a a - 01/12/2009
.
Um dos objetivos da ciência é fornecer explicações sobre as relações entre eventos, de modo a tornar possível a PREVISÃO dos acontecimentos
Pode-se concluir que a origem das diversas crises do marxismo como "ciência” está justamente na constatação de que esta ou aquela previsão contida nas obras de Marx e de Engels não se verificou.
Uma prova concreta que o marxismo não é ciência !
.
Um dos objetivos da ciência é fornecer explicações sobre as relações entre eventos, de modo a tornar possível a PREVISÃO dos acontecimentos
Pode-se concluir que a origem das diversas crises do marxismo como "ciência” está justamente na constatação de que esta ou aquela previsão contida nas obras de Marx e de Engels não se verificou.
Uma prova concreta que o marxismo não é ciência !
.
Citar
a a - 01/12/2009
.
As cinco crises do marxismo:
a primeira crise surgiu de uma previsão errada: a do “colapso do capitalismo” - que nunca aconteceu;
a segunda crisefoi constatar, na Primeira Guerra Mundial, que o que Marx havia dito - que os proletários não tem pátria - não era verdade, pois os proletários mostraram que tinham pátria e lutaram por ela.
a terceira crise nasceu após a eclosão da revolução socialista apenas em um país industrialmente atrasado, enquanto a sociedade socialista estava, na verdade, “predestinada” a acontecer nas sociedades capitalistas mais avançadas;
a quarta crise, derivou da constatação de que o enfraquecimento (também previsto) do Estado, até sua gradual extinção, não ocorreu (aliás, aconteceu o contrário)
a quinta crise – finalmente, após a queda do muro de Berlim, no momento em que não só o capitalismo não se autodestruiu pelas supostas contradições internas, mas, ao contrário, assistiu, triunfante, à desintegração da União Soviética e dos regimes comunistas da Europa Central e Oriental.
Destino fatídico para quem tinha previsto o fim do capitalismo.
.
As cinco crises do marxismo:
a primeira crise surgiu de uma previsão errada: a do “colapso do capitalismo” - que nunca aconteceu;
a segunda crisefoi constatar, na Primeira Guerra Mundial, que o que Marx havia dito - que os proletários não tem pátria - não era verdade, pois os proletários mostraram que tinham pátria e lutaram por ela.
a terceira crise nasceu após a eclosão da revolução socialista apenas em um país industrialmente atrasado, enquanto a sociedade socialista estava, na verdade, “predestinada” a acontecer nas sociedades capitalistas mais avançadas;
a quarta crise, derivou da constatação de que o enfraquecimento (também previsto) do Estado, até sua gradual extinção, não ocorreu (aliás, aconteceu o contrário)
a quinta crise – finalmente, após a queda do muro de Berlim, no momento em que não só o capitalismo não se autodestruiu pelas supostas contradições internas, mas, ao contrário, assistiu, triunfante, à desintegração da União Soviética e dos regimes comunistas da Europa Central e Oriental.
Destino fatídico para quem tinha previsto o fim do capitalismo.
.
Roberto ϟ☠ϟ Barros Filho - 05/12/2009
Nas demais eu conconrdo, mas nesta...
"a segunda crise
foi constatar, na Primeira Guerra Mundial, que o que Marx havia dito -
que os proletários não tem pátria - não era verdade, pois os proletários
mostraram que tinham pátria e lutaram por ela."
Convenhamos que a coisa não foi de uma forma tão simplisa assim.
Convenhamos que a coisa não foi de uma forma tão simplisa assim.
a a - 05/12/2009
.
Roberto
Concordo que a coisa não foi tão simplista assim.
Na "segunda crise" foi colocado apenas o ápice desse trauma marxista.
A continuação deste trauma marxista está em outro tópico da comunidade - "Marxismo cultural".
Neste tópico é mostrado mais minuciosamente a "segunda crise" e o que resultou dela - o "marxismo cultural", uma ruptura com a estratégia anterior da "revolução do proletariado".
.
Roberto
Concordo que a coisa não foi tão simplista assim.
Na "segunda crise" foi colocado apenas o ápice desse trauma marxista.
A continuação deste trauma marxista está em outro tópico da comunidade - "Marxismo cultural".
Neste tópico é mostrado mais minuciosamente a "segunda crise" e o que resultou dela - o "marxismo cultural", uma ruptura com a estratégia anterior da "revolução do proletariado".
.
Lutiero . - 06/12/2009
a primeira crise surgiu de uma previsão errada: a do “colapso do capitalismo” - que nunca aconteceu;
[ Uma previsão que nunca aconteceu... Uma tendência que não se realizou ! O Sr. Arnaldo toma o presente como centro de gravidade e, constatando empiricamente que tal “tendência” não se realizara até a data precisada, ele conclui, por indução, que Marx estava errado. Mas a escolha de tomar o presente como pedra-angular ( e com isto, esquecer-se do futuro ), ou seja,o presente como a data de limitação para a realização de uma tendência foi escolha completamente pessoal. Da mesma forma, 10 anos após a publicação do Capital, algum sujeitinho poderia ter dito:o colapso capitalista não acontecera e, logo, Marx estava errado; por este método de encobrir a inexorabilidade do futuro ( não necessariamente a forma dele ), um sujeito poderia acordar um dia após a publicação do terceiro volume do capital e dizer: Marx estava errado, não estou vendo revolução proletária ! ]
[ Uma previsão que nunca aconteceu... Uma tendência que não se realizou ! O Sr. Arnaldo toma o presente como centro de gravidade e, constatando empiricamente que tal “tendência” não se realizara até a data precisada, ele conclui, por indução, que Marx estava errado. Mas a escolha de tomar o presente como pedra-angular ( e com isto, esquecer-se do futuro ), ou seja,o presente como a data de limitação para a realização de uma tendência foi escolha completamente pessoal. Da mesma forma, 10 anos após a publicação do Capital, algum sujeitinho poderia ter dito:o colapso capitalista não acontecera e, logo, Marx estava errado; por este método de encobrir a inexorabilidade do futuro ( não necessariamente a forma dele ), um sujeito poderia acordar um dia após a publicação do terceiro volume do capital e dizer: Marx estava errado, não estou vendo revolução proletária ! ]
Lutiero . - 06/12/2009
a segunda crisefoi constatar, na Primeira Guerra Mundial, que o que
Marx havia dito - que os proletários não tem pátria - não era verdade,
pois os proletários mostraram que tinham pátria e lutaram por ela.
[ Confusão total entre uma teoria pretensamente objetiva com uma constatação empírica de subjetividade ! A classe proletária não possui, em si, pátria; isto não significa que, para si, os indivíduos não vejam nela um ideal a seguir. Um racista poderia utilizar-se da opinião do Sr Arnaldo; objetivamente, a cor da pele não influi em nada o caráter de uma pessoa; isto é em si, objetividade pura; aí então o Sr Arnaldo poderia verificar uma sociedade racista, uma sociedade cuja subjetividade coletiva considera que a cor influi no caráter; mas isto é apenas um conceito para si; é mera opinião ! Aí então poderia concluir erroneamente o Sr Arnaldo que, por terem estas pessoas um conceito de que a cor influi no caráter, esta opinião é um fato concreto. ]
[ Confusão total entre uma teoria pretensamente objetiva com uma constatação empírica de subjetividade ! A classe proletária não possui, em si, pátria; isto não significa que, para si, os indivíduos não vejam nela um ideal a seguir. Um racista poderia utilizar-se da opinião do Sr Arnaldo; objetivamente, a cor da pele não influi em nada o caráter de uma pessoa; isto é em si, objetividade pura; aí então o Sr Arnaldo poderia verificar uma sociedade racista, uma sociedade cuja subjetividade coletiva considera que a cor influi no caráter; mas isto é apenas um conceito para si; é mera opinião ! Aí então poderia concluir erroneamente o Sr Arnaldo que, por terem estas pessoas um conceito de que a cor influi no caráter, esta opinião é um fato concreto. ]
Lutiero . - 06/12/2009
a terceira crise nasceu após a eclosão da revolução socialista apenas
em um país industrialmente atrasado, enquanto a sociedade socialista
estava, na verdade, “predestinada” a acontecer nas sociedades
capitalistas mais avançadas;
[ Se aqui ele mesmo faz – conceitualmente, embora isto apareça velado pela forma de expressão – uma diferença entre socialismo de Marx e socialismo soviético, que crítica a Marx é essa ? ]
a quarta crise, derivou da constatação de que o enfraquecimento (também previsto) do Estado, até sua gradual extinção, não ocorreu (aliás, aconteceu o contrário)
[ Mesmo erro do tópico um ]
[ Se aqui ele mesmo faz – conceitualmente, embora isto apareça velado pela forma de expressão – uma diferença entre socialismo de Marx e socialismo soviético, que crítica a Marx é essa ? ]
a quarta crise, derivou da constatação de que o enfraquecimento (também previsto) do Estado, até sua gradual extinção, não ocorreu (aliás, aconteceu o contrário)
[ Mesmo erro do tópico um ]
Citar
Lutiero . - 06/12/2009
a quinta crise – finalmente, após a queda do muro de Berlim, no momento
em que não só o capitalismo não se autodestruiu pelas supostas
contradições internas, mas, ao contrário, assistiu, triunfante, à
desintegração da União Soviética e dos regimes comunistas da Europa
Central e Oriental.
Destino fatídico para quem tinha previsto o fim do capitalismo.
[Agora o Sr Arnaldo utiliza um segundo conceito para a expressão “marxismo”; na segunda constatação, marxismo refere-se às idéias de Marx; agora, marxismo é o socialismo soviético. Termina com a crise primeira, cuja existência se dá na cabeça do pensamento que se usa da linguagem do dia a dia. ]
Destino fatídico para quem tinha previsto o fim do capitalismo.
[Agora o Sr Arnaldo utiliza um segundo conceito para a expressão “marxismo”; na segunda constatação, marxismo refere-se às idéias de Marx; agora, marxismo é o socialismo soviético. Termina com a crise primeira, cuja existência se dá na cabeça do pensamento que se usa da linguagem do dia a dia. ]
a a - 06/12/2009
.
Lutiero
"O Sr. Arnaldo toma o presente como centro de gravidade ..."
Ahhh sim ...
Vc está na esperança que "no futuro" indeterminado, a "revolução do proletariado" ainda vá acontecer !
Bom, é o seguinte - vc não sabe Marx, não sabe o que Marx disse.
Vc defende Marx mas não sabe nem quem foi Marx nem o que ele pensava e afirmava.
Vc defende Marx apenas pq precisa da personalidade dele para ser "forte".
Vou colocar a seguir trecho de uma entrevista "histórica" q Marx deu ao Chicago Tribune, para vc tomar conhecimento q eu me baseio - NO QUE MARX DISSE - e não "no presente" como VOCÊ está afirmando:
Entrevista de Marx ao Chicago Tribune que saiu na edição de 5 de Janeiro de 1879.
P = Pergunta do jornalista.
R = Resposta de Marx.
P - Isso (a luta socialista) implica o derrube do atual sistema social ?
R - Este sistema de terra e capital nas mãos dos empregadores, por um lado, e a mera força de trabalho nas mãos dos trabalhadores, por outro, é apenas uma fase histórica, que há de dar lugar a uma situação social mais evoluída.
O antagonismo entre as duas classes vai a par com o desenvolvimento dos recursos industriais dos países modernos.
De um ponto de vista socialista já existem meios de revolucionar a atual fase histórica.
Como vemos, para Marx, ja existiam os meios para a revolução acontecer em 1879 !
.
Lutiero
"O Sr. Arnaldo toma o presente como centro de gravidade ..."
Ahhh sim ...
Vc está na esperança que "no futuro" indeterminado, a "revolução do proletariado" ainda vá acontecer !
Bom, é o seguinte - vc não sabe Marx, não sabe o que Marx disse.
Vc defende Marx mas não sabe nem quem foi Marx nem o que ele pensava e afirmava.
Vc defende Marx apenas pq precisa da personalidade dele para ser "forte".
Vou colocar a seguir trecho de uma entrevista "histórica" q Marx deu ao Chicago Tribune, para vc tomar conhecimento q eu me baseio - NO QUE MARX DISSE - e não "no presente" como VOCÊ está afirmando:
Entrevista de Marx ao Chicago Tribune que saiu na edição de 5 de Janeiro de 1879.
P = Pergunta do jornalista.
R = Resposta de Marx.
P - Isso (a luta socialista) implica o derrube do atual sistema social ?
R - Este sistema de terra e capital nas mãos dos empregadores, por um lado, e a mera força de trabalho nas mãos dos trabalhadores, por outro, é apenas uma fase histórica, que há de dar lugar a uma situação social mais evoluída.
O antagonismo entre as duas classes vai a par com o desenvolvimento dos recursos industriais dos países modernos.
De um ponto de vista socialista já existem meios de revolucionar a atual fase histórica.
Como vemos, para Marx, ja existiam os meios para a revolução acontecer em 1879 !
.
a a - 06/12/2009
.
Lutiero
"Se aqui ele mesmo faz – conceitualmente, embora isto apareça velado pela forma de expressão – uma diferença entre socialismo de Marx e socialismo soviético, que crítica a Marx é essa ?"
Eu estou fazendo crítica a URSS ?
Deixe de lorota... rsrs
Estou me referindo ao "socialismo científico" de Marx.
Marx sempre disse que o socialismo aconteceria em um "capitalismo avançado".
Vc parece desconhecewr isso, então vou colocar aqui para vc tomar conhecimento:
"A ordem social não será destruída antes que todas as forças produtivas para isto estejam suficientemente desenvolvidas, e as novas relações de produção superiores jamais substituirão as mais antigas antes das condições materiais para a sua existência tenham amadurecido no quadro da velha sociedade."
Karl Marx, Contribuição para a Crítica de Política Econômica (1859)
Ou seja, na Russia ainda feudal, não poderia ter acontecido a "revolução do proletariado".
É isso que foi dito.
.
Lutiero
"Se aqui ele mesmo faz – conceitualmente, embora isto apareça velado pela forma de expressão – uma diferença entre socialismo de Marx e socialismo soviético, que crítica a Marx é essa ?"
Eu estou fazendo crítica a URSS ?
Deixe de lorota... rsrs
Estou me referindo ao "socialismo científico" de Marx.
Marx sempre disse que o socialismo aconteceria em um "capitalismo avançado".
Vc parece desconhecewr isso, então vou colocar aqui para vc tomar conhecimento:
"A ordem social não será destruída antes que todas as forças produtivas para isto estejam suficientemente desenvolvidas, e as novas relações de produção superiores jamais substituirão as mais antigas antes das condições materiais para a sua existência tenham amadurecido no quadro da velha sociedade."
Karl Marx, Contribuição para a Crítica de Política Econômica (1859)
Ou seja, na Russia ainda feudal, não poderia ter acontecido a "revolução do proletariado".
É isso que foi dito.
.
a a - 06/12/2009
.
Lutiero
"a quarta crise, derivou da constatação de que o enfraquecimento (também previsto) do Estado, até sua gradual extinção, não ocorreu (aliás, aconteceu o contrário)
[ Mesmo erro do tópico um ]"
Esta foi demais !
Ta certo cara ... vamos aguardar mais 50 anos, ou talvez 5000 anos, para que em Cuba a ditadura acabe e finalmente o "estado" desapareça !
Pena que a URSS já acabou e isso jamais se realizou...
.
Lutiero
"a quarta crise, derivou da constatação de que o enfraquecimento (também previsto) do Estado, até sua gradual extinção, não ocorreu (aliás, aconteceu o contrário)
[ Mesmo erro do tópico um ]"
Esta foi demais !
Ta certo cara ... vamos aguardar mais 50 anos, ou talvez 5000 anos, para que em Cuba a ditadura acabe e finalmente o "estado" desapareça !
Pena que a URSS já acabou e isso jamais se realizou...
.
a a - 06/12/2009
.
Lutiero
"[Agora o Sr Arnaldo utiliza um segundo conceito para a expressão “marxismo”; na segunda constatação, marxismo refere-se às idéias de Marx; agora, marxismo é o socialismo soviético. Termina com a crise primeira, cuja existência se dá na cabeça do pensamento que se usa da linguagem do dia a dia. ]"
"ideias de Marx" e "marxismo" são a mesma coisa.
Mas, a quinta crise não se refere a isso.
Se refere a enorme decepção dos marxistas do mundo ao verem o "sonho" desabar falido!
rsrsrs
A quinta crise se refere ao desencanto dos "intelectuais socialistas" que por 70 anos veneraram o socialismo da URSS - ao verem ele desmoronar falido....
Isso foi como um punhal enfiado no coração dos "intelectuais socialistas" ...
Eles sofreram muito !
rsrsrs
.
Lutiero
"[Agora o Sr Arnaldo utiliza um segundo conceito para a expressão “marxismo”; na segunda constatação, marxismo refere-se às idéias de Marx; agora, marxismo é o socialismo soviético. Termina com a crise primeira, cuja existência se dá na cabeça do pensamento que se usa da linguagem do dia a dia. ]"
"ideias de Marx" e "marxismo" são a mesma coisa.
Mas, a quinta crise não se refere a isso.
Se refere a enorme decepção dos marxistas do mundo ao verem o "sonho" desabar falido!
rsrsrs
A quinta crise se refere ao desencanto dos "intelectuais socialistas" que por 70 anos veneraram o socialismo da URSS - ao verem ele desmoronar falido....
Isso foi como um punhal enfiado no coração dos "intelectuais socialistas" ...
Eles sofreram muito !
rsrsrs
.
a a - 07/12/2009
.
Lutiero
"Confusão total entre uma teoria pretensamente objetiva com uma constatação empírica de subjetividade !
A classe proletária não possui, em si, pátria; isto não significa que, para si, os indivíduos não vejam nela um ideal a seguir."
Como marxista sofre !
Tem que fazer chover para tentar salvar o "mestre" !
Trechos do Manifesto:
"Os operários não têm pátria.
Não se lhes pode tirar aquilo que não possuem."
......
"A ação comum do proletariado, pelo menos nos países civilizados, é uma das primeiras condições para sua emancipação."
......
"Os comunistas não se rebaixam a dissimular suas opiniões e seus fins.
Proclamam abertamente que seus objetivos só podem ser alcançados pela derrubada violenta de toda a ordem social existente.
Que as classes dominantes tremam à idéia de uma revolução comunista!
Os proletários nada têm a perder a não ser suas algemas.
Têm um mundo a ganhar. PROLETÁRIOS DE TODO O MUNDO, UNI-VOS!"
Karl Marx, Manifesto Comunista, 1848.
FATO - Isso que Marx disse e previu - NÃO ACONTECEU.
Os seguidores de Marx esperavam que em 1919 os proletários, que segundo Marx não tinham pátria, se unissem, em vez de lutarem entre si.
Decepção...
Eles tinham pátria sim.
Marx tinha mentido.
Ou então, que é o mais correto, Marx tinha feito uma "teoria pretensamente objetiva" que não batia com a prática !
Essa teoria de Marx era uma colossal merda mentirosa.
rsrsrs
Foi por isso que Lucaks e Gramsci imaginaram o "marxismo cultural" em substituição ao "marxismo econômico" que não funcionava na prática.
.
Lutiero
"Confusão total entre uma teoria pretensamente objetiva com uma constatação empírica de subjetividade !
A classe proletária não possui, em si, pátria; isto não significa que, para si, os indivíduos não vejam nela um ideal a seguir."
Como marxista sofre !
Tem que fazer chover para tentar salvar o "mestre" !
Trechos do Manifesto:
"Os operários não têm pátria.
Não se lhes pode tirar aquilo que não possuem."
......
"A ação comum do proletariado, pelo menos nos países civilizados, é uma das primeiras condições para sua emancipação."
......
"Os comunistas não se rebaixam a dissimular suas opiniões e seus fins.
Proclamam abertamente que seus objetivos só podem ser alcançados pela derrubada violenta de toda a ordem social existente.
Que as classes dominantes tremam à idéia de uma revolução comunista!
Os proletários nada têm a perder a não ser suas algemas.
Têm um mundo a ganhar. PROLETÁRIOS DE TODO O MUNDO, UNI-VOS!"
Karl Marx, Manifesto Comunista, 1848.
FATO - Isso que Marx disse e previu - NÃO ACONTECEU.
Os seguidores de Marx esperavam que em 1919 os proletários, que segundo Marx não tinham pátria, se unissem, em vez de lutarem entre si.
Decepção...
Eles tinham pátria sim.
Marx tinha mentido.
Ou então, que é o mais correto, Marx tinha feito uma "teoria pretensamente objetiva" que não batia com a prática !
Essa teoria de Marx era uma colossal merda mentirosa.
rsrsrs
Foi por isso que Lucaks e Gramsci imaginaram o "marxismo cultural" em substituição ao "marxismo econômico" que não funcionava na prática.
.
Maiakovisky Vladimir - 07/12/2009
Besteira muita é bobagem!
Vc pode afirmar que a URSS foi socialista e que Marx estava errado ao
afirmar da necessidade do amadurecimento das forças produtivas?
Com certeza e sei que vc tem dito que esta afirmação é uma falácia, mas como eu discordo, postarei assim mesmo: a URSS nunca chegou ao socialismo, assim como o Brasil não é capitalista clássico, a revolução burguesa jamais se concretizou aqui, o que não quer dizer que ela não vá se concretizar daqui a 50 ou 5000 anos.
Com certeza e sei que vc tem dito que esta afirmação é uma falácia, mas como eu discordo, postarei assim mesmo: a URSS nunca chegou ao socialismo, assim como o Brasil não é capitalista clássico, a revolução burguesa jamais se concretizou aqui, o que não quer dizer que ela não vá se concretizar daqui a 50 ou 5000 anos.
a a - 07/12/2009
.
Maiakovisky
"... e que Marx estava errado ao afirmar da necessidade do amadurecimento das forças produtivas?"
Onde foi que afirmaram isso por aqui ?
"a URSS nunca chegou ao socialismo,"
Quem diz isso é pq não sabe a diferença entre socialismo e comunismo...
Socialista a URSS foi, afinal Lenin não era tão burro assim...
O que a URSS (nem ninguém) jamais chegou a ser foi comunista.
Cuba é socialista, mas, permanece assim a 50 anos, sem jamais ter chegado a abolição do estado e ao comunismo.
Chegar ao socialismo chegaram.
Ao que jamais chegaram foi ao comunismo.
.
Maiakovisky
"... e que Marx estava errado ao afirmar da necessidade do amadurecimento das forças produtivas?"
Onde foi que afirmaram isso por aqui ?
"a URSS nunca chegou ao socialismo,"
Quem diz isso é pq não sabe a diferença entre socialismo e comunismo...
Socialista a URSS foi, afinal Lenin não era tão burro assim...
O que a URSS (nem ninguém) jamais chegou a ser foi comunista.
Cuba é socialista, mas, permanece assim a 50 anos, sem jamais ter chegado a abolição do estado e ao comunismo.
Chegar ao socialismo chegaram.
Ao que jamais chegaram foi ao comunismo.
.
Maiakovisky Vladimir - 07/12/2009
A já sei...
Vc acredita que socialismo é quando os meios de produção estão nas mão
do estado, mas, não foi isso que Marx pregava, socialismo as forças
produtivas tem de estar nas mão do proletáriado, por isso a necessidade
histórica do amadurecimento do mesmo.
Comunismo: à cada um de acordo com sua necessidade
Socialismo: à cada um de acordo com sua produtividade.
Cuba, China, Vietnam, Córeias, tentam construir o socialismo dento da perspectiva Marxista, mas, de acordo com a mesma, os meios de produção estão nas mãos do estado que deveria estar desaparecendo. Então na perspectiva marxista não existe pais socialista, apenas tentativas de construção. Sei que Lenin não era burro, muito pelo contrário, pena que ele se foi cedo.
Comunismo: à cada um de acordo com sua necessidade
Socialismo: à cada um de acordo com sua produtividade.
Cuba, China, Vietnam, Córeias, tentam construir o socialismo dento da perspectiva Marxista, mas, de acordo com a mesma, os meios de produção estão nas mãos do estado que deveria estar desaparecendo. Então na perspectiva marxista não existe pais socialista, apenas tentativas de construção. Sei que Lenin não era burro, muito pelo contrário, pena que ele se foi cedo.
Citar
Pablo Costa - 07/12/2009
Arnaldo:
Falando em Marx e Mãe Dinah, espero que já tenha votado nesta enquete: http://www.orkut.com.br/Main#CommPollRes
Falando em Marx e Mãe Dinah, espero que já tenha votado nesta enquete: http://www.orkut.com.br/Main#CommPollRes
a a - 07/12/2009
.
Maiakovisky
"A já sei...
Vc acredita que socialismo é quando os meios de produção estão nas mão do estado, mas, não foi isso que Marx pregava,"
Pô Malakoviski !
Vc não sabe o que Marx mandou seus seguidores fazerem ?
Está lá escrito no Manifesto Comunista.
Não sabe, não é ?
Então eu vou colocar aqui para vc saber o que foi que Marx mandou os socialistas fazerem:
E a seguir colocamos OS 10 MANDAMENTOS DO MARXISMO decretados por Marx no Manifesto Comunista:
1. Expropriação da propriedade latifundiária e emprego da renda da terra em proveito do Estado;
2. Imposto fortemente progressivo;
3. Abolição do direito de herança;
4. Confiscação da propriedade de todos os emigrados e sediciosos;
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado por meio de um banco nacional com capital do Estado e com o monopólio exclusivo;
6. Centralizarão, nas mãos do Estado, de todos os meios de transporte;
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, segundo um plano geral;
8. Trabalho obrigatório para todos, organização de exércitos industriais, particularmente para a agricultura;
9. Combinação do trabalho agrícola e industrial, medidas tendentes a fazer desaparecer gradualmente a distinção entre a cidade e o campo;
l0. Educação pública e gratuita de todas as crianças, abolição do trabalho das crianças nas fábricas, tal como é praticado hoje.
Combinação da educação com a produção material etc.”
Vc conseguiu entender o que Marx mandou os socialistas fazerem ?
.
Maiakovisky
"A já sei...
Vc acredita que socialismo é quando os meios de produção estão nas mão do estado, mas, não foi isso que Marx pregava,"
Pô Malakoviski !
Vc não sabe o que Marx mandou seus seguidores fazerem ?
Está lá escrito no Manifesto Comunista.
Não sabe, não é ?
Então eu vou colocar aqui para vc saber o que foi que Marx mandou os socialistas fazerem:
E a seguir colocamos OS 10 MANDAMENTOS DO MARXISMO decretados por Marx no Manifesto Comunista:
1. Expropriação da propriedade latifundiária e emprego da renda da terra em proveito do Estado;
2. Imposto fortemente progressivo;
3. Abolição do direito de herança;
4. Confiscação da propriedade de todos os emigrados e sediciosos;
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado por meio de um banco nacional com capital do Estado e com o monopólio exclusivo;
6. Centralizarão, nas mãos do Estado, de todos os meios de transporte;
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, segundo um plano geral;
8. Trabalho obrigatório para todos, organização de exércitos industriais, particularmente para a agricultura;
9. Combinação do trabalho agrícola e industrial, medidas tendentes a fazer desaparecer gradualmente a distinção entre a cidade e o campo;
l0. Educação pública e gratuita de todas as crianças, abolição do trabalho das crianças nas fábricas, tal como é praticado hoje.
Combinação da educação com a produção material etc.”
Vc conseguiu entender o que Marx mandou os socialistas fazerem ?
.
a a - 07/12/2009
.
Maiakovisky
"Cuba, China, Vietnam, Córeias, tentam construir o socialismo dento da perspectiva Marxista, mas, de acordo com a mesma, os meios de produção estão nas mãos do estado que deveria estar desaparecendo. Então na perspectiva marxista não existe pais socialista, apenas tentativas de construção.
Vou repetir aqui o que Marx MANDOU os socialistas fazerem com respeito aos meios de produção:
6. Centralizarão, nas mãos do Estado, de todos os meios de transporte;
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, segundo um plano geral;
Acho que diante destas palavras de Marx dizer o contrário não tem o menor sentido...
"Sei que Lenin não era burro, muito pelo contrário, pena que ele se foi cedo."
Sim, Lenin não era burro, e leu Marx e entendeu.
E fez na Russia exatamente o que Marx mandou os socialistas fazerem.
Só que depois de fazerem tudo o que Marx gavia dito - não aconteceu o que Marx havia diro que aconteceria !
O estado não diminuiu e o comunismo jamais chegou.
E a URSS continuou apenas na ditadura, a ditadura socialista, até desmoronar falida sobre si mesma.
Qto a se ele foi cedo...
se tivesse ficado mais uns anos, mais alguns milhares de inocentes teriam sido mortos...
porém, seu companheiro Stalin, seu herdeiro, continuou a matança por ele.
.
Maiakovisky
"Cuba, China, Vietnam, Córeias, tentam construir o socialismo dento da perspectiva Marxista, mas, de acordo com a mesma, os meios de produção estão nas mãos do estado que deveria estar desaparecendo. Então na perspectiva marxista não existe pais socialista, apenas tentativas de construção.
Vou repetir aqui o que Marx MANDOU os socialistas fazerem com respeito aos meios de produção:
6. Centralizarão, nas mãos do Estado, de todos os meios de transporte;
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, segundo um plano geral;
Acho que diante destas palavras de Marx dizer o contrário não tem o menor sentido...
"Sei que Lenin não era burro, muito pelo contrário, pena que ele se foi cedo."
Sim, Lenin não era burro, e leu Marx e entendeu.
E fez na Russia exatamente o que Marx mandou os socialistas fazerem.
Só que depois de fazerem tudo o que Marx gavia dito - não aconteceu o que Marx havia diro que aconteceria !
O estado não diminuiu e o comunismo jamais chegou.
E a URSS continuou apenas na ditadura, a ditadura socialista, até desmoronar falida sobre si mesma.
Qto a se ele foi cedo...
se tivesse ficado mais uns anos, mais alguns milhares de inocentes teriam sido mortos...
porém, seu companheiro Stalin, seu herdeiro, continuou a matança por ele.
.
Maiakovisky Vladimir - 07/12/2009
Vc ainda usa uma falsa retórica
Cadê no manifesto ou qualquer outro escrito marxista a entrga dos meios de produção ao estado, vc citou apenas:
Multiplicação de fábricas e instrumentos de produção nas mãos do estado
meios de transporte centralizado pelo estado.
Mas isso não caracteriza a entrega dos meios de produção ao estado, este último apenas continua existindo no socialismo até a classe operária se apoderar completamente dos meios de produção. Inicialmente, o estado que servia a dominação da burguesia, no socialismo ele apenas crias as condições para que a ditadura do proletariado se efetive e comece a desaparecer, e não foi isso que aconteceu na extinta URSS. Devido as condições históricas muito atrasadas nos meios de produção Russos de 1917, a classe operária era muito imatura, sendo inclusive uma manobra politica de Lenin em criar as NEPs para acelerar o processo produtivo, contudo, questiona-se atualmente se este processo levou a criação de uma elite na INICIANTE sociedade coletiva da URSS. Nunca houve nem lá, nem na China que reedita a NEP, ou Cuba, uma apropriação dos MEIOS DE PRODUÇÃO PELO PROLETARIADO.
Assim, a URSS jamais foi socialista do ponto de vista marxista.
Multiplicação de fábricas e instrumentos de produção nas mãos do estado
meios de transporte centralizado pelo estado.
Mas isso não caracteriza a entrega dos meios de produção ao estado, este último apenas continua existindo no socialismo até a classe operária se apoderar completamente dos meios de produção. Inicialmente, o estado que servia a dominação da burguesia, no socialismo ele apenas crias as condições para que a ditadura do proletariado se efetive e comece a desaparecer, e não foi isso que aconteceu na extinta URSS. Devido as condições históricas muito atrasadas nos meios de produção Russos de 1917, a classe operária era muito imatura, sendo inclusive uma manobra politica de Lenin em criar as NEPs para acelerar o processo produtivo, contudo, questiona-se atualmente se este processo levou a criação de uma elite na INICIANTE sociedade coletiva da URSS. Nunca houve nem lá, nem na China que reedita a NEP, ou Cuba, uma apropriação dos MEIOS DE PRODUÇÃO PELO PROLETARIADO.
Assim, a URSS jamais foi socialista do ponto de vista marxista.
a a - 08/12/2009
.
Shâmtia Ayômide
"observando o debate creio que a velha retórica de que o marxismo "nunca existiu" seja o maior dogma nos tempos modernos."
Sem dúvida.
A maior mentira na humanidade atual, que se tornou dogma, é a de que o marxismo "nunca existiu".
É uma insanidade coletiva.
.
Shâmtia Ayômide
"observando o debate creio que a velha retórica de que o marxismo "nunca existiu" seja o maior dogma nos tempos modernos."
Sem dúvida.
A maior mentira na humanidade atual, que se tornou dogma, é a de que o marxismo "nunca existiu".
É uma insanidade coletiva.
.
a a - 08/12/2009
.
Maiakovisky
"Vc ainda usa uma falsa retórica
Cadê no manifesto ou qualquer outro escrito marxista a entrga dos meios de produção ao estado, vc citou apenas:"
Está lá escrito no Manifesto (eu poderia pegar outros textos, eles existem, mas não vou ter este trabalho por ser inútil):
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção PERTENCENTES AO ESTADO, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, segundo um plano geral;
Karl Marx
Eu dizer que Marx afirmou que os meios de pridução deveriam PERTENCER AO ESTADO é "retórica falsa" de minha parte...
Eu encerro por aqui a conversa, pq para mim isto q vc está dizendo - é loucura.
.
Maiakovisky
"Vc ainda usa uma falsa retórica
Cadê no manifesto ou qualquer outro escrito marxista a entrga dos meios de produção ao estado, vc citou apenas:"
Está lá escrito no Manifesto (eu poderia pegar outros textos, eles existem, mas não vou ter este trabalho por ser inútil):
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção PERTENCENTES AO ESTADO, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, segundo um plano geral;
Karl Marx
Eu dizer que Marx afirmou que os meios de pridução deveriam PERTENCER AO ESTADO é "retórica falsa" de minha parte...
Eu encerro por aqui a conversa, pq para mim isto q vc está dizendo - é loucura.
.
Maiakovisky Vladimir - 08/12/2009
Cadê?
"Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes
ao Estado, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras
cultivadas, segundo um plano geral"
Multiplicar não significa tomar ou apoderar-se, apenas, Marx solicitava que as estruturas estatais se dilatassem, pois, com o fim do estado estas estruturas já estariam coletivizadas. Nada demais, que mereça um OHHHH!
Primeiro, vc escolheu uma obra panfletária, cujo objetivo era divulgar as concepções gerais do socialismo cientifico e buscar a união da classe operária. Segundo, vc descontextualizou diversas frases, assim, vc refuta vc mesmo.
Terceiro, até agora vc não provou que Marx defendia a estatização da sociedade socialista, gerenciar meios de transporte não significa apropriar-se dos meios de produção, com relação à terra, nos momentos iniciais o estado poderia utilizar instrumentos para coletivizá-la e impedir o surgimento de grupos que visam a apropriação da mesma, como aconteceu com os Kulaks.
Multiplicar não significa tomar ou apoderar-se, apenas, Marx solicitava que as estruturas estatais se dilatassem, pois, com o fim do estado estas estruturas já estariam coletivizadas. Nada demais, que mereça um OHHHH!
Primeiro, vc escolheu uma obra panfletária, cujo objetivo era divulgar as concepções gerais do socialismo cientifico e buscar a união da classe operária. Segundo, vc descontextualizou diversas frases, assim, vc refuta vc mesmo.
Terceiro, até agora vc não provou que Marx defendia a estatização da sociedade socialista, gerenciar meios de transporte não significa apropriar-se dos meios de produção, com relação à terra, nos momentos iniciais o estado poderia utilizar instrumentos para coletivizá-la e impedir o surgimento de grupos que visam a apropriação da mesma, como aconteceu com os Kulaks.
Maiakovisky Vladimir - 08/12/2009
E ai, nada?
O marxismo existiu e existe, porém, nunca foi colocado em prática integralmente!
Citar
Gabriel . - 08/12/2009
perguntas básicas ao defensor de assasinos:
vc acha marx um teórico isento de críticas, principalmente sob a ótica de suas teorias e a realidade histórica?
vc acha q a teoria marxista é justa e perfeita e antes de tudo aplicável?
vc acha mesmo q marx nunca foi "aplicado" em sua teoria?
marx é um exemplo a ser seguido? e porq?
vc acha marx um teórico isento de críticas, principalmente sob a ótica de suas teorias e a realidade histórica?
vc acha q a teoria marxista é justa e perfeita e antes de tudo aplicável?
vc acha mesmo q marx nunca foi "aplicado" em sua teoria?
marx é um exemplo a ser seguido? e porq?
Maiakovisky Vladimir - 08/12/2009
Por que todo direitista é mal educado?
"perguntas básicas ao defensor de assasinos:"
Para alguém que supostamente quer debater o assunto, já começou mal e com pouca educação, eu não defendo assassinos. Até onde me consta Marx nunca matou ninguém!
Segundo, nunca falei que a teoria marxiana era isenta de criticas, porém, daí caluniar, é outra coisa!
Ele deve ser estudado com seriedade, pois, foi o único em seu tempo que conseguiu dar um resposta concreta aos processos desumanos da sociedade e apontar soluções efetivas, ou seja, ele mostrou o porque da humanidade ser desigual, coisa que nenhum teórico burgues conseguiu explicar e pior ainda, Marx apontou o caminho para superar a contradição humana.
Afirmar atualmente que a teoria marxiana é impraticável é um absurdo do ponto de vista histórico, primeiro devidos as primeiras experiências de construção de um sociedade sem classes serem recentes, o capitalismo, com duzentos anos de existência, sofreu reveses importantes como ver a dinastia dos Bourbons retornarem a França depois da queda da bastilha, mas, o capitalismo prevaleceu históricamente. Deste modo afirmar que o socialismo não tem bases históricas é uma mentira. Os indicios históricos mostram o contrário: temos um pais como a China que a revolução em 1950 e 60 anos depois, a mesma já desponta como potencia mundial. A Coréia do Norte teve um crescimento recente assustador, Cuba, uma ilhota, isolada, resiste bravamente e não sucumbiu ao império. Se Cuba é um desastre, qual o motivo do embargo? Ah, por que é uma "Ditadura", sim outras ditaduras não foram embargadas e cairam por sí mesmas! Não era para o povo cubano escolher não? Por que do embargo? Qual o medo que Cuba sem embargos pode causar?
Para alguém que supostamente quer debater o assunto, já começou mal e com pouca educação, eu não defendo assassinos. Até onde me consta Marx nunca matou ninguém!
Segundo, nunca falei que a teoria marxiana era isenta de criticas, porém, daí caluniar, é outra coisa!
Ele deve ser estudado com seriedade, pois, foi o único em seu tempo que conseguiu dar um resposta concreta aos processos desumanos da sociedade e apontar soluções efetivas, ou seja, ele mostrou o porque da humanidade ser desigual, coisa que nenhum teórico burgues conseguiu explicar e pior ainda, Marx apontou o caminho para superar a contradição humana.
Afirmar atualmente que a teoria marxiana é impraticável é um absurdo do ponto de vista histórico, primeiro devidos as primeiras experiências de construção de um sociedade sem classes serem recentes, o capitalismo, com duzentos anos de existência, sofreu reveses importantes como ver a dinastia dos Bourbons retornarem a França depois da queda da bastilha, mas, o capitalismo prevaleceu históricamente. Deste modo afirmar que o socialismo não tem bases históricas é uma mentira. Os indicios históricos mostram o contrário: temos um pais como a China que a revolução em 1950 e 60 anos depois, a mesma já desponta como potencia mundial. A Coréia do Norte teve um crescimento recente assustador, Cuba, uma ilhota, isolada, resiste bravamente e não sucumbiu ao império. Se Cuba é um desastre, qual o motivo do embargo? Ah, por que é uma "Ditadura", sim outras ditaduras não foram embargadas e cairam por sí mesmas! Não era para o povo cubano escolher não? Por que do embargo? Qual o medo que Cuba sem embargos pode causar?
Gabriel . - 09/12/2009
defensor de assasinos
well como diria jack , vamos por partes
primeiramente não foi minha intensão rotula-lo de defensor de assasinos com relação a marx , se bem q esta idéia é perfeitamente cabível(fato q vc mesmo inferiu) ja q este ideólogo do caos foi o mentor intelectual dos maiores sanguinários da história humana , portanto tambem é pertinente , mas estava me referindo a foto de batistti q ilustar o seu perfil.
quanto a ser educado , primeiro se vc achou minha constatação obvia como falta de polidez de minha parte e minha postura mais aguerrida sinceramente não tenho culpa se seu grau de afetabilidade é tão alto .
marx nunca apertou o gatilho , mas incentivou DESCARADAMENTE E DECLARADAMENTE a violencia e genocícios com suas teorias , ou vai negar isso? até onde sei , no direito seja de onde vier , incentivar assasinatos é igualmente digno de punição e dolo.
marx foi o unico pensador de seu tempo a estudar as sociedades????? ah ta...a unica coisa q incrivelmente marx tem de diferente em relação aos pensadores e filósofos de seu tempo é uma capanha de marketing incrivelmente melhor q mantem suas tresloucadas ideias ainda em voga e o consideram como "genio" , não tenho culpa se o maniqueísmo ideológico mantem longe de outros pensadores.Como deve ser de seu conhecimento meu rapaz , toda a ciencia é burguesa , portanto , marx tambem o era , então use menos clichês.
mas vc disse q marx nunca foi aplicado? q coisa ! vc é muito confuso! e outra estes seus exemplos nações foram bem infelizes heim! china??? china é o país mais capitalista deste século( e de um capilismo arcaico) e q vive as custas de trabalho semiescravo. coréia do norte? cuba? países q vivem uma realidade de penúria sãop bons exemplos pra exemplificar como o "socialismo" é bom? ah ta!
cara , cuba não sofre embargo na pratica faz tempo , se atualiza!
primeiramente não foi minha intensão rotula-lo de defensor de assasinos com relação a marx , se bem q esta idéia é perfeitamente cabível(fato q vc mesmo inferiu) ja q este ideólogo do caos foi o mentor intelectual dos maiores sanguinários da história humana , portanto tambem é pertinente , mas estava me referindo a foto de batistti q ilustar o seu perfil.
quanto a ser educado , primeiro se vc achou minha constatação obvia como falta de polidez de minha parte e minha postura mais aguerrida sinceramente não tenho culpa se seu grau de afetabilidade é tão alto .
marx nunca apertou o gatilho , mas incentivou DESCARADAMENTE E DECLARADAMENTE a violencia e genocícios com suas teorias , ou vai negar isso? até onde sei , no direito seja de onde vier , incentivar assasinatos é igualmente digno de punição e dolo.
marx foi o unico pensador de seu tempo a estudar as sociedades????? ah ta...a unica coisa q incrivelmente marx tem de diferente em relação aos pensadores e filósofos de seu tempo é uma capanha de marketing incrivelmente melhor q mantem suas tresloucadas ideias ainda em voga e o consideram como "genio" , não tenho culpa se o maniqueísmo ideológico mantem longe de outros pensadores.Como deve ser de seu conhecimento meu rapaz , toda a ciencia é burguesa , portanto , marx tambem o era , então use menos clichês.
mas vc disse q marx nunca foi aplicado? q coisa ! vc é muito confuso! e outra estes seus exemplos nações foram bem infelizes heim! china??? china é o país mais capitalista deste século( e de um capilismo arcaico) e q vive as custas de trabalho semiescravo. coréia do norte? cuba? países q vivem uma realidade de penúria sãop bons exemplos pra exemplificar como o "socialismo" é bom? ah ta!
cara , cuba não sofre embargo na pratica faz tempo , se atualiza!
a a - 10/12/2009
.
.
Maiakovisky
.
.
.
"Cadê?
"Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, segundo um plano geral"
Multiplicar não significa tomar ou apoderar-se, apenas, Marx solicitava que as estruturas estatais se dilatassem, pois, com o fim do estado estas estruturas já estariam coletivizadas. Nada demais, que mereça um OHHHH!"
.
.
.
Cadê ?
PERGUNT5E PARA MARX.
Foi Marx que mandou seus seguidores fazerem daquela forma.
.
"Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção PERTENCENTES AO ESTADO."
.
Se o estado não acabou, PERGUNTE PARA MARX por que não acabou ?
O AUTOR DA TEORIA É ELE !
.
Entendeu ?
.
Se uma casa é construída de acordo com as orientações do engenheiro (Marx) e depois ela desmorona, a culpa é de quem ?
Dos construtores não é, pq eles seguiram RELIDIOSAMENTE as orientações do engenheiro (Marx) !
.
A casa desmoronou pq o engenheiro (Marx) - fez um projeto ERRADO.
Marx fez uma TEORIA QUE NÃO FUNCIONA NA PRÁTICA.
.
.
Marx em um de seus últimos escritos - "Crítica ao programa de Gotha", disse com todas as letras - EU NÃO SEI COMO SERÁ FEITO DEPOIS DA REVOLUÇÃO DO PROLETARIADO.
Isso é uma tarefa para a ciência resolver.
E completou - eu só sei que depois da tomada do poder O QUE EXISTIRÁ SERÁ A DITADURA DO PROLETARIADO.
.
Na comunidade tem esse texto completo no tópico:
"A suposta extinção do estado e o suposto comunismo"
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cm
.
.
.
Maiakovisky
.
.
.
"Cadê?
"Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, segundo um plano geral"
Multiplicar não significa tomar ou apoderar-se, apenas, Marx solicitava que as estruturas estatais se dilatassem, pois, com o fim do estado estas estruturas já estariam coletivizadas. Nada demais, que mereça um OHHHH!"
.
.
.
Cadê ?
PERGUNT5E PARA MARX.
Foi Marx que mandou seus seguidores fazerem daquela forma.
.
"Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção PERTENCENTES AO ESTADO."
.
Se o estado não acabou, PERGUNTE PARA MARX por que não acabou ?
O AUTOR DA TEORIA É ELE !
.
Entendeu ?
.
Se uma casa é construída de acordo com as orientações do engenheiro (Marx) e depois ela desmorona, a culpa é de quem ?
Dos construtores não é, pq eles seguiram RELIDIOSAMENTE as orientações do engenheiro (Marx) !
.
A casa desmoronou pq o engenheiro (Marx) - fez um projeto ERRADO.
Marx fez uma TEORIA QUE NÃO FUNCIONA NA PRÁTICA.
.
.
Marx em um de seus últimos escritos - "Crítica ao programa de Gotha", disse com todas as letras - EU NÃO SEI COMO SERÁ FEITO DEPOIS DA REVOLUÇÃO DO PROLETARIADO.
Isso é uma tarefa para a ciência resolver.
E completou - eu só sei que depois da tomada do poder O QUE EXISTIRÁ SERÁ A DITADURA DO PROLETARIADO.
.
Na comunidade tem esse texto completo no tópico:
"A suposta extinção do estado e o suposto comunismo"
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs?cm
.
.
a a - 10/12/2009
.
Maiakovisky
"Primeiro, vc escolheu uma obra panfletária, cujo objetivo era divulgar as concepções gerais do socialismo cientifico e buscar a união da classe operária. "
Teu problema é que vc NÃO SABE O QUE MARX ESCREVEU !
No Prefácio do seu "Contribuição para a Crítica da Economia Política"
Karl Marx, Janeiro de 1859;
Marx relacionou o Manifesto como um de seus escritos mais impoetantes.
"Dos trabalhos dispersos em que apresentámos então ao público as nossas opiniões, focando ora um aspecto ora outro, menciono apenas o Manifesto do Partido Comunista, redigido conjuntamente por Engels e por mim, e um Discours sur le libre échange publicado por mim."
.
Maiakovisky
"Primeiro, vc escolheu uma obra panfletária, cujo objetivo era divulgar as concepções gerais do socialismo cientifico e buscar a união da classe operária. "
Teu problema é que vc NÃO SABE O QUE MARX ESCREVEU !
No Prefácio do seu "Contribuição para a Crítica da Economia Política"
Karl Marx, Janeiro de 1859;
Marx relacionou o Manifesto como um de seus escritos mais impoetantes.
"Dos trabalhos dispersos em que apresentámos então ao público as nossas opiniões, focando ora um aspecto ora outro, menciono apenas o Manifesto do Partido Comunista, redigido conjuntamente por Engels e por mim, e um Discours sur le libre échange publicado por mim."
.
a a - 10/12/2009
.
Maiakovisky
"Segundo, vc descontextualizou diversas frases, assim, vc refuta vc mesmo."
Isto é uma coisa que VOCÊ TERIA QUE PROVAR.
Como vc NÃO PROVOU, isso é apenas uma desculpa de quem não tem o que dizer.
"Terceiro, até agora vc não provou que Marx defendia a estatização da sociedade "
Cara, se os "10 mandamentos" colocados por Marx no Manifesto para que seus seguidores comunistas fizessem - onde MARX TACITAMENTE FALA que após a tomada do poder (revolução do proletáriado) tanto bancos, transportes e meios de produção PERTENCERIAM AO ESTADO ...
até que o estado SUPOSTAMENTE desapareceria - NÃO TE CONVENSEM...
a única coisa q eu posso dizer é q vc está cego pela ideologia e pela idolatria a Marx.
VOCÊ TRANSFORMOU MARX EM UM DEUS INQUESTIONÁVEL.
E eu aqui não pretendo desfazer dogmas...
.
Maiakovisky
"Segundo, vc descontextualizou diversas frases, assim, vc refuta vc mesmo."
Isto é uma coisa que VOCÊ TERIA QUE PROVAR.
Como vc NÃO PROVOU, isso é apenas uma desculpa de quem não tem o que dizer.
"Terceiro, até agora vc não provou que Marx defendia a estatização da sociedade "
Cara, se os "10 mandamentos" colocados por Marx no Manifesto para que seus seguidores comunistas fizessem - onde MARX TACITAMENTE FALA que após a tomada do poder (revolução do proletáriado) tanto bancos, transportes e meios de produção PERTENCERIAM AO ESTADO ...
até que o estado SUPOSTAMENTE desapareceria - NÃO TE CONVENSEM...
a única coisa q eu posso dizer é q vc está cego pela ideologia e pela idolatria a Marx.
VOCÊ TRANSFORMOU MARX EM UM DEUS INQUESTIONÁVEL.
E eu aqui não pretendo desfazer dogmas...
.
a a - 10/12/2009
.
Maiakovisky
"E ai, nada?
O marxismo existiu e existe, porém, nunca foi colocado em prática integralmente!"
Sim sim...
Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, Che Guevara, Min, LIn, e demais milhares de líderes MARXISTAS que existiram no século XX e implantaram o marxismo - ERAM TODOS IMBECIS QUE NÃO ENTENDERAM MARX !
Ahhh mas o malakovisk, um brasileiro muito sabido .... este sim, sabe Marx a fundo !
rsrsrs
Malakovisk, este brasileiro sabido, sabe tanto Marx que tem a coragem de dizer que os líderes marxistas citados não sabiam socialismo científico e "fizeram errado", "não aplicaram Marx corretamente"...
Che Guevara por exemplo - não sabia socialismo !
Fez tudo errado em Cuba !
Che Guevara era um burro que não sabia marxisnmo !
.
Maiakovisky
"E ai, nada?
O marxismo existiu e existe, porém, nunca foi colocado em prática integralmente!"
Sim sim...
Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, Che Guevara, Min, LIn, e demais milhares de líderes MARXISTAS que existiram no século XX e implantaram o marxismo - ERAM TODOS IMBECIS QUE NÃO ENTENDERAM MARX !
Ahhh mas o malakovisk, um brasileiro muito sabido .... este sim, sabe Marx a fundo !
rsrsrs
Malakovisk, este brasileiro sabido, sabe tanto Marx que tem a coragem de dizer que os líderes marxistas citados não sabiam socialismo científico e "fizeram errado", "não aplicaram Marx corretamente"...
Che Guevara por exemplo - não sabia socialismo !
Fez tudo errado em Cuba !
Che Guevara era um burro que não sabia marxisnmo !
.
Citar
a a - 10/12/2009
.
.
Interessante é que o malakovisk não foi no tópico destinado ao assunto que ele coloca..
Na comunidade existe o tópico:
.
"O socialismo não existiu" ou "deturparam Marx"
.
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.as
.
QUE DESEMNTE ESSA MENTIRA MARXISTA
.
ele veio aqui neste desvirtuar o tema deste tópico...
coisa típica de marxistas.
.
Porque para ir lá no tópico sobre esse assunto e argumentar de forma objetiva e refutar o que colocamos, isto ele jamais fará, pq não tem argumentos.
.
.
.
Interessante é que o malakovisk não foi no tópico destinado ao assunto que ele coloca..
Na comunidade existe o tópico:
.
"O socialismo não existiu" ou "deturparam Marx"
.
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.as
.
QUE DESEMNTE ESSA MENTIRA MARXISTA
.
ele veio aqui neste desvirtuar o tema deste tópico...
coisa típica de marxistas.
.
Porque para ir lá no tópico sobre esse assunto e argumentar de forma objetiva e refutar o que colocamos, isto ele jamais fará, pq não tem argumentos.
.
.
Rodrigo Kinob Torres Campos - 10/12/2009
Pelo visto o Maiakovisky não segue e não sabe os mandamentos do seu
deus Marx. Isso é pior do que defender o próprio marxismo! Como alguém
pode chegar a esse nível de alienação? O curioso é que eles amam dizer
que são contra a alienação. Não seria nenhum exagero ou força de
expressão dizer que o marxismo pode levar a loucura.
Talvez o problema maior não seja o próprio Marx e sim os marxistas.
Agora, esse último passo necessário para implantar o paraíso marxista, que é a destruição do Estado, vai depender dos indivíduos que estão no comando do estado abrirem mão do seu poder em nome do proletariado rs, o que na teoria já seria altamente questionável. O que dizer da prática então? Nos países que tentaram essa infeliz ideia , a história demonstra que na medida em que o tempo foi passando mais os chefes de Estado se apegaram ao poder adiando para o dia de São Nunca a implantação do paraíso socialista. Nem preciso dar exemplos, eles já foram dados aos milhões por aqui.
Talvez o problema maior não seja o próprio Marx e sim os marxistas.
Agora, esse último passo necessário para implantar o paraíso marxista, que é a destruição do Estado, vai depender dos indivíduos que estão no comando do estado abrirem mão do seu poder em nome do proletariado rs, o que na teoria já seria altamente questionável. O que dizer da prática então? Nos países que tentaram essa infeliz ideia , a história demonstra que na medida em que o tempo foi passando mais os chefes de Estado se apegaram ao poder adiando para o dia de São Nunca a implantação do paraíso socialista. Nem preciso dar exemplos, eles já foram dados aos milhões por aqui.
Maiakovisky Vladimir - 10/12/2009
Blá, blá, blá, blá e nada!
"Cara, se os "10 mandamentos" colocados por Marx no Manifesto para que
seus seguidores comunistas fizessem - onde MARX TACITAMENTE FALA que
após a tomada do poder (revolução do proletáriado) tanto bancos,
transportes e meios de produção PERTENCERIAM AO ESTADO ...
até que o estado SUPOSTAMENTE desapareceria - NÃO TE CONVENSEM... "
Eu quero que vc mostre onde Marx afirmou que os MEIOS DE PRODUÇÃO PERTENCERIAM ao ESTADO, até agora esperei e nada!
Eu não sei o que é CONVENSEM?
Os líderes marxistas do passado sabiam o que era marxismo, porém, devido as CIRCUNSTÂNCIAS HISTÓRICAS, o marxismo não pode ser aplicado integralmente.
CIRCUNSTÂNCIAS HISTÓRICAS: pouco desenvolvimento das forças produtivas, isolamento de paises revolucionados, superfortalecimento do estado com fusão do PC ao estado, etc..
Eu sei o problema de vcs, vcs desconhecem completamente a teoria marxista, não sabem nem o que são os MEIOS DE PRODUÇÃO, ou seja, posso questionar completamente a retórica de vcs, onde for, pois, como vcs se dão o direito de questionar marx, posso questionar vcs.
Não idolatro Marx, meu Deus é Jesus, meu único salvador, apenas velho, gosto de debater e mostrar que não se pode fazer as coisas maldosamente. Mas sou adepto das teorias marxistas.
até que o estado SUPOSTAMENTE desapareceria - NÃO TE CONVENSEM... "
Eu quero que vc mostre onde Marx afirmou que os MEIOS DE PRODUÇÃO PERTENCERIAM ao ESTADO, até agora esperei e nada!
Eu não sei o que é CONVENSEM?
Os líderes marxistas do passado sabiam o que era marxismo, porém, devido as CIRCUNSTÂNCIAS HISTÓRICAS, o marxismo não pode ser aplicado integralmente.
CIRCUNSTÂNCIAS HISTÓRICAS: pouco desenvolvimento das forças produtivas, isolamento de paises revolucionados, superfortalecimento do estado com fusão do PC ao estado, etc..
Eu sei o problema de vcs, vcs desconhecem completamente a teoria marxista, não sabem nem o que são os MEIOS DE PRODUÇÃO, ou seja, posso questionar completamente a retórica de vcs, onde for, pois, como vcs se dão o direito de questionar marx, posso questionar vcs.
Não idolatro Marx, meu Deus é Jesus, meu único salvador, apenas velho, gosto de debater e mostrar que não se pode fazer as coisas maldosamente. Mas sou adepto das teorias marxistas.
Arnaldo Arnolde - 10/12/2009
.
Maiakovisky
"Eu quero que vc mostre onde Marx afirmou que os MEIOS DE PRODUÇÃO PERTENCERIAM ao ESTADO, até agora esperei e nada!
Eu não sei o que é CONVENSEM?"
Vc é analfabeto ?
Quando Marx escreveU no Manifesto:
1. Expropriação da propriedade latifundiária e emprego da renda da terra EM PROVEITO DO ESTADO;
5. CENTRALIZAÇÃO DO CRÉDITO NAS MÃOS DO ESTADO por meio de um banco nacional COM CAPITAL DO ESTADO E COM MONOPÓLIO EXCLUSIVO DO ESTADO;
7. Multiplicação das fábricas e DOS MEIOS DE PRODUÇÃON PERTENCENTES AO ESTADO, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, SEGUNDO UM PLANO GERAL;
Quando vc lê estes textos vc não c onsegue entender que Marx disse que tudo deveria estar centralizado no estado ?
Não consegue, não é ?
A única coisa que posso te dizer é que vc deveria consultar um médico...
rsrs
.
Maiakovisky
"Eu quero que vc mostre onde Marx afirmou que os MEIOS DE PRODUÇÃO PERTENCERIAM ao ESTADO, até agora esperei e nada!
Eu não sei o que é CONVENSEM?"
Vc é analfabeto ?
Quando Marx escreveU no Manifesto:
1. Expropriação da propriedade latifundiária e emprego da renda da terra EM PROVEITO DO ESTADO;
5. CENTRALIZAÇÃO DO CRÉDITO NAS MÃOS DO ESTADO por meio de um banco nacional COM CAPITAL DO ESTADO E COM MONOPÓLIO EXCLUSIVO DO ESTADO;
7. Multiplicação das fábricas e DOS MEIOS DE PRODUÇÃON PERTENCENTES AO ESTADO, arroteamento das terras incultas e melhoramento das terras cultivadas, SEGUNDO UM PLANO GERAL;
Quando vc lê estes textos vc não c onsegue entender que Marx disse que tudo deveria estar centralizado no estado ?
Não consegue, não é ?
A única coisa que posso te dizer é que vc deveria consultar um médico...
rsrs
.
Arnaldo Arnolde - 10/12/2009
.
Maiakovisky
Qto a bla bla bla....
É o q existe em teus postes.
Vc não argumenta nada, vc não refuta nada, vc NÃO RESPONDE a argumentos, vc APENAS repete como um doido a sua ideologia.
.
Maiakovisky
Qto a bla bla bla....
É o q existe em teus postes.
Vc não argumenta nada, vc não refuta nada, vc NÃO RESPONDE a argumentos, vc APENAS repete como um doido a sua ideologia.
.
Arnaldo Arnolde - 10/12/2009
.
Maiakovisky
"Os líderes marxistas do passado sabiam o que era marxismo, porém, devido as CIRCUNSTÂNCIAS HISTÓRICAS, o marxismo não pode ser aplicado integralmente.
CIRCUNSTÂNCIAS HISTÓRICAS: pouco desenvolvimento das forças produtivas, isolamento de paises revolucionados, superfortalecimento do estado com fusão do PC ao estado, etc.."
Isso é o q a tua loucura ideológica te faz ver...
O socialismo existiu na Alemanha, na Polônia, na Hungria, na Rep. Tcheca, na Estonia, etc, países da Europa com excelente cultura.
E neles tb a merda socialista totalitária e falida tb aconteceu.
.
Maiakovisky
"Os líderes marxistas do passado sabiam o que era marxismo, porém, devido as CIRCUNSTÂNCIAS HISTÓRICAS, o marxismo não pode ser aplicado integralmente.
CIRCUNSTÂNCIAS HISTÓRICAS: pouco desenvolvimento das forças produtivas, isolamento de paises revolucionados, superfortalecimento do estado com fusão do PC ao estado, etc.."
Isso é o q a tua loucura ideológica te faz ver...
O socialismo existiu na Alemanha, na Polônia, na Hungria, na Rep. Tcheca, na Estonia, etc, países da Europa com excelente cultura.
E neles tb a merda socialista totalitária e falida tb aconteceu.
.
Arnaldo Arnolde - 10/12/2009
.
Maiakovisky
"Eu sei o problema de vcs, vcs desconhecem completamente a teoria marxista, não sabem nem o que são os MEIOS DE PRODUÇÃO, ou seja, posso questionar completamente a retórica de vcs, onde for, pois, como vcs se dão o direito de questionar marx, posso questionar vcs.
Não idolatro Marx, meu Deus é Jesus,"
Cara, vc é um MALUCO.
rsrsrs
.
Maiakovisky
"Eu sei o problema de vcs, vcs desconhecem completamente a teoria marxista, não sabem nem o que são os MEIOS DE PRODUÇÃO, ou seja, posso questionar completamente a retórica de vcs, onde for, pois, como vcs se dão o direito de questionar marx, posso questionar vcs.
Não idolatro Marx, meu Deus é Jesus,"
Cara, vc é um MALUCO.
rsrsrs
.
a a - 10/12/2009
.
Marxistas estúpidos escrevem coisas do tipo:
"Pensei que, no mínimo, vc soubesse que o socialismo compreenderia um estado de transição para o comunismo."
Estes estúpidos não conseguem perceber que a Cuba socialista de Che Guevara está em "transição" a 50 anos !
E continua a mesma merda ditatorial.
Os estúpidos não percebem que a URSS ficou em "transição" por 70 anos e acabou falindo.
Os marxistas estúpidos não conseguem ver que a Alemanha Oriental socialista (RDA) ficou 30 anos em "transição", construiu um Muro da Vergonha para evitar que socialistas fugissem para a liberdade, e depois faliu.
E por que será que TODOS OS PAÍSES SOCIALISTAS são iguais a essa merda ?
Simples.
O teoria marxista não funciona na prática.
Como Bakunin disse para Marx - "o teu sistema vai gerar ditaduras, quem não percebe isso não conhece a natureza humana.".
Porém, os imbecis seguidores do marxismo não querem admitir que o "mestre", o "deus ateu inquestionável", esteja errado.
O marxismo virou religião...
Com dogmas e com um profeta !
E com cegos fieis seguidores.
.
Marxistas estúpidos escrevem coisas do tipo:
"Pensei que, no mínimo, vc soubesse que o socialismo compreenderia um estado de transição para o comunismo."
Estes estúpidos não conseguem perceber que a Cuba socialista de Che Guevara está em "transição" a 50 anos !
E continua a mesma merda ditatorial.
Os estúpidos não percebem que a URSS ficou em "transição" por 70 anos e acabou falindo.
Os marxistas estúpidos não conseguem ver que a Alemanha Oriental socialista (RDA) ficou 30 anos em "transição", construiu um Muro da Vergonha para evitar que socialistas fugissem para a liberdade, e depois faliu.
E por que será que TODOS OS PAÍSES SOCIALISTAS são iguais a essa merda ?
Simples.
O teoria marxista não funciona na prática.
Como Bakunin disse para Marx - "o teu sistema vai gerar ditaduras, quem não percebe isso não conhece a natureza humana.".
Porém, os imbecis seguidores do marxismo não querem admitir que o "mestre", o "deus ateu inquestionável", esteja errado.
O marxismo virou religião...
Com dogmas e com um profeta !
E com cegos fieis seguidores.
.
a a - 10/12/2009
.
Um marxista estúpido escreveu o seguinte:
"Vamos acabar com essa merda que o Estado, de fato, representa, e deixar que tudo se desenvolva do zero. Não sei quanto sangue mancharia nossas terras e até que ponto isso daria certo, mas certamente seria mais justo que conservar o capitalismo."
O marxismo cultural criou estas bestas humanas.
Sedentos de sangue.
Mas não um sangue com honra.
Eles querem o mesmo sangue COVARDE que já fizeram jorrar no século XX - o sangue de inocentes covardemente mortos pela polícia marxista no poder.
Esse covardes jamais lutam homem a homem frente a frente, são como Marx que tinha uma quadrilha na IS e com ela trucidava adversários isolados.
.
Um marxista estúpido escreveu o seguinte:
"Vamos acabar com essa merda que o Estado, de fato, representa, e deixar que tudo se desenvolva do zero. Não sei quanto sangue mancharia nossas terras e até que ponto isso daria certo, mas certamente seria mais justo que conservar o capitalismo."
O marxismo cultural criou estas bestas humanas.
Sedentos de sangue.
Mas não um sangue com honra.
Eles querem o mesmo sangue COVARDE que já fizeram jorrar no século XX - o sangue de inocentes covardemente mortos pela polícia marxista no poder.
Esse covardes jamais lutam homem a homem frente a frente, são como Marx que tinha uma quadrilha na IS e com ela trucidava adversários isolados.
.
Pablo Costa - 10/12/2009
Tenho aqui uma "história da URSS" de 1960, da Academia de Ciências da
URSS, que falava que a "transição para o comunismo começava a se dar"
por lá.
É impressionante como as pessoas acreditam nisso. Depois que a casta revolucionária domina o Estado e controla todos os aspectos da vida da população inteira, vc quer o quê? Que eles banquem os abnegados e comecem a se desfazer do poder total que têm???
É impressionante como as pessoas acreditam nisso. Depois que a casta revolucionária domina o Estado e controla todos os aspectos da vida da população inteira, vc quer o quê? Que eles banquem os abnegados e comecem a se desfazer do poder total que têm???
Citar
a a - 11/12/2009
.
Vamos falar de sobre o "sumiço do estado"...
Quem estruturou o estado socialista em Cuba foi Che Guevara, o maior ídolo de socialistas.
Guevara não sabia socialismo ?
Guevara não leu Marx ?
Guevara era burro e não conseguia entender um texto de Marx ?
Na comunidade tem um tópico sobre isso, sobre Guevara e seu trabalho em Cuba, e lá estão textos q Guevara escreveu, lá está o planejamento feito por Guevara para o surgimento do "homem socialista" em Cuba !
Guevara e Castro fizeram em Cuba tudo que Marx mandou seus seguidores fazerem no Manifesto.
Eles confiscaram as propriedades de estrangeiros e de latifundiários.
Eles confiscaram fábricas e demais meios de produção que passaram a pertencer ao estado.
Os bancos foram fechados e só fixou um banco estatal, como Marx havia ordenado.
A imprensa foi fechada e só ficou a imprensa estatal.
O transporte ficou apenas com o estado, como Marx havia ordenado.
Cuba passou a ser dirigida APENAS PELOS COMUNISTAS (ditadura do proletariado) como Marx havia ordenado.
Ou seja, tudo que Marx mandou fazer fizeram em Cuba.
E a DITADURA DO PROLETARIADO está lá até hj !
Fazem 50 anos.
Algum marxista se atreve a dizer o que deve ser feito para que em Cuba o "estado" desapareça e venha o comunismo?
rsrsrs
cont...
.
Vamos falar de sobre o "sumiço do estado"...
Quem estruturou o estado socialista em Cuba foi Che Guevara, o maior ídolo de socialistas.
Guevara não sabia socialismo ?
Guevara não leu Marx ?
Guevara era burro e não conseguia entender um texto de Marx ?
Na comunidade tem um tópico sobre isso, sobre Guevara e seu trabalho em Cuba, e lá estão textos q Guevara escreveu, lá está o planejamento feito por Guevara para o surgimento do "homem socialista" em Cuba !
Guevara e Castro fizeram em Cuba tudo que Marx mandou seus seguidores fazerem no Manifesto.
Eles confiscaram as propriedades de estrangeiros e de latifundiários.
Eles confiscaram fábricas e demais meios de produção que passaram a pertencer ao estado.
Os bancos foram fechados e só fixou um banco estatal, como Marx havia ordenado.
A imprensa foi fechada e só ficou a imprensa estatal.
O transporte ficou apenas com o estado, como Marx havia ordenado.
Cuba passou a ser dirigida APENAS PELOS COMUNISTAS (ditadura do proletariado) como Marx havia ordenado.
Ou seja, tudo que Marx mandou fazer fizeram em Cuba.
E a DITADURA DO PROLETARIADO está lá até hj !
Fazem 50 anos.
Algum marxista se atreve a dizer o que deve ser feito para que em Cuba o "estado" desapareça e venha o comunismo?
rsrsrs
cont...
.
a a - 11/12/2009
.
Vamos para outro...
E o que fará Evo Morales para transformar a Bolivia em um país socialista ?
Vamos ver...
Quais seriam as medidas que Morales tomaria ?
Algum marxista se arrisca a dizer ?
Vou ajudá-los.
- Acabam com a propriedade privada dos meios de produção, tudo passa a pertencer para o estado
- Acabam, com o sistema de salários.
- Acabam com os bancos, fica apenas um banco estatal.
- Todos os meios de transporte ficam com o estado.
- Acabam com as TVs e com a imprensa em geral, deixam apenas a imprensa estatal.
- Confiscam todas as terras em favor do estado.
- Fazem um "plano geral" para a produção econômica.
Está faltando alguma coisa para a Bolivia ser SOCIALISTA ?
Vamos lá marxistas ... digam ?
rsrsrs
....
Bom, mas ai está tudo nas mãos do estado.... como ele vai acabar e dar lugar ao maravilhoso comunismo ?
Alguém sabe quais serão os procedimentos ?
Como vamos fazer para tirar Morales e seus índios do palácio e a Bolivia se transformar em um paraíso comunista ?
Quem se arrisca a dizer ?
.
Vamos para outro...
E o que fará Evo Morales para transformar a Bolivia em um país socialista ?
Vamos ver...
Quais seriam as medidas que Morales tomaria ?
Algum marxista se arrisca a dizer ?
Vou ajudá-los.
- Acabam com a propriedade privada dos meios de produção, tudo passa a pertencer para o estado
- Acabam, com o sistema de salários.
- Acabam com os bancos, fica apenas um banco estatal.
- Todos os meios de transporte ficam com o estado.
- Acabam com as TVs e com a imprensa em geral, deixam apenas a imprensa estatal.
- Confiscam todas as terras em favor do estado.
- Fazem um "plano geral" para a produção econômica.
Está faltando alguma coisa para a Bolivia ser SOCIALISTA ?
Vamos lá marxistas ... digam ?
rsrsrs
....
Bom, mas ai está tudo nas mãos do estado.... como ele vai acabar e dar lugar ao maravilhoso comunismo ?
Alguém sabe quais serão os procedimentos ?
Como vamos fazer para tirar Morales e seus índios do palácio e a Bolivia se transformar em um paraíso comunista ?
Quem se arrisca a dizer ?
.
a a - 03/03/2010
.
"O Estado moderno, qualquer que seja a sua forma, é uma máquina essencialmente capitalista, é o Estado dos capitalistas"
Engels está falando do ESTADO MODERNO CAPITALISTA.
Engels NÃO ESTÁ FALANDO do ESTADO SOCIALISTA na ditadura do proletariado.
O "estado" que deveria desaparecer para Marx - é o ESTADO SOCIALISTA, uma vez que o "estado capitalista" desaparece com a revolução e a abolição da propriedade privada e do sistema de salários.
Por exemplo em Cuba depois da revolução de 1959 - existe o ESTADO SOCIALISTA.
É essa merda que deveria desaparecer.
Em Cuba, o "estado capitalista" que Engels está criticando já desapareceu em 1959 com a Revolução Cubana.
Atualmente existe em Cuba um ESTADO SOCIALISTA... e não um estado capitalista ao qual Engels está se referindo....
É a merda do estado socialista que existe em CUba que deveria desaparecer - MAS NÃO DESAPARECE.
Não desaparece pq Marx fez uma TEORIA ERRADA, Marx fez uma teoria que NÃO FUNCIONA.
Cuba é o maior exemplo desse erro teórico, mas apenas aqueles que não ficaram loucos pela ideologia conseguem ver isso!
.
"O Estado moderno, qualquer que seja a sua forma, é uma máquina essencialmente capitalista, é o Estado dos capitalistas"
Engels está falando do ESTADO MODERNO CAPITALISTA.
Engels NÃO ESTÁ FALANDO do ESTADO SOCIALISTA na ditadura do proletariado.
O "estado" que deveria desaparecer para Marx - é o ESTADO SOCIALISTA, uma vez que o "estado capitalista" desaparece com a revolução e a abolição da propriedade privada e do sistema de salários.
Por exemplo em Cuba depois da revolução de 1959 - existe o ESTADO SOCIALISTA.
É essa merda que deveria desaparecer.
Em Cuba, o "estado capitalista" que Engels está criticando já desapareceu em 1959 com a Revolução Cubana.
Atualmente existe em Cuba um ESTADO SOCIALISTA... e não um estado capitalista ao qual Engels está se referindo....
É a merda do estado socialista que existe em CUba que deveria desaparecer - MAS NÃO DESAPARECE.
Não desaparece pq Marx fez uma TEORIA ERRADA, Marx fez uma teoria que NÃO FUNCIONA.
Cuba é o maior exemplo desse erro teórico, mas apenas aqueles que não ficaram loucos pela ideologia conseguem ver isso!
.
a a - 19/12/2010
.
Algo mais sobre Marx falando da centralização dos meios de produção nas mãos do estado.
Alem dos "10 mandamentos" do final da Seção II do Manifesto Comunista Marx afirmou alguns parágrafos antes o seguinte:
"O proletariado usará a sua dominação política para arrancar a pouco e pouco todo o capital à burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção na mão do Estado, i. é, do proletariado organizado como classe dominante, e para multiplicar o mais rapidamente possível a massa das forças de produção."
Karl Marx, 1848.
Diante destas palavras textuais de Marx dizer que Marx não propôs a centralização de todos os meios de produção nas mãos do estado ou é canalhice ou é demência.
.
Algo mais sobre Marx falando da centralização dos meios de produção nas mãos do estado.
Alem dos "10 mandamentos" do final da Seção II do Manifesto Comunista Marx afirmou alguns parágrafos antes o seguinte:
"O proletariado usará a sua dominação política para arrancar a pouco e pouco todo o capital à burguesia, para centralizar todos os instrumentos de produção na mão do Estado, i. é, do proletariado organizado como classe dominante, e para multiplicar o mais rapidamente possível a massa das forças de produção."
Karl Marx, 1848.
Diante destas palavras textuais de Marx dizer que Marx não propôs a centralização de todos os meios de produção nas mãos do estado ou é canalhice ou é demência.
.
kleber Do Nascimento - 18/06/2011
A questão toda é que os marxistas se esquecem que tanto o capitalismo,
como socialismo, comunismo etc, são formas de governo do HOMEM para o
HOMEM, caramba! E as idéias de Marx que eles insistem em dizer que
deturparam, são simplesmente idéias, teorias, que existem somente na
ideologia, sendo que na prática, Socialismo é isso aí que vemos em todos
os países socialistas. Portanto, as idéias de Marx, são como as idéias
de Platão na República, UTÓPICAS, pois na prática, tais idéias já
sabemos qual é o seu fim:
Do governo de Platão ao de Lenin
Tudo é um fracasso e cai por terra como o muro de Berlin
Da ditadura de Stalin a ditadura de Fidel
Prometem-se maravilhas, mas tudo é muito cruel
E olhe só os governos de Chávez, Morales
Que a toda a sua nação vem fazendo muitos males!
Enfim, governo não pode ser ideal,ele tem que ser real
Para todos, para você e para mim.
Do governo de Platão ao de Lenin
Tudo é um fracasso e cai por terra como o muro de Berlin
Da ditadura de Stalin a ditadura de Fidel
Prometem-se maravilhas, mas tudo é muito cruel
E olhe só os governos de Chávez, Morales
Que a toda a sua nação vem fazendo muitos males!
Enfim, governo não pode ser ideal,ele tem que ser real
Para todos, para você e para mim.
a a - 18/06/2011
.
A vida de Marx foi uma mescla entre:
- ódio destrutivo aos bem sucedidos e a sociedade liberal que premia os competentes.
- raiva maledicente contra pensadores originais que ele nunca foi.
- e seu enorme desejo de poder, característica típica de homens como ele.
Essas características o levaram ao aticismo revolucionário onde ele buscava os meios para atingir tais desejos.
Nesta tarefa ele usou as suas armas: o plágio, a mentira, a falsificação, a calúnia, a intriga, o ódio e a sua habilidade de escrever para os tolos.
De todas as falácias que Marx escreveu apenas uma delas tinha um fundo de verdade, apesar de ele, devido a sua ânsia pelo poder, a ter negado em muitas ocasiões, foi o que ele disse na Ideologia Alemã nas entrelinhas, ao dizer que o socialismo aconteceria em um capitalismo desenvolvido.
Por que digo que tem um fundo de verdade?
Porque o socialismo "real' é incapaz de produzir uma economia que os sustente, e devido a isso levam as nações a falência, mas.... se o socialismo for implantado em uma nação desenvolvida e rica, os socialistas poderão viver as custas de tal riqueza por muito tempo.
Depois de muitas catástrofes os socialistas vislumbraram a dica marxista.
É o que está acontecendo no mundo atual em algumas nações e em especial no Brasil - o socialismo parasita.
O Brasil é uma nação riquíssima em matérias primas, minerais e vegetais, é rico em petróleo e tem uma agricultura desenvolvida e já uma poderosa indústria pesada, isso produz uma enorme riqueza, um enorme PIB, está ai o paraíso socialista!
Os parasitas socialistas se instalam no estado e criam milhares de ONGs e através delas sugam a produção dos que produzem através de uma enorme carga tributária.
Vão ficar no poder por muito tempo.
.
A vida de Marx foi uma mescla entre:
- ódio destrutivo aos bem sucedidos e a sociedade liberal que premia os competentes.
- raiva maledicente contra pensadores originais que ele nunca foi.
- e seu enorme desejo de poder, característica típica de homens como ele.
Essas características o levaram ao aticismo revolucionário onde ele buscava os meios para atingir tais desejos.
Nesta tarefa ele usou as suas armas: o plágio, a mentira, a falsificação, a calúnia, a intriga, o ódio e a sua habilidade de escrever para os tolos.
De todas as falácias que Marx escreveu apenas uma delas tinha um fundo de verdade, apesar de ele, devido a sua ânsia pelo poder, a ter negado em muitas ocasiões, foi o que ele disse na Ideologia Alemã nas entrelinhas, ao dizer que o socialismo aconteceria em um capitalismo desenvolvido.
Por que digo que tem um fundo de verdade?
Porque o socialismo "real' é incapaz de produzir uma economia que os sustente, e devido a isso levam as nações a falência, mas.... se o socialismo for implantado em uma nação desenvolvida e rica, os socialistas poderão viver as custas de tal riqueza por muito tempo.
Depois de muitas catástrofes os socialistas vislumbraram a dica marxista.
É o que está acontecendo no mundo atual em algumas nações e em especial no Brasil - o socialismo parasita.
O Brasil é uma nação riquíssima em matérias primas, minerais e vegetais, é rico em petróleo e tem uma agricultura desenvolvida e já uma poderosa indústria pesada, isso produz uma enorme riqueza, um enorme PIB, está ai o paraíso socialista!
Os parasitas socialistas se instalam no estado e criam milhares de ONGs e através delas sugam a produção dos que produzem através de uma enorme carga tributária.
Vão ficar no poder por muito tempo.
.
a a - 18/06/2011
.
Em uma nação como a Grécia, Portugal, Espanha, onde os socialistas se instalaram como parasitas, mas que não tem grande riqueza que os sustente, tais nações tb vão a falência.
Mas em nações ricas como a França, onde ficaram por 30 anos no poder, na Venezuela rica em petróleo, na China e no Brasil rico em muitas coisas, eles conseguem se manter no poder sugando a sociedade.
O EUA tb já foi tomado de assalto, lá ainda vão encontrar alguma resistência, mas aos poucos dominarão todas as instituições.
É o que espera a humanidade.
A longo prazo isso tb levará a humanidade a falência, tanto ética como econômica.
.
Em uma nação como a Grécia, Portugal, Espanha, onde os socialistas se instalaram como parasitas, mas que não tem grande riqueza que os sustente, tais nações tb vão a falência.
Mas em nações ricas como a França, onde ficaram por 30 anos no poder, na Venezuela rica em petróleo, na China e no Brasil rico em muitas coisas, eles conseguem se manter no poder sugando a sociedade.
O EUA tb já foi tomado de assalto, lá ainda vão encontrar alguma resistência, mas aos poucos dominarão todas as instituições.
É o que espera a humanidade.
A longo prazo isso tb levará a humanidade a falência, tanto ética como econômica.
.
a a - 19/06/2011
.
Lá atras no meio da discussão com o Maiakovisky me passou despercebido um excelente poste do Rodrigo, vou fazer alguns comentários agora.
Rodrigo"Pelo visto o Maiakovisky não segue e não sabe os mandamentos do seu deus Marx.
Isso é pior do que defender o próprio marxismo!
Como alguém pode chegar a esse nível de alienação?
O curioso é que eles amam dizer que são contra a alienação.
Não seria nenhum exagero ou força de expressão dizer que o marxismo pode levar a loucura."
Bom texto.
Realmente impressiona a ausência de realidade, a alienação de marxistas!
Eles que falam tanto em alienação são os maiores alienados.
Mesmo diante da palavra escrita de Marx nos "10 mandamentos" do Manifesto e em outros textos dizendo que depois da tomada do poder tudo passaria para o estado, o que diga-se é algo óbvio, uma vez que o que mais Marx queria era a extinção da propriedade privada e do sistema de salários, marxistas continuam afirmando que ele não disse isso!
Então Rodrigo, eu já constatei em muitos marxistas e mais uma vez neste tópico, a sua conclusão - o marxismo leva a loucura.
E no caso do Maiakovisky ele realmente é louco, constatamos isso no final qdo ele diz q não segue Marx, que segue Jesus!
.
Lá atras no meio da discussão com o Maiakovisky me passou despercebido um excelente poste do Rodrigo, vou fazer alguns comentários agora.
Rodrigo"Pelo visto o Maiakovisky não segue e não sabe os mandamentos do seu deus Marx.
Isso é pior do que defender o próprio marxismo!
Como alguém pode chegar a esse nível de alienação?
O curioso é que eles amam dizer que são contra a alienação.
Não seria nenhum exagero ou força de expressão dizer que o marxismo pode levar a loucura."
Bom texto.
Realmente impressiona a ausência de realidade, a alienação de marxistas!
Eles que falam tanto em alienação são os maiores alienados.
Mesmo diante da palavra escrita de Marx nos "10 mandamentos" do Manifesto e em outros textos dizendo que depois da tomada do poder tudo passaria para o estado, o que diga-se é algo óbvio, uma vez que o que mais Marx queria era a extinção da propriedade privada e do sistema de salários, marxistas continuam afirmando que ele não disse isso!
Então Rodrigo, eu já constatei em muitos marxistas e mais uma vez neste tópico, a sua conclusão - o marxismo leva a loucura.
E no caso do Maiakovisky ele realmente é louco, constatamos isso no final qdo ele diz q não segue Marx, que segue Jesus!
.
Citar
a a - 19/06/2011
.
Rodrigo
"Talvez o problema maior não seja o próprio Marx e sim os marxistas."
Sem dúvida!
Marx não era burro, era sagaz.
Marx tinha plena consciência do que estava fazendo, sabia inclusive da falsidade da sua teoria, tinha pronto os volumes II e III de o capital, mas diante da refutação total do volume I ele não publicou, deixou para o pateta Engels publicar se quisesse.
E Engels com sua limitada inteligência publicou até coisas que Marx havia engavetado por serem contradições do que ele havia dito antes. Mises aponta tais coisas.
O problema são os marxistas que precisam transforma-lo em inquestionável para preencherem o "eu" doente que possuem.
.
Rodrigo
"Talvez o problema maior não seja o próprio Marx e sim os marxistas."
Sem dúvida!
Marx não era burro, era sagaz.
Marx tinha plena consciência do que estava fazendo, sabia inclusive da falsidade da sua teoria, tinha pronto os volumes II e III de o capital, mas diante da refutação total do volume I ele não publicou, deixou para o pateta Engels publicar se quisesse.
E Engels com sua limitada inteligência publicou até coisas que Marx havia engavetado por serem contradições do que ele havia dito antes. Mises aponta tais coisas.
O problema são os marxistas que precisam transforma-lo em inquestionável para preencherem o "eu" doente que possuem.
.
a a - 19/06/2011
.
Rodrigo
"Agora, esse último passo necessário para implantar o paraíso marxista, que é a destruição do Estado, vai depender dos indivíduos que estão no comando do estado abrirem mão do seu poder em nome do proletariado rs, o que na teoria já seria altamente questionável.
O que dizer da prática então?
Nos países que tentaram essa infeliz ideia , a história demonstra que na medida em que o tempo foi passando mais os chefes de Estado se apegaram ao poder adiando para o dia de São Nunca a implantação do paraíso socialista.
Nem preciso dar exemplos, eles já foram dados aos milhões por aqui."
Marxistas não conseguem captar as diferenças entre "estado burguês" e "estado socialista", e comunismo.
Na Russia até Outubro de 1917 existia um "estado burguês", a partir dai passou a existir um "estado socialista".
Em Cuba até 1959 existia um "estado burguês", a partir dai passou a existir um "estado socialista".
E assim foi em todos os países socialistas.
O "estado burguês" para Marx é o estado onde existe a democracia representativa, a propriedade privada, o sistema de salários, o Direito como norma da sociedade.
O "estado socialista" para Marx é onde o poder é exercido pelos proletários CONDUZIDOS PELOS COMUNISTAS, os únicos que tem visão dos acontecimentos segundo Marx, e como está escrito no Manifesto e outros textos, a terra, os bancos, os transportes, os meios de produção, o ensino, e tudo o mais - estaria nas mãos do "estado socialista", isto é, nas mãos dos comunistas.
Este "estado socialista" seria um período de transição que Marx chamava de "ditadura do proletariado"...
Marx jamais disse como, mas, tal estado deveria desaparecer e surgir o comunismo.
E como nem mesmo Marx sabia qual seria o processo para isso acontecer, muito menos Lenin, Stalin, Castro-Guevara, Mao, etc, saberiam!
cont...
.
Rodrigo
"Agora, esse último passo necessário para implantar o paraíso marxista, que é a destruição do Estado, vai depender dos indivíduos que estão no comando do estado abrirem mão do seu poder em nome do proletariado rs, o que na teoria já seria altamente questionável.
O que dizer da prática então?
Nos países que tentaram essa infeliz ideia , a história demonstra que na medida em que o tempo foi passando mais os chefes de Estado se apegaram ao poder adiando para o dia de São Nunca a implantação do paraíso socialista.
Nem preciso dar exemplos, eles já foram dados aos milhões por aqui."
Marxistas não conseguem captar as diferenças entre "estado burguês" e "estado socialista", e comunismo.
Na Russia até Outubro de 1917 existia um "estado burguês", a partir dai passou a existir um "estado socialista".
Em Cuba até 1959 existia um "estado burguês", a partir dai passou a existir um "estado socialista".
E assim foi em todos os países socialistas.
O "estado burguês" para Marx é o estado onde existe a democracia representativa, a propriedade privada, o sistema de salários, o Direito como norma da sociedade.
O "estado socialista" para Marx é onde o poder é exercido pelos proletários CONDUZIDOS PELOS COMUNISTAS, os únicos que tem visão dos acontecimentos segundo Marx, e como está escrito no Manifesto e outros textos, a terra, os bancos, os transportes, os meios de produção, o ensino, e tudo o mais - estaria nas mãos do "estado socialista", isto é, nas mãos dos comunistas.
Este "estado socialista" seria um período de transição que Marx chamava de "ditadura do proletariado"...
Marx jamais disse como, mas, tal estado deveria desaparecer e surgir o comunismo.
E como nem mesmo Marx sabia qual seria o processo para isso acontecer, muito menos Lenin, Stalin, Castro-Guevara, Mao, etc, saberiam!
cont...
.
a a - 19/06/2011
.
No que deu então a porcaria marxista?
Deu que ficaram indefinidamente no estado socialista e/ou ditadura do proletariado.
Com o passar do tempo, como o maravilhoso comunismo não vinha, começaram a surgir os chamados "dissidentes"... e para contê-los o "estado socialista" se transformou na ditadura socialista e prendeu e matou milhões de pessoas dentro das próprias nações.
.
No que deu então a porcaria marxista?
Deu que ficaram indefinidamente no estado socialista e/ou ditadura do proletariado.
Com o passar do tempo, como o maravilhoso comunismo não vinha, começaram a surgir os chamados "dissidentes"... e para contê-los o "estado socialista" se transformou na ditadura socialista e prendeu e matou milhões de pessoas dentro das próprias nações.
.
☠ Robisval ☠ Fodôncio Clodoalderson - 14/08/2011
Arnaldo
O socialismo como todo sistema totalitário tem começo, meio e fim.
O Socialismo em algumas décadas irá totalmente desaparecer da face da terra pq a propria sociedade irá rejeitá-lo pq verá que ele não passa de um sistema viciante!!!!!
O Socialismo em algumas décadas irá totalmente desaparecer da face da terra pq a propria sociedade irá rejeitá-lo pq verá que ele não passa de um sistema viciante!!!!!
Arnaldo Arnolde - 14/08/2011
.
Pode ser Robisval, esperemos que sim.
Porém, o socialismo é derivado de algo maior - o surgimento do "ser revolucionário".
Que por sua vez é uma patologia genética gestado ao longo dos últimos 2500 anos.
O sentimento revolucionário é uma doença mental, um distúrbio psicológico que acontece em parte da humanidade, e que na atualidade está apenas aumentando.
.
Pode ser Robisval, esperemos que sim.
Porém, o socialismo é derivado de algo maior - o surgimento do "ser revolucionário".
Que por sua vez é uma patologia genética gestado ao longo dos últimos 2500 anos.
O sentimento revolucionário é uma doença mental, um distúrbio psicológico que acontece em parte da humanidade, e que na atualidade está apenas aumentando.
.
Eric Fernando - 14/08/2011
Arnaldo
O socialismo como um todo está em decadencia, parece que não mas está.
A maioria das nações o rejeita mas os governos precisam deles para permanecerem no poder!!!!
A maioria das nações o rejeita mas os governos precisam deles para permanecerem no poder!!!!
Arnaldo Arnolde - 14/08/2011
.
Eric, o socialismo "real" acabou no final do século passado com a queda do Muro de Berlim, o fim da URSS e a abertura da China.
Mas, como eu disse acima, o socialismo é apenas uma manifestação de algo maior - o sentimento revolucionário, que está em crescimento no mundo atual.
Qto a América Latina, está sendo governada por esquerdistas, e o Brasil em especial está sendo governado por uma socialista e todas as instituições da nação estão ocupadas por comunistas e não existe nenhuma indicação que vão perder o poder a longo prazo.
.
Eric, o socialismo "real" acabou no final do século passado com a queda do Muro de Berlim, o fim da URSS e a abertura da China.
Mas, como eu disse acima, o socialismo é apenas uma manifestação de algo maior - o sentimento revolucionário, que está em crescimento no mundo atual.
Qto a América Latina, está sendo governada por esquerdistas, e o Brasil em especial está sendo governado por uma socialista e todas as instituições da nação estão ocupadas por comunistas e não existe nenhuma indicação que vão perder o poder a longo prazo.
.
Arnaldo Arnolde - 15/08/2011
.
Fico surpreso coma opinião que "o socialismo está acabando"....
O socialismo acabou no final do século XX....
Mas, a ideia revolucionária não acabou, está mais viva que nunca.
Precisamos analisar as coisas baseados em fatos.
O Peru e o Uruguai acabaram de eleger ex-guerrilheiros comunistas, o Brasil elegeu a Dilma no ano passado, existem apenas um ou dois países latinos que não estão nas mãos de esquerdistas ...
O EUA elegeu Obama!
Os países escandinavos continuam governados por esquerdistas, várias nações da Europa tb são.
A ONU, FMI, OEA, etc, estão nas mãos de esquerdistas.
O mundo está cheio de milhares de ONGs pra tudo o que é porcaria esquerdistas, feminismo, vegetarianos, defensores dos animais, do planeta, etc, etc....
O mundo se tornou politicamente correto e estão sendo criadas mundo afora milhares de leis politicamente corretas pra proibir tudo que dava prazer antes ...
Isso quem está causando é a mentalidade revolucionária nas suas mais variadas formas, desde o marxismo cultural até o anarquismo de todas as vertentes.
É claro que o socialismo real da forma que existia na URSS não vai mais existir...quem não sabe disso?
Mas nem por isso os revolucionários, os "intelectuais" esquerdistas, etc, deixaram de existir e de serem militantes em prol da "causa" de transformar o mundo.
E nunca estiveram tão na moda!
.
Fico surpreso coma opinião que "o socialismo está acabando"....
O socialismo acabou no final do século XX....
Mas, a ideia revolucionária não acabou, está mais viva que nunca.
Precisamos analisar as coisas baseados em fatos.
O Peru e o Uruguai acabaram de eleger ex-guerrilheiros comunistas, o Brasil elegeu a Dilma no ano passado, existem apenas um ou dois países latinos que não estão nas mãos de esquerdistas ...
O EUA elegeu Obama!
Os países escandinavos continuam governados por esquerdistas, várias nações da Europa tb são.
A ONU, FMI, OEA, etc, estão nas mãos de esquerdistas.
O mundo está cheio de milhares de ONGs pra tudo o que é porcaria esquerdistas, feminismo, vegetarianos, defensores dos animais, do planeta, etc, etc....
O mundo se tornou politicamente correto e estão sendo criadas mundo afora milhares de leis politicamente corretas pra proibir tudo que dava prazer antes ...
Isso quem está causando é a mentalidade revolucionária nas suas mais variadas formas, desde o marxismo cultural até o anarquismo de todas as vertentes.
É claro que o socialismo real da forma que existia na URSS não vai mais existir...quem não sabe disso?
Mas nem por isso os revolucionários, os "intelectuais" esquerdistas, etc, deixaram de existir e de serem militantes em prol da "causa" de transformar o mundo.
E nunca estiveram tão na moda!
.
Tiago Moraes de Cerqueira - 16/10/2012
Maiakovisky Vladimir
Favor,
essa sua retórica de tentar contestar com afirmações vazias, argumentos
embasados em fontes primárias é ridícula. A própria crítica de Marx ao
modo de produção capitalista, mais especificamente a ordem
espontânea do mercado, onde as unidades produtivas são independentes no
processo produtivo, eram pejorativamente chamadas por ele de "anarquia
de mercado". Enfim, Marx era um profundo contestador do que ele chamava
de anarquia da produção, se combinarmos essa crítica com o método
dialético, que em termos abstratos é uma raciocínio que se constrói por
dicotomias, fica óbvio que o modelo defendido por ele era o de uma
economia planejada, tal qual foi feito no socialismo real, isso também é
confirmado pelas 10 teses do Manifesto, em que fica patente a
estatização dos meios de produção, a priori, para se considerar a
viabilidade da transição de uma sociedade capitalista, para uma
sociedade comunista.
O
fato é que de Marx você não entende porra nenhuma, há ainda uma
terceira prova de que Marx defendia a estatização dos meios de produção e
essa prova está em uma obra que com toda a certeza você nunca leu e nem
ouviu falar, trata-se da Crítica ao Programa de Gotha, em que Marx
contesta o modelo Lassaliano evocado como de fato uma sociedade
comunista eventualmente deveria funcionar, essa foi a única vez em que
Marx se arriscou a descrever como de fato uma sociedade comunista
funcionaria, segundo a concepção dele. E neste modelo consta que todas
as unidades produtivas pertenceriam ao Estado e a produção seria
encaminhada aos centros de distribuição (também controlados pelo Estado)
que por sua vez atenderiam as messas mediante um processo direto de
troca de trabalho por mercadorias, este sistema funcionaria através
de voucher's, onde os trabalhadores recebiam cupons com base
nas horas trabalhadas e os trocariam por mercadorias, de acordo com
tempo socialmente necessário para se produzi-las, enfim, todo o
processo: Firmas - Centros de Distribuição - Vouchers, seriam
controlados pelo Estado.
Citar
Você tem sugestões ou comentários? Escreva aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário