quinta-feira, 16 de outubro de 2014

O nazismo era socialista ou capitalista ?

primeira < anterior 1 de 23 próxima > última
a a - 18/05/2009
O nazismo era socialista ou capitalista ?
.

Uma das alegações mentirosas de marxistas é que o nazismo era “capitalista”.
A Alemanha, antes do nazismo, era um país que adotava em parte o Liberalismo, evidentemente na Alemanha existia a propriedade privada, mas isso não quer dizer nada uma vez que o rei Salomão, a 2500 anos atrás, também tinha propriedade privada.
Podemos dizer que a Alemanha era “capitalista” – antes - de Hitler.

O partido de Hitler era o “Partido do Nacional Socialismo dos Trabalhadores Alemães”, um partido socialista.
O partido de Hitler era antes de tudo, nacionalista, e em seguida, era socialista.
Acho uma coisa óbvia demais isso...
Hitler não colocou o nome “Partido do Nacional Capitalismo dos Trabalhadores Alemães” no seu partido !

Para constatarmos as enormes diferenças entre a Alemanha nazista e uma democracia liberal, e para constatarmos as grandes semelhanças entre a Alemanha nazista e um país marxista, podemos fazer uma comparação entre um país “capitalista”, o Canadá, um país marxista, a antiga URSS, e a Alemanha nazista:

Canadá – democracia.
Alemanha nazista – ditadura.
URSS socialista – ditadura.

Canadá – pouca interferência do estado na economia.
Alemanha nazista –total interferência do estado na economia.
URSS - total interferência do estado na economia.

Canadá – respeito a propriedade privada.
Alemanha nazista – total desrespeito a propriedade privada, os nazistas confiscaram milhares de propriedades de judeus e outras etnias.
URSS – confiscou todas as propriedades privadas.

Canadá – mercado livre e competitivo.
Alemanha nazista – mercado direcionado para as necessidades do estado nazista.
URSS – não existia mercado, a economia era planificada e dirigida pelo estado socialista.

Canadá – as leis e a justiça decidem os conflitos da sociedade.
Alemanha nazista – o estado era soberano e a SS se tornou a lei majoritária.
URSS – a lei era o Partido Comunista, era o PC que determinava o que era certo e o que era errado.


cont...

.
a a - 18/05/2009
.


Desta comparação dá para verificarmos que o nazismo nada tinha de “capitalismo”, o nazismo era – exatamente - o que seu nome estipulava = nacional socialismo.
E notamos também que as semelhanças entre o nazismo e o marxismo da URSS são enormes.

Alem disso o partido nazista foi um partido político racista e que queria dominar o mundo nem que fosse para matar metade dele.
Esse também era o objetivo da URSS, dominar o mundo e implantar a ditadura socialista em todas as nações do planeta, a URSS também matou milhões de pessoas para implantar o marxismo.
Essas loucuras jamais fizeram parte do sistema econômico inventado por Adam Smith, o Liberalismo.

.
Eronildo Aguiar - 18/05/2009

Muito bom, irmão!
a a - 09/08/2009
.
.
Em 23 de agosto de 1939, Hitler e Stalin assinaram um pacto de não-agressão.

.
Alemanha e União Soviética se comprometeram a não atacar uma à outra e se manter neutras se uma delas fosse atacada por uma terceira potência.
.
.
http://www.youtube.com/watch?v=I996tT7gBjk
.
.
O acordo durou dois anos e foi uma "carta branca" de Stalin para Hitler invadir a Polônia.
A Polônia ocupada foi dividida entre Alemanha e URSS.
.
Depois de 2 anos Hitler rompeu o acordo e invadiu a URSS... ai Stalin pediu ajuda a Inglaterra.
.
.
Tomás Amorim Amorim - 28/08/2009
cara, uma coisa é o stalinismo, outra é o marxismo
Harry Loid - 28/08/2009
Eu sou Marxista
Adoro o Grouxo, o Harpo e o Chico.
Harry Loid - 28/08/2009
Agora serio!
A partir do momento em q o partido do Hitler era o "Nazional Socialism", estah detectada uma ditadura de eskerda.

Pq, na escola, dizem q ele era de direita?

E o Vargas, q o apoiava ateh o Brasil entrar na Segunda Guerra, e eh tido como "direita"?

Revisionismo historico jah.
 
 a a - 29/08/2009
.

Tomás



"cara, uma coisa é o stalinismo, outra é o marxismo"



O que seria marxismo para vc ?
Para discutirmos esse assunto teríamos que saber o que é marxismo para vc ...

.
Tomás Amorim Amorim - 29/08/2009
stalin era sim defensor dos ideais de marx, mas os interpretou a sua maneira.
todos os eventos que voce citou como prova de que a urss e o nazismo pouco tem de diferente, sao durante o periodo stalinista.
ate porque stalin e a urss sao posteriores a marx. nao o considero inquestionavel, mas compara-lo a hitler é demais
Tomás Amorim Amorim - 29/08/2009
se voce quiser dizer que o socialismo sovietico é proximo ao nazismo, eu concordo com voce.
mas acho que nada tem a ver com marx
a a - 29/08/2009
.

Tomás



"stalin era sim defensor dos ideais de marx, mas os interpretou a sua maneira."




É, Stalin "interpretou errado"...

Ahhh ... mas VOCÊ, um brasileiro de 18 anos ... muito do entendido em Marx, interpreta tudo certo o que Marx disse !
Vc pelo jeito sabe todas as "verdades" que Marx falou, e Stalin era um imbecil q não entendeu Marx !

Esta comunidade foi feita para gente q pensa como vc ...

.
a a - 29/08/2009
.

Tomás



"todos os eventos que voce citou como prova de que a urss e o nazismo pouco tem de diferente, sao durante o periodo stalinista."



Então vou citar um crime de antes de Stalin...
O assassinato de TODA A FAMÍLIA do czar Nicolau, inclusive assassinaram todas as crianças.
Esse crime foi na época de Lenin , e muitos outros ocorreram nos 7 anos em que Lenin, um defensor da mentira como estratégia de luta, governou a URSS.


Sabe o que gente como vc não entendem ?

É que o marxismo/socialismo QUER MUDAR O MUNDO !

E para mudar o mundo, precisam mudar AS PESSOAS.
Mas, a maioria das pessoas não gostam de serem mudadas por outros ... então o que os socialistas fazem com elas - NÃO SÓ NA URSS - mas em todas as ditaduras socialistas ?

MATAM.


E esta orientação vem DE MARX - que escreveu e disse com todas as letras que a "revolução" deveria ser VIOLENTA E DESPÓTICA, e que o assassinato seria uma coisa normal nestes casos ...
infelizmente vc não sabe disso, teu professor marxista jamais vai te dizer estas verdades...

.
Tomás Amorim Amorim - 29/08/2009
cara so porque eu tenho 18 anos nao posso ter senso critico?
cada um interpreta como quer, mas se voce pensar um pouco vai ver que stalin esta muito longe do que marx sonhou ser o socialismo
Tomás Amorim Amorim - 29/08/2009
cara nao acho qeu os fins justifiquem os meios, mas durante uma manisfestaçao pacifica chamado ensaio geral terminou com muitos civis mortos, a mando do czar
entao cara, acho que ficar questionando com fatos como esses nao vai levar a lugar nenhum.
porque na minha modesta opniao de muleque de 18 anos, hoje no mundo nao existe nenhum governante acima de qualquer suspeita, seja ele de direita ou de esquerda.
e para de ser preconceituoso so por eu ter 18 anos, pelo eu busco saber e estudar sobre assuntos que muito jovens hoje nao ligam
 
 Tomás Amorim Amorim - 29/08/2009
cara na minha cabeça o socialismo que marx idealizou, pregava o direito igualitario a educaçao pra todos, nao a concetraçao de terra, justiça social. isso tudo pra mim é bem interessante, porem na urss nada disso aconteceu, foi justamente o contrario. o stalin estava mais interessado em se mostrar forte diante as potencias ocidentais e esqueceu do povo, que foi quem o colocou lá
a a - 29/08/2009
.

Tomás



"cara so porque eu tenho 18 anos nao posso ter senso critico?"



E quem falou que vc não pode ter "senso crítico" cara ?

Vc escreveu:

""stalin era sim defensor dos ideais de marx, mas os interpretou a sua maneira."


Eu escrevi:

"É, Stalin "interpretou errado"...
Ahhh ... mas VOCÊ, um brasileiro de 18 anos ... muito do entendido em Marx, interpreta tudo certo o que Marx disse !
Vc pelo jeito sabe todas as "verdades" que Marx falou, e Stalin era um imbecil q não entendeu Marx !"



Estou até te elogiando !
rsrsrs

Veja só, vc, com seus 19 aninhos, sabe "interpretar Marx" mais do que Stalin !!!!

Uma dedução lógica, se vc, COM O TEU SENSO CRÍTICO APURADÍSSIMO, diz q Stalin "interpretou Marx a sua maneira" é pq, vc, "sabe marx a fundo", para detectar essa condição em Stalin !


Só que vc não consegue descrever o que vem a ser "marxismo" !!

.
a a - 29/08/2009
.

Tomás



"cada um interpreta como quer, mas se voce pensar um pouco vai ver que stalin esta muito longe do que marx sonhou ser o socialismo"




Nesta comunidade DESMENTIMOS ESSA MENTIRA q vc acabou de dizer.

Nesta comunidade existem tópicos, que mostram COM AS PALAVRAS DE MARX, que nos países socialistas, não só na URSS, fizeram EXATAMENTE O QUE MARX MANDOU, alias, no Manifesto Comunista estão lá as 10 coisas que os socialistas deveriam fazer depois da tomada do poder.

E são coisas simples...

centralizar tudo no estado,
acabar com a propriedade privada,
esta tudo la....

exatamente como era na URSS, de Lenin, de Stalin, de Kruchev e da cambada toda de ditadores socialistas q mandaram na falida URSS...

.
a a - 29/08/2009
.

Tomás



"durante uma manisfestaçao pacifica chamado ensaio geral terminou com muitos civis mortos, a mando do czar"




Porque o czar cometeu crimes os marxistas podiam matar os filhos dele ainda crianças ?
É isto que vc está afirmando.

.
 
 a a - 29/08/2009
.

Tomás



"hoje no mundo nao existe nenhum governante acima de qualquer suspeita, seja ele de direita ou de esquerda."





E vc acabou de falar outra coisa que foge ao bom senso.
"hoje no mundo"...

E "ontem" ?
No passado existiam governantes que eram insuspeitáveis ?
Qdo foi isso ?

Vc tem realmente um "senso crítico" apuradíssimo !
rsrsrs

.
a a - 29/08/2009
.

Tomás



"cara na minha cabeça o socialismo que marx idealizou, pregava o direito igualitario a educaçao pra todos, nao a concetraçao de terra, justiça social. isso tudo pra mim é bem interessante,"




Cara .... chega a dar pena da tua inocência e desconhecimento de Marx e do que ele pregava...

Alguém te contou uma enorme mentira e vc acreditou, não teve senso crítico para questionar onde e como tal coisa foi imaginada ?


Cara, eu já fui por exemplo na Dinamarca, na Austria, nestes países, sem a porcaria marxista, existe uma boa igualdade social.

E nos 50 países do mundo onde socialistas implantaram Marx, só aconteceu miséria e matança.

Sabe por que ?
Pq Marx jamais disse como se faria para se chegar ao seu "paraíso" comunista....

O que Marx fez é uma IDEOLOGIA DOENTIA E MENTIROSA, para enganar jovens inexperientes que querem "igualdade" para o mundo ... mas, tal qual Marx, não fazem a menor ideia de como isso seria possível na prática diante da realidade humana !

.
a a - 29/08/2009
.

Tomás



"porem na urss nada disso aconteceu, foi justamente o contrario. o stalin estava mais interessado em se mostrar forte diante as potencias ocidentais e esqueceu do povo, que foi quem o colocou lá"




Cara, qdo é que vc vai tomar consciência que não foi apenas a URSS que existiu como país socialista ?

Vc fica repetindo Stalin, Stalin, Stalin ....
E Mao ?
E Pol Pot ?
E Kim ?
E Min ?
e os outros 46 países socialistas que existiram no mundo ?

TODOS OS PAÍSES SOCIALISTAS - sem exceção de um sequer - se tornaram DITADURAS SOCIALISTAS, mataram muitos inocentes e deixaram o povo na miséria...

O LUGAR COMUM para onde foram TODOS os países que implantaram as ideias de Marx - FOI A DITADURA SOCIALISTA assassina e miserável.
Não foi apenas Stalin q matou e causou miséria com o marxismo - TODOS FIZERAM ISSO..


Mas eu sei q estou falando em kriptoniano ...
rsrsrs

.
Marco Loss - 29/08/2009
NaziParti
Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães.
acho estranho q a tal 'mídia' nunca chame pelo nome completo...
Tomás Amorim Amorim - 30/08/2009
cara eu acho qua as suas agressoes gratuitas nao nos levam a lugar nenhum.
se voce nao quer aceitar o que eu falo so porque eu tenho 18 anos, e tenho mesmo nao tenho a menor vergonha de admitir, voce que deveria olhar mas a sua volta e nao eu.
nunca disse que o socialismo é melhor que o capitalismo, pelo contrario acho que as pessoas têm o direito de saber o que querem, so acho que num "democracia" como a nossa as pessoas nao tem essa condiçao, porque sao dirigidas por governantes corruptos e corporativistas.
e sim, eu defendo marx em ALGUNS pontos, porque nao da pra negar por exemplo que em cuba a educaçao e a saude da populaçao melhoraram. e tbm quanto a austria, eu tbm fui la cara e posso te afirmar que é um dos paises masi xenófos da europa, voce acha isso normal? nao que o socialismo mudasse isso, mas nao acho que servem de exemplo para nada.
a questao pra mim nao é qual sistema é melhor, é sim fazer qualquer um desses sistemas funcionar.
Renato Rocha - 30/08/2009
Tomás, o fato de você ter 18 anos já diz muita coisa. E a principal delas é a impetuosidade idealista mal direcionada.

E com qual rapidez os jovens hoje em caem contradição de seus discursos “engajados”, enquanto passeiam pelo shopping e vão para festas sem a menor preocupação com pessoas mais necessitadas à sua volta.

A democracia tem lá seus defeitos sim, mas é justamente isso que a faz melhor que qualquer ideologia centralizadora e autoritária, como o socialismo.

Essa imperfeição da democracia é que permite que você possa criticá-la - mesmo usufruindo de seus benefícios – seja numa mesa de bar ou digitando democracia entre “aspas” para postar no Orkut.
Renato Rocha - 30/08/2009
Se nossos governos são corruptos não é porque são capitalistas, mas porque são governos!
E faz parte a natureza dos governos serem negligentes quando não são fiscalizados.

E governos não-fiscalizados são típicos de ditaduras, e uma regra no socialismo.

Não há defesa para Marx, pois a própria história tratou de desacreditar-lo.

Quanto ao xenofobia da Áustria, também não há defesa. Porém há uma compreensão ao fato que qualquer país pode desenvolver a aversão ao imigrantes estrangeiros em defesa de sua cultura, tradições ou empregos.

Ou vai me dizer que, se de uma hora para outra o Brasil fosse invadido por levas de bolivianos, paraguaios e peruanos você também não soltaria frases xenófobas para quem pudesse ouvir?



Em relação a Cuba, a qualidade da educação e da saúde por lá sempre foram questionáveis, já que não puderam ser avaliadas imparcialmente.

E muito menos fiscalizados pela oposição (inexistente por lá) ou pela imprensa (controlada pelo Estado-partido). Mas seria justamente por isso que nenhum cubano jamais reclamou da saúde e da educação na ilha?

E MESMO SE fossem tão bom quanto propagandeia o regime comunista, isso não seria uma justificativa honesta para a eternização do poder por um único partido e seu controle truculento sobre fábricas e sindicados.

Afinal, educação e saúde de qualidade NÃO SÃO atos benevolentes do Estado, mas um direito de inerente de todo cidadão.

A questão então não seria qual o melhor sistema, mas qual o pior!

Os fugitivos dos países-satélites no passado e os refugiados cubanos de hoje respondem essa pergunta...
:.
 
 Renato Rocha - 30/08/2009
Marcos, o que é escandaloso é um governo se apropriar da propriedade de seus cidadãos por simplórias e caprichosas alegações ideológicas.

Isso não só vai contra qualquer direito fundamental dos indivíduos como se trata um ato de abuso de poder. No entanto, para os marxistas a brutalidade sempre será um recurso “natural” quando carregarem armas.

É extremamente positivo para você que não esteja defendendo a luta de classe, pois si só ela foi responsáveis por massacreis sem nunca ter resolvido os problemas de desigualdade .

Na verdade, a simples existência governos socialistas, que incapazes de trazer prosperidade para todos espalham a miséria para todos (menos para a elite do poder ), sem que posam ser controlado ou substituído pelos eleitores já é um caso mais fragrante de desigualdade que se possa imaginar.
Renato Rocha - 30/08/2009
Só o capitalismo é capaz de oferecer a qualquer cidadão condições de prosperar, mas só a democracia é a garantia de que esse direito não vai lhe seja negado.

Por sua vez, a pobreza pode ser resolvida por cada um individualmente, ou remediada por governos e organizações para esse fim.

O que não se pode aceitar é que um bando de arruaceiros se esconda por traz da nobreza da justiça social para espalhar tumulto sem resolver nada do que propoe.

Como eu disse antes, não se trata do melhor sistema, mas do menos pior.

E esse sistema “menos pior”, no caso, de dá plenos direito de você reclamar dele, o direito até de pregar sua mudança e até o direito de imigrar para um país de controlado por marxistas e morar lá - se quiser.
:.
 
a a - 30/08/2009
.


Marco



"NaziParti
Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães.
acho estranho q a tal 'mídia' nunca chame pelo nome completo..."




E$stranho mesmo !
E o nome era exatamente esse mesmo ...

Não chamam pq a maior parte da midia hj em dia, vem das faculdades de jornalismo, e nelas, os "professores" marxistas são maioria...

.
a a - 30/08/2009
.

Tomás



"cara eu acho qua as suas agressoes gratuitas nao nos levam a lugar nenhum.
se voce nao quer aceitar o que eu falo so porque eu tenho 18 anos, e tenho mesmo nao tenho a menor vergonha de admitir, voce que deveria olhar mas a sua volta e nao eu."




Cara, vc, um brasileiro de 18 anos, é super entendido em Marx !
VOCÊ, sabe interpretar Marx !
Entende tanto de Marx, ao ponto de dizer que Stalin, o homem que governou a URSS e liderou a Russia na segunda guerra mundial .... não soube interpretar Marx !

Capixe cara ?
Vc é o cara !
Com a tua larga experiência de vida, e com seus largos estudos, vc está afirmando que Stalin "não soube interpretar Marx" !

Mas vc, com seus experientes 18 anos .... sabe !
rsrsrs

.
a a - 30/08/2009
.

Tomás



"so acho que num "democracia" como a nossa as pessoas nao tem essa condiçao, porque sao dirigidas por governantes corruptos e corporativistas."




Cara, o Brasil é o Brasil, faz 500 anos, o país do jeitinho, da lei de gerson e da corrupção sem punição.
Mas, muita gente q já foi pobre, hj está bem de vida, pq teve competência.

E é um erro grosseiro associar o q existe no Brasil com "capitalismo" ou "democracia".

.
a a - 30/08/2009
.

Tomás



"e sim, eu defendo marx em ALGUNS pontos, porque nao da pra negar por exemplo que em cuba a educaçao e a saude da populaçao melhoraram."




cara, vc não sabe nada sobre Cuba, um país que só não está vasio pq os cubanos estão presos lá dentro.
A medicina cubana é "tão boa" que qdo Castro ficou doente, os médicos cubanos não conseguiram diagnosticar e curar sua doença, precisaram chamar um médico espanhol.

Cuba só não faliu pq a URSS a sustentava, e qdo a URSS faliu, Cuba tb estava falindo, ai veio Chavez para sustentar Cuba novamente.

Cuba não consegue nem plantar comida para seu povo comer, tem fortes racionamentos em Cuba, os cuvanos não conseguem comer carne e nem papel higiênico conseguem fabricar.

.
a a - 30/08/2009
.

Tomás



"e tbm quanto a austria, eu tbm fui la cara e posso te afirmar que é um dos paises masi xenófos da europa, voce acha isso normal?"





"xenófilos" vc quis dizer ?

Se for, vc "pode afirmar" isso baseado em que ?
Na tua opinião ?

Se for na tua opinião apenas, e não em uma avaliação científica comprovada, eu dispenso a tua opinião pq não tem valor nenhum.




"nao que o socialismo mudasse isso, mas nao acho que servem de exemplo para nada."




Vc está condenando o culto povo da Austria pq SUPOSTAMENTE eles gostam de coisas estrangeiras ?
Cara, vc não tem competência para julgar ninguém desta forma.
Muito menos o povo da Austria.




"a questao pra mim nao é qual sistema é melhor, é sim fazer qualquer um desses sistemas funcionar."




A democracia e o liberalismo funcionam, os países desenvolvidos conseguiram dar ao povo, que antes vivia na miséria, com tais sistemas, uma excelente qualidade de vida.

E vc esta querendo redescobrir a roda...
Qualquer pessoa experiente sab qe para "o sistema" funcionar é preciso duas coisas - trabalho e competência.
Uma vez que nada caio do céu em qq sistema.

.
a a - 30/08/2009
.

Marcos



"agora nenhum argumento em defesa do capitalismo é mais escandaloso do que esse de que os mecanismos do mercado são "naturais"... essa ideia maluca de que isso sempre existiu e é da "natureza humana" esconde um sistema socio-economico que foi criado com um objetivo claro de uma classe social em ascendencia e que nao resolveu o problema da desigualdade no mundo..."




Se vc diz que não é natural, então, APONTE ao longo da história humana CIVILIZADA - QUANDO E ONDE foi que os humanos ao fabricarem coisas, em vez de vende-las ou troca-las por outras ... simplesmente as davam aos outros sem nada querer em troca ?

Ou seja, APONTE ao longo da história humana CIVILIZADA (com história escrita) qdo foi que os humanos NÃO TINHAM a ativiodade de facricar, trocar ou vender coisas ?

.
a a - 30/08/2009
.


"com um objetivo claro de uma classe social em ascendencia"




Isso é uma das coisas mais sem fundamento que um ser humano pode dizer ...

Antes do sistema de livre mercado - O TRABALHO HUMANO ERA ESCRAVO.

Por 7000 anos existiu escravidão, que só foi começar a acabar no mundo a partir de 1800 com o surgimento da democracia e do liberalismo ...

E vem alguém dizer que isso foi criado para "ascendência de classes" !
E a escravidão que existia antes do livre mercado, era o que ?

Quer dizer ...
Por milênios a humanidade sofreu com a escravidão e a realeza absolutista...
Quando a humanidade aboliu a escravidão e criou UM SISTEMA LIVRE DEMOCRÁTICO, vem alguém dizer que isso é "dominação" de "classe"
Que coisa absurda...


Mas, a gente sabe que isso é a loucra e o ódio marxista contra a sociedade...
A ideologia cega marxista deixa suas vítmas tb cegas.

.
 
 a a - 30/08/2009
.

Marcos



"percebam aqui que eu nao estou defendendo a luta entre classes ou uma ditadura do proletariado, so estou expondo que as coisas tem o seu contexto historico e a ele nao se deve fugir...."




Você (ou melhor, Marx) fugiu do contexto histórico.

Ou por acaso os 7000 anos DE ESCRAVIDÃO que existiram na humanidade não fazem parte da história ?

Você (ou melhor, Marx) DESCONSIDEROU, que antes da democracia e do livre mercado - ERA ESCRAVIDÃO E MERCADO COLONIAL.

Desconsiderou que antes do mercado livre não existia um país no mundo onde existisse igualdade.
Desconsiderou que depois do surgimento da democracia e do mercado livre, foi que O POVO - nos países que o aplicaram - (o Brasil por exemplo não aplicou, só foi libertar os escravos em 1888) começou a ter igualdade social.

Se hj no mundo, existem países desenvolvidos onde o povo vive bem, foi por causa da democracia e do livre mercado.

E se a Bolivia não tem povo com igualdade, esse é um problema DA BOLIVIA e não do livre mercado.

Nenhum país que use o livre metrcado pode ir administrar a Bolíbia e ENSINAR COMPETÊNCIA aos bolivianos, a Bolivia é um país soberano e ninguém pode ir lá mecer com os "assuntos internos" da Bolivia.

E tem outrra, o mercado livre NÃO É UMA FADA MADRINHA q em tudo q roca vira ouro.
Quem quiser viver bem TEM QUE TRABALHAR MUITO E TER COMPETÊNCIA NESSE TRABALHO.

.
a a - 30/08/2009
.


Marcos



"sejamos realistas: aonde está a tao falada "democracia", associada ao capitalismo,"




cara, vc devia ir falar isso na comunidade "Capitalismo"...

Nesta comunidade não defendemos o capitalismo e muito menos dizemos essa tolice que vc mencionou.

Nesta comunidade o que fazemos É MOSTRAR A PORCARIA MENTIROSA QUE É O MARXISMO.


Este tópico por exemplo... DESMENTE a mentira que marxistas inventaram que o nazismo "era capitalista".
É isso que este tópico faz, e não "defesa do capitalismo".

.
a a - 30/08/2009
.


Marcos



"quando vc tem uma classe dirigente que se nega a oferecer condicoes a sociedade de escolher representantes dignos de exercer seus cargos"




Cara, do que vc está falando ?
De Cuba ?
Onde existe um ditador a 50 anos no poder ?
Ou da China onde o Partido Comunista Chines está no poder a mais de 50 anos ?

Ou vc ta falando da Venezuela onde o presidente mudou a Constituição para se eleger indefinidamente ?


Ou vc está querendo dizer o absurdo que nas democracias desenvolvidas o povo não tem representantes dignos ?
Onama não é digno de governar o EUA para vc ?



Vou parar por aqui pq essa doideira às vezes cansa...

.
a a - 30/08/2009
.

pronto, é isso ai.


"A teoria de Marx tem mais de 100 anos e até hoje ninguém implementou ESSA BOSTA, o que só confirma que não presta nem pra formigueiro."


.
 
 Ítalo Nascimento - 30/08/2009
Vamos odiar o socialismo mas ñ vamos falar bobagem
As semelhanças se dão ao fato de que ditadura é ditadura, seja de esquerda ou direita, haverão sempre semelhanças.

Mas existe uma diferença básica: o nazismo se apoiava e tinha apoio da burguesia. No socialismo não há a burguesia.

Vale lembrar que o nome do partido nazista não poderia ser outro, uma vez que ele objetivava agradar a todos, sendo um partido pupulista antes de tudo.

Tinha uma faceta apresentável ao povo, uma faceta apresentável à burguesia nacional, uma faceta apresentável ao mundo. Assim obtinha apoio de toda a nação e controlava de modo a não ser odiado; o que não acontecia na URSS, onde o estado era odiado pelo que sobrara da economia nacional (por ser manipulador e autoritário).

O estado nazista usava mais do fanatismo de seu povo do que da arbitrariedade. O nazismo não dissolveu a economia e a burguesia, mas sim os pôs ao seu lado. Era uma ditadura de direita, semelhante às ditaduras de esquerda apenas por ser também ditadura.
José Maria do B - 31/08/2009
O nazismo era socialista ou capitalista ?
capitalista!
Ítalo Nascimento - 31/08/2009
Pois é. Ideologicamente eu sou contrário ao socialismo, mas não sou ignorante.

O nazismo era ditatorial assim como a URSS socialista, mas era uma ditadura de direita.
SPOCK moderador - 31/08/2009
.

Marcos


Vc disse:
"acredite no que quiser, que o mercado é perfeito e que nao ha falhas no capitalismo, agora eu nao consigo ver dessa forma"



Marcos, vc está agindo de má fé.
A outra pessoa NAÕ DISSE isso que vc está querendo atribuir a ela.



Vc disse:
"agora eu tive que responder quando vc disse que o mercado é a verdade absoluta..."


Marcos, vc está agindo de má fé novamente.
A outra pessoa NAÕ DISSE isso que vc está querendo atribuir a ela.


Vc disse:
"agora utilize argumentos coerentes e deixe essa baboseira ideologica de lado..."



Quem não está fazendo argumentos coerentes é vc, pois vc está MUDANDO o q a outra pessoa disse.
E agora, baseado na tua má fé, esta ofendendo a outra pessoa.


Vc disse:
"mas nao da mais pra ficar idolatrando Adam Smithe a mao invisivel... hahhaaha... vc deveria ler um pouco de Keynes pra refrescar as ideias"




Ninguém nesta comunidade idolatra nada, nesta comunidade fazemos outra coisa.

PARE de fazer falsas insinuações.
PARE de dar uma de "grande intelectual" e passar a indicar livros, vc está faltando com o respeito com um membro, que tem nivel superior e com certeza já leu Keynes.



Não vou avisar mais, se vc quiser continuar nesta comunidade, tenha respeito e não aja de má fé.

.
a a - 31/08/2009
.

Carlos Vitor



"nazismo era nazista,"




Exato, nazismo era nazismo.




"que discussão mais sem sentido"




Carlos, vc nmão leu/entendeu o texto inicial do tópico ?

Acho que não...
Vou rtepetir então.
A maledicência marxista inventou a mentira de que o nazismo era "capitalista".
Este tópico tem sentido a partir do momento que DESMENTE essa mentira marxista.

.
a a - 31/08/2009
.

Ítalo



"Vamos odiar o socialismo"




Não odeio o socialismo.
O socialismo é tão miserável que nem ódio merece.

Nesta comunidade o que fazemos é DESMENTIR AS MENTIRAS de marxistas atuais.
Aqui HUMILHAMOS os marxistas atuais ao expor o ridículo de suas mentiras.

.
a a - 31/08/2009
.

Ítalo



"mas ñ vamos falar bobagem
As semelhanças se dão ao fato de que ditadura é ditadura, seja de esquerda ou direita, haverão sempre semelhanças."




Quem está dizendo bobagens é vc.
Neste tópico não se está comparando ditaduras de esquerda e de direita.

Veja o que foi dito no tópico inicial:

"Para constatarmos as enormes diferenças entre a Alemanha nazista e uma democracia liberal, e para constatarmos as grandes semelhanças entre a Alemanha nazista e um país marxista,"

O que vc disse não tem o menor fundamente.

.
a a - 31/08/2009
.

Ítalo



"Mas existe uma diferença básica: o nazismo se apoiava e tinha apoio da burguesia. No socialismo não há a burguesia."




O partido nazista tinha o seguinte nome:

PARTIDO NACIONAL SOCIALISTA DOS TRABALHADORES ALEMÃES.

Esse partido, não deu golpe para assumir o poder - GANHOU UMA ELEIÇÃO.

Se ganhou uma eleição, é pq O POVO o apoiava, e não uma suposta burguesia.
E outra, se existia uma "burguesia" na Alemanha, eram os judeus, pois os judeus eram ricos na Alemanha da década de 1930..

Então, a tua afirmação não tem fundamento.

.
a a - 31/08/2009
.

Ítalo



"O nazismo não dissolveu a economia e a burguesia, mas sim os pôs ao seu lado. Era uma ditadura de direita, semelhante às ditaduras de esquerda apenas por ser também ditadura."




Os judeus na Alemanha eram industriais, comerciantes, banqueiros a maioria bem de vida, eram da "burguesia".
O nazismo matou milhões judeus e roubou suas propriedades...
Como vc explica isso, se vc diz que o nazismo era aliado da burguesia ?

.
 
 a a - 31/08/2009
.

Ítalo



"Pois é. Ideologicamente eu sou contrário ao socialismo, mas não sou ignorante.
O nazismo era ditatorial assim como a URSS socialista, mas era uma ditadura de direita."





O tópico fala justamente isso, que Alemanha nazista e URSS eram ditaduras semelhantes, e OPOSTAS ao Canadá, uma nação democrática e liberal (capitalista) !

E ao que eu saiba, o Canadá não é uma "ditadura de direita" !
rsrsrs

.
a a - 31/08/2009
.

Diego



"Só que devemos lembrar que na microeconomia já traços marcantes do Capitalismo nesses modelos totalitários de direita. Na macroeconomia talvez fosse socialista, mas na micro creio que não podemos dizer exatamente o mesmo."




Na Alemanha nazista não existia livre mercado.
Toda a economia, todas as empresas da Alemanha nazista (pequenas ou grandes) estavam direcionadas para o esforço de guerra alemão.
E a planificação econômica era centralizada na guerra.

Foi uma coisa atipica .. Hitler foi ELEITO EM UMA ELEIÇÃO...



Mais uma vez, vamos repetir até a exaustão, este tópico compara a Alemanha nazista e a URSS - COM O CANADA, este sim uma democracia liberal (capitalista).

E fazemos isso para DESMENTIR a mentira marxista de querer dizer que a Alemanha nazista era "capitalista".

A Alemanha nazista tinha muitas semelhanças com a URSS - mas não tinha nenhuma semelhança com o Canadá !
É isso que o tópico mostra.

.
Daniel Pendragon - 31/08/2009
Hummm! Nazismo, socialismo e capitalismo, que caminho deve-se tomar?

“Você poderia, por favor, me dizer qual é o caminho para sair daqui?” perguntou Alice

“Depende muito de onde você quer chegar”, disse o Gato.

“Não me importa muito onde...”, foi dizendo Alice.

“Nesse caso não faz diferença por qual caminho você vá”, disse o Gato.

“... desde que eu chegue a algum lugar”, acrescentou Alice, explicando.

“Oh, esteja certo de que isso ocorrerá”, falou o Gato, “desde que você caminhe o bastante”.
Daniel Pendragon - 31/08/2009
Eu quero chegar em um padrão de vida Canadense... então esse é um modelo bom a ser seguido! ponto.
a a - 31/08/2009
.

Jão



"Arnaldo.
Rosemberg,um dos teoricos do Nacional-Socialismo Alemão,dizia que o Nacionalismo e o Socialismo(não marxista) bem aplicados não possuiam diferenças.
Achei MUITO interessante isto,pois os marxistas idiotas dizem mentiras sobre a tal ideologia todas as vezes(pra variar)."




Sim.
Mas, com a observação importante que vc colocou, o socialismo "não marxista".

.
a a - 31/08/2009
.

Jão



"Igual aqueles jargões de que o Nazismo foi financiado pela burguesia(Como pode se os burgueses eram todos judeus e eram contra a consolidação de um estado nacional alemão soberano?)"




Sim, foi o q coloquei ai acima, como pode ?
Se os "burgueses" na Alemanha, em sua maioria, eram judeus !
rsrs

.
a a - 31/08/2009
.

Jão



"também tem aquele que diz que a Alemanha Nazista não era socialista, pois não compactuava com o Marxismo.
Mas é aquele tal negocio,Hitler estudou o marxismo à fundo,tanto que ele até participou de movimentos trabalhistas,só que ele saiu,pois viu que o Marxismo era uma furada sem tamanhos.(no Mein Kampf ele diz isso)."




E tb, Hitler fez um pacto de não agressão com Stalin.

.
 
 a a - 31/08/2009
.

Jão



"Mas pra deixar claro,o Nacional-Socialismo não é nem Liberal nem Marxista,nem Esquerda nem Direita,é a "Terceira Via" como dizem os romenos."



Sim, o nazismo, tinha personalidade própria, Hitler.

.
a a - 31/08/2009
"Direita" e "esquerda"
.

O termo "direita" tem sua origem no Parlamento francês do final do século XVIII, onde o "Primeiro Estado" (clero) e o "Segundo Estado" (nobres) - CONSERVADORES - se sentavam a direita do rei.
O termo "esquerda" é devido aos integrantes do "Terceiro Estado" (povo e liberais), neste mesmo Parlamento francês, que queriam reformas REVOLUCIONÁRIAS, se sentarem em lugares a esquerda do rei.


Nos séculos XIX e XX


Em sendo conservadora, e com o término do absolutismo real, a "direita" se preocupou em manter os valores tradicionais, na defesa da lei e da ordem, na preservação dos direitos individuais e da restrição do poder do estado, se contrapondo a "esquerda", que queria (quer) um estado forte.

Em virtude disso, associar os conservadores (direita) a ditadura, é apenas má fé, maledicência, uma vez que a "direita" defende a liberdade individual e pouco poder para o estado.


A "esquerda" (revolucionários ou "progressistas") são o oposto dos conservadores (direita), os esquerdistas querem "mudar o mundo", querem "igualdade social", mas não apresentam nenhuma proposta concreta de como fazer isso sem onerar as outras pessoas.
A "esquerda" também apoia qualquer tipo de ruptura dos valores tradicionais, como por exemplo o homossexualismo.

O que a "esquerda" propõe é um estado avantajado, e que tal estado ajude os "desiguais", porém, como o "estado" nada produz, a ajuda aos "desiguais" pregada pela "esquerda" vai depender do estado cobrar altas taxas de impostos da sociedade produtiva.

Tal fato sempre irá onerar a sociedade pois grande parte dela não vai trabalhar e produzir, vai viver dentro do "estado" e na dependência da ajuda vinda dos impostos, serão parasitas da sociedade trabalhadora.
Como a "esquerda" prega um "estado forte", a esquerda no poder se transforma em ditadura.

cont...

.
a a - 31/08/2009
.

O marxismo com seu "socialismo científico" foi e ainda é, a expressão maior da "esquerda".

Marx no final de sua vida escreveu o seguinte:

Crítica ao Programa de Ghota.
Comentários marginais.

"O "Estado atual" é pois uma ficção.
.....
Então surge a pergunta:
que transformação sofrerá o Estado numa sociedade comunista?

Por outras palavras:
que funções sociais análogas às atuais funções do Estado subsistirão ?

Só a ciência pode responder a esta pergunta;


Entre a sociedade capitalista e a sociedade comunista situa-se o período de transformação revolucionária de uma na outra, a que corresponde um período de transição política em que
o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado."

Karl Marx. 1875.


Ou seja, a "esquerda", na sua maior expressão - o marxismo - não faz a menor ideia de como será a sociedade que propõe !

A única coisa que a esquerda socialista/marxista sabe, é o que Marx disse - que após a tomada do poder, o que existirá é a DITADURA, a "ditadura do proletariado".

E tal "ditadura do proletariado", como sabemos ao olhar para a história dos países socialistas - se transforma em DITADURA SOCIALISTA e permanece desta forma até falir na miséria.

.
a a - 31/08/2009
"Direita" e "esquerda"
.

Os marxistas, depois do colossal fracasso do marxismo no ocidente, inventaram estratégias mentirosas para destruir a sociedade ocidental.
Dentre tais estratégias mentirosas, uma delas foi associar a "direita" tudo que é "mal", e associar a "esquerda" (eles) tudo que é bom.
E ao longo de décadas foram dizendo nas escolas a mentira que "as ditaduras são de direita", e como falavam para crianças e adolescentes, tal "verdade" foi se fixando no "senso comum", que é a meta das estratégias mentirosas do marxismo - mudar o "senso comum".
E como tudo no marxismo corrupto, inventaram um slogan para ser gritado pelos crentes seguidores - reacionários !

O que tais estratégias mentirosas jamais falam, é que quem é ditadura na sua própria essência - é o socialismo marxista.

.
a a - 31/08/2009
"Direita" e "esquerda"
.

Independente destes conceitos de "direita" e "esquerda" que surgiram na França, na Inglaterra surgiu uma filosofia totalmente diversa de ambos - o Liberalismo político e econômico.
O Liberalismo defende a iniciativa privada na produção, o livre mercado competitivo, a não existência de monopólios, a democracia representativa, e o Estado de Direito.
O Liberalismo tb implantou, devido as necessidades práticas, o controle macroeconômico da economia e o investimento público em áreas sociais.
O Liberalismo não é conservador de "direita", porque está sempre evoluindo e mudando seus procedimentos e a própria sociedade.

O progresso é o cerne do Liberalismo.

O progresso tecnológico muda a sociedade constantemente, a Revolução Industrial, a linha de montagem, o computador, a Internet, a telefonia celular, os satélites, são agentes de mudanças de costumes e da sociedade.

A divisão do trabalho, que surgiu com a RI e com o liberalismo, foi uma das maiores invenções sociais da civilização humana !
Através dela os seres humanos cooperando entre si, conseguem construir coisas que sozinhos não conseguiriam.
Se na atualidade os humanos conseguem construir coisas maravilhosas como navios, aviões, naves espaciais, foi porque se uniram e cooperaram juntando forças (divisão do trabalho) para juntos conseguirem fazer o que não conseguiriam isolados.

Portanto, é uma loucura insana associar o Liberalismo a qualquer tipo de ditadura.
Apenas a doutrina cega marxista, suja e maledicente, é capaz de criar essa infâmia contra um sistema que defende a liberdade econômica e política e o progresso para a espécie humana.

*

Quanto as ditaduras (não socialistas).



Ditaduras tem personalidade própria, a personalidade do ditador.
Cada ditadura é diferente da outra, pois cada ditador é diferente do outro.

Getúlio tinha a sua ditadura, Idi Amim Dadá tinha a sua ditadura, Franco tinha a sua, e por ai vai.

.
 
  a a - 01/09/2009
.

Diego



"Mas vale ressaltar que boa parte dos Liberais se considera de Direita.
Aliás, a Direita abrange desde liberais clássicos até nacionalistas ferrenhos, varia muito."




Então Diego, acho q direita são os conservadores, aqueles que não querem mudanças repentinas, nao querem revoluções, querem mais o pé no chão.

Esquerda são os revolucionários, progresssitas.
Querem mudanças, revolução, nem q for para sair de uma ditadura e entrar em outra, como em Cuba.

O Liberalismo não é nenhum dos dois, não quer revoluções mas não é conservador.
A opção do Liberalismo é pelo progresso (trabalhar) com democracia.
Essa é, em resumo, a teoria.


Se existem liberais que se dizem "de direita", a pergunta q se pode fazer a eles é se eles são tb conservadores ?

Vc quer ver uma coisa interessante ?
Na configuração de perfil do orkut tem a opção "esquerda-liberal" ...
rsrsrs

Mas que monstro mutante é esse ?
esquerda e liberal !

E o mais engraçado q tá cheio de marxistas q colocam essa opção em vez de apenas "esquerda"...
Deve ser algum complexo de inferioridade !
rsrs


Eu acho que a coisa deve ser mais coerente.
Nacionalista é nacionalista.
Democrata cristão é democrata cristão.
Conservador é conservador.
Liberal é liberal
Socialista é socialista
Trabalista é trabalhista
libertário é libertário...
Ditador é ditador.

Pq nenhum deles são iguais, então não podem ser a mesma coisa.

Quem criou essa coisa, de colocar todo mundo num mesmo saco da "direita", foi o marxismo cultural, com isso ele pode classificar todos de "maus"...
E ficam apenas eles, os de "esquerda", como os bonzinhos q qierem ajudar os pobres...

Só que isso é uma mentira, os marxistas são despóticos e ditadores, se situam acima dos demais, como os "intelectuais" sabidos, não ajudam ninguém, e matam qq um que discorde deles.
Essa é a verdade histórica.

.
Wesley Viana - 02/09/2009
caralho ow...hhehehehehe..humilha não...kkkkkkkkkkkkkkkk


brutality, fatality...

muito bom o tópico
Danny Bernasoli - 02/09/2009
Posso estar enganado, mas nao tem como nivelar captalismo com nazismo/socialismo,
pois enquanto Nazismo e Socialismo sao sistemas de poder, o "captalismo" e apenas um sistema economico.

Enquanto nas Liberal Democracias existe a economia de livre mercado, no Nazismo"captalismo de joelhos" e Socialismo"captalismo de estado" a economia esta toda centralizada nas maos do estado, mas o "Captalismo" continua existindo, assim como Cuba...

Mas se for tentar comparar o Nazismo com qualquer outra coisa, que seja o socialismo, pois apesar de algumas diferenças, sao basicamente os mesmos, pode se dizer ate que sao irmaos separados no berssario..
 
 Danny Bernasoli - 03/09/2009
FORA PSDB
"o nazismo não era um ou outro, o nazismo era o nazismo...Com certeza socialista não era..."

Claro claro, Nazismo, luta de raças e nacionalista, Socialismo, Luta de classes e internacionalista, sao as unicas diferenças entre o socialismo e nazismo, mas os dois tiveram a mesma base em sua criaçao, que e Marx(irmaos separados no berço).


FORA PSDB
"pois socializar é "tornar comum" as riquezas ao alcance dos homens, se fosse para colocar entre um outro ele estaria muito mais perto do capitalismo , q a bem da verdade mata muito mais q o nazismo...claro q devemos considerar o capitalismo nascente tbém, pois o atual sofreeu várias metamorfoses para se manter em voga, mas ainda ssim, mesmo o capitalismo autal, apesar de todo disfarce, ainda mata muita gente... "

PQP, da onde esse cara tirou isso??

Claro meu filho, mas oque caracterizou o nazismo/socialismo foi justamente o genocidio(ou democidio) de tais sistemas de poder onde o Governo persegue e mata do seu proprio povo, os milhoes mortos pelos 2 sistemas nao foram em tempos de guerra entre naçoes, e sim em tempo de paz...

Certamente vc esta chamando de captalista os paises que vivem nas democracias, entao me diga, em qual periodo da historia o governo de paises democraticos/liberais perseguiu e matou do seu proprio povo aos milhões? Cite 3 casos

Mas vc n vai achar nenhum pois este nao existiu
aa a - 04/09/2009
Hitler era um esquerdista

Nós somos socialistas, nós somos inimigos do atual sistema econômico capitalista para a exploração dos economicamente fracos, com seus salários injustos, com sua indecorosa avaliação do ser humano de acordo com a riqueza e a propriedade em vez de sua responsabilidade e desempenho, e nós estamos todos determinados a destruir esse sistema sob todas as condições.
Adolf Hitler (discurso de Primeiro de Maio de 1927, citado por Toland, 1976)

Como todo esquerdista, Hitler não tinha nenhum interesse em teoria econômica e, assim que foi eleito, apagou todo o vestígio de liberalismo destruindo o federalismo e aumentando o alcance do estado. Emitiu decretos abolindo as assembléias estaduais, seus símbolos e bandeiras e reduzindo os estados à meras divisões administrativas do governo central e criou cerca de 42 agências para regular a vida da sociedade Ministério da Educação, Gabinetes regular e secreto, Conselho de Defesa do Reich, Ministério das Finanças, Ministério dos Alimentos, Ministério da Economia, etc.

Em 1935, Hitler já havia colocado todos os empregos sob o controle exclusivo do governo, determinando o salário e quem iria trabalhar e impedindo demissões e mudanças de emprego. Sob o slogan O interesse comum antes de si!, os trabalhadores eram punidos com multas e prisão por faltas.

Só isso já bastaria para desmentir a propaganda mentirosa da esquerda que diz que Hitler teria alguma coisa a ver com capitalismo ou liberalismo, mas há muitas outras evidências esmagadoras.

O socialista Keynes expressou seu endosso ao método nacional-socialista na introdução da edição alemã de seu livro Teoria Geral do Emprego, Juro e Moeda em 1936 A teoria da produção agregada, que é o ponto deste livro, pode ser muito mais facilmente adaptada às condições de um estado totalitário do que a teoria de produção e distribuição colocadas sob condições de livre competição e um alto grau de laissez-faire.
aa a - 04/09/2009
Políticas ao estilo keynesiano foram implantadas pelo governo nacional-socialista para inflacionar a moeda e financiar obras públicas. Bancos foram obrigados a aceitar os títulos emitidos pelo governo e a vasta burocracia de Hitler criou programas de agricultura tabelando os preços e isolando os produtores do mercado, além de impedir a venda de fazendas.

Similar ao socialismo soviético, foi inaugurado o Plano Quadrienal de Goering, decretando protecionismo, controle de importações, congelamento de preços e salários e grandes projetos estatais para a obtenção de matéria-prima de guerra. Com a emissão abundante de Reichmarks e a manipulação do câmbio oficial, Hitler construiu sua máquina de guerra.

Empresários foram afogados em papelada burocrática e eram obrigados a produzir e aceitar preços conforme as ordens do estado, além de arcarem com impostos extorsivos e serem forçados às contribuições especiais para o partido. Empresas com capitalização abaixo de $40 mil foram extintas e o governo nacional-socialista proibiu a criação de qualquer empresa com capital abaixo de $2 milhões, o que acabou com um quinto de todas as empresas alemãs.

A cartelização da indústria foi tornada obrigatória e o Ministério da Economia tinha o poder de formar novos cartéis e forçar duas firmas a se juntarem. A Câmara de Comércio do Reich promoveu um labirinto legal e a corrupção sistemática, comandando centenas de associações, que por sua vez distribuíam um dilúvio de decretos e leis.

O governo nacional-socialista baniu a posse de armas pelo cidadão comum e confiscou-as; tentou eliminar os símbolos cristãos das escolas e lugares públicos; atacou e eliminou tradições locais conservadoras; arregimentou a diversão pública supervisionando desde o futebol até os concertos de ópera; e decidiu o currículo e os livros oficiais e os professores só podiam lecionar com licença estatal.
aa a - 04/09/2009
Acima Hitler se reuniu com o Mufti de Jerusalém (tio de Yasser
Arafat) em 1941 para combinar o aniquilamento dos judeus.
Em todos os países do mundo, os movimentos esquerdistas exigem protecionismo em nome do nacionalismo e desenvolvimento, exigem controles de preços e subsídios, exigem maior controle central sobre a educação e esquemas de redistribuição de riquezas. Essas assim chamadas causas progressistas não passam de políticas anti-liberais e anti-capitalistas que foram postas em prática na década de 30 por parte de governos socialistas fracassados e que causaram tirania, guerra, genocídio, atraso e ressentimento.

Ludwig von Mises, em seu livro Human Action, nos lembra que os nacional-socialistas usavam a palavra judeu como sinônimo de capitalista. Infelizmente, são bem poucos os que consideram necessário aprender lições com o passado.

Abaixo estão as 25 propostas do Partido Nacional SOCIALISTA dos TRABALHADORES Alemães - que compunha a plataforma nazista. Ela inclui medidas que efetivamente redistribuem renda e confiscos de guerra, distribuição (obrigatória) de lucros em grandes indústrias, nacionalização de trustes, criação das pensões de seguro social estatais (conforme Roosevelt e Getúlio Vargas fizeram em seus respectivos países), e educação estatal. Essa é uma prova que demonstra claramente que Hitler era um esquerdista.

As 25 propostas do programa do Partido Nacional SOCIALISTA foram compostos por Adolf Hitler e Anton Drexler e foram divulgadas publicamente em 24 de fevereiro de 1920 para uma multidão de quase 2 mil e cada uma das propostas foi aceita com aprovação jubilante. (Mein Kampf, volume II, capítulo I). Hitler explicou seus propósitos no quinto capítulo do segundo volume de Mein Kampf.
aa a - 04/09/2009
O programa do novo movimento foi sumarizado em uns poucos princípios diretivos, vinte e cinco ao todo. Eles foram criados para dar, primariamente ao homem do povo, um esboço dos objetivos do movimento. Eles são um credo político, o qual de um lado serve para recrutar para o movimento e por outro lado une e mantém os recrutados unidos por uma obrigação reconhecida por todos.
Hitler queria ter uma comunidade de interesses mútuos que desejasse sucesso mútuo em vez de uma que fosse dividida pelo controle do dinheiro ou por valores diferentes.

O INTERESSE COMUM ANTES DO INTERESSE PRÓPRIO - ESSE É O ESPÍRITO DO PROGRAMA.
QUEBRANDO A ESCRAVIDÃO DO INTERESSE - ESSE É O NÚCLEO DO NACIONAL SOCIALISMO.
Com essa declaração de intenções, Hitler traduziu sua ideologia em um plano de ação que provaria sua popularidade junto ao povo alemão nos anos seguintes. Para muitos, o rompimento abrupto com a tradição da política como era praticada no mundo ocidental foi um grande choque por sua natureza anti-conservadora e sua visão dos problemas emergentes nas democracias ocidentais.

O programa do Partido dos Trabalhadores Alemães é projetado para ser de curta duração. Os líderes não têm intenção de, uma vez que os objetivos tivessem sido alcançados, estabelecer novos objetivos, meramente para artificialmente aumentar o descontentamento das massas e assim garantir a continuação do Partido.

) Exigimos a união de toda a Alemanha em uma Grande Alemanha com base no direito de auto-determinação nacional.

Acima Esquerda explora o chauvinismo nacionalista.


2) Exigimos a igualdade de direitos do povo alemão em transações com outros países, e a revogação do tratado de Versailles e Saint-Germain.
[Os esquerdistas também querem revogar acordos de comércio internacional e dívidas não pagas com o FMI.]

3) Exigimos terra e território (colônias) para alimentar nosso povo e colonizar com nosso excedente de população.
aa a - 04/09/2009
4) Apenas membros da nação podem ser cidadãos do Estado. Apenas aqueles de sangue alemão, qualquer que seja seu credo, podem ser membros da nação. De conformidade, nenhum judeu pode ser membro da nação.
[Os atuais militantes de esquerda ampliaram o antigo ódio aos judeus para incluir os americanos também.]


5) Os não-cidadãos podem viver na Alemanha apenas como visitantes e devem se sujeitar às leis para estrangeiros.
[Isso lembra o chauvinismo nacionalista recentemente fomentado pelos esquerdistas com relação ao aluguel da base de Alcântara.]


6) O direito ao voto no governo e legislação do Estado deve ser desfrutado apenas por cidadãos do Estado. Nós portanto, exigimos que todas as posições oficiais, de qualquer tipo, seja no Reich, ou nos estados ou nas menores localidades, deve ser ocupado por ninguém mais do que cidadãos. Nós nos opomos ao costume parlamentar corrompedor de preencher os postos meramente de acordo com considerações partidárias, e sem referência ao caráter das habilidades.


7) Nós exigimos que o Estado tenha como principal dever prover o sustento de seus cidadãos. Se não for possível alimentar toda a população, estrangeiros (não-cidadãos) devem ser deportados do Reich.
[Similarmente, o presidente Lula afirmou que o Brasil deveria parar de exportar alimentos para apenas alimentar a população local.]

8) Toda a imigração não-alemã deve ser impedida. Nós exigimos que todos os não-alemãos que entrarem na Alemanha após 2 de agosto de 1914 sejam ordenados que saiam do Reich doravante.


9) Todos os cidadãos devem ter direitos e deveres iguais.


10) Deve ser o primeiro dever de todo cidadão realizar trabalho mental ou físico. As atividades do indivíduo não devem colidir com o interesse geral, mas devem proceder da estrutura da comunidade e ser para o bem geral.
[... a típica supremacia do coletivo sobre o indivíduo tão pregada pelos socialistas.]
aa a - 04/09/2009
Acima Getúlio Vargas, tal qual Hitler, com sua mão
imunda, foi ditador, criou leis trabalhistas e encargos
sociais que atrasaram o desenvolvimento do país e
depois se suicidou.
Portanto exigimos (11) A abolição da renda que não for obtida por trabalho. A quebra da escravidão dos juros.
[Organizações Não-Governamentais (hein) como a ATTAC e propostas como a taxa Tobin são direcionadas contra todos os proprietários que fazem operações financeiras e são oriundos da velha implicância esquerdista movida por inveja contra os que trabalham e obtêm sua renda através de finanças.]

12) Em vista dos enormes sacrifícios de vida e da propriedade exigida de uma nação durante guerras, o enriquecimento pessoal obtido através da guerra deve ser considerado crime contra a nação. Portanto exigimos o confisco implacável de todos os lucros de guerra.


13) Exigimos a nacionalização de todas as empresas que se formaram em corporações (trustes).
[Estatização sempre foi uma proposta da esquerda. Todos os regimes esquerdistas nacionalizam (confiscam) a propriedade alheia, especialmente as empresas estrangeiras.]


14) Exigimos participação nos lucros para os trabalhadores em grandes empresas industriais.
[Outra idéia de cunho socialista. Ou seja, o empreendedor capitalista deixa de ter sua justa recompensa por ter assumido os riscos do empreendimento (pois obviamente não há a correspondente participação nos prejuízos).]


15) Exigimos o desenvolvimento extensivo da seguridade para a velhice.
[Programas estatais de aposentadoria acarretam corrupção, confisco do trabalhador e encargos sociais que desestimulam a criação de empregos e são propostas socialistas. No Brasil, foram implementadas pelo ditador Getúlio Vargas e até hoje são defendidas pelos esquerdistas.]
aa a - 04/09/2009
16) Exigimos a criação e manutenção de uma classe média segura, a comunalização imediata das grandes lojas de departamentos e seu aluguel à preços baratos para pequenos comerciantes, e que a última consideração seja dada para todos os pequenos comerciantes nas ordens do Estado e dos municípios.
[O confisco da propriedade das grandes empresas para redistribuição comunal e tabelamento de preços de aluguel são propostas socialistas. Ao mencionar classe média, Hitler visava uma nomenklatura ligada ao estado.]

Acima MST, o braço armado do PT, exige reforma agrária.


17) Exigimos reforma agrária adequada às nossas necessidades nacionais, a aprovação de uma lei para a expropriação de terras para fins comunitários sem compensação; a abolição do arrendamento de terras, e a proibição da especulação com terras.
[Reforma agrária com expropriação e severa limitação do direito de propriedade - isso é socialismo puro.]


18) Exigimos a condenação implacável às atividades contrárias ao interesse comum. Criminosos comuns, usurários, especuladores, exploradores, etc., devem ser punidos com morte, qualquer que seja seu credo ou raça.
[Propor pena de morte para especuladores e pessoas que cobram mais caro por seus serviços é outra demonstração cabal de socialismo.]


19) Exigimos que o direito romano, que serve a uma ordem mundial materialista, seja substituída pela lei comum alemã.
[Todo socialista é inimigo do cumprimento das leis segundo a tradição dos direitos individuais. Na lei alemã a que Hitler se refere, o povo como um todo estava acima do indivíduo e da propriedade, que eram protegidos pelo sistema que vige sob os governos liberais. Sob o sistema jurídico proposto por Hitler de bem estar coletivo acima do ganho individual, as leis já não eram seguidas estritamente conforme escritas, mas eram interpretadas pelos juízes segundo a função social. A semelhança com as propostas e vereditos recentes segundo a função social não é mera coincidência.]
aa a - 04/09/2009
20) O Estado deve considerar uma reconstrução abrangente do nosso sistema nacional de educação (com o objetivo de abrir a possibilidade de educação superior e consequente obtenção de avanço para todos alemães capazes). O currículo de todos os estabelecimentos educacionais devem ser dispostos de acordo com as necessidades da vida prática. O objetivo da escola deve ser dar ao aluno, começando com o primeiro sinal de inteligência, a compreensão da nação do Estado (através do estudo dos assuntos cívicos). Nós exigimos a educação das crianças bem dotadas de pais pobres, qualquer que seja sua classe ou ocupação, sob as custas do Estado.
[O socialismo sempre buscou currículos impostos pelo estado em vez de decididos pela população através do mercado.]


21) O Estado deve assegurar que os padrões de saúde sejam elevados protegendo as mães e os filhos, proibindo trabalho infantil, promovendo força física através de legislação tornando compulsória a prática de esporte e ginástica, e pelo apoio extensivo aos clubes de treino físico da juventude.
[Para a alegria dos esquerdinhas naturebas!]


22) Exigimos a abolição do exército mercenário e a fundação de um exército do povo.
[Serviço militar obrigatório é uma tradição socialista desde a revolução francesa.]


Acima Esquerdistas do MST apóiam o extermínio de judeus civis inocentes.
23) Exigimos guerra legal à mendacidade política deliberada e sua disseminação na imprensa. Para facilitar a criação de uma imprensa nacional alemã, nós exigimos


a) que todos os editores e colaboradores dos jornais em linguagem alemã devem ser membros da nação;

b) que nenhum jornal estrangeiro seja veiculado sem expressa autorização do Estado. Eles não devem ser impressos em língua alemã;
aa a - 04/09/2009
c) que os não-alemães sejam proibidos por lei de participarem financeiramente ou de influenciar os jornais alemães, e que a penalidade por descumprimento dessa lei seja a supressão do jornal, e a deportação imediata dos não-alemães envolvidos. A publicação de jornais que não for conduciva ao bem estar nacional deve ser proibida. Nós exigimos a condenação legal de todos cujas tendências na arte e na literatura corrompam a vida nacional, e a supressão dos eventos culturais que violam essa exigência.


24) Exigimos liberdade para todas as denominações religiosas no Estado, desde que elas não ameacem sua existência e não ofendam os sentidos morais da raça alemã. O Partido, como tal, defende o Cristianismo positivo, mas não se compromete com nenhuma denominação particular. Ele combate o espírito judaico-materialista dentro e fora e está convencido de que nossa nação pode atingir saúde permanente apenas com base no princípio o interesse comum antes do interesse próprio.
[Longe de pregar a caridade cristã, Hitler defendia o coletivismo.]


25) Para colocar esse programa em execução integral, nós exigimos a criação de um poder estatal central forte para o Reich; a autoridade incondicional do Parlamento político central sobre o Reich inteiro e suas organizações; e a formação de Corporações baseadas no território e na ocupação para o propósito de executar a legislação geral aprovada pelo Reich nos vários estados alemães.
[Poder estatal centralizado, estado forte, anti-federalização, comissários do povo - tudo isso pertence ao socialismo.]

Os líderes do Partido prometem trabalhar implacavelmente - sacrificando suas próprias vidas se necessário - para traduzir esse programa em ações.

- FIM-
 
 aa a - 07/09/2009
Não sei dizer, cara. Talvez no mídia sem máscara. Acho esse texto extremamente objetivo e acaba logo com essa história de Hitler ser de direita.
a a - 21/10/2009
Russia: do socialismo para o nacional socialismo ?
.
21/10/2009 - 10h44
Violência contra estrangeiros mata mais de 400 na Rússia

da Folha Online
.
Na Rússia, a violência xenofóbica provocou mais de 400 mortos e 2.500 feridos nos últimos anos. Os trabalhadores imigrantes são os mais vulneráveis e "alvos frequentes" dos neonazistas, em tempos de crise econômica e desemprego no país. É o que afirma a representante de uma entidade russa, no vídeo abaixo, cuja proposta é velar pelas minorias étnicas.
.
No link abaixo tem o vídeo:
.
http://www1.folha.uol.com.br/folha/videocasts/ult10038u640909.shtml
.
.
.
.
E os marxistas, seguindo o dogma criado pelo "mestre", acham que os proletários não tem pátria !
.
Nem depois de 80 anos de socialismo a "natureza humana" dos russos foi mudada !
.
.
a a - 24/10/2009
.


"Nazismo é uma vertente socialista sim.
Inclusive, é só você procurar pelos verdadeiros nacionais socialistas.
Todos eles querem destruir o capitalismo, liberdade de consumo, o classismo e etc."




Exato.

O nazismo, ou, Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães, como o nome diz de forma clara, é um socialismo NACIONAL.

Difere do socialismo marxista que é, ou pretende ser, um socialismo INTERNACIONAL.

No final das contas, se um ou outro tivesse obtido sucesso, O MUNDO seria socialista, uma vez que a Alemanha nazista queria dominar o mundo, e se ela tivesse tido sucesso, todo o mundo seria "nacional socialista".

.
a a - 24/10/2009

"Hittler = Stalin
E, antes que eu não me esqueca. Os dois governos queriam praticamente a mesma coisa (abolir a economia capitalista internacional e dominar o mundo).
Ambos perseguiram judeus, imigrantes de todos os tipos, homosexuais, deficientes fisicos e etc."




Nada mais igual !
Nada mais claro !

Ambos eram SOCIALISTAS.
E como tal, queriam que o estado fosse socialista.

Ambos tinham os mesmos preconceitos, nesta comunidade existem tópicos que mostram todo o racismo de Marx e Engels contra as minorias raciais, portanto Stalin apenas seguia as orientações marxista.
E Hitler o fazia por convicção própria.

.
Eric Fernando - 25/10/2009
arnaldo
O Pacto Ribbentrop-Molotov te lembra alguma coisa?

hehe
Arnaldo Arnolde - 25/10/2009
.

Lembra sim Eric !

Foi uma união de ditadores.
A união do socialismo nacional com o internacional.

Mas, acredito q os dois sabiam q ia dar em nada, que era questão de tempo para um dos dois romper o acordo !

.
Eric Fernando - 25/10/2009
arnaldo
o Ribbentrop-Molotov foi a aliança de reconsciliação do pai[Sovietes] com o filho prodigo[Nazismo].


Só que o filho se virou contra o pai!
 
 a a - 25/10/2009
.

como geralmente acontece ...
rsrs

.
Eric Fernando - 25/10/2009
Sobre o fascismo tambem era bem alinhado com o bolchevismo só que tambem se virou contra a doutrina mãe!
é a briga de poder!
A maria - 25/10/2009
O Nacional Socialismo que compoem a sigla do partido de Hitler nao tem NADA A VER COM O SOCIALISMO DE FATO
N. Claúdio - 25/10/2009
Maria
O Nacional Socialismo que compoem a sigla do partido de Hitler nao tem NADA A VER COM O SOCIALISMO DE FATO

Putz! isto que é cair de páraquedas e não ter lido o tópico.
Eric Fernando - 25/10/2009
maria
amiguinha ...
da uma lida no topico, nas materias da comu e procure os originais de karl marx!
 
 Éder Fonseca - 16/12/2009
O que é stalinismo senão a forma de governar de Stalin , um fervoroso marxista alto-membro do partido e indicado diretamente por Lenin para assumir o comando do feudo soviético ?

Ao contrário de Hitler , Stalin não formulou nenhuma teoria de governo , não publicou nenhum manual ou livro , nem fundou um partido . Stalin apenas governou afim de manter a revolução marxista em seu país . E o fez de uma maneira fidelíssima .

Não existiu nenhum "stalinismo" , existiu sim o marxismo em seu estado mais puro , posto em prática por um adepto do marxismo durante o seu governo : Josef Stalin .

Porque na prática , marxismo é exatamente o que fez Stalin , mais ainda do que Lenin . A total intereferencia do Estado sobre toda e qualquer vontade individual humana e acima de qualquer interesse que não o do Estado (aí representado abstratamente pela "coletividade") . Stalin foi um fiel seguidor do marxismo , tanto que foi e é alvo até hoje de defesa ferrenha por parte de representante do marxismo como Sartre naquela época e dos comunistas de hoje . O racha no PC brasileiro se deu justamente pelo rompimento com o tal "stalinismo" por Khruschev . Ao que se deu o nome de "revisionismo" .

A Paz .
Rorschach fromKearny - 16/12/2009
C.A.R.A.M.B.A Estou apavorado com o nivel educacional ou de (indoutrinacao?) dessa gurizada....na boa meu, se estes sao o futuro do brasil, a guerra ja esta perdida. Socializmo/comunismo/fascismo....GANHOU. liberdade/estado de direito/capital de mercado....PERDEU
Éder Fonseca - 16/12/2009
Ah sim , na URSS de Stalin inclusive haviam bolsas de valores , empresas com capital aberto , etc ... o crash de 1929 foi na bolsa de Moscou ...
a a - 16/12/2009
.

Éder


"O que é stalinismo senão a forma de governar de Stalin , um fervoroso marxista alto-membro do partido e indicado diretamente por Lenin para assumir o comando do feudo soviético ?

Ao contrário de Hitler , Stalin não formulou nenhuma teoria de governo , não publicou nenhum manual ou livro , nem fundou um partido . Stalin apenas governou afim de manter a revolução marxista em seu país .
E o fez de uma maneira fidelíssima .

Não existiu nenhum "stalinismo" , existiu sim o marxismo em seu estado mais puro , posto em prática por um adepto do marxismo durante o seu governo
: Josef Stalin .

Porque na prática , marxismo é exatamente o que fez Stalin , mais ainda do que Lenin .
A total intereferencia do Estado sobre toda e qualquer vontade individual humana e acima de qualquer interesse que não o do Estado (aí representado abstratamente pela "coletividade") .
Stalin foi um fiel seguidor do marxismo , tanto que foi e é alvo até hoje de defesa ferrenha por parte de representante do marxismo como Sartre naquela época e dos comunistas de hoje .

O racha no PC brasileiro se deu justamente pelo rompimento com o tal "stalinismo" por Khruschev .
Ao que se deu o nome de "revisionismo" ."



Uma explanação exata do fato !

Muito bom Eder !

Eu gostaria, se for possível, que vc criasse um tópico com o título "Stalinismo" (ou outro se vc achar conveniente) e o abrisse com esse texto, e outros que vc possa fazer.

A comunidade carece de um tópico sobre esse assunto.

Obrigado.

.
Éder Fonseca - 16/12/2009
Meu xará .
"Stalin sempre foi aliado dos EUA."


Stalin podia ser paranóico , mas não era idiota . Os próprios EUA ofereceram ajuda a URSS durante o esforço de guerra alemão pois todos sabiam que a queda da URSS para os nazistas durante a Operação Barbarossa seria o fim de qualquer esperança de vitória por parte dos aliados , que teriam que , no máximo negociar com os alemães um fim condicional do conflito .

E os alemães estiveram bem próximos disto , pela ignorancia estratégica de Stalin , que confiava piamente no pacto Molotov-Ribbentrop e dispôs o grosso de suas reservas bélicas na fronteira oriental , temendo um novo confronto com o Japão . Assim o avanço alemão foi rápido demais e quase o entroncamento ferroviário de Moscou foi tomado . O que diminuiria muito qualquer chance de vitória soviética pelas dificuldades logísticas .

Outro fator que pesou contra o Exercito Vermelho foi o Expurgo dos oficiais , onde vários militares competentes e experimentados foram fuzilados sob acusação de conspiração . Em seus postos , assumiram muitos burocratas do partido que não tinham qualquer experiência de combate .

A sorte dos russos foi que homens como Zhukov e Koniev sobreviveram e a máquina de guerra alemã assim pode ser freada às portas de Moscou e em São Petersburgo .

O auxílio anglo-americano à URSS durante os tempos de guerra foi uma circunstancia totalmente condicional . A tensão voltou a existir tão já o Pacto de Varsóvia fora assinado . Aliás , o Pacto de Varsóvia colocou a URSS como franca inimiga dos EUA , automaticamente .

Se você está falando de outra coisa que não isso , você só pode ser um comediante .

A Paz .
Éder Fonseca - 16/12/2009
Os comunistas brasileiros são engraçados . Idolatram Stalin , mas evitam assumi-lo publicamente .

Sobre o Marechal Zhukov , apesar de sobreviver ao expurgo , não sobreviveu a paranóia de Stalin , que gradualmente o foi demovendo de sua patente devido a sua fama de salvador soviético (de fato a atuação de Zhukov foi quem salvou o esforço de guerra soviético) .

A Paz .
Rodrigo Leonardo Vetorazzi - 06/03/2010
Olha essa então, Marx defendendo a escravidão
"Permita-me dar a você um exemplo da dialética do Sr. Proudon.
A liberdade e a escravidão constituem um antagonismo. Não há nenhuma necessidade para mim falar dos aspectos bons ou maus da liberdade. Quanto à escravidão, não há nenhuma necessidade para mim falar de seus aspectos maus. A única coisa que requer explanação é o lado bom da escravidão. Eu não me refiro à escravidão indireta, a escravidão do proletariado; eu refiro-me à escravidão direta, à escravidão dos pretos no Suriname, no Brasil, nas regiões do sul da América do Norte.
A escravidão direta é tanto quanto o pivô em cima do qual nosso industrialismo dos dias de hoje faz girar a maquinaria, o crédito, etc. Sem escravidão não haveria nenhum algodão, sem algodão não haveria nenhuma indústria moderna. É a escravidão que tem dado valor às colônias, foram as colônias que criaram o comércio mundial, e o comércio mundial é a condição necessária para a indústria de máquina em grande escala. Conseqüentemente, antes do comércio de escravos, as colônias emitiram muito poucos produtos ao mundo velho, e não mudaram visivelmente a cara do mundo. A escravidão é conseqüentemente uma categoria econômica de suprema importância. Sem escravidão, a América do Norte, a nação a mais progressista, ter-se-ia transformado em um país patriarcal. Apenas apague a América do Norte do mapa e você conseguirá anarquia, a deterioração completa do comércio e da civilização moderna. Mas abolir com a escravidão seria varrer a América para fora do mapa. Sendo uma categoria econômica, a escravidão existiu em todas as nações desde o começo do mundo. Tudo que as nações modernas conseguiram foi disfarçar a escravidão em casa e importá-la abertamente no Novo Mundo. Após estas reflexões sobre escravidão, que o bom Sr. Proudhon fará? Procurará a síntese da liberdade e da escravidão, o verdadeiro caminho dourado, em outras palavras o equilíbrio entre a escravidão e a liberdade. "
 
 Rodrigo Leonardo Vetorazzi - 06/03/2010
Carta de Karl Marx a Pavel Vasilyevich Annenkov, Paris
Escrita em 28 de dezembro de 1846 Rue dOrleans, 42, Faubourg Namur.
Fonte: Marx Engels Collected Works, vol. 38, p. 95.
Editor: International Publishers (1975)
Primeira publicação: completa no original em francês em M.M. Stasyulevich i yego sovremenniki v ikh perepiske, Vol III, 1912
Tradução em inglês pode ser acessada em
http://www.marxists.org/archive/marx/works/1846/letters/46_12_28.htm
apud http://www.montfort.org.br/action.php?secao=cartas&subsecao=filosofia&artigo=20041019182250&lang=bra&action=print
Rodrigo Leonardo Vetorazzi - 06/03/2010
Apenas acho estranho que seja proibido usar ou defender o nazismo - que repudio - e seja permitida existência de partidos socialistas ou comunistas - que também repudio.
a a - 06/03/2010
.
Rodrigo



"Apenas acho estranho que seja proibido usar ou defender o nazismo - que repudio - e seja permitida existência de partidos socialistas ou comunistas - que também repudio."




A causa são os desdobramentos históricos.
O socialismo marxista-leninista foi aliado das democracias no segunda guerra !

O general americano Patton qdo terminou a segunda guerra era a favor de trombar com os russos ali mesmo e empurra-los de volta para a Russia...
Em nome da paz ele não foi ouvido, e em nome da paz tivemos as milhões de mortes praticadas pelos marxistas-leninistas na Russia, o Muro de Berlin, a Guerra Fria, Cuba, etc...

O que aconteceu foi que o nazismo foi derrrotado, esmagado de forma definitiva, e providências foram tomadas para q não ressutgisse, o marxismo não !
O marxismo destrui-se a si mesmo, caiu de podre, mas não sofreu uma derrota em campo de batalha, esta é a diferença.
A URSS desmoronou mas os criminosos que ela gerou jamais tiveram julgamento, em nenhuma nação socialista os criminosos jamais pagaram pelos crimes q cometeram em nome do marxismo, e estão livres até hj, e estão na ativa até hj.

Alem disso, os "intelectuais" do marxismno cultural, que são ocidentais, sempre estiveram livres em suas universidades e atuando.

Então, o nazismo é proibido pq foi derrotado em campo de batalha, e o marxismo ainda não foi derrotado em campo de batalha, ainda não foi esmagado.
No dia que for, e talvez esse confronto esteja se desenhando no momento atual para um médio prazo, ai tb será proibido como uma das desgraças da humanidade ao lado do nazismo e do terrorismo.

.
Eric Fernando - 07/03/2010
nazismo e fascismo são filhos do socialismo!!!!
Rodrigo Leonardo Vetorazzi - 07/03/2010
A verdade...
procurem um documentário chamado soviet story. Infelizmente ele vem sendo boicotado pelas redes de comunicação nacionais, que não lançaram a mínima nota sobre ele. É impressionante. Na verdade Stalin até ajudou Hitler no começo da segunda guerra. A sua intenção era atacar a Alemanha após algum tempo e posar de salvador da Europa, mas a inteligência Alemã descobriu os planos dele e por isso a Alemanhã começou a guerra em 2 frentes.
Rodrigo Leonardo Vetorazzi - 07/03/2010
Arnaldo
Concordo com você... os sistemas de comunicação e educação contribuíram enormemente para a ignorância das evidências nefastas do regime elaborado por Marx. Para derrotar Hitler, ignoraram a história do comunismo. Soube de um relatório do MIT feito logo após a segunda guerra onde era feita uma comparação entre o nazismo e comunismo e afirmava que ambos eram a mesma coisa. Infelizmente só pude ler um resumo porque o original custava 20 dólares. Alguém já viu ou sabe se foi liberado este trabalho/artigo? Nos últimos anos o MIT liberou farta quantidade de material, mas não consegui encontrá-lo.
Rodrigo Leonardo Vetorazzi - 07/03/2010
Porque é essencial matar no comunismo...
N. Claúdio - 24/06/2010
Só uma perguntinha: o nazismo era de esquerda ou de direita (provavelmente a respostaestá no próprio tópico, mas infelizmente eu ainda não o li por inteiro)?


Pelas características do nazismo, principalmente economicas, está muitomais pra esquerda. Só como ele foi rival do socialismo sovietico e pro seguir o nacionalismo os intectuais e historiadores esquerdistas da segundametade do século XX o classificaram como Direita.

Me parece q foi Bóbbio q teve principal participação na alegação q nazismo e fascismo são correntes de Direita.
.
.
Também tenho uma pergunta, quem foi exatamente q classificou nazismo como de direita? E usou quais critérios?
 
 a a - 24/06/2010
.

Dantas

Para a resposta a sua pergunta, por favor leia o tópico, a resposta não é simples.

.
a a - 24/06/2010
.

O nazismo não era rival do socialismo soviético.
Antes da invasão da Polônia a URSS e a Alemanha Nazista assinaram um Acordo.

Na invasão da Polônia a Alemanha Nazista invadiu pelo sul e a URSS invadiu pelo norte e oeste, ambos ocuparam o território polonês.
A seguir a Alemanha invadiu os Países Baixos e a URSS invadiu a Finlândia.
URSS e Alemanha estavam juntos no início da segunda guerra e tinham as mesma intenções, ocupar e anexar países vizinhos.
Depois de mais de um ano juntos, a ganância de Hitler o fez invadir a URSS rompendo o acordo.



A pessoa que classificou o nazismo como "direita" não sei, o nome do partido de Hitler era Partido Nacional Socialista Alemão, e apenas marxistas podem ter a cara de pau para classifica-lo como "direita".

Este tópico foi feito para refutar todas as mentiras marxistas nesse assunto.

.
Eric Fernando - 29/06/2010
arnaldo
Só pra completar sua postagem:

Pacto Ribbentrop-Molotov


Em 23 de agosto de 1939, assinou com Adolf Hitler um pacto de não-agressão que ficou conhecido como Pacto Ribbentrop-Molotov, nome dos Ministros do Exterior alemão e soviético. Stalin esperava ganhar tempo e reorganizar a força industrial-militar da qual a União Soviética não poderia prescindir com vistas a um confronto com a Alemanha Nazista que para alguns sempre fora inevitável. E Hitler estava ansioso por evitar um confronto imediato com os soviéticos, pois naquele momento ocupar-se-ia de Reino Unido e França. O Pacto Molotov-Ribbentrop assegurou em setembro de 1939 a divisão do território polonês entre os nazistas e os soviéticos.

Mas a invasão da União Soviética pelas forças alemãs, em 1941, levou-o a aliar-se ao Reino Unido e aos Estados Unidos durante a Segunda Guerra Mundial. Sob a sua ferrenha direção, o exército soviético conseguiu fazer recuar os invasores — não sem perdas humanas terríveis — e ocupar terras na Europa Oriental, contribuindo decisivamente para a derrota da Alemanha Nazista.

Seus críticos, como Leon Trótski, denunciaram o pacto com o governo nazista como uma traição imperdoável e mais um dos crimes do stalinismo contra o movimento operário internacional. Já o stalinismo sempre considerou uma manobra de genial de Stalin objetivando impedir o avanço nazista, ganhando tempo, o que lhe permitiu vencer a Segunda Guerra Mundial.


Com a sua esfera de influência alargada à metade oriental da Europa, nos chamados Estados Operários, Stalin foi uma personagem-chave do pós-guerra. Dominando países como a República Democrática Alemã, Polônia, Tchecoslováquia, Bulgária, Hungria e a Roménia, estabeleceu a hegemonia soviética no Bloco de Leste e rivalizou com os Estados Unidos na liderança do mundo.
Eric Fernando - 29/06/2010
Arnaldo, isto prova que nazismo é esquerda:
O Pacto Ribbentrop-Molotov
Democrata Até o Fim! - 30/06/2010
Sou leitor assíduo, mas confesso que não tive tempo de ler todos os posts.
Com mais tempo continuarei lendo e comentando neste post, que julgo importantíssimo.

Ainda como elucidação, recomendo um excelente documentário que deve dar até calafrios nos marxistas:
"The Soviet Story".

Ele aborda exatamente as semelhanças assustadoras, que não são mera coincidência, entre comunismo e nazismo.

Tem sites na internet que possuem para donwload, tem 1h30m de duração e creio que é imperdível para elucidar uma parte da história que não vemos nos livros.

No youtube há alguns trechos esparsos do mesmo, mas recomendo assistir ao filme completo. Seguem alguns links:

http://www.youtube.com/watch?v=rAB8g6i7Ju8

Observem as propagandas usadas. Coincidência?
http://www.youtube.com/watch?v=AoMHckhILHc

O documentário tb aborda o neonazismo na Rússia dos dias de hoje
http://www.youtube.com/watch?v=zr8sh-cT-bU

Holomodor, revelador:
http://www.youtube.com/watch?v=4DH9Qntlq2U

Mas insisto: Assistam ao documentário completo, vale a pena.
Este filme explica a cooperação e treinamento da KGB à Stasi nos métodos de extermínio, tortura, "inteligencia", etc.
Explica ainda com quem Hitler aprendeu sobre os campos de concentração...
E a cooperação de Stalin à Alemanha, em todos os sentidos, no início da II GM.

A ironia da História é que o Nazismo foi derrotado, mas seu irmão gêmeo, o Comunismo, continua impune e popular.
Evidementemente, muitos de seus milhões de crimes foram simplesmente apagados da História.

Tem mais no Youtube, mas apenas com aúdio em inglês.
Início do filme:
http://www.youtube.com/watch?v=J_3RIuw6CAI

Espero ter contribuído, mesmo que modestamente.
abraços!
Eric Fernando - 30/06/2010
eu ja vi esse documentário.
hj eles escondem essas coisas ...
N. Claúdio - 30/06/2010
Não sabia que o documentário tinha sido deletado do Youtube...mas há pedaços dele. Se ver cada video verá que os comentários são ferrenhos, todos dessem a lenha, ficam alegando q o documentário é um lixo e que ele não tem embasamento histórico.
.
Exemplo:
A historia do socialismo soviético e nazismo - 1
http://www.youtube.com/watch?v=jVcNbL6Uqek&feature=related
.
.
a a - 01/07/2010
.

Os comentários de marxistas mostram toda a cega irracionalidade da ideologia, negam fatos.

Essa loucura só terminará qdo provocar um cataclisma mundial, como o nazismo causou, onde morrerão milhões de pessoas, e onde, se a humanidade tiver sorte, essa loucura será para sempre exterminada como o nazismo foi.

.
  
 Eric Fernando - 01/07/2010
arnaldo
não acredito que o nazismo foi exterminado de fato.
Repare que quando o socialismo está em alta o nazismo reaparece e agora eles querem ter o direito de liberdade e usam o argumento da liberdade de expressão.
Em pouco tempo se as coisas continuarem como estão o socialismo irá assumir que é o pai do nazismo e ainda mais, do fascismo tambem!
a a - 01/07/2010
.
Eric

O nazismo foi exterminado, militarmente.
E tb foi exterminado culturalmente, foi tb proibido.
O nazismo não existe sem Hitler, e Hitler está morto.

Na Alemanha o nazismo não existe, a não ser pequenos grupos de imbecis que se fantasiam de nazista.

Porém, fazem 50 anos que o nazismo foi esmagado, hj no mundo desenvolvido domina o politicamente correto, os "direitos", e em nome dessa "liberdade" podem até dar liberdade para um imbecil qq se fantasiar de nazista e ir protestar na rua clamando por direitos...
Mas, o nazismo, aquele que dominou por completo o povo alemão, este jamais voltará.

Em compensação, ficaram osn piores ainda, o marxismo e o fanatismo islâmico, são piores pq são irracionais, o nazismo era racional, o marxismo não é, muito menos o radicalismo islâmico.

.
N. Claúdio - 01/07/2010
Teve uma dúvida q me chegou agora. O tópico é sobre nazismo, mas o fascismo é muito similar e é ele q mais ganha a alcunha de direita.

Principalmente o fascismo aplicado na Espanha por Franco, q subiu ao poder lutando contra os vermelhos, comunistas e anarquistas, o Franquismo tinha apoio da Igreja e parecia ser mais consevador, então o fascismo pareceu ser de direita.
Marco Loss - 02/07/2010
Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores.
Precisa mais?
N. Claúdio - 02/07/2010
É essa a armadilha. Não o nazismo q é claramente esquerdista e sim o fascismo q pode se identificado como direita, graças ao apoio q teve de setores conservadores da sociedade. No final, foi só colocar o nazismo no meio pra tudo ser considerado DIREITA.


Nossa ditadura militar foi classificada como direita sendo q abusou do Keynesianismo. A chilena de Pinochet foi mesmo uma excessão no plano economico.
Arnaldo Arnolde - 02/07/2010
.

Uma coisa é a classificação "esquerda" e "direita", que tem inúmeros significados.
Outra coisa é a tentativa maledicente de marxistas em comparar o nazismo ao "capitalismo".

Outra coisa é o termo "fascista" usado por marxistas.
Para marxistas os termos "neoliberal" e "fascista" são sinônimos, eles usam ambos os termos para xingar um debatedor que os refutou.

Este tópico tem a finalidade de refutar a tentativa marxista de igualar "capitalismo" ao nazismo.

.

Na minha opinião o nazismo alemão é uma coisa única - o nacional socialismo.

Da mesma forma o fascismo italiano tb é uma coisa única.

Na minha opinião as ditaduras espanhola e portuguesa não devem ser classificadas como fascismo, ai teríamos que classificar Getúlio tb como fascista.
São apenas ditaduras civis-militares, típicas ditaduras latinas, não são nada alem de ditaduras, não são esquerda nem direita.

O marxismo quer classifica-las como de "direita" para maldizer o "capitalismo", mas não tem argumentos consistentes e são facilmente refutados.

Como o Lucas lembrou, na parte econômica tais ditaduras adotam as medidas da esquerda, e nos costumes as da direita, por isso digo que não são nada alem de ditaduras.

.
a a - 03/07/2010
.

O que foi dito é que o nazismo era racional, e não que o nazismo era bom.

A razão (faculdade que tem o ser humano de avaliar, julgar, ponderar idéias universais; raciocínio, juízo.) não é exclusividade dos bons.
Os maus tb conseguem agir de forma racional.

Hitler escreveu um livro e nele declarou suas intenções, o nazismo declarou suas intenções ao povo alemão e o povo alemão o elegeu em uma eleição livre...
Todas as pessoas bem informadas sabiam o que o nazismo queria fazer e quais eram os motivos - criar uma raça pura ariana e fazer essa raça pura dominar o mundo através do poder militar.

Ou seja, o objetivo final e os meios para chegar até ele foram exatamente delineados.

Muito diferente do marxismo que é incerto, irreal, ideologia pera, o marxismo propôs chegar ao comunismo, uma suposta sociedade que nem Marx nem ninguém sabia (ou sabe) como seria.

.
 
 a a - 04/07/2010
.

O nazismo era racional, era um plano delineado de forma racional.
Tinha um objetivo concreto e o método para chegar até ele.

Se Hitler não acreditava no que propôs e mentia apenas por poder... ai teríamos que buscar evidências.
Em Marx temos todas as evidências de que ele agiu apenas por ódio pessoal e por poder, e o comunismo é algo indeterminado que ninguém sabe como seria.


Acho que o nazismo era mais nacionalismo do que ideologia, foi o nacionalismo que conquistou o povo alemão na minha opinião.
Foi a possibilidade de serem uma raça superior as demais que conquistou o povo alemão.
Hitler nunca esteve sozinho, muitos da elite alemã estavam com ele.

Que Hitler queria ser o líder isso não resta dúvida, na minha opinião, não acredito que mentia, ele se pôs a fazer o que havia dito que faria, levou com ele todo o povo alemão, e até o momento em que se matou não demonstrou nenhuma dúvida qto a correção do nacional socialismo.

.
Eric Fernando - 04/07/2010
hitler era bem inteligente, acusar o nazismo de irracional é tolice.
Hitler já sabia que os judeus controlavam a economia na alemanha e em toda a europa e pensou junto com seus amigos uma forma de eliminar a dependencia dos judeus e foi assim que começo o holocausto primeiramente.
O nacionalismo foi só fachada para ele se livrar do jugo dos judeus.
Creio que essa era a principal premissa dele mas nao era divulgada a publico.
Havia só comentários.
Este papo de raça ariana é o canto da sereia pro povo aceitar.
a a - 04/07/2010
.

Eric

Os nazistas mataram 6 milhões de judeus, todos seriam milionários que mandavam na Europa ?
Acredito que não...

Os nazistas mataram alguns ricos judeus e mataram milhões judeus em geral.
Não precisavam fazer isso se estavam interessados apenas nos judeus ricos, eles estavam com total poder militar, era só pegar apenas os ricos.
Os nazistas tomaram e ocuparam militarmente toda a Europa - não precisavam de descupa para tomarem o que quisessem de quem quisessem, e fizeram isso não só com os judeus.

E tem outro fato, a matança que os nazistas fizeram foi em segredo, o povo alemão desconhecia a matança, então, isso não foi feito para agradar o povo alemão.
O que os nazistas fizeram foi um extermínio racista perfeitamente de acordo com o projeto de "raça pura".

.

Eu não sou favorável a crença de que os judeus controlam economicamente o mundo...
Acredito que isso seja mais uma invenção criada contra os judeus.
Essa opinião interessa por demais ao marxismo, corrobora o livro que Marx escreveu contra os judeus.

Os judeus em geral são trabalhadores e inteligentes, por isso ficam bem de vida, e alguns ficam ricos, mas, dai dizer que eles mandam no EUA e na Europa vai uma distância enorme.
Na minha opinião essa "versão" faz parte do marxismo cultural.

.

Na Alemanha e por toda a Europa não existiam apenas judeus ricos...
Todas as famílias reais européias são riquíssimas, e elas não são judias.
Existem judeus entre os mais ricos do mundo, mas, em todas as nações existem famílias não judias muito ricas.

.
Eric Fernando - 04/07/2010
Foi o que falei, a ideia era a principio matar só a elite judia mas depois os caras radicalizaram e pensaram que matando todos os judeus não seriam mais "escravos" dos judeus.
Ai começou o holocausto e eu acho que foi muito mais que 6 milhões.
MAs é explicável isso pq o povo judeu sempre foi trabalhador e todos os genios da humanidade ou quase todos sairam de lá.

Pergunta:

Lenin e Stalin tambem não mataram judeus?
a a - 04/07/2010
.

Esses eram "internacionalistas" rsrs
se fosse contra a ideologia
eles matavam de qq etnia !

.
Eric Fernando - 05/07/2010
O nazismo foi terrível mas matava só minorias, já o socialismo matava não só as classes mas a maioria mesmo.
Quem se esquece do que aconteceu com a polonia?massacre de KATYN?
Andrei ! - 05/07/2010
Tenho uma duvida
Ou melhor, duas duvidas:

1-Como surgiu o mito de que o nazismo é de direita? (Detalhadamente)

2-Por que os esquerdistas insistem em dizer que nazismo é de direita mesmo tendo provas claras e evidentes que o nazismo tem suas características mais a ver com a esquerda do que com a direita?
getulio miranda barbosa jr. - 06/07/2010
O nazismo era o que seria hoje a social democracia que utilizava da ideologiada "raça pura" para justificar os termos do tipo anti-semitismo e o racismo. Atualmente quem milita nos PSDB?
a a - 25/10/2010
.

Andrei


"Tenho uma duvida
Ou melhor, duas duvidas:
1-Como surgiu o mito de que o nazismo é de direita? (Detalhadamente)
2-Por que os esquerdistas insistem em dizer que nazismo é de direita mesmo tendo provas claras e evidentes que o nazismo tem suas características mais a ver com a esquerda do que com a direita?"


Andrei, as respostas para suas perguntas estão nos postes deste tópico e em outros tópicos da comunidade como o tópico "Marxismo cultural", por favor de uma lida neles.

.
prof.canarius over@32-14-14-14 - 25/10/2010
socialista não era pois a economia não tinha um controle centralizado
porém os grandes grupos econômicos que operavam na alemanha nazi eram controlados pelo estado, havia uma desproporcional cultura do culto e adoraçao ao estado alemão -isso não pode ser confundido com nacionalismo, pois na alemanha nazi o culto da identidade cultural do que vinha a ser alemão e daquilo tudo que não era considerado alemão era muito perceptivel, não era objetivo nazista a instalaçao de uma economia planificada como na russia,a livre iniciativa e o empreendedorismo foram incentivados pelo estado alemão
 
 
prof.canarius over@32-14-14-14 - 25/10/2010
off
hoje soube que na hungria foi descoberto uma cova raza que pode conter milhares de ossadas do tempo da cortina de ferro
Arnaldo Arnolde - 26/10/2010
.

O nome do Partido Nazista era "Partido do
Nacional-socialismo dos Trabalhadores Alemães".

O "nacional" era a raça ariana dentro da Alemanha, ou seja, os alemães arianos (não entram nessa os judeus alemães ou qq outro).
O "socialismo" do nome está ligado com o que vem a seguir "dos trabalhadores alemães".
Na Alemanha nazi nao existiam sindicatos trabalhistas, contrato coletivo, direito a greve, tudo era determinado pelo estado através da "Frente Alemã do Trabalho", a qual todos os "trabalhadores alemães" eram obrigados a se filiarem e colaborarem.
Neste sistema o "patrão" não podia mandar o empregado embora, e o empregado não podia sair do emprego, este era o "socialismo" nazista, a união de todos que trabalhavam na industria em uma comunidade social entrelaçada e compromissada.
Hitler não permitia aumentos de salários, mas, os operários tinham regalias de classe média subsidiadas em termos de cultura e laser, o estado dava a eles viagens por toda a Europa.

Através do sistema citado, do Plano "Economia de Guerra", e do plano para a agricultura, o partido nazista controlava toda a economia alemã e a fazia funcionar de acordo com seus interesses.

Hitler era o poder supremo na justiça alemã, e em tudo o mais, a palavra de Hitler era lei em qq assunto que ele quisesse ser.

A economia alemã não era planificada como a da URSS mas era totalmente dominada pelo plano do partido nazista, as empresas tb eram totalmente dominadas pelo partido nazista e tinham que atuar de acordo com o que o estado queria, a partir de 1938, por um decreto de Hitler, todos os trabalhadores alemães eram obrigados a trabalharem onde o estado quisesse.

O nazismo não era socialismo ("utópico" ou "científico") nem economia de mercado (Liberalismo), o nazismo foi o "nacional-socialismo", um sistema único.

.
a a - 04/07/2011
.

Tanto o nazismo como o socialismo, tanto Hitler como Stalin, tinham um objetivo comum - dominar o mundo, e isso evidentemente excluía qq outra ideologia.
Isso quer dizer q ambos, Hitler e Stalin, não tinham intenção de manter o acordo indefinidamente, em algum momento um dos dois iria romper o acordo.
Hitler rompeu primeiro, nunca vi um estudo das razões disso, uma vez que na minha opinião foi uma estratégia burra, deveria ter esperado um pouco mais.

Os soviéticos não ganharam a guerra contra os nazistas sozinhos, se a guerra tivesse sido apenas entre nazistas e soviéticos os nazistas teriam arrasado e dominado a URSS, só não tomaram Moscou por causa do inverno e devido a grande ajuda dada aos soviéticos pelo USA.
Hitler não pode colocar todas suas forças contra a URSS. pq estava sendo invadido ao sul pelas forças de Patton e Montgomery, e ao norte tinha que se precaver contra a eminente invasão do "Dia D", a URSS só teve uma sobrevida devido a isso, senão seria derrotada facilmente pelos nazistas.

O problema crucial e as circunstancias estratégicas eram duas:
- existia um grande medo de Hitler e de seu poderio militar.
- existia um desconhecimento, ou melhor, um menosprezo, pelas potências ocidentais qto aos estragos que o socialismo/marxismo poderia causar no futuro, por isso, acharam melhor ajudar a URSS, supondo que ela não oferecia perigo.

O único que percebeu o perigo soviético foi Patton, ele queria partir para cima dos soviéticos após a derrota da Alemanha, mas... a paz, sempre ela, tão ansiada em uma Europa destruída, falou mais alto, e deixaram a URSS livre para tentar a dominação do mundo.

Um dos maiores erros de avaliação estratégica já cometidos na história, tinham que ter empurrado a URSS de volta para dentro de suas fronteiras, a Guerra Fria não teria acontecido e o mundo atual seria outro.

.
Eric Fernando - 06/07/2011
Arnaldo
Os socialistas só venceram a guerra contra o nazismo e o fascismo pq os EUA entraram na guerra com apoio logístico, Hitler matou mto mais de 20 milhões de militares do exército vermelho.
E creio que os EUA só entraram na Guerra pq a Alemanha atacou a Inglaterra que tambem seria derrotada em pouco tempo pela Alemanha lembrando que a França ja tinha se rendido ...
Arnaldo Arnolde - 07/07/2011
.

Eric


"Os socialistas só venceram a guerra contra o nazismo e o fascismo pq os EUA entraram na guerra com apoio logístico, Hitler matou mto mais de 20 milhões de militares do exército vermelho."



Por "socialistas" entendo que seja a URSS de Stalin.

Vamos fazer uma correção, a URSS só lutou contra o nazismo (Alemanha), a URSS não lutou contra a Itália de Mussolini (fascismo), a luta contra o fascismo foi feita apenas pela Inglaterra inicialmente que depois contou com a ajuda do EUA e aliados, dentre eles o Brasil.

A (URSS (socialistas) não venceu a gurra sozinha, a guerra foi vencida pelos aliados - EUA, Inglaterra, Canadá, Australia, Brasil e outras nações, mais a URSS após o rompimento do acordo que ela mantinha com a Alemanha.

É óbvio que em uma guerra apenas entre a Alemanha nazista e a URSS socialista em 1940 seria vencida pela Alemanha com grande facilidade...

A URSS só não foi conquistada após o fim do inverno de 1941-42 pq Hitler teve que tirar grande parte do exército de lá para reforçar a costa francesa em frente a Inglaterra e para conter o avanço dos Aliados na Itália.

.
Arnaldo Arnolde - 07/07/2011
.

Eric

"E creio que os EUA só entraram na Guerra pq a Alemanha atacou a Inglaterra que tambem seria derrotada em pouco tempo pela Alemanha lembrando que a França ja tinha se rendido ..."


A Inglaterra era muito diferente da URSS e da França...
A Inglaterra já havia resistido e ganhado de um outro poderoso exército uns tempos atrás, o de Napoleão.
A Inglaterra impunha respeito e Hitler o tinha.

Hitler teve a chance de tentar o desembarque de tropas na Inglaterra por vários meses, chegou até a marcar uma data, depois cancelou, não se sabe o motivo.


O EUA entrou na guerra efetivamente a partir do ataque japonês a Pearl Harbor, antes o EUA apenas ajudava com mantimentos e armas.
O Japão era aliado da Alemanha, e com o ataque o EUA declarou guerra ao Eixo.


Como é relatado no livro "Tora Tora" pelo chefe do estado maior japonês após o ataque a Peatrl Harbor disse - Acho que despertamos um gigante.
Despertaram mesmo ...

Infelizmente este EUA de 1942 não existe mais, foi destruído por dentro pelo marxismo cultural infiltrado em suas universidades e em Hollywood.

.
Eric Fernando - 07/07/2011
arnaldo
É evidente que qdo falo socialismo eu falo da união soviética pq tanto o fascismo quanto o nazismo são fruto do marxismo!!!
Arnaldo Arnolde - 07/07/2011
.

Eric


"É evidente que qdo falo socialismo eu falo da união soviética pq tanto o fascismo quanto o nazismo são fruto do marxismo!!!"


Não é evidente pq vários grupos socialista em diversas nações, e que não eram alinhados com a URSS, lutaram na Europa contra o nazismo na segunda guerra. Por isso achei conveniente especificar.

Alem disso, como eu disse, "os socialistas" não venceram guerra nenhuma, a guerra foi vencida pelos aliados, e como a URSS era considerada "aliada" ela participou dessa vitória.

Quanto ao nazismo e ao fascismo serem fruto do marxismo vc já disse isso em outras oportunidades Eric, já emiti minha opinião, não vejo nenhuma ligação fatual.

.
 
 Arnaldo Arnolde - 27/10/2011
.

Valeu Yan!
Obrigado.

.

Qto a ter sido Stalin que provocou a segunda guerra mundial, a minha opinião é que isto não tem fundamento...
De forma alguma foi a URSS q armou a Alemanha!
A URSS não tinha nem tecnologia nem capital para fazer isso.
A Alemanha se armou a si própria pois possuía ciência, tecnologia e trabalhadores capacitados para isso...
Todo o armamento usado pela Alemanha é tecnologia exclusivamente alemã, as bombas V2, os submarinos q infestavam o Atlânrico, os aviões, tudo foi feito exclusivamente por alemães.
Se a URSS tivesse esse poder ela teria feito esse armamento para ela e não para a Alemanha!

A Segunda Guerra foi uma continuação da Primeira Guerra.... a primeira guerra acabou antes que as questões ficassem resolvidas em definitivo na Europa...

Stalin aliou-se a Hitler e ambos invadiram a Polônia, e outras nações escandinavas, mas, os dois sabiam que não eram amigos, e que o nazismo jamais permitiria a dominação soviética no mundo...
Isso me parece um fato por demais evidente.

.
asdfgh . - 13/06/2012
É só ler o livro que Hitler escreveu, o nazismo é socialismo sim!
Giban ! - 13/06/2012
Primeiramente, gostaria de dizer, que este é um tópico muito interessante.

Mas também tenho de dizer, que alguns não conhecem absolutamente nada sobre a Alemanha Nazista, ou a Segunda Guerra Mundial, embora aja observações inteligentes no tópico. Prefiro não citar nomes, para evitar brigas e discussões inúteis, já que alguns, podem ser fanáticos, e jurarão de pé junto, que estão certos.

Fato é, que muitos que comentaram neste tópico, deveriam ler mais, mais, mais, mais, muito mais, antes de emitir opinião num sério debate, e não em uma conversa de bar, como está aparecendo.

Gostaria de dizer também, que o suposto planejamento, para a invasão da Inglaterra, é um mito e algo de que os ingleses se vangloriam, por terem 'impedido'. A suposta Operação Leão Marinho, era apenas um êngodo para a inteligência britânica, para esconder a futura invasão da Rússia. Alguém tem a mínima ideia, do por que Hitler ter mandado Hess voar a Inglaterra, antes de iniciar a Operação Barbarossa?

O nazismo era esquerdista, devido ao pacto Ribbentropp - Molotov?

Este foi um dos comentários mais idiotas que já li.

Como disse, alguns necessitam ler ainda muitos livros.

Arnaldo.

Já me cansei de ver mentirosos simpáticos ao comunismo, dizendo que a URSS, venceu a Alemanha sozinha. Ainda não li todos os tópicos, mas posso lhe dizer, que, neste seu comentário, você acertou o disparo em cheio.

A Alemanha foi vencida pelos Aliados!

FATO HISTÓRICO!

A URSS aguentou a maior parte do peso da guerra contra a Alemanha, mas recebeu enorme ajuda dos americanos e ingleses, através do bombardeio do território alemão e de suas fábricas, envio de ajuda técnica, armas, comida, dentre outros.

Por fim, gostaria de dizer, que na minha opinião, a Alemanha, não tinha por interesse, dominar o mundo. Isto é apenas propaganda dos tempos de guerra. A Alemanha tinha por intenção e meta, ANIQUILAR o estado soviético, e não dominar o mundo. 

Os alemães e ingleses, se encontraram em 1940 em Portugal, para negociar o fim da guerra. Das pessoas que participam do tópico, quantos sabem desse fato?

E quem atribuí a culpa pela Segunda Guerra, única e exclusivamente a Alemanha, nem sabe do que está falando!

Muito se fala sobre o rearmamento alemão promovido por Hitler e que era contrário ao Tratado de Versalhes. Eu, na minha opinião, acho que foi uma atitude muito acertada. Muitos condenam isso, mas omitem vergonhosamente, que a Alemanha era vizinha do perigoso estado imperialista soviético.

Arnaldo.

Independente de nossos pontos de vistas pessoais, eu lhe digo, esta história de que a culpa pela Segunda Guerra, é única e exclusiva da Alemanha, é um tremendo papo furado. É conversa de quem se informa por revistas e documentários, como, infelizmente, parece ser o caso de muitos aqui.

E eu também lhe recomendo o livro de Suvorov, Ice Breaker, deveria olhar para o que é dito por ele, e por vários outros autores, incluindo aí, muitos russos, que não devem ter uma opinião nada boa sobre a invasão alemã, já que devem ter perdido familiares na guerra. Mas ainda assim, eles procuram ser imparciais.

A Alemanha atacou a URSS primeiro, mas caso não o tivesse feito, não resta dúvidas, de que Stalin atacaria Hitler pelas costas, do mesmo jeito.

E a teoria de que Stálin pretendia usar a Alemanha Nazista como quebra gelo, não é tão infundada, para quem já se deu ao trabalho de pesquisar. Afinal, o comunismo, nunca teria chegado até onde chegou, na Europa, sob a bandeira da paz.
Sol Invictus - 13/06/2012
Apenas para sustentar o que o camarada acima disse acerca da ''pobre e indefesa URSS, que foi atacada pelo inimigo nazista'':

Leiam esses dois livros: ''Deathride - John Mosier'' e ''O grande culpado - Viktor Suvorov''. Ambos foram feitos com base em arquivos recentemente liberados da Rússia.

Fiz uma coletânea aleatória de alguns sites onde os senhores podem buscar mais informações sobre esses livros:


Se Hitler não tivesse mandado um ataque preventivo contra a URSS em 1940, em 1941 a mesma lançaria um ataque que atravessaria a Europa, e só pararia no cais de Lisboa, para retomar folego, depois saltaria para a Inglaterra, e mais tarde, pro mundo. É latente essa intenção de dominar o mundo por parte da extinta URSS: o própria Brasão da mesma tem a foice e o martelo sobre um globo:


Quando se coloca pessoas com mentes sadias para debater com comunistas, seus ideais travam; logo, pelo campo das ideias eles não conseguem expandir seus ideais, por isso recorrem ás armas e a sua sanguinária ''revolução'' (está mais pra um golpe de estado feito por algumas centenas de militantes do Partido Comunista) para impor sua ''ditadura do proletariado'' no mundo.

Mais nada a declarar, um forte abraço á todos!

SPOCK moderador - 14/06/2012
***

Giban 

"Fato é, que muitos que comentaram neste tópico, deveriam ler mais, mais, mais, mais, muito mais, antes de emitir opinião num sério debate, e não em uma conversa de bar, como está aparecendo."


A moderação solicita a você o favor de não mais utilizar esse tipo de comentário generalizado.

Se você entende que algo que foi escrito por outro membro não está correto - cite o nome do autor do texto, coloque o referido texto em referência e demonstre com argumentação fundamentada o porque de ele não estar correto.

Se não for desta forma sua fala fica vaga e generalizada, e pode ser entendido que você está classificando muitos dos membros como incultos, sem entretanto mostrar factualmente o porque de serem incultos.

Por favor, não responda a este comunicado, está é uma orientação que a moderação faz a todos que se utilizam de comentários semelhantes aos que você fez aos demais membros da comunidade.

***

Estevão Herrero - 07/09/2012
Pessoa vim falar que foram os aliados que ganharam a guerra, PQP !

Se não fosse a união soviética ter atropelado os nazistas, hoje no lugar da meretriz conhecida como estátua da liberdade todos deslumbrariam o Fuhrer fazendo SIEG HEIL.
Danny Bernasoli - 07/09/2012
Socialismo é essencialmente ditadura
Transcrição de trecho
do programa TrueOutSpeak de 18 de julho de 2012 a partir do minuto
9:55 até 15:55

A linguagem dos debates
públicos(religiosos, morais etc) geralmente se trava usando figuras
de linguagem geralmente metonímia, quando se toma uma parte como um
todo, instrumento pelo agente etc. E que em geral esses termos eles
não correspondem a nada real no mundo, quer dizer, você precisa
escavar a linguagem do debate publico pra você saber qual é a
questão que realmente esta em jogo, normalmente numa sociedade
civilizada você tem varias pessoas empenhadas em fazer esse tipo de
analise de modo a reduzir os debates aos seus termos reais, não é
que se tenha oposições que hajam em torno de dificuldades reais, de
oposições reais, e não de meros símbolos que uma vez soltos no ar
provocam emoções nas pessoas e despertam então reações contra
ou a favor, contra ou a favor de coisas que não existem
absolutamente.

Então, a linguagem da
propaganda da ideologia e etc é sempre assim, ela é toda feita de
metonímias, e no Brasil de hoje todo mundo esta raciocinando de
forma totalmente metonímica, Quer dizer que você nunca sabe quais
são os problemas reais que estão sendo discutidos.

Exemplo:

Você pode ter uma
proposta politica e você apresenta e você a apresenta nos termos
que lhe parecem realçar as qualidades dessa ideia, oque você espera
dela, isso não quer dizer que você tenha realmente examinado essa
ideia pra ver a que que ela pode corresponder na realidade dos fatos,
ou seja, qual é a substancia por assim dizer material da ideia, você
ressalta as qualidades que você lhe a atribui, note bem, a qualidade
de uma coisa pode ser boa, de ser má, de ser maravilhosa, etc, e a
substancia, isto é, oque ela realmente é existe uma distancia
enorme. A primeira distinção que Aristóteles faz nas categorias é
entre oque que é a substancia e oque é a qualidade. Então por
exemplo, você pode achar que socialismo é maravilhoso ou que o
socialismo é monstruoso mas isso não lhe diz oque é
substancialmente o socialismo, note bem, oque é o socialismo não
pode ser aprendido pelo simples conteúdo da proposta, quer dizer
como o autor da proposta a apresenta, porque quando ele a apresenta
vai vir sempre na linguagem das qualidades das espectavas e das
esperanças e etc. Quem examinasse a substancia do conceito de
socialismo em 1848 quando Karl Marx soltou o manifesto comunista, se
alguém tivesse examinado isso com seriedade, chegaria a seguinte
conclusão, oque é o socialismo em substancia?

Socialismo é a
unificação do poder econômico e poder politico, ou seja, todo
poder econômico vai a quem detêm o poder politico, com a promessa é
claro de que depois ele vai repartir tudo, mas de qualquer modo os
detentores do poder politico se tornam instantaneamente também os
detentores do poder econômico.

Vocês devem se lembrar
que em 1964, quando houve o golpe militar, teve um monte de comunista
que saiu correndo pedindo ajuda pra amigo rico pra ele ir embora pra
Europa, isso quer dizer, você tinha um hiato, uma separação entre
poder politico e econômico. Quando ao contrario você tem um
problema com um sujeito rico você pode recorrer as autoridades, aos
detentores do poder politico, portanto aos controladores do aparato
jurídico/policial/etc, para protegê-lo contra essa pessoa.
No socialismo isto é
eliminado, o poder econômico esta todinho nas mãos das mesmas
pessoas que detêm o poder politico. Portanto a possibilidade de que
isso evolua no sentido da democracia e da liberdade é nula, isso é
impossível.

Acontece o seguinte,
que o manifesto comunista quando foi lançado não atraiu atenção
de intelectuais, atraiu atenção só de militantes, você não vai
ver professores de filosofia da época examinando isso, começaram
examinar 70 anos depois. Mas se algum intelectual realmente
qualificado tivesse examinado o manifesto comunista ele diria
imediatamente isso.
Olha, isso que você
esta propondo, de dizer que o socialismo vai trazer mais liberdade,
isso é materialmente impossível, porque você esta eliminando a
pouca margem de manobra que um cidadão que não tem poder econômico,
nem poder politico pode dispor jogando um contra o outro ou pedindo a
um proteção contra o outro, isso estará eliminado e você terá
inventado a ditadura mais perfeita de todos os tempos, que uma vez
constituída essa ditadura não poderá ser desmantelada, porque, se
você disser “não, mas nos fazemos o socialismo e dai nos
dividiremos o poder politico entre as pessoas”, não pode haver
poder politico sem um poder econômico que o sustente, como o poder
econômico já esta nas mãos dos detentores do poder então acabou,
não tem pra onde correr e não tem como desmontar o sistema isso é
exatamente oque assinalou o o Marthin Meliot no livro “A tragedia
Soviética” onde ele viu que as tentativas de reformas do regime
soviético iriam fracassar necessariamente porque o regime era
irreformável, ou ele se desmantela ou fica como esta.

Então quer dizer que o
Socialismo é essencialmente ditadura. O socialismo sob qualquer de
suas formas, seja o socialismo internacional dos marxistas, seja o
socialismo nacional dos nazifascistas e assim por diante. Então
ninguém examinou e a discussão sobre o socialismo ficou na base de
figura de linguagem sem que ninguém prestasse atenção na
substancia do que estava sendo ali proposto.
Arnaldo Arnolde - 08/09/2012
.

Estevão

A Alemanha nazista invadiu e ocupou a URSS em Junho de 1941.
Chegou até Moscou.
E ficou lá dentro da URSS por 3 anos!
A Alemanha ocupou a URSS até Agosto de 1944.

Em Agosto de 1944, quando a URSS contra-atacou, as forças aliadas (Inglaterra, EUA, Canadá, Brasil, etc) já tinham ganho a guerra contra a Alemanha, em 1944 os aliados já tinham tomado a Itália e estavam invadindo a Alemanha ao sul e o Dia D, a invasão da Normandia, já havia acontecido em Junho de 1944.

A Alemanha nazista invadiu e ocupou a França, a Polônia e a URSS, mas a Inglaterra - a Alemanha jamais conseguiu invadir e ocupar.

Portanto, dizer que a URSS que ganhou a guerra não tem base em fatos.

.

Se a Alemanha não tivesse que lutar contra os aliados, e tivesse acontecido uma guerra apenas entre Alemanha e URSS... a URSS teria sido arrasada e subjugada em poucos meses.

.

 
 Estevão Herrero - 08/09/2012
Se a Alemanha não
tivesse que lutar contra os aliados, e tivesse acontecido uma guerra
apenas entre Alemanha e URSS... a URSS teria sido arrasada e subjugada
em poucos meses.



Pode inverter isso por favor!? Se a Alemanha não tivesse que lutar com a URSS, os aliados teriam sido arrasados... eu sempre disso isto, você só disse ao contrário, cara essas fontes do google e de canais como o national só pintam os heróis americanos e ingleses, quase não falam do Brasil.
A União Soviética esmagou Hitler, isso é fato, em Kursk Hitler sentiu a força dos Russos. As tropas deles pareciam não ter fim. A maior besteira que Hitler fez foi invadir a URSS, no inverno intenso ainda, se não comete esse erro teria ganhado a segunda guerra sem dúvidas.
Estevão Herrero - 08/09/2012
se não ***cometesse ***...

Os Rússos eram muitos, não tinham o poder bélico que os EUA e a Inglaterra tinham, mandavam soldados sem armas e munições para as frentes, mas superavam em termos de número, foi uma derrota esmagadora dos nazistas em terras comunistas.

Arnaldo Arnolde - 08/09/2012
.

Estevão


A Alemanha invadiu e ocupou toda a URSS em Junho de 1941, chegou até Moscou e cercou Liningrado.
A Alemanha permaneceu ocupando a URSS até Agosto de 1944, ou seja, a Alemanha ocupou a URSS por 3 anos!

.

Os aliados enfrentaram sozinhos a Alemanha e a Itália no norte da África, enfrentaram Rommel e venceram.
Os Aliados invadiram a Itália e derrotaram os nazistas na Itãlia e invadiram o sul da Alemanha.

Os aliados enfrentaram sozinhos a marinha e os submarinos nazistas no Atlântico e venceram.

A Inglaterra resistiu  e jamais foi invadida, e a Inglaterra e os aliados fizeram a invasão da Normandia, Dia D, e invadiram a Alemanha a oeste.

A aviação inglesa, a RAF, arrasou com a infra-estrutura da Alemanha.

Só depois disso tudo é que a URSS, no final da guerra, com a Alemanha já derrotada, conseguiu reagir e contra-atacar.

.

Não que a luta dos russos contra os nazistas não tivesse tido valor!
Claro que teve!
Foi uma luta gloriosa de um povo para não ser dominado por outro.
Mas, alguém vir dizer que foi a URSS que ganhou a guerra sozinha é algo ridículo que foge ao bom senso.

.

Arnaldo Arnolde - 09/09/2012
.

Nos dois links abaixo temos mapas da Europa que mostram o desenrolar dos acontecimentos na Segunda Guerra Mundial.
Mostram a invasão da URSS pela Alemanha e o tempo que a Alemanha ficou lá ocupando a URSS, e mostra o avanço e a vitória dos Aliados no norte da África contra o maior general alemão, Rommel, e em seguida tomaram a Itália e invadiram a Alemanha pelo sul.
Mostra tb o desembarque aliado do Dia D e os bombardeios sobre a Alemanha feito pela Real Força Áerea inglesa (RAF) que destruíram a infra-estrutura da Alemanha.

http://www.youtube.com/watch?v=lm5SxG68KSM&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=O40Cf-vpMmw&feature=related


No link abaixo temos documentários sobre a Batalha no Norte da África:

http://www.youtube.com/watch?v=cwwQqyBuUGw


No link abaixo temos episódios da Batalha do Atlântico:

http://www.youtube.com/watch?v=bnJNpaGyavU

.
' Rodrigo [SCR] - 02/06/2013
Impressão minha ou o orkut "engoliu" algumas postagens do início do tópico?
SPOCK moderador - 03/06/2013
***

Rodrigo

No início do orkut quando um membro saia seus tópicos e posts ficavam, de uns tempos para cá isso mudou, se o membro sai do orkut todos os tópicos e posts dele são eliminados.
Acredito que seja devido a isso que faltam os posts iniciais neste tópico.

***
' Rodrigo [SCR] - 05/06/2013
Blz, Spock, valeu.
Alexandre Fortes - 25/10/2013
Arnaldo,este post me lembrou MUITO  da sua visão:
http://cafehistoria.ning.com/forum/topics/nazismo-comunismo

Se o cara n se chamasse Antônio,acreditaria que seria um post teu!
Alexandre Fortes - 26/10/2013
Voltei do ENEM,1 questão da prova amarela já vem falar de Marx,deu vontade de rasgar aquilo,incrível como não houve questão alguma sobre qualquer outra ideologia.
 
 Tiago Moraes de Cerqueira - 26/10/2013
Estevão ☼† SUNSHINE†☼:
Se a Alemanha não
tivesse que lutar contra os aliados, e tivesse acontecido uma guerra
apenas entre Alemanha e URSS... a URSS teria sido arrasada e subjugada
em poucos meses.



Pode inverter isso por favor!? Se a Alemanha não tivesse que lutar com a URSS, os aliados teriam sido arrasados... eu sempre disso isto, você só disse ao contrário, cara essas fontes do google e de canais como o national só pintam os heróis americanos e ingleses, quase não falam do Brasil.
A União Soviética esmagou Hitler, isso é fato, em Kursk Hitler sentiu a força dos Russos. As tropas deles pareciam não ter fim. A maior besteira que Hitler fez foi invadir a URSS, no inverno intenso ainda, se não comete esse erro teria ganhado a segunda guerra sem dúvidas.
Nada ver, é só olhar o número de mortes no conflito, quem mais perdeu pessoas no confronto foi a URSS, isso por si já é a prova de que se Hitler não tivesse dividido o seu front (algo que seu Estado-Maior era contra inclusive). Ele teria varrido a URSS do mapa, assumido o controle de suas abundantes riquezas naturais e virado toda sua poderosa e reabastecida indústria armamentista em direção a Europa Ocidental. Os soviéticos foram pegos de calças curtas no confronto, Stálin até pretendia mandar o pacto Molotov para os ares, mas só depois que a Alemanha tivesse transformado a Europa Ocidental em escombros, era o tempo que ele tinha para armar e preparar os soviéticos para o confronto. Mas ele não contava que Hitler fosse louco e ignorasse seu Estado-maior. Além disso, estude mais antes de escrever sobre o tema, tu se engana em achar que URSS não teve apoio americano no front oriental do conflito.
Alexandre Fortes - 26/10/2013
 Tiago,o que mais me entristece é que fazem de tudo para enaltecer o comunismo,veja só este caso por exemplo.Defende que a URSS de Stalin que salvou o mundo,mas se critica o mesmo diz que não foi socialismo de verdade e sim uma matança.Não há cabimento no mundo para a defesa cega de uma ideologia,quanto mais rápido as pessoas perceberem isso teremos mais mentes pensantes no mundo.
 Gato de botas,as provas realmente são iguais,o que muda é a ordem mesmo.
 
Arnaldo Arnolde - 27/10/2013
.

Alexandre

“Arnaldo,este post me lembrou MUITO  da sua visão:
http://cafehistoria.ning.com/forum/topics/nazismo-comunismo
Se o cara n se chamasse Antônio,acreditaria que seria um post teu!”


Realmente Alexandre, o conteúdo tem muita semelhança com a minha visão!
Mas, o estilo de escrever do Antonio é diferente do meu.
Arnaldo Arnolde - 27/10/2013
.

A alegação do Estevão Sunshine “Pode inverter isso por favor!?” cria uma “dúvida razoável”.
É claro q se Hitler não tivesse invadido a URSS a guerra seria mais difícil para os aliados.

Mas, para analisar temos q nos basear em fatos e acontecimentos da guerra, por exemplo:
- A guerra começou em 1939, e até 1941 a URRS era aliada de Hitler!
Portanto, URSS e Alemanha lutaram juntos contra a Inglaterra por 2 anos!
A Inglaterra resistiu a ambos e não foi invadida.

- Hitler invadiu a URSS em 1941 e em poucos meses ocupou toda a Rússia chegando até Moscou.

- Hitler permaneceu ocupando a Rússia até 1944, ou seja, por 3 anos!
A URSS não teve forças para expulsar Hitler de suas terras.

- Somente a partir de 1944 com os aliados vencendo na África e na Itália e invadindo a Alemanha pelo sul; e invadindo a Alemanha pelo norte no Dia D, alem do maciço bombardeio pela aviação da RAF na industria bélica alemã foi q a URSS teve fôlego para começar a reagir.
Ou seja, a URSS só contra-atacou qdo Hitler já estava derrotado pelos aliados.
Alem disso, a URSS recebeu ajuda dos aliados em alimentos e armas.

A analise apresentada são os fatos, mas, não estamos lidando com gente q tenha a razão como norte, estamos tratando com gente alienada com mente atrofiada para quem a verdade não interessa, apenas a louca ilusão revolucionária domina em tais mentes.

.


Fábio Schier Guerra - 12 de jan
Nome do Partido....
a a:

O partido de Hitler era o “Partido do Nacional Socialismo dos Trabalhadores Alemães”, um partido socialista.
O partido de Hitler era antes de tudo, nacionalista, e em seguida, era socialista.
[...] "
Não sei se já leram o economista LIST (sim, nacionalista) e como MARX combate a impossibilidade de existir um SOCIALISMO NACIONAL. Nenhuma sociedade pode viver isolada, e muito menos a alemã deficitária e atrasada da época. Não comentarei aqui as ideias das diversas publicações, não tenho tempo para escrever mais de 500 teses, para cada afirmação sem FUNDAMENTO e sem sem coordenação com uma bibliografia apropriada. Os que aqui tentam fazer uma oposição entre HITLER, MARX e liberalismo, etc., ou mesmo comentar sobre a guerra, podem encontrar mesmo no site mises.org um bom livro de um ótimo historiador, que demonstra claramente as intenções totalmente contrárias apontadas aqui sobre HITLER: http://www.mises.org.br/Article.aspx?id=1215. A Alemanha não tinha nenhuma possibilidade na guerra, sabia que ia perder, tentou a paz, e acabou sendo arruinada de cima abaixo pelo BONDOSO Churchill.
No mais, parece que poucos leram a sério o  MEIN KAMPF de HITLER e seus associados, e quais eram as intenções. Essa ideia que só porque tem SOCIALISMO no nome é socialista, para mim, é assustadora. Uma simples refutação: olha, estou vendo uma laranja, mas mudarei de nome e assim ela será outra coisa, vou chamá-la de "limão". Oras, não é porque mudo o nome de um objeto que ele muda de SER. Ou não é porque designo limões de laranjas, eles passam a ser laranjas. Argumento infantil, nem uma criança cai nessa. Para provar isso, basta dar uma lida, SOBRE O NOME DO PARTIDO, no MEIN KAMPF!!! Queria saber dos participantes, como interpretam essa passagem?! (Se é que leram a sério, pois se o lessem, saberiam do verdadeiro ódio de HITLER por marxistas e comunistas).
«Freqüentemente é difícil distinguir, no meio dessa gente, quem age por estupidez ou incapacidade e quem obedece a determinados motivos. 
Não foi sem razão que o novo movimento adotou um programa definido e não empregou a palavra "popular". Devido ao seu caráter vago, esta expressão não pode oferecer uma base segura para qualquer movimento nem um modelo para os que ao mesmo de futuro aderirem. 
É incrível o que hoje se compreende sob essa denominação. Um conhecido professor da Baviera, um dos célebres lutadores com "armas espirituais", concilia a expressão "popular" com o espírito monárquico. Esse "sábio" esqueceu-se de explicar a identidade existente entre a nossa velha monarquia e o que hoje se entende por "popular". Acredito que isso lhe seria quase impossível, pois dificilmente se pode imaginar coisa" menos popular" do que a maior parte dos Estados monárquicos da Alemanha. Se não fosse assim, esses Estados não teriam desaparecido, ou o seu desaparecimento significaria que as opiniões do povo estavam erradas.
Devido ao seu sentido vago, cada um entende a expressão "popular", a seu jeito. Só esse fato a torna inviável para a base de um movimento político. Prova disso é o ridículo que desperta. 
Neste mundo, porém, quem não se dispuser a ser odiado pelos adversários não me parece ter multo valor como amigo. Por isso, a simpatia desses indivíduos era por nós considerada não só inútil mas prejudicial. Para irritá-los, adotamos, de começo, a denominação de Partido para o nosso movimento, que tomou o nome de "Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães". É claro que teríamos de ser combatidos, não com armas eficientes mas pela pena, única arma desses escrevinhadores. A nossa afirmação de que "nos defendemos com a força contra quem nos combate com a força" era incompreensível para eles. 
Há uma classe de indivíduos contra os quais não é nunca demasiado chamar a atenção dos nossos correligionários. Refiro-me aos que "trabalham no silêncio". Não só são covardes como incapazes e indolentes. Quem quer que entenda do assunto social e veja uma possibilidade de perigo, tem a obrigação, desde que conheça o meio de evitar esse perigo, de agir publicamente contra o mal conhecido e trabalhar abertamente pela sua cura. Se não fizer Isso é um miserável covarde, sem noção dos seus deveres. É assim que age a maior parte de tais "trabalhadores silenciosos". Eles nada realizam e, no entanto, tentam iludir o mundo inteiro com as suas obras; são preguiçosos e dão a impressão de, com o seu "trabalho silencioso", desenvolverem uma atividade fora do comum. Em resumo, eles são trapaceiros, aproveitadores políticos, que vêem com ódio a atividade dos outros.
Qualquer agitador que tenha coragem para enfrentar seus opositores e defender seus pontos de vista, com audácia e franqueza, tem mais eficiência que mil desses hipócritas. 
No começo do ano de 1920 eu insisti pelo primeiro grande comício. A imprensa vermelha começava a se ocupar de nós. 
Considerávamos-nos felizes por  termos despertado o seu ódio. Tínhamos começado a freqüentar outras reuniões, como críticos. Com isso conseguimos ser conhecidos e ver aumentados a aversão e  o ódio contra nós. Deveríamos, por isso, esperar que os nossos amigos vermelhos  nos fariam uma visita, ao nosso primeiro grande comício. Era muito possível que  fôssemos atacados de surpresa. Eu conhecia muito bem a mentalidade dos marxistas. Uma forte reação da nossa parte não só produziria sobre eles uma  profunda impressão como serviria para ganhar adeptos. Deveríamos, pois, nos decidir a essa reação! 
Harrer, então presidente do Partido, não concordou com os meus pontos de  vista sobre a escolha do momento, e, como homem de honra, retirou-se da  liderança do movimento. O seu sucessor foi Anton Drexler. Eu tomei a mim a organização da propaganda do movimento e resolvi levá-la a cabo sem  contemplações.» 
HITLER - MINHA LUTA  
lucas alves - 18 de jun
mas nao foi o hitler q deu nome ao partido, o partido ja existia antes dele, ele se infiltrou... 
Arnaldo Arnolde - 18 de jun

.
Fábio Schier Guerra
"Nome do Partido...."

Só hj com o post do Lucas e a subida do tópico fui ver seu post, por isso ñ respondi antes.
Qto ao nome o Lucas já respondeu.

Me parece q segundo tua opinião nomes de partidos nada significam, pode estar escrito "laranja", mas, pode significar "limão", ou vice-versa - fica a critério de cada um a interpretação...
Por exemplo. O Partido Republicano do EUA, seguindo sua argumentação poderíamos dizer q não é republicano! O nome nada significa! Na verdade eles são monarquistas...
Ou o Partido Fascista de Mossolini, não era fascista apesar do nome! Era democrata, não é mesmo?
Depende de "interpretação", qq criança pode dizer o q lhe vier na infantil cabeça...
.
O próprio Hitler disse que eles, os nazistas, eram socialistas e eram inimigos do capitalismo ao qual iriam destruir.
Hitler disso isso em seu discurso no 1º. de Maio de 1927.
Abaixo segue o texto em alemão e a tradução para o português.

Adolf Hitler (Rede zum 1 Mai 1927)
“Wir sind Sozialisten, wir sind Feinde der heutigen kapitalistischen Wirtschaftsordnung für die Ausbeutung der wirtschaftlich Schwachen, mit seinen unlauteren Gehälter, mit seinen Auswertung eines Menschen nach Reichtum und Besitz, anstatt Verantwortung und Leistung, und wir alle sind entschlossen dieses System unter allen Bedingungen zu zerstören. “

Tradução do alemão para o português

Adolf Hitler (Discurso em 01 de maio de 1927)
"Nós somos socialistas, nós somos inimigos do atual sistema econômico capitalista usado para a exploração dos economicamente fracos, com seus salários injustos, com a sua indecorosa avaliação de um ser humano de acordo com a riqueza e a propriedade em vez de responsabilidade e desempenho, e todos nós estamos determinados em destruir esse sistema sob todas as condições. "

.

Arnaldo Arnolde - 19 de jun
.
No post anterior o terceiro link está cortado, segue o link correto:
Existem outros links na Internet em inglês e alemão.
.
primeira < anterior 23 de 23 próxima > última
ver todos os tópicos
 
 

Nenhum comentário:

Postar um comentário