a a - 27/05/2009
E, finalmente, ambos têm um método de análise que automaticamente dá a resposta que eles querem. Para o marxista clássico, o método é a economia marxista. Para o marxista cultural, o método é o desconstrucionismo. Essencialmente, o desconstrucionismo remove todo o sentido de um texto e reinsere qualquer sentido desejado. Então nós descobrimos, por exemplo, que toda a obra de Shakespeare é sobre a opressão das mulheres, ou a Bíblia é sobre raça e sexo. Todos esses textos tornaram-se úteis para provar que "toda a História é sobre quais grupos têm poder sobre os outros". Por isso os paralelos são tão evidentes entre o marxismo clássico - que nós conhecemos da antiga União Soviética - e o marxismo cultural - que nós vemos hoje como na forma do politicamente correto.
Mas os paralelos não são acidentais. Os paralelos não vieram do nada. O fato é que o politicamente correto tem uma história muito mais longa do que as pessoas pensam, exceto para um pequeno grupo de acadêmicos que têm estudado o assunto. E a história vai, como eu disse, de volta à Primeira Guerra Mundial, da mesma forma que tantas patologias que vêm destruindo nossa sociedade e, no fim, nossa cultura.
.
E, finalmente, ambos têm um método de análise que automaticamente dá a resposta que eles querem. Para o marxista clássico, o método é a economia marxista. Para o marxista cultural, o método é o desconstrucionismo. Essencialmente, o desconstrucionismo remove todo o sentido de um texto e reinsere qualquer sentido desejado. Então nós descobrimos, por exemplo, que toda a obra de Shakespeare é sobre a opressão das mulheres, ou a Bíblia é sobre raça e sexo. Todos esses textos tornaram-se úteis para provar que "toda a História é sobre quais grupos têm poder sobre os outros". Por isso os paralelos são tão evidentes entre o marxismo clássico - que nós conhecemos da antiga União Soviética - e o marxismo cultural - que nós vemos hoje como na forma do politicamente correto.
Mas os paralelos não são acidentais. Os paralelos não vieram do nada. O fato é que o politicamente correto tem uma história muito mais longa do que as pessoas pensam, exceto para um pequeno grupo de acadêmicos que têm estudado o assunto. E a história vai, como eu disse, de volta à Primeira Guerra Mundial, da mesma forma que tantas patologias que vêm destruindo nossa sociedade e, no fim, nossa cultura.
.
Citar 
a a - 27/05/2009
.
A teoria marxista dizia que quando a guerra generalizada na Europa chegasse (como aconteceu em 1914), a classe trabalhadora da Europa iria se levantar e derrubar seus respectivos governos – os governos burgueses – porque os trabalhadores tinham mais em comum com os seus pares de outros países do que com a burguesia e a classe dominante nos seus próprios países. Bem, 1914 chegou e isso não aconteceu. Por toda a Europa os trabalhadores agarraram-se às suas bandeiras nacionais e marcharam satisfeitos para lutar uns contra os outros. O Kaiser apertou as mãos dos social-democratas alemães e disse que naquele momento não havia partidos, só havia alemães. E isso aconteceu em cada país da Europa. Alguma coisa estava errada.
.
A teoria marxista dizia que quando a guerra generalizada na Europa chegasse (como aconteceu em 1914), a classe trabalhadora da Europa iria se levantar e derrubar seus respectivos governos – os governos burgueses – porque os trabalhadores tinham mais em comum com os seus pares de outros países do que com a burguesia e a classe dominante nos seus próprios países. Bem, 1914 chegou e isso não aconteceu. Por toda a Europa os trabalhadores agarraram-se às suas bandeiras nacionais e marcharam satisfeitos para lutar uns contra os outros. O Kaiser apertou as mãos dos social-democratas alemães e disse que naquele momento não havia partidos, só havia alemães. E isso aconteceu em cada país da Europa. Alguma coisa estava errada.
.
a a - 27/05/2009
.
Os marxistas sabiam que, por definição, esse algo não poderia ser a teoria. E dois marxistas começaram a pensar nisso: Antonio Gramsci na Itália e Georg Lukacs na Hungria. Gramsci disse que os trabalhadores jamais iriam perceber os seus verdadeiros interesses de classe, como assim definidos pelo marxismo, até eles serem libertados da cultura ocidental, particularmente do Cristianismo, uma vez que todos eles estavam cegos pela religião e pela cultura aos seus reais interesses de classe. Lukacs, que foi considerado o teórico marxista mais brilhante desde o próprio Marx, perguntou-se, em 1919: "Quem irá nos salvar da cultura ocidental?" Ele também teorizou que o grande obstáculo à criação do paraíso marxista era a cultura e, por conseguinte, a própria civilização ocidental.
Lukacs teve a chance de pôr suas idéias em prática, porque quando o governo bolchevique Bela Kun tomou o poder na Hungria em 1919, ele tornou-se Comissário para a Cultura naquele país, sendo que seu primeiro ato foi introduzir a educação sexual nas escolas húngaras. A medida assegurou que os trabalhadores não apoiassem o governo, porque os húngaros a detestavam, tanto trabalhadores como qualquer um. Mas ele já tinha feito a conexão que hoje muitos de nós encaramos com surpresa, como uma coisa moderníssima.
.
Os marxistas sabiam que, por definição, esse algo não poderia ser a teoria. E dois marxistas começaram a pensar nisso: Antonio Gramsci na Itália e Georg Lukacs na Hungria. Gramsci disse que os trabalhadores jamais iriam perceber os seus verdadeiros interesses de classe, como assim definidos pelo marxismo, até eles serem libertados da cultura ocidental, particularmente do Cristianismo, uma vez que todos eles estavam cegos pela religião e pela cultura aos seus reais interesses de classe. Lukacs, que foi considerado o teórico marxista mais brilhante desde o próprio Marx, perguntou-se, em 1919: "Quem irá nos salvar da cultura ocidental?" Ele também teorizou que o grande obstáculo à criação do paraíso marxista era a cultura e, por conseguinte, a própria civilização ocidental.
Lukacs teve a chance de pôr suas idéias em prática, porque quando o governo bolchevique Bela Kun tomou o poder na Hungria em 1919, ele tornou-se Comissário para a Cultura naquele país, sendo que seu primeiro ato foi introduzir a educação sexual nas escolas húngaras. A medida assegurou que os trabalhadores não apoiassem o governo, porque os húngaros a detestavam, tanto trabalhadores como qualquer um. Mas ele já tinha feito a conexão que hoje muitos de nós encaramos com surpresa, como uma coisa moderníssima.
.
a a - 27/05/2009
.
Em 1923, na Alemanha, foi fundado um centro de estudos que tomou para si a tarefa de traduzir o marxismo de termos econômicos para culturais, o que criou o discurso politicamente correto que conhecemos hoje, tendo, portanto, suas bases assentadas essencialmente no fim da década de 1930. Isso foi possível por causa de Felix Weil, filho de um milionário comerciante alemão, que se tornou marxista e tinha um bocado de dinheiro para gastar. Contrariado com as divisões dentro das fileiras marxistas, Weil patrocinou a Primeira Semana de Trabalho Marxista, reunindo Lukacs e muitos outros importantes pensadores alemães para discutir sobre as diferenças do marxismo.
.
Em 1923, na Alemanha, foi fundado um centro de estudos que tomou para si a tarefa de traduzir o marxismo de termos econômicos para culturais, o que criou o discurso politicamente correto que conhecemos hoje, tendo, portanto, suas bases assentadas essencialmente no fim da década de 1930. Isso foi possível por causa de Felix Weil, filho de um milionário comerciante alemão, que se tornou marxista e tinha um bocado de dinheiro para gastar. Contrariado com as divisões dentro das fileiras marxistas, Weil patrocinou a Primeira Semana de Trabalho Marxista, reunindo Lukacs e muitos outros importantes pensadores alemães para discutir sobre as diferenças do marxismo.
.
a a - 27/05/2009
.
Então Weil decide que era preciso criar um think thank. Washington é cheia de think thanks, e nós pensamos que eles são novidades. Na verdade, eles existem há muito tempo. Weil subsidiou um instituto associado à Universidade de Frankfurt, fundado em 1923, que era originariamente para ser conhecido como o Instituto para o Marxismo. Mas as pessoas por trás dele decidiram logo no começo que não era do seu interesse serem identificados abertamente como marxistas.
A última coisa que o politicamente correto quer é que as pessoas percebam que ele é uma forma de marxismo. Então eles decidiram chamá-lo de Instituto de Pesquisa Social.
Weil tinha muita clareza dos seus objetivos. Em 1971, quando o Instituto de Pesquisa Social rapidamente ficava conhecido informalmente, ele escreveu para Martin Jay - autor de um livro sobre os princípios da Escola de Frankfurt – dizendo: "Eu quero que o Instituto fique conhecido, talvez até famoso, em função de suas contribuições para o marxismo."
Bem, ele teve o que queria. O primeiro diretor do Instituto, um economista austríaco chamado Carl Grunberg, finalizou seu discurso, de acordo com Martin Jay, "colocando de maneira clara sua convicção pessoal na metodologia científica do marxismo". Segundo ele, o marxismo seria o princípio norteador do Instituto, e isso jamais mudou.
.
Então Weil decide que era preciso criar um think thank. Washington é cheia de think thanks, e nós pensamos que eles são novidades. Na verdade, eles existem há muito tempo. Weil subsidiou um instituto associado à Universidade de Frankfurt, fundado em 1923, que era originariamente para ser conhecido como o Instituto para o Marxismo. Mas as pessoas por trás dele decidiram logo no começo que não era do seu interesse serem identificados abertamente como marxistas.
A última coisa que o politicamente correto quer é que as pessoas percebam que ele é uma forma de marxismo. Então eles decidiram chamá-lo de Instituto de Pesquisa Social.
Weil tinha muita clareza dos seus objetivos. Em 1971, quando o Instituto de Pesquisa Social rapidamente ficava conhecido informalmente, ele escreveu para Martin Jay - autor de um livro sobre os princípios da Escola de Frankfurt – dizendo: "Eu quero que o Instituto fique conhecido, talvez até famoso, em função de suas contribuições para o marxismo."
Bem, ele teve o que queria. O primeiro diretor do Instituto, um economista austríaco chamado Carl Grunberg, finalizou seu discurso, de acordo com Martin Jay, "colocando de maneira clara sua convicção pessoal na metodologia científica do marxismo". Segundo ele, o marxismo seria o princípio norteador do Instituto, e isso jamais mudou.
.
a a - 27/05/2009
.
Os trabalhos iniciais do Instituto eram convencionais, mas em 1930 assumiu um novo diretor chamado Marx Horkheimer, e as visões dele eram bem diferentes. Ele era definitivamente um marxista renegado. As pessoas que criaram e formaram a Escola de Frankfurt eram todos eles marxistas renegados. Eles eram ainda verdadeiramente marxistas no seu pensamento, mas tinham efetivamente saído do Partido. Moscou, observando o que eles faziam, diria algo como "Hei, isto não somos nós, não iremos apoiar uma coisa dessas."
A primeira heresia de Horkheimer é que ele era muito interessado em Freud, e a chave para que ele pudesse traduzir o marxismo de termos econômicos para termos culturais era essencialmente a sua combinação com o freudismo.
Mais uma vez, Martin Jay escreve que "Se podemos afirmar que, no começo de sua história, o Instituto preocupava-se primeiramente com a subestrutura sócio-econômica da sociedade burguesa" – e eu observo que Jay é bastante simpático à Escola de Frankfurt, não estou citando um crítico a ela aqui –, "nos anos que se seguiram seus interesses iniciais eram por sua superestrutura cultural. De fato, a fórmula marxista tradicional, no que diz respeito à relação das duas, foi posta em questão pela Teoria Crítica."
.
Os trabalhos iniciais do Instituto eram convencionais, mas em 1930 assumiu um novo diretor chamado Marx Horkheimer, e as visões dele eram bem diferentes. Ele era definitivamente um marxista renegado. As pessoas que criaram e formaram a Escola de Frankfurt eram todos eles marxistas renegados. Eles eram ainda verdadeiramente marxistas no seu pensamento, mas tinham efetivamente saído do Partido. Moscou, observando o que eles faziam, diria algo como "Hei, isto não somos nós, não iremos apoiar uma coisa dessas."
A primeira heresia de Horkheimer é que ele era muito interessado em Freud, e a chave para que ele pudesse traduzir o marxismo de termos econômicos para termos culturais era essencialmente a sua combinação com o freudismo.
Mais uma vez, Martin Jay escreve que "Se podemos afirmar que, no começo de sua história, o Instituto preocupava-se primeiramente com a subestrutura sócio-econômica da sociedade burguesa" – e eu observo que Jay é bastante simpático à Escola de Frankfurt, não estou citando um crítico a ela aqui –, "nos anos que se seguiram seus interesses iniciais eram por sua superestrutura cultural. De fato, a fórmula marxista tradicional, no que diz respeito à relação das duas, foi posta em questão pela Teoria Crítica."
.
a a - 27/05/2009
.
Todas essas coisas da moda – feminismo radical, os departamentos de estudos das mulheres, dos gays, dos negros – todas elas são ramificações da Teoria Crítica. O que a Escola de Frankfurt faz essencialmente é usar tanto o marxismo quanto o freudismo nos anos 1930 para criar o que se conhece por Teoria Crítica.
O termo é engenhoso porque você fica tentado a perguntar, "Do que se trata a teoria?" A teoria serve para criticar. A teoria é o caminho para destruir a cultura ocidental e não aceitar que o capitalismo seja uma alternativa.
Seus teóricos explicitamente se recusam a aceitar essa hipótese. Eles afirmam que a alternativa capitalista não é válida, uma vez que não nos é dado imaginar como deve ser uma sociedade livre (a definição deles de sociedade livre). Dado que nós estamos sob repressão – a repressão da ordem capitalista que cria (na teoria deles) a patologia descrita por Freud da repressão individual – nós não podemos imaginá-la.
A Teoria Crítica resume-se em simplesmente criticar. E isso pede a crítica mais destrutiva possível, em todas as possibilidades, projetada para destruir a ordem contemporânea. E, claro, quando ouvimos das feministas que toda a sociedade está contra as mulheres e assim por diante, esse tipo de crítica deriva da Teoria Crítica. Tudo vem dos anos 1930, não dos anos 1960.
.
Todas essas coisas da moda – feminismo radical, os departamentos de estudos das mulheres, dos gays, dos negros – todas elas são ramificações da Teoria Crítica. O que a Escola de Frankfurt faz essencialmente é usar tanto o marxismo quanto o freudismo nos anos 1930 para criar o que se conhece por Teoria Crítica.
O termo é engenhoso porque você fica tentado a perguntar, "Do que se trata a teoria?" A teoria serve para criticar. A teoria é o caminho para destruir a cultura ocidental e não aceitar que o capitalismo seja uma alternativa.
Seus teóricos explicitamente se recusam a aceitar essa hipótese. Eles afirmam que a alternativa capitalista não é válida, uma vez que não nos é dado imaginar como deve ser uma sociedade livre (a definição deles de sociedade livre). Dado que nós estamos sob repressão – a repressão da ordem capitalista que cria (na teoria deles) a patologia descrita por Freud da repressão individual – nós não podemos imaginá-la.
A Teoria Crítica resume-se em simplesmente criticar. E isso pede a crítica mais destrutiva possível, em todas as possibilidades, projetada para destruir a ordem contemporânea. E, claro, quando ouvimos das feministas que toda a sociedade está contra as mulheres e assim por diante, esse tipo de crítica deriva da Teoria Crítica. Tudo vem dos anos 1930, não dos anos 1960.
.
a a - 27/05/2009
.
Outros membros importantes que se juntaram ao time foi Teodoro Adorno e, especialmente, Erich Fromm e Herbert Marcuse.
Fromm e Marcuse introduziram um elemento que é central no politicamente correto: o sexo; particularmente Marcuse, que em seus próprios escritos clamava por uma sociedade "polimorficamente perversa", a sua definição para a sociedade futura que desejava criar.
Nos anos 1930, Marcuse escrevia coisas bastante extremadas sobre a necessidade de liberação sexual, mas essa acabou tornando-se uma bandeira de todo o Instituto. Mais uma vez, um dos principais temas do politicamente correto começou nos anos 1930.
Na visão de Fromm, masculinidade e feminilidade não refletiam diferenças essenciais como os românticos tinham pensado.
Na verdade, essas diferenças derivavam de funções da vida, que eram em parte socialmente determinadas. "Sexo é uma convenção; diferenças sexuais são convenções."
.
Outros membros importantes que se juntaram ao time foi Teodoro Adorno e, especialmente, Erich Fromm e Herbert Marcuse.
Fromm e Marcuse introduziram um elemento que é central no politicamente correto: o sexo; particularmente Marcuse, que em seus próprios escritos clamava por uma sociedade "polimorficamente perversa", a sua definição para a sociedade futura que desejava criar.
Nos anos 1930, Marcuse escrevia coisas bastante extremadas sobre a necessidade de liberação sexual, mas essa acabou tornando-se uma bandeira de todo o Instituto. Mais uma vez, um dos principais temas do politicamente correto começou nos anos 1930.
Na visão de Fromm, masculinidade e feminilidade não refletiam diferenças essenciais como os românticos tinham pensado.
Na verdade, essas diferenças derivavam de funções da vida, que eram em parte socialmente determinadas. "Sexo é uma convenção; diferenças sexuais são convenções."
.
a a - 27/05/2009
.
Outro exemplo é a ênfase que verificamos hoje no ecologismo. "Desde Hobbes, o materialismo levou a uma manipulação dominadora sobre a natureza". Este é Horkheimer escrevendo, em 1933, na obra Materialismus und Moral. "O tema da dominação do homem sobre a natureza", de acordo com Jay, "deveria tornar-se uma preocupação central da Escola de Frankfurt nos anos seguintes."
"O antagonismo da fetichização do trabalho de Horkheimer (aqui ele está obviamente partindo da ortodoxia marxista) expressa outra dimensão do materialismo, da demanda pelo humano, pela felicidade sensual." Num dos seus mais profundos ensaios, Egoísmo e o Movimento para a Emancipação, escrito em 1936, Horkheimer "discute a hostilidade com relação à gratificação pessoal, inerente à cultura burguesa."
E ele especificamente faz referência favorável ao Marquês de Sade, pelo seu "protesto... contra o ascetismo em nome de uma moral mais elevada."
Mas como as coisas chegaram nesse ponto? Como entraram nas nossas universidades e em nossas vidas?
Os membros da Escola de Frankfurt são marxistas, mas também são judeus.
.
Outro exemplo é a ênfase que verificamos hoje no ecologismo. "Desde Hobbes, o materialismo levou a uma manipulação dominadora sobre a natureza". Este é Horkheimer escrevendo, em 1933, na obra Materialismus und Moral. "O tema da dominação do homem sobre a natureza", de acordo com Jay, "deveria tornar-se uma preocupação central da Escola de Frankfurt nos anos seguintes."
"O antagonismo da fetichização do trabalho de Horkheimer (aqui ele está obviamente partindo da ortodoxia marxista) expressa outra dimensão do materialismo, da demanda pelo humano, pela felicidade sensual." Num dos seus mais profundos ensaios, Egoísmo e o Movimento para a Emancipação, escrito em 1936, Horkheimer "discute a hostilidade com relação à gratificação pessoal, inerente à cultura burguesa."
E ele especificamente faz referência favorável ao Marquês de Sade, pelo seu "protesto... contra o ascetismo em nome de uma moral mais elevada."
Mas como as coisas chegaram nesse ponto? Como entraram nas nossas universidades e em nossas vidas?
Os membros da Escola de Frankfurt são marxistas, mas também são judeus.
.
a a - 27/05/2009
.
Em 1933, os nazistas tomaram o poder na Alemanha e, naturalmente, fecharam o Instituto de Pesquisa Social. Os membros do Instituto deixaram o país. Eles foram para Nova York, onde o Instituto foi restabelecido com o suporte da Columbia University.
E gradualmente os membros do Instituto, durante os anos 1930 – apesar de muitos deles ainda escreverem em alemão – mudaram o foco da Teoria Crítica sobre a sociedade alemã - o criticismo sobre cada aspecto daquela sociedade - para a sociedade americana. E houve outra importante transição quando chegou a guerra. Alguns deles foram trabalhar no governo, incluindo Herbert Marcuse, o qual se tornou figura chave na OSS (a precursora da CIA), e muitos outros, incluindo Horkheimer e Adorno, mudaram-se para Hollywood !!!
Essas origens do politicamente correto não significariam muito para nós hoje não fosse dois eventos subseqüentes.
O primeiro foi a rebelião dos estudantes nos anos 1960, a qual se deu em grande parte pela resistência à convocação para as forças armadas e à Guerra do Vietnã. Mas os estudantes rebeldes precisavam de algum tipo de teoria. Eles não podiam simplesmente dizer: "Que se danem, nós não iremos"; eles precisavam de algum suporte teórico por trás disso. Poucos deles estavam interessados em se embrenhar na leitura de "O Capital".
.
Em 1933, os nazistas tomaram o poder na Alemanha e, naturalmente, fecharam o Instituto de Pesquisa Social. Os membros do Instituto deixaram o país. Eles foram para Nova York, onde o Instituto foi restabelecido com o suporte da Columbia University.
E gradualmente os membros do Instituto, durante os anos 1930 – apesar de muitos deles ainda escreverem em alemão – mudaram o foco da Teoria Crítica sobre a sociedade alemã - o criticismo sobre cada aspecto daquela sociedade - para a sociedade americana. E houve outra importante transição quando chegou a guerra. Alguns deles foram trabalhar no governo, incluindo Herbert Marcuse, o qual se tornou figura chave na OSS (a precursora da CIA), e muitos outros, incluindo Horkheimer e Adorno, mudaram-se para Hollywood !!!
Essas origens do politicamente correto não significariam muito para nós hoje não fosse dois eventos subseqüentes.
O primeiro foi a rebelião dos estudantes nos anos 1960, a qual se deu em grande parte pela resistência à convocação para as forças armadas e à Guerra do Vietnã. Mas os estudantes rebeldes precisavam de algum tipo de teoria. Eles não podiam simplesmente dizer: "Que se danem, nós não iremos"; eles precisavam de algum suporte teórico por trás disso. Poucos deles estavam interessados em se embrenhar na leitura de "O Capital".
.
a a - 27/05/2009
.
O marxismo econômico clássico não é nada leve, e a maioria dos radicais da década de ‘60 eram pouco profundos. Felizmente para eles, e infelizmente para nosso país como um todo – não só para a universidade – Herbert Marcuse permaneceu na América depois que a Escola de Frankfurt restabeleceu-se na Alemanha depois da Guerra. Na Alemanha, enquanto Adorno ficava estarrecido quando estourou a rebelião por lá – os estudantes invadiram a sala de aula de Adorno e ele chamou a polícia para prendê-los –, Herbert Marcuse, que permaneceu nos EUA, viu na revolta a grande chance.
Ele percebeu a oportunidade de transformar os trabalhos da Escola de Frankfurt na teoria da New Left nos EUA.
Um dos livros de Marcuse foi essencial para o processo. Este livro transformou-se na bíblia do SDS (*) e dos estudantes rebeldes dos anos 1960. Em Eros e Civilização, Marcuse argumenta que sob a ordem capitalista (ele maquia fortemente o marxismo, o subtítulo é Uma Investigação Filosófica de Freud, mas o esqueleto é marxista) a repressão é a sua essência, e disso resulta na descrição freudiana: o indivíduo com todos os complexos e neuroses em função do desejo sexual reprimido. É possível enxergar um futuro - uma vez que se possa destruir a ordem repressiva vigente – no qual sendo Eros liberado, libera a libido, o que conduz ao mundo da "perversidade polimórfica" onde "cada um pode fazer o que quiser".
.
O marxismo econômico clássico não é nada leve, e a maioria dos radicais da década de ‘60 eram pouco profundos. Felizmente para eles, e infelizmente para nosso país como um todo – não só para a universidade – Herbert Marcuse permaneceu na América depois que a Escola de Frankfurt restabeleceu-se na Alemanha depois da Guerra. Na Alemanha, enquanto Adorno ficava estarrecido quando estourou a rebelião por lá – os estudantes invadiram a sala de aula de Adorno e ele chamou a polícia para prendê-los –, Herbert Marcuse, que permaneceu nos EUA, viu na revolta a grande chance.
Ele percebeu a oportunidade de transformar os trabalhos da Escola de Frankfurt na teoria da New Left nos EUA.
Um dos livros de Marcuse foi essencial para o processo. Este livro transformou-se na bíblia do SDS (*) e dos estudantes rebeldes dos anos 1960. Em Eros e Civilização, Marcuse argumenta que sob a ordem capitalista (ele maquia fortemente o marxismo, o subtítulo é Uma Investigação Filosófica de Freud, mas o esqueleto é marxista) a repressão é a sua essência, e disso resulta na descrição freudiana: o indivíduo com todos os complexos e neuroses em função do desejo sexual reprimido. É possível enxergar um futuro - uma vez que se possa destruir a ordem repressiva vigente – no qual sendo Eros liberado, libera a libido, o que conduz ao mundo da "perversidade polimórfica" onde "cada um pode fazer o que quiser".
.
Citar
a a - 27/05/2009
.
Diga-se de passagem, nesse mundo não haverá mais trabalho, somente diversão. Que mensagem maravilhosa para os radicais dos anos 1960!
Eles eram estudantes, eram baby-boomers, e estavam crescendo sem ter que se preocupar com nada, exceto em eventualmente arrumar um emprego. E aqui você tem um sujeito escrevendo umas coisas muito fáceis de serem seguidas. Ele não exige dos jovens densas leituras de marxismo e, principalmente, diz a eles as coisas que querem ouvir. "Faça o que quiser", "É gostoso fazer isso" e "Vocês nunca vão ter que trabalhar".
Aliás, Marcuse foi o homem que inventou a frase "Faça amor, não faça a guerra."
Voltando para o problema enfrentado nos campus, Marcuse define "tolerância libertadora" como intolerância para tudo que vem da direita e tolerância para qualquer coisa que venha da esquerda. Marcuse juntou-se à Escola de Frankfurt em 1932 (salvo engano). Mais uma vez, a coisa começou na década de ‘30.
.
Diga-se de passagem, nesse mundo não haverá mais trabalho, somente diversão. Que mensagem maravilhosa para os radicais dos anos 1960!
Eles eram estudantes, eram baby-boomers, e estavam crescendo sem ter que se preocupar com nada, exceto em eventualmente arrumar um emprego. E aqui você tem um sujeito escrevendo umas coisas muito fáceis de serem seguidas. Ele não exige dos jovens densas leituras de marxismo e, principalmente, diz a eles as coisas que querem ouvir. "Faça o que quiser", "É gostoso fazer isso" e "Vocês nunca vão ter que trabalhar".
Aliás, Marcuse foi o homem que inventou a frase "Faça amor, não faça a guerra."
Voltando para o problema enfrentado nos campus, Marcuse define "tolerância libertadora" como intolerância para tudo que vem da direita e tolerância para qualquer coisa que venha da esquerda. Marcuse juntou-se à Escola de Frankfurt em 1932 (salvo engano). Mais uma vez, a coisa começou na década de ‘30.
.
a a - 27/05/2009
.
Por fim, a América passa hoje pela maior e mais terrível transformação na sua história. Os EUA estão se transformando num Estado ideológico, num país com uma doutrina oficial apoiada pelo poder estatal. Há pessoas cumprindo pena por "crimes de ódio", ou seja, crimes políticos. E o Congresso movimenta-se no sentido de expandir essa categoria de crimes ainda mais. A ação afirmativa é parte disso. O terror contra qualquer um que discorde do ‘politicamente correto’ nas universidades é parte disso. Exatamente o que aconteceu na Rússia, na Alemanha, na Itália, na China, está ocorrendo aqui. E nós não percebemos porque nós chamamos isso de politicamente correto e nos rimos. Minha mensagem é que isso não tem graça nenhuma, está bem aqui, está crescendo, e eventualmente vai destruir – como deseja fazer, tudo o que nós sempre entendemos por nossa liberdade e nossa cultura.
Publicado por Academia.org
Tradução: Eduardo Ribeiro
(*) N. do T.: SDS é a Students for a Democratic Society, uma organização estudantil fundada em 1960 para promover a participação em assuntos governamentais (após o início da Guerra do Vietnã dedicou-se a protestar ativamente contra a guerra).
.
Por fim, a América passa hoje pela maior e mais terrível transformação na sua história. Os EUA estão se transformando num Estado ideológico, num país com uma doutrina oficial apoiada pelo poder estatal. Há pessoas cumprindo pena por "crimes de ódio", ou seja, crimes políticos. E o Congresso movimenta-se no sentido de expandir essa categoria de crimes ainda mais. A ação afirmativa é parte disso. O terror contra qualquer um que discorde do ‘politicamente correto’ nas universidades é parte disso. Exatamente o que aconteceu na Rússia, na Alemanha, na Itália, na China, está ocorrendo aqui. E nós não percebemos porque nós chamamos isso de politicamente correto e nos rimos. Minha mensagem é que isso não tem graça nenhuma, está bem aqui, está crescendo, e eventualmente vai destruir – como deseja fazer, tudo o que nós sempre entendemos por nossa liberdade e nossa cultura.
Publicado por Academia.org
Tradução: Eduardo Ribeiro
(*) N. do T.: SDS é a Students for a Democratic Society, uma organização estudantil fundada em 1960 para promover a participação em assuntos governamentais (após o início da Guerra do Vietnã dedicou-se a protestar ativamente contra a guerra).
.
alessandro moreira - 24/07/2009
Vejam a imbecilidade do politicamente correto:
http://www.startweb.com.br/carne_a_escra
;
;
;
Eles querem fazer a revolução vegetariana.
Isso é só pra dar um exemplo prático de como o marxismo cultural age, através da liberdade das democracias para tentarem mudarem o mundo.
.
Daqui a pouco vão começar a impor por leis quanto cada humano pode comer de carne por dia, aí a OMS vai divulgar centenas de estudo duvidosos dizendo que a carne faz mal ao corpo e por fim probirão em definitivo o consumo.
http://www.startweb.com.br/carne_a_escra
;
;
;
Eles querem fazer a revolução vegetariana.
Isso é só pra dar um exemplo prático de como o marxismo cultural age, através da liberdade das democracias para tentarem mudarem o mundo.
.
Daqui a pouco vão começar a impor por leis quanto cada humano pode comer de carne por dia, aí a OMS vai divulgar centenas de estudo duvidosos dizendo que a carne faz mal ao corpo e por fim probirão em definitivo o consumo.
a a - 25/07/2009
.
.
Alessandro
.
.
.
É uma loucura...
.
Eu abri tópicos com o título "Por que alguém se torna vegetariano ?" em várias grandes comunidades, atingiram milhares de postes, já vi uma variedade de loucos se manifestando...
Os tópicos todos ou foram apagados por moderadores ou se apagaram qdo da exclusão dos meus perfis.
.
Agora eu coloquei o texto em um Blog:
.
"Por que alguém se torna vegetariano ?"
.
http://porqueservegetariano.blogspot.com
.
.
Fiz tb um outro texto, um pouco difernte, sobre o "politicamente correto", tb está em um Blog:
.
"Síndrome Greempeace"
.
http://sindromegreenpeace.blogspot.com/
.
.
.
Alessandro
.
.
.
É uma loucura...
.
Eu abri tópicos com o título "Por que alguém se torna vegetariano ?" em várias grandes comunidades, atingiram milhares de postes, já vi uma variedade de loucos se manifestando...
Os tópicos todos ou foram apagados por moderadores ou se apagaram qdo da exclusão dos meus perfis.
.
Agora eu coloquei o texto em um Blog:
.
"Por que alguém se torna vegetariano ?"
.
http://porqueservegetariano.blogspot.com
.
.
Fiz tb um outro texto, um pouco difernte, sobre o "politicamente correto", tb está em um Blog:
.
"Síndrome Greempeace"
.
http://sindromegreenpeace.blogspot.com/
.
.
alessandro moreira - 25/07/2009
Arnaldo
Os blogs são muito bons, realmente bons.
Os vegetarianos estão criando uma classe de humanos mais fracos; a carne é um alimnto rico, em que pobres que não tem condições de comprar dezenas de vegetais diferentes conseguem encontrar os nutrientesq precisam.
Eles não dão carne alguma para seus filhos. As crianças crescem já sendo doutrinadas pelos pais que comer carne é imoral e errado. Tal qual acontece com uma evangelização religiosa de crianças.
Então, esse movimento tende a aumentar. eu não tenho nada contra quem não gosta de carne e só se alimenta de vegetais. Por mim tudo bem, o cardápio é algo pessoal.
O que me incomoda é o juízo de valor moral que está começando a existir em relação ao consumo de carne.
A tendência é começarem a criar leis que impeçam cantinas de escolas de vender carne a crianças, criar ambientes próprios para o consumo e a venda exclusiva de carne...
Vão fazer uma revolução verde.
Mas na minha opinião, não deve vingar muito, pq a carne é um alimento muito saboroso e acho q os humanos não vão conseguir largá-la tão fácil, até pq somos onívoros e nosso corpo é preparado pra ingerir carne.
Os vegetarianos estão criando uma classe de humanos mais fracos; a carne é um alimnto rico, em que pobres que não tem condições de comprar dezenas de vegetais diferentes conseguem encontrar os nutrientesq precisam.
Eles não dão carne alguma para seus filhos. As crianças crescem já sendo doutrinadas pelos pais que comer carne é imoral e errado. Tal qual acontece com uma evangelização religiosa de crianças.
Então, esse movimento tende a aumentar. eu não tenho nada contra quem não gosta de carne e só se alimenta de vegetais. Por mim tudo bem, o cardápio é algo pessoal.
O que me incomoda é o juízo de valor moral que está começando a existir em relação ao consumo de carne.
A tendência é começarem a criar leis que impeçam cantinas de escolas de vender carne a crianças, criar ambientes próprios para o consumo e a venda exclusiva de carne...
Vão fazer uma revolução verde.
Mas na minha opinião, não deve vingar muito, pq a carne é um alimento muito saboroso e acho q os humanos não vão conseguir largá-la tão fácil, até pq somos onívoros e nosso corpo é preparado pra ingerir carne.
alessandro moreira - 25/07/2009
O Ibama está levantando um parecer que vai definir se a caça amadora será continuará como prática legal.
Eu não sei como anda o resultado, mas ja fizeram uma pesquisa oficial na internet e a maioria é a favor de se proibir a caça.
Depois vão nos proibir até de pescar e comer qualquer produto animal.
As pessoas, influenciadas pelo vegetarianismo, votam em massa contra a caça.
Desconhecem que existem muitass pessoas no interior q tem q caçar seu alimento todos os dias para não morrerem de fome.
Acho que é a vida em demasia na cidade que está criando esse bando de imbecis contemporâneos!
Eu não sei como anda o resultado, mas ja fizeram uma pesquisa oficial na internet e a maioria é a favor de se proibir a caça.
Depois vão nos proibir até de pescar e comer qualquer produto animal.
As pessoas, influenciadas pelo vegetarianismo, votam em massa contra a caça.
Desconhecem que existem muitass pessoas no interior q tem q caçar seu alimento todos os dias para não morrerem de fome.
Acho que é a vida em demasia na cidade que está criando esse bando de imbecis contemporâneos!
a a - 25/07/2009
.
alessandro
"eu não tenho nada contra quem não gosta de carne e só se alimenta de vegetais. Por mim tudo bem, o cardápio é algo pessoal.
O que me incomoda é o juízo de valor moral que está começando a existir em relação ao consumo de carne.
A tendência é começarem a criar leis que impeçam cantinas de escolas de vender carne a crianças, criar ambientes próprios para o consumo e a venda exclusiva de carne..."
Eu tb penso dessa forma.
Cada um que coma o q quiser.
Porém, estão criando uma ideologia, e toda ideologia cria um "valor moral", e o quer impor aos demais.
Com certeza daqui a algum tempo vão começar a pressionar os governos para criarem leis, tal como fizeram para os fumantes, onde em restaurantes os que comem carne vão ter que ficar separados, pois pode acontecer de um vegetariano "frágil" desmaiar ao ver um bife mal passado no prato da mesa ao lado...
E por fim, irão proibir pratos com carne em restaurantes, isso é uma certeza.
.
alessandro
"eu não tenho nada contra quem não gosta de carne e só se alimenta de vegetais. Por mim tudo bem, o cardápio é algo pessoal.
O que me incomoda é o juízo de valor moral que está começando a existir em relação ao consumo de carne.
A tendência é começarem a criar leis que impeçam cantinas de escolas de vender carne a crianças, criar ambientes próprios para o consumo e a venda exclusiva de carne..."
Eu tb penso dessa forma.
Cada um que coma o q quiser.
Porém, estão criando uma ideologia, e toda ideologia cria um "valor moral", e o quer impor aos demais.
Com certeza daqui a algum tempo vão começar a pressionar os governos para criarem leis, tal como fizeram para os fumantes, onde em restaurantes os que comem carne vão ter que ficar separados, pois pode acontecer de um vegetariano "frágil" desmaiar ao ver um bife mal passado no prato da mesa ao lado...
E por fim, irão proibir pratos com carne em restaurantes, isso é uma certeza.
.
a a - 25/07/2009
.
alessandro
"Vão fazer uma revolução verde.
Mas na minha opinião, não deve vingar muito, pq a carne é um alimento muito saboroso e acho q os humanos não vão conseguir largá-la tão fácil, até pq somos onívoros e nosso corpo é preparado pra ingerir carne."
Eu não sei...
Tal qual marxistas, tais pessoas são minoria, mas, são ativos, se organizam em ONGs, em associações, e pressionam políticos.
.
alessandro
"Vão fazer uma revolução verde.
Mas na minha opinião, não deve vingar muito, pq a carne é um alimento muito saboroso e acho q os humanos não vão conseguir largá-la tão fácil, até pq somos onívoros e nosso corpo é preparado pra ingerir carne."
Eu não sei...
Tal qual marxistas, tais pessoas são minoria, mas, são ativos, se organizam em ONGs, em associações, e pressionam políticos.
.
a a - 10/06/2010
.
alessandro
"Acho que é a vida em demasia na cidade que está criando esse bando de imbecis contemporâneos!"
É uma das causas.
Os humanos a milênios saíram da vida no meio do mato pq a vida no meio do mato é extremamente agressiva.
Quem como eu, viveu no meio do mato, que já esteve na mata, sabe que a vida ali é extremamente hóstil a todos, e em especial a frágeis humanos.
Existem muitas pessoas hj em dia que jamais ficaram no meio do mato, mas acham que a vida nele é linda, é um profundo desconhecimento da realidade.
Infelizmente isso me parece uma tendência irreversível...
os defensores disso, que vivem disso, tomaram de assalto todos os organismos e meios de comunicação, a Globo por exemplo tem vários programas, outro dia acho que aos sabados a tarde, eu não aguentei e desliguei, a Globo tava com seu programa de "pesca esportiva" (fisga o peixe, acaricia o peixe, fala um monte de tolices sobre a beleza do peixe, e depois o coloca suavemente na água sorrindo de satisfação... e isso se repete de forma infindável a cada programa.), não tinha 5 minutos de programa e os caras já tinham dado umas 10 vezes a "mensagem" que "é preciso preservar"...
A TV Cultura então deveria mudar de nome para TV Politicamente Correta.
A TV Cultura está nas mãos de marxistas.
.
alessandro
"Acho que é a vida em demasia na cidade que está criando esse bando de imbecis contemporâneos!"
É uma das causas.
Os humanos a milênios saíram da vida no meio do mato pq a vida no meio do mato é extremamente agressiva.
Quem como eu, viveu no meio do mato, que já esteve na mata, sabe que a vida ali é extremamente hóstil a todos, e em especial a frágeis humanos.
Existem muitas pessoas hj em dia que jamais ficaram no meio do mato, mas acham que a vida nele é linda, é um profundo desconhecimento da realidade.
Infelizmente isso me parece uma tendência irreversível...
os defensores disso, que vivem disso, tomaram de assalto todos os organismos e meios de comunicação, a Globo por exemplo tem vários programas, outro dia acho que aos sabados a tarde, eu não aguentei e desliguei, a Globo tava com seu programa de "pesca esportiva" (fisga o peixe, acaricia o peixe, fala um monte de tolices sobre a beleza do peixe, e depois o coloca suavemente na água sorrindo de satisfação... e isso se repete de forma infindável a cada programa.), não tinha 5 minutos de programa e os caras já tinham dado umas 10 vezes a "mensagem" que "é preciso preservar"...
A TV Cultura então deveria mudar de nome para TV Politicamente Correta.
A TV Cultura está nas mãos de marxistas.
.
a a - 23/03/2011
POLITICAMENTE CORRETOS EM AÇÃO
.
Ontem tive a oportunidade de participar da ação de politicamente corretos agindo na prática, no meio do povo, com a intenção de "ensinar" o povo.
Na Av Paulista em São Paulo, perto do Banco Bradesco, na faixa dupla de pedestre, uma "equipe' estava atuando, jovens com roupas típicas de atores, aquelas roupinhas leves e singelas, com rosto pintado com uma boca sorridente, estavam interpelando as pessoas que iam atravessar a rua, usavam mímica.
Na ida para o outro lado um rapaz me abordou, mas, eu não entendi a mímica dele, e atravessei, na volta, uma menina bem mais enfática, na frente da faixa olhando para a calçada, estendendo os dois braços para a frente em uma encenação de "pedindo com educação", encaminhava mimicamente as pessoas para o lado direito da faixa de pedestre, com a ação dela ficou um grupo a espera no outro lado ("direito") da faixa, e no lado de cá ninguém, qdo o sinal fechou e as pessoas começaram a atravessar, ao chegar no meio da avenida, ao ver um grupo de pessoas vindo na faixa do outro lado em sentido contrário e o grupo que eu estava na faica de cá, foi que fui perceber a intenção dos mímicos!
Eles estavam ensinando as pessoas a agir corretamente, um grupo em um sentido e outro no outro...
Quando percebi isso passei para a outra faixa rsrs
Alguém pode dizer - mas não está certo o q eles estão ensinando?
Pode ser certo para muitos, mas para mim não é, não sou gado para ser conduzido.
Se eu quiser andar na outra faixa vou andar, qdo vier alguém na mesma direção, eu desvio, como por todo o sempre os humanos fizeram ao atravessar uma rua.
cont...
.
Ontem tive a oportunidade de participar da ação de politicamente corretos agindo na prática, no meio do povo, com a intenção de "ensinar" o povo.
Na Av Paulista em São Paulo, perto do Banco Bradesco, na faixa dupla de pedestre, uma "equipe' estava atuando, jovens com roupas típicas de atores, aquelas roupinhas leves e singelas, com rosto pintado com uma boca sorridente, estavam interpelando as pessoas que iam atravessar a rua, usavam mímica.
Na ida para o outro lado um rapaz me abordou, mas, eu não entendi a mímica dele, e atravessei, na volta, uma menina bem mais enfática, na frente da faixa olhando para a calçada, estendendo os dois braços para a frente em uma encenação de "pedindo com educação", encaminhava mimicamente as pessoas para o lado direito da faixa de pedestre, com a ação dela ficou um grupo a espera no outro lado ("direito") da faixa, e no lado de cá ninguém, qdo o sinal fechou e as pessoas começaram a atravessar, ao chegar no meio da avenida, ao ver um grupo de pessoas vindo na faixa do outro lado em sentido contrário e o grupo que eu estava na faica de cá, foi que fui perceber a intenção dos mímicos!
Eles estavam ensinando as pessoas a agir corretamente, um grupo em um sentido e outro no outro...
Quando percebi isso passei para a outra faixa rsrs
Alguém pode dizer - mas não está certo o q eles estão ensinando?
Pode ser certo para muitos, mas para mim não é, não sou gado para ser conduzido.
Se eu quiser andar na outra faixa vou andar, qdo vier alguém na mesma direção, eu desvio, como por todo o sempre os humanos fizeram ao atravessar uma rua.
cont...
.
Citar
a a - 23/03/2011
POLITICAMENTE CORRETOS EM AÇÃO
.
Qdo estava no meio da rua, no meio do ordenado grupo, me senti um robozinho...
Humanos não são isso que esses imbecis (os mentores, não os atores, que com certeza estão ganhando um pequeno cachê para fazer o trabalho, cachê este vindo de doações do governo a uma ONG qq) os querem transformar.
Na minha opinião são picuinhas, coisas sem importância, que em nada vão mudar a natureza humana, que só se mostra qdo em perigo.
É este o mundo em que vivemos...
Mas eu acho que tenho o direito de discordar dessa porcaria.
.
Qdo estava no meio da rua, no meio do ordenado grupo, me senti um robozinho...
Humanos não são isso que esses imbecis (os mentores, não os atores, que com certeza estão ganhando um pequeno cachê para fazer o trabalho, cachê este vindo de doações do governo a uma ONG qq) os querem transformar.
Na minha opinião são picuinhas, coisas sem importância, que em nada vão mudar a natureza humana, que só se mostra qdo em perigo.
É este o mundo em que vivemos...
Mas eu acho que tenho o direito de discordar dessa porcaria.
.
a a - 24/03/2011
O mundo comandado por politicamente corretos
.
O mundo comandado por "humanistas" politicamente corretos, um mundo hipócrita onde as grandes potências não mais irão respeitar a soberania das nações em nome de "direitos humanos".
.
Imperialistas e humanitários
Por João Pereira Coutinho
A vida é muito irônica. A política também. Anos atrás, quando Nova York viveu o seu 11 de Setembro e George W. Bush marchou para o Afeganistão e para o Iraque, todo mundo gritou as palavras de ordem: imperialismo, imperialismo, imperialismo.
Barack Obama faz toda diferença. Com ele, não há "agressões imperialistas". Só "intervenções humanitárias". Seguindo esse raciocínio, Gaddafi é um torcionário; Saddam Hussein era um benemérito, apesar do hábito desagradável em gasear curdos e xiitas.
Eis a interpretação "liberal" do momento, que Dan Serwer resume na revista "The Atlantic". A Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) participa na guerra civil líbia, apoiando aberta e objetivamente os "rebeldes" contra Gaddafi? Faz bem. Legal e moralmente bem.
Legalmente, existe uma resolução aprovada no Conselho de Segurança das Nações Unidas, o que não sucedeu na aventura iraquiana do cowboy Bush. O Conselho de Segurança é hoje uma espécie de Olimpo secular, onde os deuses se reúnem para decidir o futuro dos terráqueos.
E, moralmente, estamos conversados: Gaddafi não pode ficar à solta para assassinar a sua própria população. Lembremos Srebrenica, avisa Dan Serwer, quando a "comunidade internacional" fechou os olhos e deixou que as tropas sérvias avançassem sobre milhares de muçulmanos bósnios. Compaixão é precisa.
Compaixão e, já agora, coerência: se o critério principal para a intervenção na Líbia se resume ao argumento humanitário, não há nenhum motivo para que o Olimpo se fique pela Líbia.
cont...
.
O mundo comandado por "humanistas" politicamente corretos, um mundo hipócrita onde as grandes potências não mais irão respeitar a soberania das nações em nome de "direitos humanos".
.
Imperialistas e humanitários
Por João Pereira Coutinho
A vida é muito irônica. A política também. Anos atrás, quando Nova York viveu o seu 11 de Setembro e George W. Bush marchou para o Afeganistão e para o Iraque, todo mundo gritou as palavras de ordem: imperialismo, imperialismo, imperialismo.
Barack Obama faz toda diferença. Com ele, não há "agressões imperialistas". Só "intervenções humanitárias". Seguindo esse raciocínio, Gaddafi é um torcionário; Saddam Hussein era um benemérito, apesar do hábito desagradável em gasear curdos e xiitas.
Eis a interpretação "liberal" do momento, que Dan Serwer resume na revista "The Atlantic". A Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte) participa na guerra civil líbia, apoiando aberta e objetivamente os "rebeldes" contra Gaddafi? Faz bem. Legal e moralmente bem.
Legalmente, existe uma resolução aprovada no Conselho de Segurança das Nações Unidas, o que não sucedeu na aventura iraquiana do cowboy Bush. O Conselho de Segurança é hoje uma espécie de Olimpo secular, onde os deuses se reúnem para decidir o futuro dos terráqueos.
E, moralmente, estamos conversados: Gaddafi não pode ficar à solta para assassinar a sua própria população. Lembremos Srebrenica, avisa Dan Serwer, quando a "comunidade internacional" fechou os olhos e deixou que as tropas sérvias avançassem sobre milhares de muçulmanos bósnios. Compaixão é precisa.
Compaixão e, já agora, coerência: se o critério principal para a intervenção na Líbia se resume ao argumento humanitário, não há nenhum motivo para que o Olimpo se fique pela Líbia.
cont...
.
a a - 24/03/2011
.
No mundo árabe, há trabalho a fazer no Bahrain e no Iêmen, que nos últimos tempos foram tratando da "oposição" interna com intolerável dureza. Ainda na região, é necessário remover os governos opressores da Arábia Saudita, do Qatar, de Omã, da Jordânia, da Síria ou do Irã.
E, para ficarmos apenas em África, é necessário começar a descer o continente para sul e tratar das ditaduras desumanas da Mauritânia, do Chad, do Sudão, da Eritreia, da Etiópia, da Costa do Marfim, dos Camarões, da Somália, do Gabão, do Ruanda, do Zimbabwe ou da Suazilândia.
Ponto de ordem: Gaddafi é um reputado criminoso, e o seu nome ficará inscrito nas páginas mais negras do terrorismo internacional. Mas Gaddafi não é pior do que dezenas de outros ditadores e torcionários que compõem a paisagem. Com a exceção, claro, de ter abandonado nos últimos anos o seu programa nuclear.
O que exige uma segunda observação: a primeira década do século 21 ficou marcada pelo esforço do Ocidente em combater o terrorismo fundamentalista.
É por isso que seria, no mínimo, desastroso que a intervenção na Líbia, disposta a remover um ditador como Gaddaffi, acabasse por abrir caminho para o triunfo da oposição islamita. A mesma que, sabemos hoje, tem fornecido jihadistas ativos no Afeganistão e no Iraque contra tropas ocidentais.
A imposição de uma zona de exclusão aérea na Líbia não é uma mera medida preventiva. É um declaração de guerra com tudo que isso implica: a possibilidade de derrubar Gaddafi para que os islamitas cheguem ao poder; a possibilidade de Gaddafi sobreviver aos ataques, retaliando contra civis na Europa; a possibilidade da Líbia se transformar numa guerra longa e sangrenta, para onde o Ocidente será sugado novamente.
João Pereira Coutinho, 34 anos, é colunista da Folha. Reuniu seus artigos para o Brasil no livro "Avenida Paulista" (Record). Escreve quinzenalmente, às segundas-feiras, para a Folha.com.
.
No mundo árabe, há trabalho a fazer no Bahrain e no Iêmen, que nos últimos tempos foram tratando da "oposição" interna com intolerável dureza. Ainda na região, é necessário remover os governos opressores da Arábia Saudita, do Qatar, de Omã, da Jordânia, da Síria ou do Irã.
E, para ficarmos apenas em África, é necessário começar a descer o continente para sul e tratar das ditaduras desumanas da Mauritânia, do Chad, do Sudão, da Eritreia, da Etiópia, da Costa do Marfim, dos Camarões, da Somália, do Gabão, do Ruanda, do Zimbabwe ou da Suazilândia.
Ponto de ordem: Gaddafi é um reputado criminoso, e o seu nome ficará inscrito nas páginas mais negras do terrorismo internacional. Mas Gaddafi não é pior do que dezenas de outros ditadores e torcionários que compõem a paisagem. Com a exceção, claro, de ter abandonado nos últimos anos o seu programa nuclear.
O que exige uma segunda observação: a primeira década do século 21 ficou marcada pelo esforço do Ocidente em combater o terrorismo fundamentalista.
É por isso que seria, no mínimo, desastroso que a intervenção na Líbia, disposta a remover um ditador como Gaddaffi, acabasse por abrir caminho para o triunfo da oposição islamita. A mesma que, sabemos hoje, tem fornecido jihadistas ativos no Afeganistão e no Iraque contra tropas ocidentais.
A imposição de uma zona de exclusão aérea na Líbia não é uma mera medida preventiva. É um declaração de guerra com tudo que isso implica: a possibilidade de derrubar Gaddafi para que os islamitas cheguem ao poder; a possibilidade de Gaddafi sobreviver aos ataques, retaliando contra civis na Europa; a possibilidade da Líbia se transformar numa guerra longa e sangrenta, para onde o Ocidente será sugado novamente.
João Pereira Coutinho, 34 anos, é colunista da Folha. Reuniu seus artigos para o Brasil no livro "Avenida Paulista" (Record). Escreve quinzenalmente, às segundas-feiras, para a Folha.com.
.
a a - 24/03/2011
.
De Bagdá a Trípoli – Confuso, Obama deveria ter aulas com Bush pai para agir na Líbia
Por Gustavo Chacra
Barack Obama parece não ter um fim claro sobre a ação militar na Líbia. Ou, pelo menos, os meios que está utilizando não devem conseguir atingir o seu objetivo final – segundo ele próprio, a remoção de Muamar Kadafi. A zona de exclusão aérea, sem o uso de tropas terrestres, é insuficiente para derrubar o ditador líbio.
George W. Bush, no Iraque, foi claro ao dizer que invadiria o Iraque para eliminar o regime de Saddam Hussein. Os argumentos variaram das inexistentes armas de destruição em massa à instalação de um governo democrático. Nenhum dos dois convenceu a comunidade internacional.
Guerra bem feita foi a de George Bush pai, em 1991, no Iraque. Primeiro, ele tinha uma causa com apoio em todo o mundo, inclusive nos países árabes – o único que se posicionou contra foi Yasser Arafat e os palestinos pagaram caro por este erro de seu líder. O Iraque havia invadido o Kuwait. Ninguém podia concordar com esta atitude.
O passo seguinte de Bush foi estabelecer um objetivo. O então presidente americano decidiu que a meta seria remover as tropas de Saddam do Kuwait. Sem, porém, derrubar o regime iraquiano. Ao contrário de seu filho, ele sabia que o Iraque sempre serviu de escudo para impedir o Irã (persa) de tentar exercer influência geopolítica no Oriente Médio.
Por último, Bush organizou uma coalizão em que claramente os EUA estava na liderança. Seu filho fez o mesmo. Estrategicamente, é melhor um comando unificado. Obama entrou em uma aliança confusa, onde ninguém parece estar na liderança e militares americanos e franceses não param de divergir.
cont...
.
De Bagdá a Trípoli – Confuso, Obama deveria ter aulas com Bush pai para agir na Líbia
Por Gustavo Chacra
Barack Obama parece não ter um fim claro sobre a ação militar na Líbia. Ou, pelo menos, os meios que está utilizando não devem conseguir atingir o seu objetivo final – segundo ele próprio, a remoção de Muamar Kadafi. A zona de exclusão aérea, sem o uso de tropas terrestres, é insuficiente para derrubar o ditador líbio.
George W. Bush, no Iraque, foi claro ao dizer que invadiria o Iraque para eliminar o regime de Saddam Hussein. Os argumentos variaram das inexistentes armas de destruição em massa à instalação de um governo democrático. Nenhum dos dois convenceu a comunidade internacional.
Guerra bem feita foi a de George Bush pai, em 1991, no Iraque. Primeiro, ele tinha uma causa com apoio em todo o mundo, inclusive nos países árabes – o único que se posicionou contra foi Yasser Arafat e os palestinos pagaram caro por este erro de seu líder. O Iraque havia invadido o Kuwait. Ninguém podia concordar com esta atitude.
O passo seguinte de Bush foi estabelecer um objetivo. O então presidente americano decidiu que a meta seria remover as tropas de Saddam do Kuwait. Sem, porém, derrubar o regime iraquiano. Ao contrário de seu filho, ele sabia que o Iraque sempre serviu de escudo para impedir o Irã (persa) de tentar exercer influência geopolítica no Oriente Médio.
Por último, Bush organizou uma coalizão em que claramente os EUA estava na liderança. Seu filho fez o mesmo. Estrategicamente, é melhor um comando unificado. Obama entrou em uma aliança confusa, onde ninguém parece estar na liderança e militares americanos e franceses não param de divergir.
cont...
.
a a - 24/03/2011
.
Sei que muitos brasileiros admiram Obama, apesar de eu não entender bem o motivo. O presidente americano nunca deu bola para o Brasil ou a América Latina. Ao contrário de seus antecessores, não sabe sequer espanhol ou viajou para países do continente antes de ser eleito. Também sei que muitos brasileiros acham que Obama é um presidente pró-paz. Inclusive pelo bizarro Nobel entregue a ele em 2009.
Mas vamos ver um pouco a realidade. Por um lado, Obama reduziu a presença americana no Iraque. Mas isso se deveu graças à bem sucedida política do surge implementada por George W. Bush – o próprio presidente admite o sucesso de seu antecessor, tanto que manteve o secretário da Defesa, Robert Gates, no cargo. Aliás, Obama foi além. No Afeganistão, o comandante das Forças americanas é David Petraeus, justamente o mesmo da Guerra do Iraque nos anos Bush. E as ações americanas no território afegão hoje são muito mais violentas do que na época de Bush.
Não estou dizendo que Obama esteja errado ou certo. Apenas deixando claro que ele é tão belicoso como seu antecessor. E, além disso, mais confuso do que Bush. O ex-presidente não hesitava tanto e mostrava comando.
O jornalista Gustavo Chacra, mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia, é correspondente de “O Estado de S. Paulo” em Nova York. Já fez reportagens do Líbano, Israel, Síria, Cisjordânia, Faixa de Gaza, Jordânia, Egito, Turquia, Omã, Emirados Árabes, Yemen e Chipre quando era correspondente do jornal no Oriente Médio. Participou da cobertura da Guerra de Gaza, Crise em Honduras, Crise Econômica nos EUA e na Argentina, Guerra no Líbano, Terremoto no Haiti e crescimento da Al Qaeda no Yemen. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires. Este blog foi vencedor do Prêmio Estado de Jornalismo em 2009, empatado com o blogueiro Ariel Palacios
.
Sei que muitos brasileiros admiram Obama, apesar de eu não entender bem o motivo. O presidente americano nunca deu bola para o Brasil ou a América Latina. Ao contrário de seus antecessores, não sabe sequer espanhol ou viajou para países do continente antes de ser eleito. Também sei que muitos brasileiros acham que Obama é um presidente pró-paz. Inclusive pelo bizarro Nobel entregue a ele em 2009.
Mas vamos ver um pouco a realidade. Por um lado, Obama reduziu a presença americana no Iraque. Mas isso se deveu graças à bem sucedida política do surge implementada por George W. Bush – o próprio presidente admite o sucesso de seu antecessor, tanto que manteve o secretário da Defesa, Robert Gates, no cargo. Aliás, Obama foi além. No Afeganistão, o comandante das Forças americanas é David Petraeus, justamente o mesmo da Guerra do Iraque nos anos Bush. E as ações americanas no território afegão hoje são muito mais violentas do que na época de Bush.
Não estou dizendo que Obama esteja errado ou certo. Apenas deixando claro que ele é tão belicoso como seu antecessor. E, além disso, mais confuso do que Bush. O ex-presidente não hesitava tanto e mostrava comando.
O jornalista Gustavo Chacra, mestre em Relações Internacionais pela Universidade Columbia, é correspondente de “O Estado de S. Paulo” em Nova York. Já fez reportagens do Líbano, Israel, Síria, Cisjordânia, Faixa de Gaza, Jordânia, Egito, Turquia, Omã, Emirados Árabes, Yemen e Chipre quando era correspondente do jornal no Oriente Médio. Participou da cobertura da Guerra de Gaza, Crise em Honduras, Crise Econômica nos EUA e na Argentina, Guerra no Líbano, Terremoto no Haiti e crescimento da Al Qaeda no Yemen. No passado, trabalhou como correspondente da Folha em Buenos Aires. Este blog foi vencedor do Prêmio Estado de Jornalismo em 2009, empatado com o blogueiro Ariel Palacios
.
N. Claúdio - 24/03/2011
Sei
que muitos brasileiros admiram Obama, apesar de eu não entender bem o
motivo. O presidente americano nunca deu bola para o Brasil ou a América
Latina.
A resposta está no politicamente correto
A resposta está no politicamente correto
N. Claúdio - 24/03/2011
Governo do México cria cartilha "anti-machista"
O Ministério do Interior do México publicou na quarta-feira um manual que visa combater o uso de linguagem machista.
.
O manual aconselha funcionários do governo mexicano a evitar comentários que reforcem estereótipos sexistas.
.
O guia, intitulado Manual para o Uso Não-Sexista da Linguagem, pede que não se use frases, termos e ditados populares como ''a galinha protege os seus pintinhos'', ''se quer trabalhar, por que teve filhos?'' ou ''caladinha ficas mais bonitinha''.
.
Outros conselhos contidos no documento são também de que não se deve referir a uma mulher pelo nome do marido, como, por exemplo, ''a mulher de Pedro'', ou a uma idosa como ''velha'' e também sugere que se evite frases como ''ele deu a mão de sua filha'', sob o argumento de que ''não se possui as pessoas''.
.
Fonte de toda a notícia: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias
.
.
Governo mexicano querendo enfiar o politicamente correto pela goela abaixo.
.
O manual aconselha funcionários do governo mexicano a evitar comentários que reforcem estereótipos sexistas.
.
O guia, intitulado Manual para o Uso Não-Sexista da Linguagem, pede que não se use frases, termos e ditados populares como ''a galinha protege os seus pintinhos'', ''se quer trabalhar, por que teve filhos?'' ou ''caladinha ficas mais bonitinha''.
.
Outros conselhos contidos no documento são também de que não se deve referir a uma mulher pelo nome do marido, como, por exemplo, ''a mulher de Pedro'', ou a uma idosa como ''velha'' e também sugere que se evite frases como ''ele deu a mão de sua filha'', sob o argumento de que ''não se possui as pessoas''.
.
Fonte de toda a notícia: http://www.bbc.co.uk/portuguese/noticias
.
.
Governo mexicano querendo enfiar o politicamente correto pela goela abaixo.
a a - 25/03/2011
.
ESTADÃO
Forças de Kadafi atacam rebeldes em Ajdabiya, Misrata e Zintan
BENGHAZI - Os combates entre forças do ditador Muamar Kadafi e o Exército rebelde continuaram nesta sexta-feira, 25, nas cidades líbias de Misrata, Zintan e Ajdabiya, acompanhados de alguns ataques aéreos da coalizão internacional contra posições do coronel. Nas últimas 24 horas, as forças aliadas lançaram 153 incursões aéreas sobre a Líbia e 16 ataques com mísseis Tomahawk.
....
.
Eu não tenho mais dúvidas, as revoltas na Tunisia e Egito, vizinhos um de cada lado da Libia, foram uma estratégia de Sarcozy (por razões políticas pessoais) e Obama (por razões ideológicas do poder por trás dele) para invadir a ocupar a Libia.
Tb não tenho dúvidas que foram eles tb que armaram e equiparam o "exército rebelde" na Libia.
Tb não tenho mais dúvidas que o que está acontecendo nas nações árabes na África e no OM faz parte de um plano global para tomar o poder no mundo muçulmano.
A ação sobre a Libia é uma falsidade hipócrita das maiores já acontecidas no mundo, coisa típica do marxismo, que agora está disfarçado de humanistas e salvadores do planeta e cujo ícone é Obama, o prêmio nobel da paz mais absurdo já dado.
A única incógnita é como reagirá o Irã a essa tentativa de o isolar e no futuro derrubar.
.
ESTADÃO
Forças de Kadafi atacam rebeldes em Ajdabiya, Misrata e Zintan
BENGHAZI - Os combates entre forças do ditador Muamar Kadafi e o Exército rebelde continuaram nesta sexta-feira, 25, nas cidades líbias de Misrata, Zintan e Ajdabiya, acompanhados de alguns ataques aéreos da coalizão internacional contra posições do coronel. Nas últimas 24 horas, as forças aliadas lançaram 153 incursões aéreas sobre a Líbia e 16 ataques com mísseis Tomahawk.
....
.
Eu não tenho mais dúvidas, as revoltas na Tunisia e Egito, vizinhos um de cada lado da Libia, foram uma estratégia de Sarcozy (por razões políticas pessoais) e Obama (por razões ideológicas do poder por trás dele) para invadir a ocupar a Libia.
Tb não tenho dúvidas que foram eles tb que armaram e equiparam o "exército rebelde" na Libia.
Tb não tenho mais dúvidas que o que está acontecendo nas nações árabes na África e no OM faz parte de um plano global para tomar o poder no mundo muçulmano.
A ação sobre a Libia é uma falsidade hipócrita das maiores já acontecidas no mundo, coisa típica do marxismo, que agora está disfarçado de humanistas e salvadores do planeta e cujo ícone é Obama, o prêmio nobel da paz mais absurdo já dado.
A única incógnita é como reagirá o Irã a essa tentativa de o isolar e no futuro derrubar.
.
N. Claúdio - 26/03/2011
A França parece que quer ser a nova Roma no mediterrãneo....Com a ação
na Libia está fazendop com que a italia perca sua influencia na região
Arnaldo Arnolde - 28/03/2011
.
28/03/2011 - 20h49
EUA agiram na Líbia para "impedir um massacre", diz Obama
DE SÃO PAULO
Ao discursar sobre a situação na Líbia, o presidente dos EUA, Barack Obama, disse que agiu para "impedir um massacre" e justificou a ação militar no país dizendo que foi preciso mensurar os interesses americanos antes de ordenar a intervenção e que a passividade frente à tirania do ditador Muammar Gaddafi teria "custado mais caro".
"É verdade que os EUA não podem usar seu poderio militar contra todos os problemas do mundo, por isso tivemos que pesar e medir nossos interesses, e não era do nosso interesse nacional que Gaddafi retomasse o poder em Benghazi [reduto dos rebeldes]. Mas estes não foram os únicos motivos. Fizemos o que a própria oposição líbia nos pediu para fazer", disse.
Logo no início do discurso, Obama sugeriu de forma indireta que os EUA não repetiriam os mesmos erros cometidos no Iraque e no Afeganistão, e que por isso prometera dias atrás não enviar tropas terrestres e repassar o controle da missão à Otan.
De forma contraditória, Obama disse que apoia a transição de poder na Líbia, que isso "não vai acontecer da noite para o dia", mas que não é objetivo da intervenção a alteração de regime na Líbia, e sim proteger os civis.
.
Nunca antes um presidente do EUA foi tão hipócrita e mentiroso como esse ai...
.
28/03/2011 - 20h49
EUA agiram na Líbia para "impedir um massacre", diz Obama
DE SÃO PAULO
Ao discursar sobre a situação na Líbia, o presidente dos EUA, Barack Obama, disse que agiu para "impedir um massacre" e justificou a ação militar no país dizendo que foi preciso mensurar os interesses americanos antes de ordenar a intervenção e que a passividade frente à tirania do ditador Muammar Gaddafi teria "custado mais caro".
"É verdade que os EUA não podem usar seu poderio militar contra todos os problemas do mundo, por isso tivemos que pesar e medir nossos interesses, e não era do nosso interesse nacional que Gaddafi retomasse o poder em Benghazi [reduto dos rebeldes]. Mas estes não foram os únicos motivos. Fizemos o que a própria oposição líbia nos pediu para fazer", disse.
Logo no início do discurso, Obama sugeriu de forma indireta que os EUA não repetiriam os mesmos erros cometidos no Iraque e no Afeganistão, e que por isso prometera dias atrás não enviar tropas terrestres e repassar o controle da missão à Otan.
De forma contraditória, Obama disse que apoia a transição de poder na Líbia, que isso "não vai acontecer da noite para o dia", mas que não é objetivo da intervenção a alteração de regime na Líbia, e sim proteger os civis.
.
Nunca antes um presidente do EUA foi tão hipócrita e mentiroso como esse ai...
.
Citar
a a - 29/03/2011
O prêmio nobel da paz tá querendo briga!
.
29/03/2011 - 19h52
Em entrevista, Obama diz que não descarta armar rebeldes na Líbia
DAS AGÊNCIAS DE NOTÍCIAS
O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, disse nesta terça-feira que não descarta fornecer armas aos rebeldes líbios, em entrevista concedida à rede de TV NBC. Nas declarações, ele disse ainda que o ditador líbio, Muammar Gaddafi, está "amplamente enfraquecido" e sofrerá pressão das forças de coalizão "até que saia do poder".
As declarações de Obama contradizem o que foi dito, mais cedo, pelo secretário-geral da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte), Anders Fogh Rasmussen, que afirmou ao fim da conferência de quase 40 países em Londres para debater a situação da Líbia que a aliança não pretende armar os rebeldes.
"Ele [Gaddafi] já não controla grande parte da Líbia", disse Obama, acrescentando que não exclui a possibilidade de suprir os rebeldes com armas para pressionar Gaddafi.
"Não descarto, não descarto", afirmou o presidente americano, dizendo também que já forneceu equipamentos de comunicação, recursos médicos e meios de transporte para auxiliar a oposição líbia.
"Analisaremos todas as alternativas para dar apoio ao povo líbio, para que possamos fazer uma transição em direção a uma Líbia mais pacífica e estável", disse.
Ele rejeitou a ideia de que a operação na Líbia possa ser vista como uma espécie de "Doutrina Obama", dizendo que cada país da região "é diferente". "Embora a força tenha sido usada na Líbia, não significa que usaremos também força militar em outros locais para impor certas forma de governo", explicou.
.
29/03/2011 - 19h52
Em entrevista, Obama diz que não descarta armar rebeldes na Líbia
DAS AGÊNCIAS DE NOTÍCIAS
O presidente dos Estados Unidos, Barack Obama, disse nesta terça-feira que não descarta fornecer armas aos rebeldes líbios, em entrevista concedida à rede de TV NBC. Nas declarações, ele disse ainda que o ditador líbio, Muammar Gaddafi, está "amplamente enfraquecido" e sofrerá pressão das forças de coalizão "até que saia do poder".
As declarações de Obama contradizem o que foi dito, mais cedo, pelo secretário-geral da Otan (Organização do Tratado do Atlântico Norte), Anders Fogh Rasmussen, que afirmou ao fim da conferência de quase 40 países em Londres para debater a situação da Líbia que a aliança não pretende armar os rebeldes.
"Ele [Gaddafi] já não controla grande parte da Líbia", disse Obama, acrescentando que não exclui a possibilidade de suprir os rebeldes com armas para pressionar Gaddafi.
"Não descarto, não descarto", afirmou o presidente americano, dizendo também que já forneceu equipamentos de comunicação, recursos médicos e meios de transporte para auxiliar a oposição líbia.
"Analisaremos todas as alternativas para dar apoio ao povo líbio, para que possamos fazer uma transição em direção a uma Líbia mais pacífica e estável", disse.
Ele rejeitou a ideia de que a operação na Líbia possa ser vista como uma espécie de "Doutrina Obama", dizendo que cada país da região "é diferente". "Embora a força tenha sido usada na Líbia, não significa que usaremos também força militar em outros locais para impor certas forma de governo", explicou.
.
N. Claúdio - 31/03/2011
SÉRIE TELEVISIVA SUSPENSA POR... TER SÓ BRANCOS...
"no Reino Unido, a série televisiva de sucesso «Midsomer Murders» foi
cancelada porque, embora agradasse ao seu público, desagradava às
minorias étnicas...
E desagradava às minorias étnicas porque não tinha personagens que não fossem brancos...
.
Ainda por cima um dos co-autores da série, Brian True-May, caiu na ingenuidade de dizer que a série tinha mesmo de ser toda com personagens brancos, porque outro modo não funcionava, visto que a acção se passa no meio rural inglês e, aí, o ambiente é marcado em exclusivo pela raça branca indígena.
.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/art
E desagradava às minorias étnicas porque não tinha personagens que não fossem brancos...
.
Ainda por cima um dos co-autores da série, Brian True-May, caiu na ingenuidade de dizer que a série tinha mesmo de ser toda com personagens brancos, porque outro modo não funcionava, visto que a acção se passa no meio rural inglês e, aí, o ambiente é marcado em exclusivo pela raça branca indígena.
.
http://www.dailymail.co.uk/tvshowbiz/art
TANNHAUSER XXI4 - 01/04/2011
Porque minha postagem foi apagada?
Coloquei "nomes aos bois" em uma situação desenhada!
-
Como pode uma comunidade tão forte em detectar embustes, engolir a pressão judaica?
-
Como pode uma comunidade tão forte em detectar embustes, engolir a pressão judaica?
N. Claúdio - 08/04/2011
Aprovada cotas de 50% para mulheres
.
Em seu último dia de votações, a Comissão de Reforma Política aprovou nesta quinta-feira a criação de uma cota para mulheres nas listas de candidatos dos partidos, para que metade das vagas seja preenchida por homens e metade por mulheres.
[...]
Os partidos serão obrigados a cumprir a regra, sob pena de não terem a lista registrada. A proposta, na verdade, ganha importância se o voto em lista fechada - já aprovado pela comissão e que significa que o eleitor votará nos partidos e não mais candidatos - for aprovada em definitivo pelo Congresso e virar realidade. A ideia foi apresentada pela senadora Ana Rita (PT-ES), com apoio de outras senadoras
[...]
-A mulher não é política não porque não quer, é porque a sociedade não lhe dá condições - ponderou Vanessa Grazziotin (PCdoB-AM).
[...]
Leia na íntegra:
http://oglobo.globo.com/pais/mat/2011/04
.
Em seu último dia de votações, a Comissão de Reforma Política aprovou nesta quinta-feira a criação de uma cota para mulheres nas listas de candidatos dos partidos, para que metade das vagas seja preenchida por homens e metade por mulheres.
[...]
Os partidos serão obrigados a cumprir a regra, sob pena de não terem a lista registrada. A proposta, na verdade, ganha importância se o voto em lista fechada - já aprovado pela comissão e que significa que o eleitor votará nos partidos e não mais candidatos - for aprovada em definitivo pelo Congresso e virar realidade. A ideia foi apresentada pela senadora Ana Rita (PT-ES), com apoio de outras senadoras
[...]
-A mulher não é política não porque não quer, é porque a sociedade não lhe dá condições - ponderou Vanessa Grazziotin (PCdoB-AM).
[...]
Leia na íntegra:
http://oglobo.globo.com/pais/mat/2011/04
a a - 09/04/2011
.
.
Vídeo de Bolsonaro no "CQC".
.
http://www.youtube.com/watch?v=uWRUhsfWe
.
Um dos 3 "comediantes" que apresentam o programa disse que o povo pode perguntar o que quiser... então, por que o Bolsonaro não pode responder da forma que quiser?
.
.
.
Vídeo de Bolsonaro no "CQC".
.
http://www.youtube.com/watch?v=uWRUhsfWe
.
Um dos 3 "comediantes" que apresentam o programa disse que o povo pode perguntar o que quiser... então, por que o Bolsonaro não pode responder da forma que quiser?
.
.
Citar
a a - 09/04/2011
Bolsonaro explica sua resposta a Preta Gil
.
No programa CQC, da TV Bandeirantes, exibido na noite de segunda (28), Bolsonaro afirmou que não discutiria "promiscuidade" ao ser questionado pela cantora Preta Gil, sobre como reagiria caso o filho namorasse uma mulher negra.
A pergunta, previamente gravada, foi apresentada no quadro do programa intitulado "O povo quer saber": Se seu filho se apaixonasse por uma negra, o que você faria?" Bolsonaro respondeu: "Preta, não vou discutir promiscuidade com quer que seja. Eu não corro esse risco, e meus filhos foram muito bem educados e não viveram em um ambiente como, lamentavelmente, é o teu."
“O que eu entendi ali da Preta Gil, por Deus que está no céu, era como eu reagiria no caso do meu filho tivesse um relacionamento com um gay. Foi isso que eu entendi”, explicou o deputado, em entrevista no Palácio do Planalto.
Questionando sobre o que achava dos movimentos homossexuais, que o acusam de homofobia, ele afirmou:
“Eu estou me lixando para esse pessoal. Criaram aí a frente parlamentar de combate à homofobia, frente gay aí. O que esse pessoal tem para oferecer para a sociedade? Casamento gay? Adoção de filhos? Dizer que se seus jovens, um dia, forem ter um filho que se for gay é legal? Esse pessoal não tem nada a oferecer.”
Apesar das críticas, Bolsonaro afirmou não ter nada contra o que os homossexuais fazem "entre quatro paredes". "Não tenho nada a ver. Cada um faz o que quer com seu corpinho cabeludo entre quatro paredes. O que eles têm para me oferecer não interessa. Agora, eu não quero que o público LGBT crie currículo para as escolas públicas de primeiro grau."
.
No programa CQC, da TV Bandeirantes, exibido na noite de segunda (28), Bolsonaro afirmou que não discutiria "promiscuidade" ao ser questionado pela cantora Preta Gil, sobre como reagiria caso o filho namorasse uma mulher negra.
A pergunta, previamente gravada, foi apresentada no quadro do programa intitulado "O povo quer saber": Se seu filho se apaixonasse por uma negra, o que você faria?" Bolsonaro respondeu: "Preta, não vou discutir promiscuidade com quer que seja. Eu não corro esse risco, e meus filhos foram muito bem educados e não viveram em um ambiente como, lamentavelmente, é o teu."
“O que eu entendi ali da Preta Gil, por Deus que está no céu, era como eu reagiria no caso do meu filho tivesse um relacionamento com um gay. Foi isso que eu entendi”, explicou o deputado, em entrevista no Palácio do Planalto.
Questionando sobre o que achava dos movimentos homossexuais, que o acusam de homofobia, ele afirmou:
“Eu estou me lixando para esse pessoal. Criaram aí a frente parlamentar de combate à homofobia, frente gay aí. O que esse pessoal tem para oferecer para a sociedade? Casamento gay? Adoção de filhos? Dizer que se seus jovens, um dia, forem ter um filho que se for gay é legal? Esse pessoal não tem nada a oferecer.”
Apesar das críticas, Bolsonaro afirmou não ter nada contra o que os homossexuais fazem "entre quatro paredes". "Não tenho nada a ver. Cada um faz o que quer com seu corpinho cabeludo entre quatro paredes. O que eles têm para me oferecer não interessa. Agora, eu não quero que o público LGBT crie currículo para as escolas públicas de primeiro grau."
.
Alberto Mendes - 11/04/2011
Deixa eu fazer uma pausa no tópico, vocês acreditam que todo esse processo possa ser reversivel?
A doutrinação começa logo cedo nas escolas, eu vejo a molecada de 17/18 anos e fico perplexo, é como se eles tivessem corpo de adulto mas cabeça de criança de anos, todos tontos, relativistas, sem raciocínio, se continuar assim iremos viver a realidade descrito no Admiravel Mundo Novo de huxley, todo mundo padronizado, promiscuo, gay e drogado.
A doutrinação começa logo cedo nas escolas, eu vejo a molecada de 17/18 anos e fico perplexo, é como se eles tivessem corpo de adulto mas cabeça de criança de anos, todos tontos, relativistas, sem raciocínio, se continuar assim iremos viver a realidade descrito no Admiravel Mundo Novo de huxley, todo mundo padronizado, promiscuo, gay e drogado.
Eric Fernando - 11/04/2011
Quote(Alberto @ 07:31 (6 horas atrás)) Deixa eu fazer uma pausa no tópico, vocês acreditam que todo esse processo possa ser reversivel?
A doutrinação começa logo cedo nas escolas, eu vejo a molecada de 17/18 anos e fico perplexo, é como se eles tivessem corpo de adulto mas cabeça de criança de anos, todos tontos, relativistas, sem raciocínio, se continuar assim iremos viver a realidade descrito no Admiravel Mundo Novo de huxley, todo mundo padronizado, promiscuo, gay e drogado.
Se houver mobilização precisará de pelo menos mais 4 a 5 gerações, conte ai uns 50 a 60 anos
A doutrinação começa logo cedo nas escolas, eu vejo a molecada de 17/18 anos e fico perplexo, é como se eles tivessem corpo de adulto mas cabeça de criança de anos, todos tontos, relativistas, sem raciocínio, se continuar assim iremos viver a realidade descrito no Admiravel Mundo Novo de huxley, todo mundo padronizado, promiscuo, gay e drogado.
Se houver mobilização precisará de pelo menos mais 4 a 5 gerações, conte ai uns 50 a 60 anos
N. Claúdio - 12/04/2011
Noticia]Governo antecipa Desarmamento
Quatro
dias depois do massacre na Escola Municipal Tasso da Silveira, o
Ministério da Justiça decidiu antecipar a campanha do desarmamento deste
ano. Prevista para começar em junho, a nova campanha foi adiantada para
o dia 6 de maio. Não por acaso, no dia em que a tragédia na escola de
realengo completa um mês.
.
O ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, se reuniu em Brasília com o coordenador da ONG Viva Rio. A nova campanha deve ser mais abrangente. Uma das ideias é passar a pagar uma compensação em dinheiro também para quem entregar munições. Na última campanha, apenas os que abriam mão das armas tinham direito à indenização.
.
________________________________________
Já era previsto
Como esse governo é hipocrita e falso moralista-politicamente correto
.
Nao vao descansar enquanto nao tirarem completamente as armas da policia e da populaçao no futuro, e marginais continuarao com suas pistolas, fuzis e IMPUNIDADE
.
http://globonews.globo.com/Jornalismo/GN
.
O ministro da Justiça, José Eduardo Cardozo, se reuniu em Brasília com o coordenador da ONG Viva Rio. A nova campanha deve ser mais abrangente. Uma das ideias é passar a pagar uma compensação em dinheiro também para quem entregar munições. Na última campanha, apenas os que abriam mão das armas tinham direito à indenização.
.
________________________________________
Já era previsto
Como esse governo é hipocrita e falso moralista-politicamente correto
.
Nao vao descansar enquanto nao tirarem completamente as armas da policia e da populaçao no futuro, e marginais continuarao com suas pistolas, fuzis e IMPUNIDADE
.
http://globonews.globo.com/Jornalismo/GN
a a - 12/04/2011
.
Alberto
"Deixa eu fazer uma pausa no tópico, vocês acreditam que todo esse processo possa ser reversivel?"
No Brasil acho irreversível...
Todas as instituições estão ocupadas por membros da ideologia, eles tem o poder político total, a população, e principalmente as criaças, estão totalmente a mercê da ação doutrinaria e ignoram por completo que estão sendo doutrinados, e não existe nenhum indício de reação, é uma inércia total, é um rebanho indo para o abate.
No mundo eu tinha algumas esperanças, na Inglaterra, mas depois dos últimos acontecimentos mundiais acho q a Inglaterra tb já foi dominada.
A longo prazo, séculos, isto levará a humanidade a estagnação e a falência, pois o socialismo assistencialista é um sistema falido a longo prazo, pq os que produzem, os que tem ânimo para crescer na vida vão existir cada vez menos, os que criam, os inventores, os escritores (já se nota na sociedade o desaparecimento de gênios que produzam obras primas), em suma, tudo que depende da criatividade humana, vai desaparecendo, devido a total repressão ao indivíduo e valorização da massa.
Talvez esse processo seja interrompido pela ação de um predador...
As frágeis e sensíveis criaturas que o ocidente vai produzir daqui para a frente podem ser presa fácil para uma nação predadora oriental, China talvez.
.
Alberto
"Deixa eu fazer uma pausa no tópico, vocês acreditam que todo esse processo possa ser reversivel?"
No Brasil acho irreversível...
Todas as instituições estão ocupadas por membros da ideologia, eles tem o poder político total, a população, e principalmente as criaças, estão totalmente a mercê da ação doutrinaria e ignoram por completo que estão sendo doutrinados, e não existe nenhum indício de reação, é uma inércia total, é um rebanho indo para o abate.
No mundo eu tinha algumas esperanças, na Inglaterra, mas depois dos últimos acontecimentos mundiais acho q a Inglaterra tb já foi dominada.
A longo prazo, séculos, isto levará a humanidade a estagnação e a falência, pois o socialismo assistencialista é um sistema falido a longo prazo, pq os que produzem, os que tem ânimo para crescer na vida vão existir cada vez menos, os que criam, os inventores, os escritores (já se nota na sociedade o desaparecimento de gênios que produzam obras primas), em suma, tudo que depende da criatividade humana, vai desaparecendo, devido a total repressão ao indivíduo e valorização da massa.
Talvez esse processo seja interrompido pela ação de um predador...
As frágeis e sensíveis criaturas que o ocidente vai produzir daqui para a frente podem ser presa fácil para uma nação predadora oriental, China talvez.
.
a a - 15/04/2011
.
Acrescentando algo ao comentário anterior.
Existe um porém importante neste assunto, o marxismo cultural age de forma indireta, por exemplo o "defesa" dos negros, homo, feminismo, etc, a intenção é criar "luta de classes" na sociedade, mas essa intenção NUNCA é declarada.
Em uma faculdade de jornalismo, de assistência social, de pedagogia, sociologia, etc, o marxismo está lá atuando, mas sempre de forma indireta, o que acarreta em desconhecimento pela maior parte das vítimas da intenção real dos "mestres"... a pessoa colabora com o marxismo mas ignora que está fazendo isso, pensa que está colaborando para uma causa justa, boa, humanitária, etc.
Essa ação já quase secular do marxismo cultural gerou o politicamente correto, porém, ai temos o ponto importante - politicamente corretos NÃO SÃO socialistas!
Politicamente corretos (por exemplo jornalistas pc), não aceitariam a ditadura do proletariado, não aceitariam o partido único, não aceitariam uma imprensa comandada pelo estado, não aceitariam tudo o mais que compõe o despotismo criado por Karl Marx....
Gramsci teve sucesso na sua estratégia de mudar o "senso comum" da humanidade, só que o produto da mudança NÃO É o que ele desejava que fosse - multidões de socialistas prontos para implantar o comunismo!
São politicamente corretos, mas não são comunistas.
Ai está o grande problema dos socialistas, por exemplo Zapatero na Espanha ou Dilma no Brasil, são socialistas, na juventude lutaram para implantar a ditadura do proletariado, com tudo que ela tinha direito, sonhando com o comunismo que supostamente viria, mas, e agora que estão no poder, tem coragem para fazer a ditadura do proletariado?
Não tem...
Em seus íntimos acredito que anseiam por isso, mas sabem que terão enormes problemas, terão que prender e matar milhões de atuais politicamente corretos que qdo forem submetidos ao partido único, ao pensamento único comunista, irão querer fazer seus protestos...
cont...
.
Acrescentando algo ao comentário anterior.
Existe um porém importante neste assunto, o marxismo cultural age de forma indireta, por exemplo o "defesa" dos negros, homo, feminismo, etc, a intenção é criar "luta de classes" na sociedade, mas essa intenção NUNCA é declarada.
Em uma faculdade de jornalismo, de assistência social, de pedagogia, sociologia, etc, o marxismo está lá atuando, mas sempre de forma indireta, o que acarreta em desconhecimento pela maior parte das vítimas da intenção real dos "mestres"... a pessoa colabora com o marxismo mas ignora que está fazendo isso, pensa que está colaborando para uma causa justa, boa, humanitária, etc.
Essa ação já quase secular do marxismo cultural gerou o politicamente correto, porém, ai temos o ponto importante - politicamente corretos NÃO SÃO socialistas!
Politicamente corretos (por exemplo jornalistas pc), não aceitariam a ditadura do proletariado, não aceitariam o partido único, não aceitariam uma imprensa comandada pelo estado, não aceitariam tudo o mais que compõe o despotismo criado por Karl Marx....
Gramsci teve sucesso na sua estratégia de mudar o "senso comum" da humanidade, só que o produto da mudança NÃO É o que ele desejava que fosse - multidões de socialistas prontos para implantar o comunismo!
São politicamente corretos, mas não são comunistas.
Ai está o grande problema dos socialistas, por exemplo Zapatero na Espanha ou Dilma no Brasil, são socialistas, na juventude lutaram para implantar a ditadura do proletariado, com tudo que ela tinha direito, sonhando com o comunismo que supostamente viria, mas, e agora que estão no poder, tem coragem para fazer a ditadura do proletariado?
Não tem...
Em seus íntimos acredito que anseiam por isso, mas sabem que terão enormes problemas, terão que prender e matar milhões de atuais politicamente corretos que qdo forem submetidos ao partido único, ao pensamento único comunista, irão querer fazer seus protestos...
cont...
.
N. Claúdio - 15/04/2011
Desarmamento já: a opinião do povo não conta!
Foi assim que disse o ministro do STF, Luiz Fux, em entrevista. Para
ele, o povo errou em 2005 e o desarmamento deve ser aplicado por meio
legislativo, não plebiscito.
E mais: o Estado deve entrar nas casas das pessoas e retirar-lhes as armas à força, assim como entram para combater a dengue: contra a vontade das pessoas.
A ditadura petista já está implantada e segue avançando.
.
15/04/2011 06h00 - Atualizado em 15/04/2011 06h00
Novo plebiscito sobre armas é desnecessário, diz Luiz Fux
.
Ao G1, ministro do STF defende 'solução legislativa, sem plebiscito'.
Para ele, 'povo votou errado' em 2005 ao manter comércio de armas.
.
G1 - Para o sr., o massacre de Realengo é um motivo suficientemente forte para ensejar uma nova consulta à população?
Fux - Eu acho que tinha que vir uma solução legislativa, sem plebiscito mesmo. Todo mundo sabe que o desarmamento é fundamental.
.
G1 - Mas em 2005 a maioria da população decidiu manter o livre comércio de armas.
Fux - É um exemplo de defesa do povo contra o povo. Eu acho que o povo votou errado. Para que serve você se armar? Quando você se arma, pressupõe que se vive num ambiente beligerante. Muito melhor é uma sociedade solidária, harmônica. Eu acho que os políticos têm que avaliar o clima de insegurança do país. E já há o Estatuto do Desarmamento. Tem que fazer valer a lei, implementar políticas públicas no afã de desarmar a população. Não tem que consultar mais nada. O Brasil é um país que tem uma violência manifesta. Tem que aplicar essa lei e ter política pública de recolhimento de armas. Não [se] entra na casa das pessoas para ver se tem dengue? Tem que ter uma maneira de entrar na casa das pessoas para desarmar a população.
.
http://g1.globo.com/politica/noticia/201
E mais: o Estado deve entrar nas casas das pessoas e retirar-lhes as armas à força, assim como entram para combater a dengue: contra a vontade das pessoas.
A ditadura petista já está implantada e segue avançando.
.
15/04/2011 06h00 - Atualizado em 15/04/2011 06h00
Novo plebiscito sobre armas é desnecessário, diz Luiz Fux
.
Ao G1, ministro do STF defende 'solução legislativa, sem plebiscito'.
Para ele, 'povo votou errado' em 2005 ao manter comércio de armas.
.
G1 - Para o sr., o massacre de Realengo é um motivo suficientemente forte para ensejar uma nova consulta à população?
Fux - Eu acho que tinha que vir uma solução legislativa, sem plebiscito mesmo. Todo mundo sabe que o desarmamento é fundamental.
.
G1 - Mas em 2005 a maioria da população decidiu manter o livre comércio de armas.
Fux - É um exemplo de defesa do povo contra o povo. Eu acho que o povo votou errado. Para que serve você se armar? Quando você se arma, pressupõe que se vive num ambiente beligerante. Muito melhor é uma sociedade solidária, harmônica. Eu acho que os políticos têm que avaliar o clima de insegurança do país. E já há o Estatuto do Desarmamento. Tem que fazer valer a lei, implementar políticas públicas no afã de desarmar a população. Não tem que consultar mais nada. O Brasil é um país que tem uma violência manifesta. Tem que aplicar essa lei e ter política pública de recolhimento de armas. Não [se] entra na casa das pessoas para ver se tem dengue? Tem que ter uma maneira de entrar na casa das pessoas para desarmar a população.
.
http://g1.globo.com/politica/noticia/201
N. Claúdio - 15/04/2011
G1 - O sr. tem porte de arma? Já teve arma em casa?
Fux - A arma na mão de uma pessoa que tem seus instintos, fraquezas, ela vai reagir. Depois a pessoa cai em si e vê que tirou uma vida e vai sofrer para o resto da vida. São posturas que a gente tem que evitar ao invés de reprimir. Melhor do que reprimir o porte de arma, é evitar o porte de arma.
.
[Como magistrado], eu sempre tive o porte de arma, mas nunca andei armado. Era importante ter o porte de arma, porque a gente ia sozinho para comarca do interior, não tinha cultura de segurança, mas eu não ia armado.
.
Eu entendo que o povo tem que estar absolutamente desarmado.
.
Se esse sujeito não tivesse acesso a arma e carregadores, quando muito ele entraria ali com uma faca, ia tentar matar um e todos iam correr para tentar evitar aquela tragédia.
Fux - A arma na mão de uma pessoa que tem seus instintos, fraquezas, ela vai reagir. Depois a pessoa cai em si e vê que tirou uma vida e vai sofrer para o resto da vida. São posturas que a gente tem que evitar ao invés de reprimir. Melhor do que reprimir o porte de arma, é evitar o porte de arma.
.
[Como magistrado], eu sempre tive o porte de arma, mas nunca andei armado. Era importante ter o porte de arma, porque a gente ia sozinho para comarca do interior, não tinha cultura de segurança, mas eu não ia armado.
.
Eu entendo que o povo tem que estar absolutamente desarmado.
.
Se esse sujeito não tivesse acesso a arma e carregadores, quando muito ele entraria ali com uma faca, ia tentar matar um e todos iam correr para tentar evitar aquela tragédia.
*Q* third strike - 19/04/2011
arnaldo
No mundo eu tinha algumas esperanças, na Inglaterra, mas depois dos
últimos acontecimentos mundiais acho q a Inglaterra tb já foi dominada.
A Inglaterra já sucumbiu ao homosexualismo, feminismo e aborto.
Ja era literalmente.
Estão sendo sodomizadas desde o primeiro grau.
Estão já negando que cristãos se manifestem e adotem crianças.
Um juiz da suprema corte disse que as crianças não podem ser adotadas por cristãos pq o cristianismo é uma infecção.
É o prenuncio para a inquisição que virá que irá dizimar os judeus e cristãos do mundo, quanto tempo isso vai demorar pra acontecer? nao sei ...
A Inglaterra já sucumbiu ao homosexualismo, feminismo e aborto.
Ja era literalmente.
Estão sendo sodomizadas desde o primeiro grau.
Estão já negando que cristãos se manifestem e adotem crianças.
Um juiz da suprema corte disse que as crianças não podem ser adotadas por cristãos pq o cristianismo é uma infecção.
É o prenuncio para a inquisição que virá que irá dizimar os judeus e cristãos do mundo, quanto tempo isso vai demorar pra acontecer? nao sei ...
Citar
Arnaldo Arnolde - 19/04/2011
.
De fato Q.
Os juizes formados sob o pensamento único marxista não tem a justiça como norma, tem o despotismo.
Como N relatou, aqui no Brasil um juiz do STF desprezou a vontade do povo e quer impor o que ele acha que é certo.
.
Na Inglaterra o povo mudou o comando da nação de trabalhistas (filiados a Internacional Socialista) para conservadores, entretanto, surpreendentemente, os conservadores não estão agindo da forma que deveriam agir!
Vamos ver o que o povo inglês, que com toda a certeza está observando isso, vai fazer nas próximas eleições...
Quem sabe. se encaminhem para a terceira opção, os liberais.
Apesar de tudo, ainda tenho a esperança que uma parte considerável dos ingleses reajam, como já fizeram muitas vezes no passado.
Aguardemos....
.
De fato Q.
Os juizes formados sob o pensamento único marxista não tem a justiça como norma, tem o despotismo.
Como N relatou, aqui no Brasil um juiz do STF desprezou a vontade do povo e quer impor o que ele acha que é certo.
.
Na Inglaterra o povo mudou o comando da nação de trabalhistas (filiados a Internacional Socialista) para conservadores, entretanto, surpreendentemente, os conservadores não estão agindo da forma que deveriam agir!
Vamos ver o que o povo inglês, que com toda a certeza está observando isso, vai fazer nas próximas eleições...
Quem sabe. se encaminhem para a terceira opção, os liberais.
Apesar de tudo, ainda tenho a esperança que uma parte considerável dos ingleses reajam, como já fizeram muitas vezes no passado.
Aguardemos....
.
Eric Fernando - 19/04/2011
Arnaldo
Já são mais de 60 anos de marxismo cultural na europa, desde que
perderam a segunda guerra os marxistas estão trabalhando a cultura.
Desde 1945 até os dias de hj eles dominam a cultura e a sociedade.
Eu acho mto dificil pelo menos neste século uma revolução popular anti-marxismo.
Creio que talvez a partir de 2100 ou depois disso.
Desde 1945 até os dias de hj eles dominam a cultura e a sociedade.
Eu acho mto dificil pelo menos neste século uma revolução popular anti-marxismo.
Creio que talvez a partir de 2100 ou depois disso.
Eric Fernando - 21/04/2011
marcos vinicius
Qualquer tentativa de internacionalização deverá ser feita se eles
conseguirem extirpar os EUA e Israel, eu vejo com mtas reservas tal
coisa.
O Socialismo como o proprio ODEC cansa de falar é um idiota útil do capitalismo.
O maior inimigo são os meta-capitalistas!
O Socialismo como o proprio ODEC cansa de falar é um idiota útil do capitalismo.
O maior inimigo são os meta-capitalistas!
Eric Fernando - 25/04/2011
Arnaldo
estamos vivendo hj atraves do politicamente correto o prenuncio de uma guerra civil entre ateus e deístas.
Se olhar para os tempos de robespierre, diderot, marx, lenin e stalin verá que tudo irá acontecer de novo mas repito: - não é um tempo preciso.
Se olhar para os tempos de robespierre, diderot, marx, lenin e stalin verá que tudo irá acontecer de novo mas repito: - não é um tempo preciso.
Arnaldo Arnolde - 25/04/2011
.
Eric
"estamos vivendo hj atraves do politicamente correto o prenuncio de uma guerra civil entre ateus e deístas."
Guerra civil em qual nação Eric?
Quais seriam os deistas?
Seriam católicos, protestantes, evangélicos, muçulmanos, espíritas, etc, que iriam se unir para guerrear contra ateus?
'Se olhar para os tempos de robespierre, diderot, marx, lenin e stalin verá que tudo irá acontecer de novo ...."
Robespierre... foi revolução francesa, ao q sei não teve luta entre ateus e deistas na revolução francesa.
Acho que vc precisa explicar melhor essa colocação Eric.
Está muito geral, muito vago.
.
Eric
"estamos vivendo hj atraves do politicamente correto o prenuncio de uma guerra civil entre ateus e deístas."
Guerra civil em qual nação Eric?
Quais seriam os deistas?
Seriam católicos, protestantes, evangélicos, muçulmanos, espíritas, etc, que iriam se unir para guerrear contra ateus?
'Se olhar para os tempos de robespierre, diderot, marx, lenin e stalin verá que tudo irá acontecer de novo ...."
Robespierre... foi revolução francesa, ao q sei não teve luta entre ateus e deistas na revolução francesa.
Acho que vc precisa explicar melhor essa colocação Eric.
Está muito geral, muito vago.
.
Eric Fernando - 25/04/2011
Arnaldo, minha resposta foi subjetiva
Guerra civil em qual nação Eric?
Primeiramente na Europa, depois na América, tudo vai depender de como estiver a IGREJA, falo da catolica, evangelica, espíritas só são influentes na america do Sul, no norte e europa o espiritismo praticamente morreu.
Em Portugal, Espanha e Inglaterra talvez aconteça antes pelo que tenho acompanhado em blogs de notícias e estudando os movimentos ateus e seus objetivos.
Robespierre... foi revolução francesa, ao q sei não teve luta entre ateus e deistas na revolução francesa.
Mas o que é o socialismo de marx senão uma copia "melhorada" da revolução francesa?
Arnaldo, vc nao pode se esquecer que só na revolução francesa morreram mais de 30 mil padres ...
Primeiramente na Europa, depois na América, tudo vai depender de como estiver a IGREJA, falo da catolica, evangelica, espíritas só são influentes na america do Sul, no norte e europa o espiritismo praticamente morreu.
Em Portugal, Espanha e Inglaterra talvez aconteça antes pelo que tenho acompanhado em blogs de notícias e estudando os movimentos ateus e seus objetivos.
Robespierre... foi revolução francesa, ao q sei não teve luta entre ateus e deistas na revolução francesa.
Mas o que é o socialismo de marx senão uma copia "melhorada" da revolução francesa?
Arnaldo, vc nao pode se esquecer que só na revolução francesa morreram mais de 30 mil padres ...
Citar
Arnaldo Arnolde - 26/04/2011
.
Eric
Foi justamente por ser subjetivo o que vc escreveu que eu te fiz a pergunta Eric.
Mas, acho q entendi o q vc diz.
Por exemplo no Brasil, os evangélicos, apar da religião, se mobilizam em partidos políticos, os cristãos tb.
Do outro lado, dos ateus, estão no PT, no PSOL, no PC do B, etc.
A luta está, supostamente, se encaminhando para uma luta entre teistas x ateus, no Brasil.
Nas demais nações deve ser mais ou menos igual, na Itália católica, mas cheia de comunistas, já existe tal luta, na França, Inglaterra, EUA, tb.
Ou seja, pensando dessa forma a coisa se encaminha para uma guerra entre teistas x ateus.
Mas, existem alguns poréns...
- Nem todos os ateus são marxistas, e nem todos os que enfrentam o marxismo tem religião (meu caso).
- Não existem apenas estas duas forças (ateus e cristãos) no mundo globalizado, existem os islâmicos, existem os chineses, existem os russos, todos possuem grande poder militar, e correm por fora.
Não se pode resumir as forças em luta apenas em "ateus" (supostamente marxistas) e teistas (cristãos).
.
Eric
Foi justamente por ser subjetivo o que vc escreveu que eu te fiz a pergunta Eric.
Mas, acho q entendi o q vc diz.
Por exemplo no Brasil, os evangélicos, apar da religião, se mobilizam em partidos políticos, os cristãos tb.
Do outro lado, dos ateus, estão no PT, no PSOL, no PC do B, etc.
A luta está, supostamente, se encaminhando para uma luta entre teistas x ateus, no Brasil.
Nas demais nações deve ser mais ou menos igual, na Itália católica, mas cheia de comunistas, já existe tal luta, na França, Inglaterra, EUA, tb.
Ou seja, pensando dessa forma a coisa se encaminha para uma guerra entre teistas x ateus.
Mas, existem alguns poréns...
- Nem todos os ateus são marxistas, e nem todos os que enfrentam o marxismo tem religião (meu caso).
- Não existem apenas estas duas forças (ateus e cristãos) no mundo globalizado, existem os islâmicos, existem os chineses, existem os russos, todos possuem grande poder militar, e correm por fora.
Não se pode resumir as forças em luta apenas em "ateus" (supostamente marxistas) e teistas (cristãos).
.
Arnaldo Arnolde - 26/04/2011
.
Eric
A revolução francesa foi uma arruaça momentânea apenas, hordas se matando.
Os padres foram mortos pq na França de 1789 quem estava no poder era a realeza e o clero católico a séculos.
Os revoltosos deceparam a cabeça da realeza e do clero que a apoiava.
Não foi uma luta religiosa, foi uma luta contra os que estavam no poder - realeza e clero católico.
.
O marxismo não se põe contra religiões...
O marxismo se põe contra OS BURHUESES, se põe contra quem está bem de vida.
Não importa para o marxismo se o burguês é cristão, muçulmano ou ateu, se for rico é burguês e deve ser eliminado.
O marxismo tb prende e mata todos aqueles que se põem contra a ideologia deles, não importa se é ateu ou cristão, se se põe contra a ideologia marxista deve ser eliminado.
É essa a lógica marxista... e jamais devemos esquecer que ela é dessa forma ... sob pena de cometermos um grave erro de avaliação.
.
Eric
A revolução francesa foi uma arruaça momentânea apenas, hordas se matando.
Os padres foram mortos pq na França de 1789 quem estava no poder era a realeza e o clero católico a séculos.
Os revoltosos deceparam a cabeça da realeza e do clero que a apoiava.
Não foi uma luta religiosa, foi uma luta contra os que estavam no poder - realeza e clero católico.
.
O marxismo não se põe contra religiões...
O marxismo se põe contra OS BURHUESES, se põe contra quem está bem de vida.
Não importa para o marxismo se o burguês é cristão, muçulmano ou ateu, se for rico é burguês e deve ser eliminado.
O marxismo tb prende e mata todos aqueles que se põem contra a ideologia deles, não importa se é ateu ou cristão, se se põe contra a ideologia marxista deve ser eliminado.
É essa a lógica marxista... e jamais devemos esquecer que ela é dessa forma ... sob pena de cometermos um grave erro de avaliação.
.
Harry Loid - 26/04/2011
Darei minha opinião como escritor/desenhista de HQ
Adoro humor politicamente incorreto - leia-se Danilo Gentili, Rafinha
Bastos, HOUSE, Two and a Half Men e uma porrada de comédias made in USA.
Quando crio alguma coisa, meu politicamente correto tem limite: não uso palavrão, não coloco sexo (implícito ou explícito), não faço humor povão (que ridiculariza etnias e escolhas sexuais, além de taxar toda mulher gostosa de burra comestível). Tomo cuidado para colocar negros e orientais nas historinhas, em papéis de destaque.
E não porque sou legalzinho. Questão de marketing mesmo. Quanto menos ofensivo, mais gente pode consumir.
Agora, não é por causa disso que a gente não pode dar uma de "Chico Buarque na época do regime militar" e driblar esse patrulhamento do politicamente correto. O Mauricio de Sousa excluiu os insultos de suas historinhas. Ninguém chama ninguém de "imbecil" ou coisa assim.
Mas e se o cara que insulta for um bandido? Aí eu ponho ele xingando, mesmo, sem dó! Ou se o personagem é estourado, xingamentos cômicos:
"Ô seu animal de casco!"
Palavrão? Uso "%$#@&!"
Não coloco sexo... agora, posso criar uma personagem gostosinha com uma roupa insinuante, ou de biquininho na piscina. O que o leitor vai fazer na casa dele, sozinho, é problema dele.
Um personagem negro pode tirar sarro dele mesmo! Vide o filme Animal, com o Rob Schneider, em que isso acontece, e é divertido!
Ser politicamente correto, sim... Desde que com parcimônia e sem ser babaca!
Quando crio alguma coisa, meu politicamente correto tem limite: não uso palavrão, não coloco sexo (implícito ou explícito), não faço humor povão (que ridiculariza etnias e escolhas sexuais, além de taxar toda mulher gostosa de burra comestível). Tomo cuidado para colocar negros e orientais nas historinhas, em papéis de destaque.
E não porque sou legalzinho. Questão de marketing mesmo. Quanto menos ofensivo, mais gente pode consumir.
Agora, não é por causa disso que a gente não pode dar uma de "Chico Buarque na época do regime militar" e driblar esse patrulhamento do politicamente correto. O Mauricio de Sousa excluiu os insultos de suas historinhas. Ninguém chama ninguém de "imbecil" ou coisa assim.
Mas e se o cara que insulta for um bandido? Aí eu ponho ele xingando, mesmo, sem dó! Ou se o personagem é estourado, xingamentos cômicos:
"Ô seu animal de casco!"
Palavrão? Uso "%$#@&!"
Não coloco sexo... agora, posso criar uma personagem gostosinha com uma roupa insinuante, ou de biquininho na piscina. O que o leitor vai fazer na casa dele, sozinho, é problema dele.
Um personagem negro pode tirar sarro dele mesmo! Vide o filme Animal, com o Rob Schneider, em que isso acontece, e é divertido!
Ser politicamente correto, sim... Desde que com parcimônia e sem ser babaca!
Eric Fernando - 26/04/2011
Arnaldo
Entendi o que vc quis dizer mas o fato é que católicos foram mortos. Na pratica foi um massacre contra membros da igreja.
A revolução Francesa eu considero como o começo das revoluções marxistas, creio que karl marx aprendeu demais com Robespierre, certo?
Eu fiz uma comparação para faze-lo voltar no tempo e mostrar-lhe que este tempo irá voltar.
Eles irão perseguir todos que são contra a moral judaico cristã seja aonde for.
Sobre os muçulmanos eu não sei, creio que eles irão derrotar os marxistas, são companheiros de viagem por assim dizer pq o islamismo não tolera o marxismo cultural, ele tolera o marxismo clássico? vc tem noticia disso?
A revolução Francesa eu considero como o começo das revoluções marxistas, creio que karl marx aprendeu demais com Robespierre, certo?
Eu fiz uma comparação para faze-lo voltar no tempo e mostrar-lhe que este tempo irá voltar.
Eles irão perseguir todos que são contra a moral judaico cristã seja aonde for.
Sobre os muçulmanos eu não sei, creio que eles irão derrotar os marxistas, são companheiros de viagem por assim dizer pq o islamismo não tolera o marxismo cultural, ele tolera o marxismo clássico? vc tem noticia disso?
Arnaldo Arnolde - 27/04/2011
.
Eric
"Entendi o que vc quis dizer mas o fato é que católicos foram mortos. Na pratica foi um massacre contra membros da igreja."
E foi tb um massacre contra a realeza.
E foi tb um massacre entre eles mesmos, uma vez q os principais líderes tb foram assassinados.
"A revolução Francesa eu considero como o começo das revoluções marxistas, creio que karl marx aprendeu demais com Robespierre, certo?"
Não Eric.
A revolução francesa é considerada uma "revolução burguesa" pelos "intelectuais" marxistas.
Mas, isso tb ela não foi como já demonstrei.
O marxismo, ou o "pensamento revolucionário", teve seu início no mundo moderno em Rosseau, com a "famosa" frase de que "todos os homens nascem bons, é a sociedade que os corrompe.".
"Eu fiz uma comparação para faze-lo voltar no tempo e mostrar-lhe que este tempo irá voltar."
Não sei Eric, para mim a sociedade ocidental está ficando atrofiada, existe uma total inversão de valores e um total distanciamento da realidade no ocidente.
'Eles irão perseguir todos que são contra a moral judaico cristã seja aonde for. "
O marxismo cultural tem o objetivo de destruir a cultura ocidental, ou seja:
O Direito Romano;
A Filosofia Grega;
A Moral Judaico-cristã.
Mas, não é bem a moral judaico-crista q eles querem destruir, eles querem destruir A FAMÍLIA BURGUESA, seja ela de que religião for.
Não existirá família no comunismo, é impossível.
.
Eric
"Entendi o que vc quis dizer mas o fato é que católicos foram mortos. Na pratica foi um massacre contra membros da igreja."
E foi tb um massacre contra a realeza.
E foi tb um massacre entre eles mesmos, uma vez q os principais líderes tb foram assassinados.
"A revolução Francesa eu considero como o começo das revoluções marxistas, creio que karl marx aprendeu demais com Robespierre, certo?"
Não Eric.
A revolução francesa é considerada uma "revolução burguesa" pelos "intelectuais" marxistas.
Mas, isso tb ela não foi como já demonstrei.
O marxismo, ou o "pensamento revolucionário", teve seu início no mundo moderno em Rosseau, com a "famosa" frase de que "todos os homens nascem bons, é a sociedade que os corrompe.".
"Eu fiz uma comparação para faze-lo voltar no tempo e mostrar-lhe que este tempo irá voltar."
Não sei Eric, para mim a sociedade ocidental está ficando atrofiada, existe uma total inversão de valores e um total distanciamento da realidade no ocidente.
'Eles irão perseguir todos que são contra a moral judaico cristã seja aonde for. "
O marxismo cultural tem o objetivo de destruir a cultura ocidental, ou seja:
O Direito Romano;
A Filosofia Grega;
A Moral Judaico-cristã.
Mas, não é bem a moral judaico-crista q eles querem destruir, eles querem destruir A FAMÍLIA BURGUESA, seja ela de que religião for.
Não existirá família no comunismo, é impossível.
.
Arnaldo Arnolde - 27/04/2011
.
Eric
"Sobre os muçulmanos eu não sei, creio que eles irão derrotar os marxistas, são companheiros de viagem por assim dizer pq o islamismo não tolera o marxismo cultural, ele tolera o marxismo clássico? vc tem noticia disso?"
Concordo q os muçulmanos RADICAIS são companheiros de viagem, mas não no mesmo navio.
Como IDEOLOGIA o islamismo RADICAL é igual ao marxismo ou ao nazismo.
Não existe mais nada alem deles.
O islamismo RADICAL nao admite o marxismo, nem o cristianismo, nem a liberdade feminina, nem o budismo, e tudo o mais.
.
Eric
"Sobre os muçulmanos eu não sei, creio que eles irão derrotar os marxistas, são companheiros de viagem por assim dizer pq o islamismo não tolera o marxismo cultural, ele tolera o marxismo clássico? vc tem noticia disso?"
Concordo q os muçulmanos RADICAIS são companheiros de viagem, mas não no mesmo navio.
Como IDEOLOGIA o islamismo RADICAL é igual ao marxismo ou ao nazismo.
Não existe mais nada alem deles.
O islamismo RADICAL nao admite o marxismo, nem o cristianismo, nem a liberdade feminina, nem o budismo, e tudo o mais.
.
Irineu Moraes - 27/04/2011
Arnaldo
Estou lendo seu artigo,interessante ,para quem entende um pouco do
assunto ,agradeço a disposição que vc teve de
compartilhar,digitalizando,para que pudessemos obter a dimensão de um
assunto tão abrangente.Vou estar sempre por aqui,assimilando e também
compartilhando,ah e ,boa tarde à todos.
a a - 27/04/2011
.
.
Obrigado pelas palavras e por participar da comunidade Irineu.
.
Na comunidade existe o tópico:
.
Tópicos temáticos:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.as
.
Onde estão os principais tópicos da comunidade.
.
Tenho tb uma série de textos colocados em blogues:
.
http://shameusblogs.blogspot.com/
.
.
Obrigado pelas palavras e por participar da comunidade Irineu.
.
Na comunidade existe o tópico:
.
Tópicos temáticos:
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.as
.
Onde estão os principais tópicos da comunidade.
.
Tenho tb uma série de textos colocados em blogues:
.
http://shameusblogs.blogspot.com/
.
Irineu Moraes - 28/04/2011
...
Ok,estarei analisando.Grato.
Citar
a a - 28/04/2011
.
marcos vinicius
"O objetivo primordial de Karl Marx era destruir a sociedade capitalista/burguesa com tudo que está dentro dela (o Direito, a democracia, o salário, as leis, a moral, a ética, a propriedade privada, o dinheiro, a religião burguesa, a filosofia grega, a imprensa livre, aos burgueses crentes ou ateus, etc)."
'Olha sobre isso que você falou não é exatamente isso. As religiões não estão restritas somente na classe burguesa. Existem outras classes que possuem religião, por ex: os agricultores, os pescadores, os próprios proletários etc."
Eu não me referi a "classe" burguesa, eu me referi a sociedade burguesa.
A sociedade capitalista/burguesa para Marx engloba tudo que existe no ocidente.
Agricultores, pescadores, proletários, etc, todos fazem parte da sociedade burguesa, a religião deles, seja lá qual for, foi imposta pela burguesia segundo Marx, portanto é "religião burguesa".
.
marcos vinicius
"O objetivo primordial de Karl Marx era destruir a sociedade capitalista/burguesa com tudo que está dentro dela (o Direito, a democracia, o salário, as leis, a moral, a ética, a propriedade privada, o dinheiro, a religião burguesa, a filosofia grega, a imprensa livre, aos burgueses crentes ou ateus, etc)."
'Olha sobre isso que você falou não é exatamente isso. As religiões não estão restritas somente na classe burguesa. Existem outras classes que possuem religião, por ex: os agricultores, os pescadores, os próprios proletários etc."
Eu não me referi a "classe" burguesa, eu me referi a sociedade burguesa.
A sociedade capitalista/burguesa para Marx engloba tudo que existe no ocidente.
Agricultores, pescadores, proletários, etc, todos fazem parte da sociedade burguesa, a religião deles, seja lá qual for, foi imposta pela burguesia segundo Marx, portanto é "religião burguesa".
.
a a - 28/04/2011
.
Obs. É claro que as religiões não foram impostas por burguesia nenhuma, são resultado de processos históricos ou da doutrina criada por um mestre ou profeta.
Mas para Marx foram impostas como tudo o mais pela burguesia.
Na verdade é A FAMILIA que Marx quer destruir, e como a maioria das religiões preservam de alguma forma a família, Marx atacou "a religião".
.
Obs. É claro que as religiões não foram impostas por burguesia nenhuma, são resultado de processos históricos ou da doutrina criada por um mestre ou profeta.
Mas para Marx foram impostas como tudo o mais pela burguesia.
Na verdade é A FAMILIA que Marx quer destruir, e como a maioria das religiões preservam de alguma forma a família, Marx atacou "a religião".
.
Eric Fernando - 28/04/2011
Arnaldo, analisando sua frase conclui que:
as,
não é bem a moral judaico-crista q eles querem destruir, eles querem
destruir A FAMÍLIA BURGUESA, seja ela de que religião for.
Não existirá família no comunismo, é impossível. Então é por isso mesmo que os comunistas modernos usam os movimentos subversivos, gays, feministas, pedofilistas, perderastas e qualquer vicio sexo para atacar a familia em todas as suas bases? é por isso que o movimento gay é tão forte e sempre por tras do movimento gay está o partido comunista ou trabalhista? o que pretendem estes movimentos a longo prazo?
Não existirá família no comunismo, é impossível. Então é por isso mesmo que os comunistas modernos usam os movimentos subversivos, gays, feministas, pedofilistas, perderastas e qualquer vicio sexo para atacar a familia em todas as suas bases? é por isso que o movimento gay é tão forte e sempre por tras do movimento gay está o partido comunista ou trabalhista? o que pretendem estes movimentos a longo prazo?
a a - 28/04/2011
.
Eric
"Arnaldo, analisando sua frase conclui que:"
"não é bem a moral judaico-crista q eles querem destruir, eles querem destruir A FAMÍLIA BURGUESA, seja ela de que religião for.
Não existirá família no comunismo, é impossível. "
Então é por isso mesmo que os comunistas modernos usam os movimentos subversivos, gays, feministas, pedofilistas, perderastas e qualquer vicio sexo para atacar a familia em todas as suas bases?"
Exatamente!
A família tem várias funções, porém duas delas são as principais:
- procriar, ter filhos, sucessivamente, esta atividade é feita através DO SEXO.
- educar os filhos, dentro da família e na escola, essa educação familiar produz uma sociedade NÃO GRUPAL, produz uma sociedade com famílias individuais que criam laços afetivos muito fortes, e torna impossível a vida grupal almejada no comunismo.
O marxismo quer destruir isso.
Então, criaram mitos, o principal é que o sexo dentro da família OPRIME A MULHER.
Em contrapartida, o sexo feito entre gays é SEXO LIVRE.
Isso da uma bandeira para as feministas e para os homossexuais!
Se analisarmos friamente é uma idéia diabólica porém genial!
Eric
"Arnaldo, analisando sua frase conclui que:"
"não é bem a moral judaico-crista q eles querem destruir, eles querem destruir A FAMÍLIA BURGUESA, seja ela de que religião for.
Não existirá família no comunismo, é impossível. "
Então é por isso mesmo que os comunistas modernos usam os movimentos subversivos, gays, feministas, pedofilistas, perderastas e qualquer vicio sexo para atacar a familia em todas as suas bases?"
Exatamente!
A família tem várias funções, porém duas delas são as principais:
- procriar, ter filhos, sucessivamente, esta atividade é feita através DO SEXO.
- educar os filhos, dentro da família e na escola, essa educação familiar produz uma sociedade NÃO GRUPAL, produz uma sociedade com famílias individuais que criam laços afetivos muito fortes, e torna impossível a vida grupal almejada no comunismo.
O marxismo quer destruir isso.
Então, criaram mitos, o principal é que o sexo dentro da família OPRIME A MULHER.
Em contrapartida, o sexo feito entre gays é SEXO LIVRE.
Isso da uma bandeira para as feministas e para os homossexuais!
Se analisarmos friamente é uma idéia diabólica porém genial!
a a - 28/04/2011
.
Eric
"é por isso que o movimento gay é tão forte e sempre por tras do movimento gay está o partido comunista ou trabalhista? o que pretendem estes movimentos a longo prazo?"
Com a destruição da família e a ascensão do "sexo livre" não existirá mais na sociedade o "grupo familiar" que cria laços afetivos...
Os humanos vão procriar aleatoriamente, com toda certeza de forma controlada, por exemplo uma mulher ou um homem não poderão ter mais que um filho, após terem um filho serão esterilizados, pois se tiverem mais q um filho estarão onerando a sociedade, uma fez que os filhos, como não mais existe a família, irão para a tutela do estado, que cuidará da criança até que ela se torne um "homem socialista" ou uma "mulher socialista".
É esta a intenção a longo prazo.
.
Eric
"é por isso que o movimento gay é tão forte e sempre por tras do movimento gay está o partido comunista ou trabalhista? o que pretendem estes movimentos a longo prazo?"
Com a destruição da família e a ascensão do "sexo livre" não existirá mais na sociedade o "grupo familiar" que cria laços afetivos...
Os humanos vão procriar aleatoriamente, com toda certeza de forma controlada, por exemplo uma mulher ou um homem não poderão ter mais que um filho, após terem um filho serão esterilizados, pois se tiverem mais q um filho estarão onerando a sociedade, uma fez que os filhos, como não mais existe a família, irão para a tutela do estado, que cuidará da criança até que ela se torne um "homem socialista" ou uma "mulher socialista".
É esta a intenção a longo prazo.
.
a a - 28/04/2011
.
Na sociedade comunista não existiria mais a ligação familiar, os indivíduos viveriam de forma grupal, não existiria mais o abraço amoroso entre um homem e uma mulher, existiria o abraço amoroso grupal, e o sexo grupal, sem parceiro fixo e apenas por prazer e não para procriação, a maioria dos indivíduos estaria esterilizado.
A pergunta é: isso será possível de existir ?
Não, isso é impossível, por duas razões:
- por causa da natureza humana, somos mamíferos, e mamíferos, por instinto, tem família de variadas formas, até chegar ao mais evoluído, o humano, que agrega cultura, emoção e afetividade a ela.
- os marxistas são os tipos humanos mais individualistas que existe na face da Terra! Basta ir na comunidade KMB para constatar, eles nunca se entendem, brigam o tempo todo, e até ameaça de morte tem por lá! rsrs
A briga mais famosa entre comunistas foi entre Stalin e Trotski, que acabou com o assassinato deste último.
Se existe um tipo humano que jamais consiguirá viver de forma grupal estes tipos são os marxistas!
Marx, um dos humanos mais individualista, despótico e ditatorial que já existiu conseguiria viver de forma grupal?
- Jamais.
Quando ele ia passear no Central Park aos domingos com a família (na época em q Marx saiu da merda pq Engels vendeu as empresas do pai e dava metade das rendas a Marx), eles iam em fila, o primeirão da fila era ele, a esposa ia atrás dele, depois as crianças, a última da fila era a empregada carregando as cestas com comida.
Um crápula desses jamais abriria mão da sua dominação.
.
Na sociedade comunista não existiria mais a ligação familiar, os indivíduos viveriam de forma grupal, não existiria mais o abraço amoroso entre um homem e uma mulher, existiria o abraço amoroso grupal, e o sexo grupal, sem parceiro fixo e apenas por prazer e não para procriação, a maioria dos indivíduos estaria esterilizado.
A pergunta é: isso será possível de existir ?
Não, isso é impossível, por duas razões:
- por causa da natureza humana, somos mamíferos, e mamíferos, por instinto, tem família de variadas formas, até chegar ao mais evoluído, o humano, que agrega cultura, emoção e afetividade a ela.
- os marxistas são os tipos humanos mais individualistas que existe na face da Terra! Basta ir na comunidade KMB para constatar, eles nunca se entendem, brigam o tempo todo, e até ameaça de morte tem por lá! rsrs
A briga mais famosa entre comunistas foi entre Stalin e Trotski, que acabou com o assassinato deste último.
Se existe um tipo humano que jamais consiguirá viver de forma grupal estes tipos são os marxistas!
Marx, um dos humanos mais individualista, despótico e ditatorial que já existiu conseguiria viver de forma grupal?
- Jamais.
Quando ele ia passear no Central Park aos domingos com a família (na época em q Marx saiu da merda pq Engels vendeu as empresas do pai e dava metade das rendas a Marx), eles iam em fila, o primeirão da fila era ele, a esposa ia atrás dele, depois as crianças, a última da fila era a empregada carregando as cestas com comida.
Um crápula desses jamais abriria mão da sua dominação.
.
N. Claúdio - 29/04/2011
Com
a destruição da família e a ascensão do "sexo livre" não existirá mais
na sociedade o "grupo familiar" que cria laços afetivos...
Os humanos vão procriar aleatoriamente, com toda certeza de forma controlada, por exemplo uma mulher ou um homem não poderão ter mais que um filho, após terem um filho serão esterilizados, pois se tiverem mais q um filho estarão onerando a sociedade, uma fez que os filhos, como não mais existe a família, irão para a tutela do estado, que cuidará da criança até que ela se torne um "homem socialista" ou uma "mulher socialista".
É esta a intenção a longo prazo.
Isto é muito parecido com que o Aldous Huxley projetou em seu livro ADMIRAVEL MUNDO NOVO
Os humanos vão procriar aleatoriamente, com toda certeza de forma controlada, por exemplo uma mulher ou um homem não poderão ter mais que um filho, após terem um filho serão esterilizados, pois se tiverem mais q um filho estarão onerando a sociedade, uma fez que os filhos, como não mais existe a família, irão para a tutela do estado, que cuidará da criança até que ela se torne um "homem socialista" ou uma "mulher socialista".
É esta a intenção a longo prazo.
Isto é muito parecido com que o Aldous Huxley projetou em seu livro ADMIRAVEL MUNDO NOVO
Eric Fernando - 30/04/2011
já o ateísmo é uma posição filosófica
Qual é a filosofia do ateísmo? no que ele se baseia? o que ele instrui as pessoas a fazer?
Ademais não existiria ateísmo se não houvessem ateus e o mesmo vale para o marxismo, se karl marx não tivesse iniciado a "obra" não existiriam marxistas.
Hitler, Mussolini e todos estes foram os iniciadores.
Não existe o NADA!
Qual é a filosofia do ateísmo? no que ele se baseia? o que ele instrui as pessoas a fazer?
Ademais não existiria ateísmo se não houvessem ateus e o mesmo vale para o marxismo, se karl marx não tivesse iniciado a "obra" não existiriam marxistas.
Hitler, Mussolini e todos estes foram os iniciadores.
Não existe o NADA!
a a - 08/05/2011
.
marcos vinicius
.
Alem da família a outra instituição q o marxismo cultural quer destruir é o Direito.
.
Eles tentam de várias formas, a mais evidente e organizada forma marxista para destruir o Direito é o chamado "Direito Alternativo", que tem organização internacional inclusive.
.
http://www.coladaweb.com/direito/direito
.
marcos vinicius
.
Alem da família a outra instituição q o marxismo cultural quer destruir é o Direito.
.
Eles tentam de várias formas, a mais evidente e organizada forma marxista para destruir o Direito é o chamado "Direito Alternativo", que tem organização internacional inclusive.
.
http://www.coladaweb.com/direito/direito
.
Citar
a a - 08/05/2011
As nuanças do politicamente correto
.
Assisti hoje o filme "The Special Relationship', cuja sinopse coloco abaixo, um filme muito elucidativo para se entender acontecimentos passados, como a invasão da Sérvia-Kosovo, do Iraque, e até mesmo a atual invasão da Libia.
Podemos dizer que é a "doutrina Blair", que cria uma nova lei para a humanidade, a de que é legal forças estrangeiras (ONU ou OTAN) bombardearem e invadirem uma nação por razões humanitárias.
Sinopse:
Em 1992, o líder trabalhista Tony Blair vai aos Estados Unidos e fica impressionado com as políticas do Presidente Clinton, que ele usa para remodelar seu partido. [Obs. técnicas politicamente corretas]
Dois anos depois ele é convidado para uma audiência com Clinton, que, acertadamente, prevê que ele será o próximo primeiro-Minister da Grã-Bretanha.
Começa a “relação especial” entre os dois, apesar de Clinton é claramente o sócio sênior com Blair em busca de sua assessoria na Irlanda do Norte.
A situação no Kosovo, no entanto inverte os papéis. Como a intervenção norte-americana de um presidente relutante, Blair é visto na mídia americana como o herói da hora.
Clinton acusa seu aliado de esfaqueá-lo pelas costas e a relação especial começa a azedar.
Mas com Clinton fora da Casa Branca, Blair assume seu papel junto a Bush.
.
Assisti hoje o filme "The Special Relationship', cuja sinopse coloco abaixo, um filme muito elucidativo para se entender acontecimentos passados, como a invasão da Sérvia-Kosovo, do Iraque, e até mesmo a atual invasão da Libia.
Podemos dizer que é a "doutrina Blair", que cria uma nova lei para a humanidade, a de que é legal forças estrangeiras (ONU ou OTAN) bombardearem e invadirem uma nação por razões humanitárias.
Sinopse:
Em 1992, o líder trabalhista Tony Blair vai aos Estados Unidos e fica impressionado com as políticas do Presidente Clinton, que ele usa para remodelar seu partido. [Obs. técnicas politicamente corretas]
Dois anos depois ele é convidado para uma audiência com Clinton, que, acertadamente, prevê que ele será o próximo primeiro-Minister da Grã-Bretanha.
Começa a “relação especial” entre os dois, apesar de Clinton é claramente o sócio sênior com Blair em busca de sua assessoria na Irlanda do Norte.
A situação no Kosovo, no entanto inverte os papéis. Como a intervenção norte-americana de um presidente relutante, Blair é visto na mídia americana como o herói da hora.
Clinton acusa seu aliado de esfaqueá-lo pelas costas e a relação especial começa a azedar.
Mas com Clinton fora da Casa Branca, Blair assume seu papel junto a Bush.
.
Eric Fernando - 09/05/2011
Arnaldo
com a recente regulamentação das "uniões civis gays" o STF mostrou que
está a serviço do politicamente correto inclusive reinterpretando tudo a
seu modo e legislando em causa propria atropelando a constituição
brasileira e massacrando a carta magna que diz claramente sem tentativas
de interpretar que só existe casamento entre homem e mulher e o codigo
civil diz a mesma coisa.
não há margem para interpretação.
É o golpe do politicamente correto contra a nação.
O proximo passo será o aborto e a pedofilia!
Talvez demore alguns anos mas isso irá acontecer
não há margem para interpretação.
É o golpe do politicamente correto contra a nação.
O proximo passo será o aborto e a pedofilia!
Talvez demore alguns anos mas isso irá acontecer
Arnaldo Arnolde - 09/05/2011
.
Eric
O STF atualmente está com o placar 6 a 5, sendo 6 ministros engajados na "luta" e outros 5 tentando ser magistrados, o que está difícil.
Porém, nessa votação foi 10 a 0, um se absteve pq já tinha sido advogado da união, senão seria 11 a 0.
Então, a aprovação foi unânime e não se viu na midia sequer um sussurro contra e na sociedade brasileira tb não.
Ou seja, a "união estável" entre homossexuais era algo inexorável, qq um q se pusesse contra seria crucificado vivo.
Pessoalmente não tenho nada contra, se querem, para mim tudo bem, todos são livres para pensar e agir como quiser.
O aborto será sim o próximo passo, vc tem razão, qto a pedofilia, não acredito Eric, a sociedade não aceitaria tal coisa, isso é uma coisa natural que a doutrinação não afeta.
.
Eric
O STF atualmente está com o placar 6 a 5, sendo 6 ministros engajados na "luta" e outros 5 tentando ser magistrados, o que está difícil.
Porém, nessa votação foi 10 a 0, um se absteve pq já tinha sido advogado da união, senão seria 11 a 0.
Então, a aprovação foi unânime e não se viu na midia sequer um sussurro contra e na sociedade brasileira tb não.
Ou seja, a "união estável" entre homossexuais era algo inexorável, qq um q se pusesse contra seria crucificado vivo.
Pessoalmente não tenho nada contra, se querem, para mim tudo bem, todos são livres para pensar e agir como quiser.
O aborto será sim o próximo passo, vc tem razão, qto a pedofilia, não acredito Eric, a sociedade não aceitaria tal coisa, isso é uma coisa natural que a doutrinação não afeta.
.
N. Claúdio - 10/05/2011
Acho que o aborto não será tão fácil....pq soa uma coisa confusa no
ponto de vista politicamente correto....se concentram no direito da
mulher de eliminar algo q está alojado em seu corpo...mas o feto não
teria direito?
.
O grosso das pessoas não são favoraveis ao conceito de matar um bebê.
.
O união gay já passou, fazer o que, embora penso eu, será uma coisa confusa, na separação, quem ficará a cargo de pagar uma pensão ou ficar com a casa? Acho cedo pra comemorar
.
O grosso das pessoas não são favoraveis ao conceito de matar um bebê.
.
O união gay já passou, fazer o que, embora penso eu, será uma coisa confusa, na separação, quem ficará a cargo de pagar uma pensão ou ficar com a casa? Acho cedo pra comemorar
a a - 10/05/2011
.
Concordo que o aborto será mais difícil.
No caso dos homossexuais é só eles, apenas o corpo deles, no aborto não, envolve uma outra pessoa, ainda não nascida, mas que já é uma pessoa a partir de 3 semanas se não me engano.
Se uma mulher não queria ficar gravida, mas ficou, por livre vontade de fazer sexo, ela não pode sacrificar outra pessoa (o feto) pela sua ação irresponsável.
É uma coisa sem sentido...
Se não quer o filho, deixe nascer e em seguida o entregue para a adoção.
A maioria das pessoas são politicamente corretas, mas, a maioria não sabe q é assim pq uma ideologia a fez assim, poiliticamente corretos não tem a ideologia na cabeça como um marxista tem, não vão concordar em matar um feto já sendo ele uma pessoa.
Bom... isso é mais uma esperança do que uma certeza.
O aborto em contradição com a "defesa dos animais", é um dos absurdos a que o marxismo cultural levou a humanidade... onde:
Matar um feto humano pode.
Matar uma capivara pra comer não pode.
.
Concordo que o aborto será mais difícil.
No caso dos homossexuais é só eles, apenas o corpo deles, no aborto não, envolve uma outra pessoa, ainda não nascida, mas que já é uma pessoa a partir de 3 semanas se não me engano.
Se uma mulher não queria ficar gravida, mas ficou, por livre vontade de fazer sexo, ela não pode sacrificar outra pessoa (o feto) pela sua ação irresponsável.
É uma coisa sem sentido...
Se não quer o filho, deixe nascer e em seguida o entregue para a adoção.
A maioria das pessoas são politicamente corretas, mas, a maioria não sabe q é assim pq uma ideologia a fez assim, poiliticamente corretos não tem a ideologia na cabeça como um marxista tem, não vão concordar em matar um feto já sendo ele uma pessoa.
Bom... isso é mais uma esperança do que uma certeza.
O aborto em contradição com a "defesa dos animais", é um dos absurdos a que o marxismo cultural levou a humanidade... onde:
Matar um feto humano pode.
Matar uma capivara pra comer não pode.
.
Reinaldo Souza - 10/05/2011
Um bom liberal defenderia a união civil dos homossexuais. Mas nesse
país os liberais nunca foram de liberar muita coisa mesmo...
a a - 10/05/2011
.
Reinaldo
"Um bom liberal defenderia a união civil dos homossexuais."
Depende de q tipo de liberal vc está falando.
- Existe o liberal em economia que defende o livre mercado competitivo, q nada tem a ver com homossexuais.
- Existe o liberal em política que defende a liberdade individual de pensamento político, defende a democracia representativa e o Estado de Direito q nada tem a ver com homossexuais.
- Existe o liberal nos costumes, que defende a liberdade sexual, isto é, defende a união sexual entre dois homens, ou entre duas mulheres.
Se vc se refere ao último tipo de liberal vc está certo, se vc se refere aos dois primeiros, vc está equivocado.
Ao que tudo indica, vc se refere aos 2 primeiros, o que demonstra que vc ignora conceitos básicos nessa área.
.
Reinaldo
"Um bom liberal defenderia a união civil dos homossexuais."
Depende de q tipo de liberal vc está falando.
- Existe o liberal em economia que defende o livre mercado competitivo, q nada tem a ver com homossexuais.
- Existe o liberal em política que defende a liberdade individual de pensamento político, defende a democracia representativa e o Estado de Direito q nada tem a ver com homossexuais.
- Existe o liberal nos costumes, que defende a liberdade sexual, isto é, defende a união sexual entre dois homens, ou entre duas mulheres.
Se vc se refere ao último tipo de liberal vc está certo, se vc se refere aos dois primeiros, vc está equivocado.
Ao que tudo indica, vc se refere aos 2 primeiros, o que demonstra que vc ignora conceitos básicos nessa área.
.
a a - 10/05/2011
.
Reinaldo
'Mas nesse país os liberais nunca foram de liberar muita coisa mesmo...'
No Brasil jamais existiu Liberalismo, portanto, no Brasil jamais existiram liberais.
Um país que tinha escravidão oficial até 1888, um país que já teve duas longas ditaduras, e que nos internalos das ditaduras foi comandado por incompetentes, corruptos e irresponsáveis, jamais chegou perto de ser un país liberal.
No Brasil a carga tributária sempre foi uma das mais altas do mundo, isso é incompatível com liberalismo.
Sem contar os imensos latifúndios que aqui existem, oposto ao livre mercado competitivo.
Veja o absurdo conceitual de alguns, chamam o PSDB de "neoliberal !
FHC é liberal ou "neoliberal" ?
Coisa ridícula...
FHC foi socialista a vida toda.
E qdo pegou o poder nas mãos ficou deslumbrado e só se preocupou em ficar bem na foto. A privatização que ele fez foi uma das maiores trapaças já feitas no Brasil, as estatais passaram para donos privados brasileiros (como José Ermirio de Moraes e Antonio Magalhães) e para estrangeiros por passe de mágica.
O tal "neoliberalismo" é apenas um slogan criado pelos "intelectuais" marxistas para os inocentes e ignorantes seguidores gritarem.
Jamais existiu no Brasil,.
.
Nesta comunidade tratamos apenas de marxismo, aqui refutamos as mentiras inventadas pelo marxismo cultural, é isso que fazemos aqui.
Eventualmente o assunto pode falar de homossexualismo, mas isso jamais quer dizer que nesta comunidade se defenda ou se ataque homossexualismo, aqui defendemos a liberdade de pensamento em todas as áreas.
Isso não quer dizer que devemos bater palmas para isso ou aquilo, defendemos apenas a liberdade de cada um de ser isso ou aquilo, desde que fique na sua e não entre nos direitos dos demais.
.
Reinaldo
'Mas nesse país os liberais nunca foram de liberar muita coisa mesmo...'
No Brasil jamais existiu Liberalismo, portanto, no Brasil jamais existiram liberais.
Um país que tinha escravidão oficial até 1888, um país que já teve duas longas ditaduras, e que nos internalos das ditaduras foi comandado por incompetentes, corruptos e irresponsáveis, jamais chegou perto de ser un país liberal.
No Brasil a carga tributária sempre foi uma das mais altas do mundo, isso é incompatível com liberalismo.
Sem contar os imensos latifúndios que aqui existem, oposto ao livre mercado competitivo.
Veja o absurdo conceitual de alguns, chamam o PSDB de "neoliberal !
FHC é liberal ou "neoliberal" ?
Coisa ridícula...
FHC foi socialista a vida toda.
E qdo pegou o poder nas mãos ficou deslumbrado e só se preocupou em ficar bem na foto. A privatização que ele fez foi uma das maiores trapaças já feitas no Brasil, as estatais passaram para donos privados brasileiros (como José Ermirio de Moraes e Antonio Magalhães) e para estrangeiros por passe de mágica.
O tal "neoliberalismo" é apenas um slogan criado pelos "intelectuais" marxistas para os inocentes e ignorantes seguidores gritarem.
Jamais existiu no Brasil,.
.
Nesta comunidade tratamos apenas de marxismo, aqui refutamos as mentiras inventadas pelo marxismo cultural, é isso que fazemos aqui.
Eventualmente o assunto pode falar de homossexualismo, mas isso jamais quer dizer que nesta comunidade se defenda ou se ataque homossexualismo, aqui defendemos a liberdade de pensamento em todas as áreas.
Isso não quer dizer que devemos bater palmas para isso ou aquilo, defendemos apenas a liberdade de cada um de ser isso ou aquilo, desde que fique na sua e não entre nos direitos dos demais.
.
Citar
Eric Fernando - 11/05/2011
arnaldo:
O
aborto será sim o próximo passo, vc tem razão, qto a pedofilia, não
acredito Eric, a sociedade não aceitaria tal coisa, isso é uma coisa
natural que a doutrinação não afeta. A
deseducação está a todo vapor e eu creio que em no maximo 20 anos as
gerações futuras irão encarar com mais "naturalidade" o sexo com pessoas
mais jovens ou menores de idade e então acontecerá o mesmo que
aconteceu com o homosexualismo, algo então terrível e odiável e hj
aceito e incentivado e promovido em todas as esferas da sociedade.
Vc mesmo daqui 20 ou 30 anos aceitará o fato de a pedofilia ser logo aceita e lesgislada.
Todos dessa geração encararão com tal naturalidade as coisas que a justiça só irá ratificar.
Mas isso só acontecerá por causa da deseducação geracional.
sobre o aborto será mesmo um golpe como foi a lei LOWE VERSUS WADE ...
Vc mesmo daqui 20 ou 30 anos aceitará o fato de a pedofilia ser logo aceita e lesgislada.
Todos dessa geração encararão com tal naturalidade as coisas que a justiça só irá ratificar.
Mas isso só acontecerá por causa da deseducação geracional.
sobre o aborto será mesmo um golpe como foi a lei LOWE VERSUS WADE ...
N. Claúdio - 11/05/2011
Acho teríamos que ser como a Suécia....o PC funciona bem lá pq teve
pelo menso 2 gerações doutrinadas pela força da educação progressista
sueca.
a a - 11/05/2011
.
Eric
Eu não acredito que "pedofilia' vá ser instituída...
Os politicamente corretos não concordam com ela.
Não tenho o homossexualismo como "terrível e odiável", isso é uma coisa de cada um, e a liberdade de cada um pensar e agir da forma que quiser é para mim algo fundamental.
Não concordo é com o estardalhaço todo feito em torno do assunto, mas isso não é propriamente causado pelo homossexualismo, isso foi criado pelo marxismo cultural.
.
Eric
Eu não acredito que "pedofilia' vá ser instituída...
Os politicamente corretos não concordam com ela.
Não tenho o homossexualismo como "terrível e odiável", isso é uma coisa de cada um, e a liberdade de cada um pensar e agir da forma que quiser é para mim algo fundamental.
Não concordo é com o estardalhaço todo feito em torno do assunto, mas isso não é propriamente causado pelo homossexualismo, isso foi criado pelo marxismo cultural.
.
Eric Fernando - 11/05/2011
Arnaldo qdo o homosexual se engaja em militar em prol de um comportamento é um problema.
Não to nem ai pros gays mas sim combato o movimento gay.
Sobre a pedofilia é algo inevitável mas como falei, só vai acontecer de acordo com as gerações, as futuras gerações irão legislar a favor disso pq estarão inteiramente e culturalmente favoráveis a isso.
Como eu ja falei a pedofilia é um caminho sem volta e o marxismo cultural é inclusive a cabeça pensante da subversão cultural e ele determinará o caminho que iremos seguir.
Isso pode demora de 20 a 30 anos
Não to nem ai pros gays mas sim combato o movimento gay.
Sobre a pedofilia é algo inevitável mas como falei, só vai acontecer de acordo com as gerações, as futuras gerações irão legislar a favor disso pq estarão inteiramente e culturalmente favoráveis a isso.
Como eu ja falei a pedofilia é um caminho sem volta e o marxismo cultural é inclusive a cabeça pensante da subversão cultural e ele determinará o caminho que iremos seguir.
Isso pode demora de 20 a 30 anos
Arnaldo Arnolde - 12/05/2011
.
Eric
"Arnaldo qdo o homosexual se engaja em militar em prol de um comportamento é um problema."
Eu tb sou contra o "movimento", não há necessidade, como por exemplo a "parada gay".
Se todos os grupos humanos fossem querer fazer "paradas" para protestar por direitos a coisa sairia fora de controle.
Pera a Constituição todos já são iguais perante a lei, portanto, é só fazer cumprir a lei.
"Como eu ja falei a pedofilia é um caminho sem volta e o marxismo cultural é inclusive a cabeça pensante da subversão cultural e ele determinará o caminho que iremos seguir.
Isso pode demora de 20 a 30 anos"
Antes, vou fazer uma observação, eu não tenho conhecimento que exista um "movimento", com ONGs, etc, que defenda pedofilia, vc conhece algum?
Este teu raciocínio tem fundamento, se é o marxismo que domina o "ensinamento da cultura", e o marxismo quer a pedofilia (segundo vc está dizendo), então, devido ao sucesso q já teve em outros movimentos, é justo q esperemos q tb neste obtenha sucesso.
.
Eric
"Arnaldo qdo o homosexual se engaja em militar em prol de um comportamento é um problema."
Eu tb sou contra o "movimento", não há necessidade, como por exemplo a "parada gay".
Se todos os grupos humanos fossem querer fazer "paradas" para protestar por direitos a coisa sairia fora de controle.
Pera a Constituição todos já são iguais perante a lei, portanto, é só fazer cumprir a lei.
"Como eu ja falei a pedofilia é um caminho sem volta e o marxismo cultural é inclusive a cabeça pensante da subversão cultural e ele determinará o caminho que iremos seguir.
Isso pode demora de 20 a 30 anos"
Antes, vou fazer uma observação, eu não tenho conhecimento que exista um "movimento", com ONGs, etc, que defenda pedofilia, vc conhece algum?
Este teu raciocínio tem fundamento, se é o marxismo que domina o "ensinamento da cultura", e o marxismo quer a pedofilia (segundo vc está dizendo), então, devido ao sucesso q já teve em outros movimentos, é justo q esperemos q tb neste obtenha sucesso.
.
Eric Fernando - 12/05/2011
Antes, vou fazer uma observação, eu não tenho conhecimento que exista
um "movimento", com ONGs, etc, que defenda pedofilia, vc conhece algum?
Arnaldo, a NAMBLA? o partido pedofilo da holanda? o proprio grupo gay da bahia do luis mott aki no Brasil?
Eles já estão se organizando para forçar a pedofilia mas será com outro nome pq a pedofilia estigmatizou.
Tem nomes como Relação intergeracional por exemplo ...
A Pedofilia é um caminho sem volta cara !!!!!
Arnaldo, a NAMBLA? o partido pedofilo da holanda? o proprio grupo gay da bahia do luis mott aki no Brasil?
Eles já estão se organizando para forçar a pedofilia mas será com outro nome pq a pedofilia estigmatizou.
Tem nomes como Relação intergeracional por exemplo ...
A Pedofilia é um caminho sem volta cara !!!!!
Eric Fernando - 12/05/2011
arnaldo, olha esse video aki cara
http://www.youtube.com/watch?v=2EawPbcPk
Esse é o Luiz Mott, lider maximo do movimento gay da Bahia!!!!!
Esse é o Luiz Mott, lider maximo do movimento gay da Bahia!!!!!
a a - 12/05/2011
.
Eric
rsrsrs
"relação intergeracional" é o mais puro marxismo cultural politicamente correto!
Podes crer meu amigo, que incorporei isso q vc me mostrou aos meus conhecimentos!
Vc tem razão Eric, já estão introduzindo a "relação intergeracional" no contexto das "reivindicações", ainda timidamente pq a maioria das nações classifica tais "conceitos" como crime, mas, concordo com vc, é possível que daqui a duas ou três gerações tenham conseguido romper o cerco e institucionalizar a "relação intergeracional".
.
Eric
rsrsrs
"relação intergeracional" é o mais puro marxismo cultural politicamente correto!
Podes crer meu amigo, que incorporei isso q vc me mostrou aos meus conhecimentos!
Vc tem razão Eric, já estão introduzindo a "relação intergeracional" no contexto das "reivindicações", ainda timidamente pq a maioria das nações classifica tais "conceitos" como crime, mas, concordo com vc, é possível que daqui a duas ou três gerações tenham conseguido romper o cerco e institucionalizar a "relação intergeracional".
.
a a - 12/05/2011
.
Grande parte da humanidade realmente caminha para uma era incerta, desconhecida, não será comunismo disso tenho absoluta certeza (estará mais para anarquismo no sentido real do termo), mas será a era de uma humanidade fragilizada, ovelhas ternas e pacíficas, que serão presas fáceis para os lobos que jamais deixarão de existir entre os humanos.
Esta semana aconteceu um crime covarde e bárbaro no Brasil, não lembro ao certo o local, um rapaz ao sair de uma boate foi espancado por um grupo e recebeu uma facada covarde nas costas, morreu ao chegar no hospital, o motivo foi ciúme/inveja, o rapaz tinha ficado com uma menina q um dos membros do grupo queria pra ele...
Esse tipo de crime existiu desde sempre na humanidade.
O ciúme e a inveja entre humanos existem desde os primórdios e estão presentes em quase todos os humanos em menor ou maior escala, pois faz parte da natureza humana, e qq teoria social/política que não tenha esse princípio entre suas proposições estará fadada ao fracasso.
O Liberalismo e o Estado de Direito tem isso como preposição, porém a liberdade de pensamento desta teoria liberal é seu calcanhar de Aquiles...
Deixa livre a ralé humana para agir em nome dos "direitos humanos".
Um pequeno país da América Central, Honduras, de forma magistral criou o mecanismo institucional que a sociedade necessita - todos aqueles que tentarem subverter a democracia e tentarem estabelecer o despotismo, serão barrados pelo Estado de Direito de forma implacável.
Em razão da natureza humana, esta é a forma correta de Estado de Direito.
.
Grande parte da humanidade realmente caminha para uma era incerta, desconhecida, não será comunismo disso tenho absoluta certeza (estará mais para anarquismo no sentido real do termo), mas será a era de uma humanidade fragilizada, ovelhas ternas e pacíficas, que serão presas fáceis para os lobos que jamais deixarão de existir entre os humanos.
Esta semana aconteceu um crime covarde e bárbaro no Brasil, não lembro ao certo o local, um rapaz ao sair de uma boate foi espancado por um grupo e recebeu uma facada covarde nas costas, morreu ao chegar no hospital, o motivo foi ciúme/inveja, o rapaz tinha ficado com uma menina q um dos membros do grupo queria pra ele...
Esse tipo de crime existiu desde sempre na humanidade.
O ciúme e a inveja entre humanos existem desde os primórdios e estão presentes em quase todos os humanos em menor ou maior escala, pois faz parte da natureza humana, e qq teoria social/política que não tenha esse princípio entre suas proposições estará fadada ao fracasso.
O Liberalismo e o Estado de Direito tem isso como preposição, porém a liberdade de pensamento desta teoria liberal é seu calcanhar de Aquiles...
Deixa livre a ralé humana para agir em nome dos "direitos humanos".
Um pequeno país da América Central, Honduras, de forma magistral criou o mecanismo institucional que a sociedade necessita - todos aqueles que tentarem subverter a democracia e tentarem estabelecer o despotismo, serão barrados pelo Estado de Direito de forma implacável.
Em razão da natureza humana, esta é a forma correta de Estado de Direito.
.
Eric Fernando - 13/05/2011
Arnaldo
é evidente que o socialismo não acontecerá nunca.
Haverá mais ou menos um ESTADO socializante.
Eu o comparo ao império romano pelo seu fator politeista apenas.
Todas as instituições que conhecemos hj irão ruir é questão de tempo.
Todos os costumes cristãos que conhecemos irão desaparecer e é bem certo que zoofilia, necrofilia, cropofilia e qualquer tipo de vicio volte a ativa.
O ser humano do futuro será mto parecido com os seres humanos dos tempos de moisés, digo semi primitivos moralmente falando ...
Haverá mais ou menos um ESTADO socializante.
Eu o comparo ao império romano pelo seu fator politeista apenas.
Todas as instituições que conhecemos hj irão ruir é questão de tempo.
Todos os costumes cristãos que conhecemos irão desaparecer e é bem certo que zoofilia, necrofilia, cropofilia e qualquer tipo de vicio volte a ativa.
O ser humano do futuro será mto parecido com os seres humanos dos tempos de moisés, digo semi primitivos moralmente falando ...
Citar
Arnaldo Arnolde - 13/05/2011
.
Eric
O estado que existirá é dificil descrever, mas acredito que será um estado com "leis sociais" despóticas que irão bloquear qq ação contra a "liberdade" e a "igualdade".
Com toda certeza será um estado que levará a humanidade a miséria, pois nele o trabalho não será um valor, e a criatividade empreendedora individual será boicotada em todos os sentidos uma vez que não poderão existir ricos.
Isso leva sem nenhuma dúvida a baixa produção, a escassez, a fome.
Quando chegar na fome o estado já degradado e fraco em termos institucionais não poderá conter o vandalismo, a anarquia com certeza virá.
Em algum tempo as ditaduras voltarão a existir e a humanidade terá que repetir um longo caminho até chegar novamente a civilização.
.
Não existem apenas "costumes cristãos" na humanidade, existem costumes islâmicos, costumes hindus, costumes indianos, costumes chineses, siberianos, etc.
Essa sopa ideológica cultural-religiosa, juntada ao cristianismo, é uma força não despresível, e pode ser que exista uma guerra para ver quem manda.
De qq forma, analisando realisticamente a situação, o futuro não é dos melhores.
.
Eric
O estado que existirá é dificil descrever, mas acredito que será um estado com "leis sociais" despóticas que irão bloquear qq ação contra a "liberdade" e a "igualdade".
Com toda certeza será um estado que levará a humanidade a miséria, pois nele o trabalho não será um valor, e a criatividade empreendedora individual será boicotada em todos os sentidos uma vez que não poderão existir ricos.
Isso leva sem nenhuma dúvida a baixa produção, a escassez, a fome.
Quando chegar na fome o estado já degradado e fraco em termos institucionais não poderá conter o vandalismo, a anarquia com certeza virá.
Em algum tempo as ditaduras voltarão a existir e a humanidade terá que repetir um longo caminho até chegar novamente a civilização.
.
Não existem apenas "costumes cristãos" na humanidade, existem costumes islâmicos, costumes hindus, costumes indianos, costumes chineses, siberianos, etc.
Essa sopa ideológica cultural-religiosa, juntada ao cristianismo, é uma força não despresível, e pode ser que exista uma guerra para ver quem manda.
De qq forma, analisando realisticamente a situação, o futuro não é dos melhores.
.
Arnaldo Arnolde - 13/05/2011
.
Mas acredito que existem esperanças, a situação atual pode ser revertida, a "cultura" dominante no mundo atual é baseada em mentiras, e tudo que é baseado em mentiras, em falsos conceitos, a qq momento pode desmoronar, da mesma forma q a "gloriosa" URSS desmoronou.
.
Mas acredito que existem esperanças, a situação atual pode ser revertida, a "cultura" dominante no mundo atual é baseada em mentiras, e tudo que é baseado em mentiras, em falsos conceitos, a qq momento pode desmoronar, da mesma forma q a "gloriosa" URSS desmoronou.
.
kleber Do Nascimento - 13/05/2011
Será que as teorias de Platão sobre as formas de governo passará a ser
uma realidade? ou seja, a degeneração da democracia teria como
consequência a tirania?
Eric Fernando - 13/05/2011
Kleber
Evidente que o coletivismo irá massacrar o Estado de Direito e o
individualismo e obviamente tudo a sua volta será destruido fisica e
moralmente.
Este é o ultimo objetivo dos marxistas mas eu quis dizer ESTADO SOCIALIZANTE pq o socialismo jamais existirá sem capitalismo será um socialismo meia boca como foi na união soviética e toda a Europa.
Arnaldo, mas o mosaísmo antes da vinda do Cristianismo tambem era uma doutrina bem famosa mas desrespeitada, o mosaismo estava em fragralhos antes da vinda do CRISTO e a historia guarda varias anotações sobre isso.
Hj temos trocentas correntes filosofico culturais que resistem ao marxismo cultural mas elas irão ruir sim pela força das coisas e pelo avanço do materialismo.
quero dizer, o materialismo é o maior inimigo do homem, ele é a verdadeira causa e o marxismo é seu efeito direto e descrito é como se o marxismo fosse o medium do materialismo, o intermediário.
Sim, quão mais forte for o materialismo menos solidários seremos.
Por isso digo que quanto mais materialista for o mundo mais destruição teremos.
A União soviética e a europa toda sofreu isso nos ultimos 100 anos e espero que agora não seja nossa vez ...
Este é o ultimo objetivo dos marxistas mas eu quis dizer ESTADO SOCIALIZANTE pq o socialismo jamais existirá sem capitalismo será um socialismo meia boca como foi na união soviética e toda a Europa.
Arnaldo, mas o mosaísmo antes da vinda do Cristianismo tambem era uma doutrina bem famosa mas desrespeitada, o mosaismo estava em fragralhos antes da vinda do CRISTO e a historia guarda varias anotações sobre isso.
Hj temos trocentas correntes filosofico culturais que resistem ao marxismo cultural mas elas irão ruir sim pela força das coisas e pelo avanço do materialismo.
quero dizer, o materialismo é o maior inimigo do homem, ele é a verdadeira causa e o marxismo é seu efeito direto e descrito é como se o marxismo fosse o medium do materialismo, o intermediário.
Sim, quão mais forte for o materialismo menos solidários seremos.
Por isso digo que quanto mais materialista for o mundo mais destruição teremos.
A União soviética e a europa toda sofreu isso nos ultimos 100 anos e espero que agora não seja nossa vez ...
Arnaldo Arnolde - 13/05/2011
.
kleber
"Será que as teorias de Platão sobre as formas de governo passará a ser uma realidade? ou seja, a degeneração da democracia teria como consequência a tirania?"
Esta a caminho.
Já tentaram de uma forma, não deu certo, como são persistentes, estão tentando de outra forma.
Acho q vc sabe o q cou dizer, mas só para lembrar, a teoria de Platão e a de Marx tem grandes similaridades.
Em ambas a "condução" do processo será feita por "sábios", no caso de Platão os aristocratas e os filósofos, no caso de Marx os "intelectuais" comunistas (vide Manifesto Comunista).
A tirania de Platão é a mesma de Marx, tudo centralizado no estado (que supostamente seria o povo para os tolos) mas que na prática seriam os "filósofos" com Platão, e os 'intelectuais" comunistas com Marx.
Porém, o fracasso é a norma para essa ralé que quer ser a "condutora do mundo", da mesma forma q a república de Platão caiu em cima da cabeça dele, a URSS caiu em cima da cabeça dos orgulhosos "intelectuais" socialistas, o que virá tb irá cair na cabeça da multidão de imprestáveis que a está construindo, só que desta vez o estrago será global e irreversível.
Platão ainda tinha a bela e democrata Atenas para voltar, os falidos comunistas do século XX ainda tinham um mundo ocidental democrático desenvolvido para se agarrar, mas, a porcaria global que virá não terá em quem se apegar.
.
kleber
"Será que as teorias de Platão sobre as formas de governo passará a ser uma realidade? ou seja, a degeneração da democracia teria como consequência a tirania?"
Esta a caminho.
Já tentaram de uma forma, não deu certo, como são persistentes, estão tentando de outra forma.
Acho q vc sabe o q cou dizer, mas só para lembrar, a teoria de Platão e a de Marx tem grandes similaridades.
Em ambas a "condução" do processo será feita por "sábios", no caso de Platão os aristocratas e os filósofos, no caso de Marx os "intelectuais" comunistas (vide Manifesto Comunista).
A tirania de Platão é a mesma de Marx, tudo centralizado no estado (que supostamente seria o povo para os tolos) mas que na prática seriam os "filósofos" com Platão, e os 'intelectuais" comunistas com Marx.
Porém, o fracasso é a norma para essa ralé que quer ser a "condutora do mundo", da mesma forma q a república de Platão caiu em cima da cabeça dele, a URSS caiu em cima da cabeça dos orgulhosos "intelectuais" socialistas, o que virá tb irá cair na cabeça da multidão de imprestáveis que a está construindo, só que desta vez o estrago será global e irreversível.
Platão ainda tinha a bela e democrata Atenas para voltar, os falidos comunistas do século XX ainda tinham um mundo ocidental democrático desenvolvido para se agarrar, mas, a porcaria global que virá não terá em quem se apegar.
.
Eric Fernando - 13/05/2011
O politicamente correto é o proprio dicionário, a lei, a justiça e o juizo.
Ou é o que ele pretende ser ...
Ou é o que ele pretende ser ...
Arnaldo Arnolde - 13/05/2011
.
Eric
O materialismo surgiu, como teoria, em meados do século XIX, para admitirmos que o materialismo é a destruição do homem teríamos que ter tido na história humana anterior ao surgimento dele uma humanidade não destrutiva.
O que nunca aconteceu.
O cristianismo e o islamismo, não são materialistas, porém, durante toda suas existências em comum, a partir de 800 DC, buscaram a destruição um do outro de forma implacável, temos isso nas invasões muçulmanas da Europa e nas invasões papais do OM pelas Cruzadas, onde toda sorte de brutalidade e destruição foram praticadas por ambos em nome do idealismo religioso.
Uma coisa é o materialismo marxista, usado para obter poder, e outra muito diferente é o materialismo de um cientista como Paul Dirac, dentre milhares de outros, cuja ciência contribuiu de forma decisiva para o progresso da humanidade.
Existem milhares de materialistas no mundo que apenas contribuem para o progresso da humanidade.
O materialismo marxista é só mais uma farsa, mais uma mentira de Marx, uma ferramenta descartável que ele usava em busca do poder -a única coisa que ele sempre almejou.
Os conceitos teóricos que os humanos criam, podem ser usados tanto para destruição como para construção.
A RODA, talvez a mais antiga invenção humana, tanto pode estar em uma ambulância como pode estar em um tanque de guerra.
Os humanos íntegros não precisam nem de um nem de outro para serem dignos.
Feuerbach, o criador do materialismo, era um homem bom, jamais se soube de nada destrutivo vindo dele, Marx se tornou um inimigo odioso de Feurbach justamente pq Feurbach não concordou com as alucinações marxistas.
.
Eric
O materialismo surgiu, como teoria, em meados do século XIX, para admitirmos que o materialismo é a destruição do homem teríamos que ter tido na história humana anterior ao surgimento dele uma humanidade não destrutiva.
O que nunca aconteceu.
O cristianismo e o islamismo, não são materialistas, porém, durante toda suas existências em comum, a partir de 800 DC, buscaram a destruição um do outro de forma implacável, temos isso nas invasões muçulmanas da Europa e nas invasões papais do OM pelas Cruzadas, onde toda sorte de brutalidade e destruição foram praticadas por ambos em nome do idealismo religioso.
Uma coisa é o materialismo marxista, usado para obter poder, e outra muito diferente é o materialismo de um cientista como Paul Dirac, dentre milhares de outros, cuja ciência contribuiu de forma decisiva para o progresso da humanidade.
Existem milhares de materialistas no mundo que apenas contribuem para o progresso da humanidade.
O materialismo marxista é só mais uma farsa, mais uma mentira de Marx, uma ferramenta descartável que ele usava em busca do poder -a única coisa que ele sempre almejou.
Os conceitos teóricos que os humanos criam, podem ser usados tanto para destruição como para construção.
A RODA, talvez a mais antiga invenção humana, tanto pode estar em uma ambulância como pode estar em um tanque de guerra.
Os humanos íntegros não precisam nem de um nem de outro para serem dignos.
Feuerbach, o criador do materialismo, era um homem bom, jamais se soube de nada destrutivo vindo dele, Marx se tornou um inimigo odioso de Feurbach justamente pq Feurbach não concordou com as alucinações marxistas.
.
Eric Fernando - 13/05/2011
Arnaldo
Egito, Grecia, Roma, Inglaterra e agora ESTADOS UNIDOS não são todos mais materialistas que espiritualistas?
Citar
Eric Fernando - 13/05/2011
Existem milhares de materialistas no mundo que apenas contribuem para o progresso da humanidade. Não
cabe aqui a maioria dos exemplos mas todos que estudo sempre colocam
DEUS ou alguma coisa acima deles mesmos para explicar seu dominio sobre
determinada área.
Arnaldo Arnolde - 14/05/2011
.
Eric
"Egito, Grecia, Roma, Inglaterra e agora ESTADOS UNIDOS não são todos mais materialistas que espiritualistas?"
Não entendi Eric.
Vc está se referindo ao Egito dos faraos, a Grecia clássica, ao império romano (Roma) ?
.
Eric
"Egito, Grecia, Roma, Inglaterra e agora ESTADOS UNIDOS não são todos mais materialistas que espiritualistas?"
Não entendi Eric.
Vc está se referindo ao Egito dos faraos, a Grecia clássica, ao império romano (Roma) ?
.
Eric Fernando - 14/05/2011
Quote(Arnaldo @ 01:50 (6 horas atrás)) .
Eric
"Egito, Grecia, Roma, Inglaterra e agora ESTADOS UNIDOS não são todos mais materialistas que espiritualistas?"
Não entendi Eric.
Vc está se referindo ao Egito dos faraos, a Grecia clássica, ao império romano (Roma) ?
.
Me refiro à todos os países que se tornaram impérios no seu tempo.
Quando tais impérios adotaram o materialismo e deixaram de lado os valores eles sucumbiram e se os EUA seguir o mesmo caminho ruirá mas não será guerra de nações pq nenhum império ruiu por conta de guerra pois eram hegemonicos, eles ruiram mesmo por conta deles mesmos, dos seus proprios erros, por isso a cada dia nós devemos proteger os EUA do materialismo pois ele é o maior inimigo.
Alguns entendem materialismo como socialismo, algo que é correto dizer mas o materialismo engloba todos os sistemas sem valor e sem moral.
todo mundo sabe que uma sociedade sem valor e sem moral passa a operar no que chamo de entrofia.
Vc mesmo sendo ATEU Arnaldo, sabe que uma sociedade sem regras sucumbirá em curto prazo
Eric
"Egito, Grecia, Roma, Inglaterra e agora ESTADOS UNIDOS não são todos mais materialistas que espiritualistas?"
Não entendi Eric.
Vc está se referindo ao Egito dos faraos, a Grecia clássica, ao império romano (Roma) ?
.
Me refiro à todos os países que se tornaram impérios no seu tempo.
Quando tais impérios adotaram o materialismo e deixaram de lado os valores eles sucumbiram e se os EUA seguir o mesmo caminho ruirá mas não será guerra de nações pq nenhum império ruiu por conta de guerra pois eram hegemonicos, eles ruiram mesmo por conta deles mesmos, dos seus proprios erros, por isso a cada dia nós devemos proteger os EUA do materialismo pois ele é o maior inimigo.
Alguns entendem materialismo como socialismo, algo que é correto dizer mas o materialismo engloba todos os sistemas sem valor e sem moral.
todo mundo sabe que uma sociedade sem valor e sem moral passa a operar no que chamo de entrofia.
Vc mesmo sendo ATEU Arnaldo, sabe que uma sociedade sem regras sucumbirá em curto prazo
a a - 14/05/2011
.
Eric
"Me refiro à todos os países que se tornaram impérios no seu tempo.
Quando tais impérios adotaram o materialismo e deixaram de lado os valores eles sucumbiram e se os EUA seguir o mesmo caminho ruirá mas não será guerra de nações pq nenhum império ruiu por conta de guerra pois eram hegemonicos, eles ruiram mesmo por conta deles mesmos, dos seus proprios erros, por isso a cada dia nós devemos proteger os EUA do materialismo pois ele é o maior inimigo."
Eric, o Egito dos faraós durou milhares de anos e nunca abandonou seus deuses e adotou o materialismo.
Os egípcios mumificavam seus corpos por valores espirituais.
O Egito dos faraós terminou qdo foi conquistado por Alexandre da Macedonia em 322 AC..
A Grecia clássica jamais deixou de ter os deuses do Olimpo como valor, a Grécia foi dominada pelo império romano pela força das armas, mas, a cultura grega permaneceu no império bizantino e em Alexandria.
Roma sempre cultuou seus deuses, jamais se tornou materialista.
Roma (império romano) se tornou cristã!
Foi o cristianismo que baniu os deuses pagãos de Roma e foi instituído como religião oficial do império.
Quando o império romano caiu (século V DC) ele era cristão!
A Inglaterra sempre foi muito religiosa, e ainda é, na Inglaterra existe a religião anglicana e a rainha é a chefe dessa religião.
A Inglaterra acabou de casar na igreja seu príncipe como a tradição exige e milhões de ingleses foram ver o evento.
A Inglaterra é uma das nações do mundo onde a religião é mais forte, a luta religiosa no Reino Unido existe até hoje.
O EUA não se tornou materialista, o EUA (metade da população) se tornou POLITICAMENTE CORRETA, o que é muito diferente de ser socialista, ateu ou materialista.
A maior parte dos PC norte-americanos continuam sendo religiosos.
.
Eric
"Me refiro à todos os países que se tornaram impérios no seu tempo.
Quando tais impérios adotaram o materialismo e deixaram de lado os valores eles sucumbiram e se os EUA seguir o mesmo caminho ruirá mas não será guerra de nações pq nenhum império ruiu por conta de guerra pois eram hegemonicos, eles ruiram mesmo por conta deles mesmos, dos seus proprios erros, por isso a cada dia nós devemos proteger os EUA do materialismo pois ele é o maior inimigo."
Eric, o Egito dos faraós durou milhares de anos e nunca abandonou seus deuses e adotou o materialismo.
Os egípcios mumificavam seus corpos por valores espirituais.
O Egito dos faraós terminou qdo foi conquistado por Alexandre da Macedonia em 322 AC..
A Grecia clássica jamais deixou de ter os deuses do Olimpo como valor, a Grécia foi dominada pelo império romano pela força das armas, mas, a cultura grega permaneceu no império bizantino e em Alexandria.
Roma sempre cultuou seus deuses, jamais se tornou materialista.
Roma (império romano) se tornou cristã!
Foi o cristianismo que baniu os deuses pagãos de Roma e foi instituído como religião oficial do império.
Quando o império romano caiu (século V DC) ele era cristão!
A Inglaterra sempre foi muito religiosa, e ainda é, na Inglaterra existe a religião anglicana e a rainha é a chefe dessa religião.
A Inglaterra acabou de casar na igreja seu príncipe como a tradição exige e milhões de ingleses foram ver o evento.
A Inglaterra é uma das nações do mundo onde a religião é mais forte, a luta religiosa no Reino Unido existe até hoje.
O EUA não se tornou materialista, o EUA (metade da população) se tornou POLITICAMENTE CORRETA, o que é muito diferente de ser socialista, ateu ou materialista.
A maior parte dos PC norte-americanos continuam sendo religiosos.
.
Eric Fernando - 14/05/2011
Um exame mais a fundo mostrará que estes impérios mesmo da forma que vc
falou sucumbiram pois deixaram de praticar suas proprias leis e seus
dogmas viraram letra morta.
a a - 14/05/2011
.
Eric
"Alguns entendem materialismo como socialismo, algo que é correto dizer mas o materialismo engloba todos os sistemas sem valor e sem moral.
todo mundo sabe que uma sociedade sem valor e sem moral passa a operar no que chamo de entrofia."
O materialismo foi teorizado por Feuerbach.
Feuerbach é o autor do materialismo como teoria, e ele não era socialista, então, alguns entenderem o materialismo como socialismo é um erro conceitual grave.
Pior ainda é supor que o materialismo, a teoria de Feurbach, não permita valores ou moral.
Existem milhares de cientistas que não tem religião e são materialistas, por causa disso tais pessoas não teriam bons valores e moral?
Claro que tem valores morais.
"MORAL" é um conjunto de regras e valores que INDEPENDE da pessoa ser religiosa ou não.
A história está cheia de atos praticados por religiosos onde a moral esteve muito distante.
O teísmo ou o ateísmo de uma pessoa JAMAIS dará a ela moral...
A DIGNIDADE de uma pessoa está DENTRO DELA, nasce com ela, e não depende de fatores externos culturais, educacionais ou religiosos.
Se cultura, educação e religião dessem moral para as pessoas não existiriam no mundo os milhares de casos de doutores pervertidos, e não existiriam padres pedófilos.
.
Eric
"Alguns entendem materialismo como socialismo, algo que é correto dizer mas o materialismo engloba todos os sistemas sem valor e sem moral.
todo mundo sabe que uma sociedade sem valor e sem moral passa a operar no que chamo de entrofia."
O materialismo foi teorizado por Feuerbach.
Feuerbach é o autor do materialismo como teoria, e ele não era socialista, então, alguns entenderem o materialismo como socialismo é um erro conceitual grave.
Pior ainda é supor que o materialismo, a teoria de Feurbach, não permita valores ou moral.
Existem milhares de cientistas que não tem religião e são materialistas, por causa disso tais pessoas não teriam bons valores e moral?
Claro que tem valores morais.
"MORAL" é um conjunto de regras e valores que INDEPENDE da pessoa ser religiosa ou não.
A história está cheia de atos praticados por religiosos onde a moral esteve muito distante.
O teísmo ou o ateísmo de uma pessoa JAMAIS dará a ela moral...
A DIGNIDADE de uma pessoa está DENTRO DELA, nasce com ela, e não depende de fatores externos culturais, educacionais ou religiosos.
Se cultura, educação e religião dessem moral para as pessoas não existiriam no mundo os milhares de casos de doutores pervertidos, e não existiriam padres pedófilos.
.
a a - 14/05/2011
.
Eric
"Vc mesmo sendo ATEU Arnaldo, sabe que uma sociedade sem regras sucumbirá em curto prazo"
Em uma discussão recente eu disse que era ateu, não leve isso a sério, fui obrigado a dizer em função do assunto que estava sendo tratado, se eu não me classificasse dessa forma a outra pessoa não iria aceitar.
O termo "ateu" não serve para mim.
Eu não tenho religião, não tenho ideologia ou crença dogmática alguma.
Apenas isso, não pertenço a "classe" dos "ateus".
Freud era "ateu", Nietszche era "ateu", tais pessoas com mente muito acima dos demais achavam que a sociedade não necessita de regras?
Claro que achavam q a sociedade precisa de regras!
Eles achavam que a sociedade não precisava de deuses...
mas de regras eles sabiam mais que ninguém q a sociedade precisa!
Nunca existiu uma sociedade humana sem regras, todas tinham, mesmo que existisse dentre as regras a lei do mais forte.
Os mongóis apesar de bárbaros tinham regras, e as respeitam muitíssimo!
Os índios apesar de "pagãos" tinham regras, e tb as respeitavam muitíssimo.
As regras em uma sociedade, mesmo sendo o Estado de Direito, a mais evoluída das regras, não tira da sociedade humana a sua estupidez.
A Alemanha em 1930 era a sociedade humana mais evoluída que já havia existido, tinha regras e era extremamente religiosa, entretanto, essa sociedade produziu o holocausto.
Uma prova que não existem regras para a estupidez humana.
.
Eric
"Vc mesmo sendo ATEU Arnaldo, sabe que uma sociedade sem regras sucumbirá em curto prazo"
Em uma discussão recente eu disse que era ateu, não leve isso a sério, fui obrigado a dizer em função do assunto que estava sendo tratado, se eu não me classificasse dessa forma a outra pessoa não iria aceitar.
O termo "ateu" não serve para mim.
Eu não tenho religião, não tenho ideologia ou crença dogmática alguma.
Apenas isso, não pertenço a "classe" dos "ateus".
Freud era "ateu", Nietszche era "ateu", tais pessoas com mente muito acima dos demais achavam que a sociedade não necessita de regras?
Claro que achavam q a sociedade precisa de regras!
Eles achavam que a sociedade não precisava de deuses...
mas de regras eles sabiam mais que ninguém q a sociedade precisa!
Nunca existiu uma sociedade humana sem regras, todas tinham, mesmo que existisse dentre as regras a lei do mais forte.
Os mongóis apesar de bárbaros tinham regras, e as respeitam muitíssimo!
Os índios apesar de "pagãos" tinham regras, e tb as respeitavam muitíssimo.
As regras em uma sociedade, mesmo sendo o Estado de Direito, a mais evoluída das regras, não tira da sociedade humana a sua estupidez.
A Alemanha em 1930 era a sociedade humana mais evoluída que já havia existido, tinha regras e era extremamente religiosa, entretanto, essa sociedade produziu o holocausto.
Uma prova que não existem regras para a estupidez humana.
.
a a - 14/05/2011
.
Eric
"Um exame mais a fundo mostrará que estes impérios mesmo da forma que vc falou sucumbiram pois deixaram de praticar suas proprias leis e seus dogmas viraram letra morta."
Não é o caso do império romano.
Roma se tornou CRISTÃ.
Roma sucumbiu após implantar o cristianismo como religião oficial do império.
.
Eric
"Um exame mais a fundo mostrará que estes impérios mesmo da forma que vc falou sucumbiram pois deixaram de praticar suas proprias leis e seus dogmas viraram letra morta."
Não é o caso do império romano.
Roma se tornou CRISTÃ.
Roma sucumbiu após implantar o cristianismo como religião oficial do império.
.
a a - 15/05/2011
.
Eric
"O império romano deu lugar ao império cristão por assim dizer ... "
Sim, podemos dizer que deu lugar ao império cristão, mas, o império romano não caiu pq ficou materialista, pelo contrário, ficou mais ainda espiritualista com o cristianismo.
.
Eric
"O império romano deu lugar ao império cristão por assim dizer ... "
Sim, podemos dizer que deu lugar ao império cristão, mas, o império romano não caiu pq ficou materialista, pelo contrário, ficou mais ainda espiritualista com o cristianismo.
.
Citar
a a - 15/05/2011
.
marcos vinicius
"Acho que o Império Romano foi derrotado primeiro pelos bárbaros que eram politeítas e pagãos como os romanos. O Estado Romano se tornou cristão após a morte do imperador Constantino que se converteu ao cristianismo pouco antes de morrer. Acho que foi isso."
O imperador Constantino foi quem legitimou o cristianismo em Roma, isso foi no ano 312 DC.
O império romano (do ocidente) acabou em 476 DC, invadido por povos do norte da Europa (chamados de bárbaros), nesta époa o império romano já era cristão a 150 anos.
.
marcos vinicius
"Acho que o Império Romano foi derrotado primeiro pelos bárbaros que eram politeítas e pagãos como os romanos. O Estado Romano se tornou cristão após a morte do imperador Constantino que se converteu ao cristianismo pouco antes de morrer. Acho que foi isso."
O imperador Constantino foi quem legitimou o cristianismo em Roma, isso foi no ano 312 DC.
O império romano (do ocidente) acabou em 476 DC, invadido por povos do norte da Europa (chamados de bárbaros), nesta époa o império romano já era cristão a 150 anos.
.
Eric Fernando - 15/05/2011
Arnaldo
Na verdade o império romano foi submetido ao cristianismo, o proprio
povo se cristianizou como demonstra a história e repare que algo
parecido está acontecendo de forma inversa através do marxismo cultural,
as pessoas estão se socializando de forma cultural por enquanto.
Só resta saber se o marxismo cultural atingirá a hegenomia que o cristianismo atingiu.
Eu faço esse paralelo pq o marxismo cultural usa as mesmas taticas culturais que o cristianismo usou para se infiltrar e converter um povo só que obviamente de forma avessa pois não fala em nome de JESUS ou algum ente supremo mas fala em nome do proprio partido.
O modus operandi do marxismo cultural é uma versão torta do modus operandi do cristianismo.
Se compararmos a maneira de agir veremos que a infiltralção cutural seguiu os mesmos passos mas obviamente que o Cristianismo é totalmente diferente do marxismo cultural.
Só resta saber se o marxismo cultural atingirá a hegenomia que o cristianismo atingiu.
Eu faço esse paralelo pq o marxismo cultural usa as mesmas taticas culturais que o cristianismo usou para se infiltrar e converter um povo só que obviamente de forma avessa pois não fala em nome de JESUS ou algum ente supremo mas fala em nome do proprio partido.
O modus operandi do marxismo cultural é uma versão torta do modus operandi do cristianismo.
Se compararmos a maneira de agir veremos que a infiltralção cutural seguiu os mesmos passos mas obviamente que o Cristianismo é totalmente diferente do marxismo cultural.
a a - 16/05/2011
.
Eric
"Na verdade o império romano foi submetido ao cristianismo, o proprio povo se cristianizou como demonstra a história e repare que algo parecido está acontecendo de forma inversa através do marxismo cultural, as pessoas estão se socializando de forma cultural por enquanto."
O império romano, através do imperador Constantino, introduziu o cristianismo oficialmente no império, as religiões "pagãns" não foram abolidas.
O imperador ainda existia e era o poder máximo.
O império romano só foi cair 150 depois diante dos povos bárbaros, a partir dai o imperador deixou de existir, foi ai, no vácuo do poder imperial, que o Vaticano assumiu o poder político e o exerceu por 1000 anos, por toda a Idade Média.
"Só resta saber se o marxismo cultural atingirá a hegenomia que o cristianismo atingiu."
O marxismo cultural atingirá, acho q até já atingiu em parte, o objetivo de mudar o "senso comum" da sociedade ocidental, porém, essa mudança não vai levar ao que o marxismo quer!
A humanidade se tornou politicamente correta, mas, NÃO SE TORNOU marxista.
Tais pessoal podem até eleger socialistas pc como o Obama no EUA, mas jamais aceitarão o marxismo na sua forma comunista.
O marxismo cultural nadou, nadou mas vai morrer na praia.
.
Eric
"Na verdade o império romano foi submetido ao cristianismo, o proprio povo se cristianizou como demonstra a história e repare que algo parecido está acontecendo de forma inversa através do marxismo cultural, as pessoas estão se socializando de forma cultural por enquanto."
O império romano, através do imperador Constantino, introduziu o cristianismo oficialmente no império, as religiões "pagãns" não foram abolidas.
O imperador ainda existia e era o poder máximo.
O império romano só foi cair 150 depois diante dos povos bárbaros, a partir dai o imperador deixou de existir, foi ai, no vácuo do poder imperial, que o Vaticano assumiu o poder político e o exerceu por 1000 anos, por toda a Idade Média.
"Só resta saber se o marxismo cultural atingirá a hegenomia que o cristianismo atingiu."
O marxismo cultural atingirá, acho q até já atingiu em parte, o objetivo de mudar o "senso comum" da sociedade ocidental, porém, essa mudança não vai levar ao que o marxismo quer!
A humanidade se tornou politicamente correta, mas, NÃO SE TORNOU marxista.
Tais pessoal podem até eleger socialistas pc como o Obama no EUA, mas jamais aceitarão o marxismo na sua forma comunista.
O marxismo cultural nadou, nadou mas vai morrer na praia.
.
a a - 16/05/2011
.
Eric
"Eu faço esse paralelo pq o marxismo cultural usa as mesmas taticas culturais que o cristianismo usou para se infiltrar e converter um povo só que obviamente de forma avessa pois não fala em nome de JESUS ou algum ente supremo mas fala em nome do proprio partido.
O modus operandi do marxismo cultural é uma versão torta do modus operandi do cristianismo.
Se compararmos a maneira de agir veremos que a infiltralção cutural seguiu os mesmos passos mas obviamente que o Cristianismo é totalmente diferente do marxismo cultural."
Eric, o método do marxismo cultural é a subversão camuflada, eles agem "na calada da noite", disfarçados.
Os cristãos não faziam isso, os cristãos usavam um método aberto, o da pregação do Evangelho pura e simples.
O cristianismo declarava abertamente sua intenção, o marxismo cultural não declara abertamente a sua intenção.
.
Eric
"Eu faço esse paralelo pq o marxismo cultural usa as mesmas taticas culturais que o cristianismo usou para se infiltrar e converter um povo só que obviamente de forma avessa pois não fala em nome de JESUS ou algum ente supremo mas fala em nome do proprio partido.
O modus operandi do marxismo cultural é uma versão torta do modus operandi do cristianismo.
Se compararmos a maneira de agir veremos que a infiltralção cutural seguiu os mesmos passos mas obviamente que o Cristianismo é totalmente diferente do marxismo cultural."
Eric, o método do marxismo cultural é a subversão camuflada, eles agem "na calada da noite", disfarçados.
Os cristãos não faziam isso, os cristãos usavam um método aberto, o da pregação do Evangelho pura e simples.
O cristianismo declarava abertamente sua intenção, o marxismo cultural não declara abertamente a sua intenção.
.
Eric Fernando - 16/05/2011
Arnaldo
Eu me equivoquei ao fazer tal comparação mas ambos tem o mesmo
objetivo, atingir a hegemonia mas queria que vc me falasse pq vc acha
que o marxismo cultural irá morrer na praia?
O marxismo cultural até chegar neste ponto já terá eliminado toda a nação não terá?
O marxismo cultural até chegar neste ponto já terá eliminado toda a nação não terá?
a a - 17/05/2011
.
Eric
Eu tenho chegado a essa conclusão ultimamente...
São vários os motivos.
O mc não forma marxistas, não forma pessoas que queiram viver de forma grupal cada um trabalhando apenas para seu consumo.
Outra coisa, a vida real, que está muito distante tanto do socialismo como do pc, bate a porta de todo mundo um dia, um dia o cara q tá na boa na faculdade se forma e vai ter q encarar a vida como ela é, e vai deixar de querer "mudar o mundo", é claro q existem os q passam a vida toda nessa, mas são minoria.
O pessoal que esta no Greenpeace, no PETA, não são marxistas, são apenas pc.
Isso acontece pq o mc age na surdina, camuflado, então a maioria dos pc não sabem do que se trata...
Pensam q estão em uma causa humanitária, e não vão aceitar o projeto de poder do marxismo.
Alem disso, salvo os mais loucos, muitos socialistas já sabem que o socialismo é inviável economicamente, e daqui para frente vão adotar o sistema "misto" - o socialismo parasita, como no Brasil, na China, e q estão querendo fazer em Cuba.
Mas este sistema tb irá falir a longo prazo.
Não existe condição prática para uma sociedade viver com apenas a metade da população trabalhando e a outra metade "supervisionando".
E o fator mais forte, a natureza humana, a religiosidade humana.
A religiosidade está AUMENTANDO no mundo.
O islamismo está cada vez mais forte, o cristianismo na esteia dos evangélicos está cada vez mais forte, veja no Brasil dominado por comunistas quem é o outro poder EFETIVO POLITICAMENTE - os evangélicos.
A humanidade não caminha para o materialismo marxista, caminha cada vez mais para o teísmo nas suas diversas variantes.
Por isso o marxismo cultural vai morrer na praia.
.
Eric
Eu tenho chegado a essa conclusão ultimamente...
São vários os motivos.
O mc não forma marxistas, não forma pessoas que queiram viver de forma grupal cada um trabalhando apenas para seu consumo.
Outra coisa, a vida real, que está muito distante tanto do socialismo como do pc, bate a porta de todo mundo um dia, um dia o cara q tá na boa na faculdade se forma e vai ter q encarar a vida como ela é, e vai deixar de querer "mudar o mundo", é claro q existem os q passam a vida toda nessa, mas são minoria.
O pessoal que esta no Greenpeace, no PETA, não são marxistas, são apenas pc.
Isso acontece pq o mc age na surdina, camuflado, então a maioria dos pc não sabem do que se trata...
Pensam q estão em uma causa humanitária, e não vão aceitar o projeto de poder do marxismo.
Alem disso, salvo os mais loucos, muitos socialistas já sabem que o socialismo é inviável economicamente, e daqui para frente vão adotar o sistema "misto" - o socialismo parasita, como no Brasil, na China, e q estão querendo fazer em Cuba.
Mas este sistema tb irá falir a longo prazo.
Não existe condição prática para uma sociedade viver com apenas a metade da população trabalhando e a outra metade "supervisionando".
E o fator mais forte, a natureza humana, a religiosidade humana.
A religiosidade está AUMENTANDO no mundo.
O islamismo está cada vez mais forte, o cristianismo na esteia dos evangélicos está cada vez mais forte, veja no Brasil dominado por comunistas quem é o outro poder EFETIVO POLITICAMENTE - os evangélicos.
A humanidade não caminha para o materialismo marxista, caminha cada vez mais para o teísmo nas suas diversas variantes.
Por isso o marxismo cultural vai morrer na praia.
.
Eric Fernando - 17/05/2011
Mas as nações submetidas a ele irão sangrar, veja como está a situação da Europa toda? está sucumbindo cara ...
a a - 17/05/2011
,
Sim Eric, o socialismo é um sistema falido e cultuado por dementes, sabemos disso, e alguns socialistas tb já sabem disso, porém o socialismo é como droga, corrói mentes que mesmo sabendo da sua miséria continuam a pratica-lo.
Veja Fidel Castro, ficou 50 anos com poder total em Cuba, pôde fazer tudo q ele e Guevara quiseram fazer, porém Cuba jamais saiu do lugar, e ele tb jamais mudou de opinião apesar do total fracasso.
Ontem teve uma entrevista na Record sobre as mudanças em Cuba, assisti por alguns minutos, os comentaristas, "intelectuais" de universidades, apesar da evidente falência do sistema cubano, não arredam pé, continuam a elogiar Cuba!
Um deles chegou a dizer q Cuba vai ter melhores chances do q os vizinhos pq tem melhor educação... excelente educação foi a expressão!
Mas se tem excelente educação e sabemos q a educação é a base para o crescimento econômico por que Cuba não se desenvolveu?
Costa Rica é uma nação vizinha a Cuba q tem excelente IDH.
E esses malucos não vão parar nunca, a não ser q sejam parados, eles vão continuar sugando nações ricas em matérias primas (como o Brasil) e levando outras a falência até o dia em q a humanidade conseguir extirpar este câncer da sociedade.
.
Sim Eric, o socialismo é um sistema falido e cultuado por dementes, sabemos disso, e alguns socialistas tb já sabem disso, porém o socialismo é como droga, corrói mentes que mesmo sabendo da sua miséria continuam a pratica-lo.
Veja Fidel Castro, ficou 50 anos com poder total em Cuba, pôde fazer tudo q ele e Guevara quiseram fazer, porém Cuba jamais saiu do lugar, e ele tb jamais mudou de opinião apesar do total fracasso.
Ontem teve uma entrevista na Record sobre as mudanças em Cuba, assisti por alguns minutos, os comentaristas, "intelectuais" de universidades, apesar da evidente falência do sistema cubano, não arredam pé, continuam a elogiar Cuba!
Um deles chegou a dizer q Cuba vai ter melhores chances do q os vizinhos pq tem melhor educação... excelente educação foi a expressão!
Mas se tem excelente educação e sabemos q a educação é a base para o crescimento econômico por que Cuba não se desenvolveu?
Costa Rica é uma nação vizinha a Cuba q tem excelente IDH.
E esses malucos não vão parar nunca, a não ser q sejam parados, eles vão continuar sugando nações ricas em matérias primas (como o Brasil) e levando outras a falência até o dia em q a humanidade conseguir extirpar este câncer da sociedade.
.
a a - 17/05/2011
.
marcos vinicius
""Roma sucumbiu após implantar o cristianismo como religião oficial do império."
O Império Romano não caiu por motivos religiosos."
Marcos, eu não disse q Roma caiu POR CAUSA do cristianismo, eu disse que Roma caiu APÓS a oficialização do cristianismo.
Essa frase está no contexto da conversa com o Eric, que se inicio a partir do seguinte poste do Eric:
"Me refiro à todos os países que se tornaram impérios no seu tempo.
Quando tais impérios adotaram o materialismo e deixaram de lado os valores eles sucumbiram..."
Por causa disso eu disse que não foi o caso de Roma, pois Roma não adotou o materialismo, adotou o cristianismo.
E Roma sucumbiu 150 anos depois de ter adotado o cristianismo.
Mas, eu não estou dizendo que Roma sucumbiu POR CAUSA DISSO.
Todos sabemos q Roma caiu frente aos bárbaros, alias já mencionei isso.
.
marcos vinicius
""Roma sucumbiu após implantar o cristianismo como religião oficial do império."
O Império Romano não caiu por motivos religiosos."
Marcos, eu não disse q Roma caiu POR CAUSA do cristianismo, eu disse que Roma caiu APÓS a oficialização do cristianismo.
Essa frase está no contexto da conversa com o Eric, que se inicio a partir do seguinte poste do Eric:
"Me refiro à todos os países que se tornaram impérios no seu tempo.
Quando tais impérios adotaram o materialismo e deixaram de lado os valores eles sucumbiram..."
Por causa disso eu disse que não foi o caso de Roma, pois Roma não adotou o materialismo, adotou o cristianismo.
E Roma sucumbiu 150 anos depois de ter adotado o cristianismo.
Mas, eu não estou dizendo que Roma sucumbiu POR CAUSA DISSO.
Todos sabemos q Roma caiu frente aos bárbaros, alias já mencionei isso.
.
Citar
Eric Fernando - 18/05/2011
E
esses malucos não vão parar nunca, a não ser q sejam parados, eles vão
continuar sugando nações ricas em matérias primas (como o Brasil) e
levando outras a falência até o dia em q a humanidade conseguir extirpar
este câncer da sociedade.
-
-
-
-
nazismo e Fascismo foram varridos da Terra[pelo menos por enquanto] mas resta saber quando o socialismo será varrido.
-
-
-
-
nazismo e Fascismo foram varridos da Terra[pelo menos por enquanto] mas resta saber quando o socialismo será varrido.
a a - 18/05/2011
.
Nazismo, fascismo e socialismo iniciaram a segunda guerra mundial como aliados.
Hitler, Mussolini e Stalin assinaram um tratado e juntos invadiram a Polônia, Finlandia, e Paises Baixos.
Para desgraça da humanidade Hitler rompeu o acordo com Stalin e invadiu a URSS... ai Stalin pediu ajuda para a Inglaterra e EUA, e foi ajudado com comida e armas, o que tornou Stalin aliado da Inglaterra e EUA...
Essa ironia da história evitou q o marxismo/socialismo fosse eliminado junto com o nazismo e fascismo.
Depois teve a Guerra Fria, o marxismo "revolucionário' da URSS perdeu e desapareceu, mas o marxismo "cultural" de Gramsci e da escola de Frankfurt não perdeu pq estava inserido no lado dos vencedores.
Acho muito difícil (mas não impossível) conter essa onda, pois ela se intitula "pacífica".
Aqui cabe a frase de Marx: "A burguesia tem seus próprios coveiros.";
modificada para: "O marxismo tem seus próprios coveiros.';
.
Nazismo, fascismo e socialismo iniciaram a segunda guerra mundial como aliados.
Hitler, Mussolini e Stalin assinaram um tratado e juntos invadiram a Polônia, Finlandia, e Paises Baixos.
Para desgraça da humanidade Hitler rompeu o acordo com Stalin e invadiu a URSS... ai Stalin pediu ajuda para a Inglaterra e EUA, e foi ajudado com comida e armas, o que tornou Stalin aliado da Inglaterra e EUA...
Essa ironia da história evitou q o marxismo/socialismo fosse eliminado junto com o nazismo e fascismo.
Depois teve a Guerra Fria, o marxismo "revolucionário' da URSS perdeu e desapareceu, mas o marxismo "cultural" de Gramsci e da escola de Frankfurt não perdeu pq estava inserido no lado dos vencedores.
Acho muito difícil (mas não impossível) conter essa onda, pois ela se intitula "pacífica".
Aqui cabe a frase de Marx: "A burguesia tem seus próprios coveiros.";
modificada para: "O marxismo tem seus próprios coveiros.';
.
Eric Fernando - 21/05/2011
É evidente que o marxismo irá passar pq ele mesmo não tem condições de
se perpetuar pq não produz nada de util, só produz ideologia,
narcisismo, egoísmo e tudo que perece.
O marxismo é auto destrutivo
O marxismo é auto destrutivo
Arnaldo Arnolde - 05/06/2011
Arnaldo Arnolde - 06/10/2011
.
Um episódio impressionante da ação dos politicamente corretos.
Neste episódio temos um exemplo da enorme tirania dessa ralé, condenaram e cortaram a cabeça do cantor sem lhe dar a menor chance de defesa!
.
06/10/2011 - 19h25
ESPN encerra parceria com cantor que comparou Obama a Hitler
DE SÃO PAULO
O canal americano ESPN anunciou nesta quinta-feira que a música "All My Rowdy Friends", do cantor country americano Hank Williams Jr., não será mais o tema de abertura do Monday Night Football, a tradicional transmissão de futebol americano nas segundas-feiras à noite.
O músico causou polêmica ao fazer um comentário na TV em que comparava o presidente Barack Obama a Adolf Hitler.
"Ver Obama junto a John Boehner [rival político do presidente americano] é como ver Hitler com [o primeiro ministro israelense] Benjamin Netanyahu", disse ele à Fox News, sobre uma partida de golfe que reuniu Obama e Boehner.
"Nós decidimos encerrar o acordo com Hank Williams Jr.", afirmou a emissora, em nota. "Nós agradecemos a sua contribuição pelos últimos anos. Mas o sucesso do Monday Night Football sempre foram os jogos, e vai continuar assim."
No programa da última segunda-feira, mesmo dia em que o cantor fez o comentário, a música já foi cortada da abertura. A parceria durou 20 anos --desde 1991 "All My Rowdy Friends" abria a transmissão.
"Nós ficamos extremamente desapontados com suas declarações e decidimos tirar a música da abertura da transmissão hoje [segunda]", explicou a ESPN.
Williams Jr. se defendeu. Afirmou que não quis comparar Obama a Hitler, mas que uma confraternização "entre polos opostos não faz sentido."
.
Exato!
Ele não disse quem era quem...
Obama poderia ser Netanyahu e não Hitler!
O politicamente é uma besta irracional, um monstro insaciável que cresce continuamente, irá chegar a um ponto que irá implodir.
.
Um episódio impressionante da ação dos politicamente corretos.
Neste episódio temos um exemplo da enorme tirania dessa ralé, condenaram e cortaram a cabeça do cantor sem lhe dar a menor chance de defesa!
.
06/10/2011 - 19h25
ESPN encerra parceria com cantor que comparou Obama a Hitler
DE SÃO PAULO
O canal americano ESPN anunciou nesta quinta-feira que a música "All My Rowdy Friends", do cantor country americano Hank Williams Jr., não será mais o tema de abertura do Monday Night Football, a tradicional transmissão de futebol americano nas segundas-feiras à noite.
O músico causou polêmica ao fazer um comentário na TV em que comparava o presidente Barack Obama a Adolf Hitler.
"Ver Obama junto a John Boehner [rival político do presidente americano] é como ver Hitler com [o primeiro ministro israelense] Benjamin Netanyahu", disse ele à Fox News, sobre uma partida de golfe que reuniu Obama e Boehner.
"Nós decidimos encerrar o acordo com Hank Williams Jr.", afirmou a emissora, em nota. "Nós agradecemos a sua contribuição pelos últimos anos. Mas o sucesso do Monday Night Football sempre foram os jogos, e vai continuar assim."
No programa da última segunda-feira, mesmo dia em que o cantor fez o comentário, a música já foi cortada da abertura. A parceria durou 20 anos --desde 1991 "All My Rowdy Friends" abria a transmissão.
"Nós ficamos extremamente desapontados com suas declarações e decidimos tirar a música da abertura da transmissão hoje [segunda]", explicou a ESPN.
Williams Jr. se defendeu. Afirmou que não quis comparar Obama a Hitler, mas que uma confraternização "entre polos opostos não faz sentido."
.
Exato!
Ele não disse quem era quem...
Obama poderia ser Netanyahu e não Hitler!
O politicamente é uma besta irracional, um monstro insaciável que cresce continuamente, irá chegar a um ponto que irá implodir.
.
Leonardo Cardoso - 06/02/2012
Irã coloca bonecos dos Simpsons em lista negra contra Ocidente
Uma agência afiliada ao governo iraniano acrescentou bonecos dos personagens de desenhos animados dos Simpsons a uma lista de brinquedos proibidos no país, de acordo com informações desta segunda-feira do jornal local "Shargh".
Segundo o veículo independente, o Instituto para o Desenvolvimento Intelectual de Crianças e Jovens Adultos tomou a decisão de proibir os bonecos dos Simpsons com o intuito de frear a influência da cultura ocidental dentro do Irã.
Mohammad Hossein Farjoo, funcionário do instituto citado pela reportagem do "Shargh", não especificou detalhes da razão da entrada dos Simpsons na lista negra iraniana. Ele afirmou, contudo, que qualquer boneco em que os órgãos genitais são reconhecíveis são proibidos.
Desde a revolução islâmica de 1979 que derrubou a monarquia pró-ocidental, o Irã tenta combater a influência da cultura ocidental.
Apesar da proibição de muitos livros ocidentais, filmes, canais de TV por satélite, música, corte de cabelo e moda, muitos jovens iranianos mantêm o seu interesse e consomem a cultura do Ocidente.
Em janeiro, a polícia iraniana já havia fechado dezenas de lojas de brinquedos que vendiam bonecas Barbie, como parte da tentativa o governo do Irã de frear a influência da cultura ocidental no país.
http://www1.folha.uol.com.br/mundo/10445
Uma agência afiliada ao governo iraniano acrescentou bonecos dos personagens de desenhos animados dos Simpsons a uma lista de brinquedos proibidos no país, de acordo com informações desta segunda-feira do jornal local "Shargh".
Segundo o veículo independente, o Instituto para o Desenvolvimento Intelectual de Crianças e Jovens Adultos tomou a decisão de proibir os bonecos dos Simpsons com o intuito de frear a influência da cultura ocidental dentro do Irã.
Mohammad Hossein Farjoo, funcionário do instituto citado pela reportagem do "Shargh", não especificou detalhes da razão da entrada dos Simpsons na lista negra iraniana. Ele afirmou, contudo, que qualquer boneco em que os órgãos genitais são reconhecíveis são proibidos.
Desde a revolução islâmica de 1979 que derrubou a monarquia pró-ocidental, o Irã tenta combater a influência da cultura ocidental.
Apesar da proibição de muitos livros ocidentais, filmes, canais de TV por satélite, música, corte de cabelo e moda, muitos jovens iranianos mantêm o seu interesse e consomem a cultura do Ocidente.
Em janeiro, a polícia iraniana já havia fechado dezenas de lojas de brinquedos que vendiam bonecas Barbie, como parte da tentativa o governo do Irã de frear a influência da cultura ocidental no país.
http://www1.folha.uol.com.br/mundo/10445
Leonardo Cardoso - 06/02/2012
99% das pessoas que lerem essa notícia
Incluso ai aquelas que ficam indignadas com o marxismo cultural, irão
dizer que os iranianos são ridículos fanáticos que vivem vendo fantasmas
em tudo e cometendo ações imbecis, perseguindo a cultura e etc.
Esse desenho, apesar de ser muito engraçado, é totalmente politicamente correto, todas as críticas são no sentido de atacar o modo de vida clássico do povo americano, dizer que esse modo de vida é ruim.
Estaria o Irã atacando o "modo de vida ocidental" ou o marxismo cultural?
Esse desenho, apesar de ser muito engraçado, é totalmente politicamente correto, todas as críticas são no sentido de atacar o modo de vida clássico do povo americano, dizer que esse modo de vida é ruim.
Estaria o Irã atacando o "modo de vida ocidental" ou o marxismo cultural?
Arnaldo Arnolde - 23/02/2012
Obama, o presidente do vale-refeição
.
Obama
está fazendo no EUA o mesmo que Lula fez no Brasil, vai manter milhões
de pessoas amarradas a ele através da versão norte-americana do bolsa
família!
.
Gazeta do Povo
Discurso de Gingrich após vitória reforça caráter conservador
Ele chamou Barack Obama de o "presidente dos food stamps", uma espécie de vale-alimentação distribuído pelo governo federal
22/01/2012 | 10:40 | AGÊNCIA O GLOBO
Uma
vitória expressiva na Carolina do Sul, onde bateu o favorito Mitt
Romney por 40,4% a 27,9%, ressuscitou a candidatura do ex-presidente
Newt Gingrich, após resultados fracos em Iowa e em New Hampshire, e
tornou decisiva a batalha pela Flórida, no próximo dia 31.
Desempenhos
fulminantes nos dois debates de TV da semana passada foram decisivos
para Gingrich, e os candidatos voltarão a debater na noite desta
segunda-feira, na rede NBC, e na quinta-feira, na CNN.
Gingrich ganha na Carolina do Sul; Romney mantém vantagem em delegados
Gingrich vence na Carolina do Sul e reacende primárias republicanas
Ao
discursar na noite de sábado, em um hotel em Columbia, na Carolina do
Sul, Gingrich procurou ser generoso com os adversários, especialmente
com o ex-senador Rick Santorum, que chegou em terceiro lugar, com 17%, e
agora pode exercer o papel de fiel da balança. O deputado texano Ron
Paul chegou em quarto lugar, com 13%.
Recebido por seus fãs aos gritos de "Newt pode vencer", Gingrich
foi direto ao ataque contra o presidente Barack Obama, a quem chamou
novamente de o "presidente dos food stamps", uma espécie de
vale-alimentação distribuído pelo governo federal.
Usando
a retórica agressiva que conquistou os eleitores da Carolina do Sul,
Gingrich atacou "as elites de Washington e Nova York" e a mídia.
"O
povo americano sente há mais de meio século que tem elites que vêm
tentando nos forçar a desistir de ser americanos. As pessoas entenderam
mal o que aconteceu aqui (na Carolina do Sul). Não é que eu seja um bom
debatedor, a questão é que eu articulo os mais profundos valores do povo
americano", disse Gingrich, sob aplausos.
....
.
Você tem sugestões ou comentários? Escreva aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário