a a - 20/11/2009
Qual a origem da desigualdade ?
.
Origem da desigualdade
Jean-Jacques Rosseau (1712-1778) disse que todos os homens são bons por natureza.
Rosseau gostava da vida na natureza, mas, frequentou muitos palácios e nunca foi morar na floresta.
Para Rosseau os homens são bons, mas, ele próprio não era, ainda jovem e sem posses ajuntou-se com uma rica parisiense, com ela teve 5 filhos, todos os 5 foram abandonados pelo pai.
Qualquer relação com outro bondoso senhor chamado Karl Marx, que também queria mudar o mundo mas deixou 4 filhos morrerem a mingua na infância, não é mera coincidência.
Esse tipo de gente que quer "mudar o mundo", gente muito bondosa e compartilhadora, é adepta do "faça o que eu mando, mas, não faça o que eu faço."
Rosseau foi o inventor da "desigualdade", que segundo ele, é provocada pelo próprio homem e não como sendo uma condição intrínseca da natureza.
Rosseau disse que a desigualdade começou quando um humano disse - isso é meu.
Contestamos essa afirmação, se um humano esforçado e trabalhador constrói uma casa ele não pode dizer - essa casa é minha ?
Os humanos esforçados e trabalhadores não tem o direito de possuir o que constróem com seu trabalho ?
Os humanos esforçados e trabalhadores tem que distribuir o fruto do seu trabalho para todos ?
E até quando terão que fazer isso, por toda a vida ?
Não.
Aqueles que constróem coisas com o trabalho próprio tem o direito de as possuírem; e também tem o direito de deixarem tais coisas para os filhos.
cont...
.
Origem da desigualdade
Jean-Jacques Rosseau (1712-1778) disse que todos os homens são bons por natureza.
Rosseau gostava da vida na natureza, mas, frequentou muitos palácios e nunca foi morar na floresta.
Para Rosseau os homens são bons, mas, ele próprio não era, ainda jovem e sem posses ajuntou-se com uma rica parisiense, com ela teve 5 filhos, todos os 5 foram abandonados pelo pai.
Qualquer relação com outro bondoso senhor chamado Karl Marx, que também queria mudar o mundo mas deixou 4 filhos morrerem a mingua na infância, não é mera coincidência.
Esse tipo de gente que quer "mudar o mundo", gente muito bondosa e compartilhadora, é adepta do "faça o que eu mando, mas, não faça o que eu faço."
Rosseau foi o inventor da "desigualdade", que segundo ele, é provocada pelo próprio homem e não como sendo uma condição intrínseca da natureza.
Rosseau disse que a desigualdade começou quando um humano disse - isso é meu.
Contestamos essa afirmação, se um humano esforçado e trabalhador constrói uma casa ele não pode dizer - essa casa é minha ?
Os humanos esforçados e trabalhadores não tem o direito de possuir o que constróem com seu trabalho ?
Os humanos esforçados e trabalhadores tem que distribuir o fruto do seu trabalho para todos ?
E até quando terão que fazer isso, por toda a vida ?
Não.
Aqueles que constróem coisas com o trabalho próprio tem o direito de as possuírem; e também tem o direito de deixarem tais coisas para os filhos.
cont...
.
Citar
Ver mais respostas populares Popular
Daniel Pendragon - 25 de abr
Legal Arnaldo, muito bacana mesmo! Vou pensar com carinho! Acho que
isso seria uma contribuição bacana para o Brasil/?. Em que e-mail posso
te contatar? Não prometo nada ainda, mas quem sabe não consigo mais
animo nas férias... risos.
Abraços
a a - 20/11/2009
.
Rousseau disse que os homens "nascem bons", mas, nessa suposta época onde os homens nasciam bons, eles tb nasciam pobres !
Na pré-história, os humanos nasciam no meio do mato, ou na caverna, e nada tinham, não tinham casa, não tinham roupas, não tinham comida, não tinham ferramentas, nada, só tinham o corpo, que inclusive frequentemente servia de comida para os felinos.
Então, nesta época de Rosseau, os humanos eram supostamente bons e tb eram pobres.
Eram iguais !
Todos os humanos nada tinham, portanto eram iguais na miséria.
Porém, tais humanos, não viviam no Paraíso, viviam no planeta Terra, e se quisessem comer, tinham que ir atrás de comida, pq a comida não vinha até eles.
Se quisessem ter casa, tinham que construir, pq as casas não caem prontas do céu.
Em resumo, se os humanos que nada tinham quisessem ter alguma coisa, tinham que TRABALHAR.
E quem trabalhasse mais e melhor, teria mais coisas.
Um humano A, mais hábil e esforçado que um humano B, em algum tempo iria ter mais coisas !
Então, vem dai que o senhor Rosseau concluiu que dai surgiu a desigualdade !
O humano B seria um pobre "desigual" em relação a A...
O corrupto "marxismo cultural" estendeu essa ideia para as nações.
Uma nação por exemplo como o Japão, em 1830 o Japão não tinha um povo rico, mas, devido a decisões internas do povo do Japão, e muito trabalho dentro do Japão, 100 anos depois, em 1930, o Japão era uma potência mundial !
O Brasil em 1830 era um país que mantinha seu povo pobre, em 1930 o povo do Brasil continuou pobre !
Ai o senhor Rosseau diria - o Brasil é um país desigual em relação ao Japão !
Mas, quem é o culpado pela desigualdade do Brasil ?
Os esforçados e trabalhadores japoneses ?
Os marxistas incompetentes e vagabundos do mundo dizem que sim...
cont...
.
Rousseau disse que os homens "nascem bons", mas, nessa suposta época onde os homens nasciam bons, eles tb nasciam pobres !
Na pré-história, os humanos nasciam no meio do mato, ou na caverna, e nada tinham, não tinham casa, não tinham roupas, não tinham comida, não tinham ferramentas, nada, só tinham o corpo, que inclusive frequentemente servia de comida para os felinos.
Então, nesta época de Rosseau, os humanos eram supostamente bons e tb eram pobres.
Eram iguais !
Todos os humanos nada tinham, portanto eram iguais na miséria.
Porém, tais humanos, não viviam no Paraíso, viviam no planeta Terra, e se quisessem comer, tinham que ir atrás de comida, pq a comida não vinha até eles.
Se quisessem ter casa, tinham que construir, pq as casas não caem prontas do céu.
Em resumo, se os humanos que nada tinham quisessem ter alguma coisa, tinham que TRABALHAR.
E quem trabalhasse mais e melhor, teria mais coisas.
Um humano A, mais hábil e esforçado que um humano B, em algum tempo iria ter mais coisas !
Então, vem dai que o senhor Rosseau concluiu que dai surgiu a desigualdade !
O humano B seria um pobre "desigual" em relação a A...
O corrupto "marxismo cultural" estendeu essa ideia para as nações.
Uma nação por exemplo como o Japão, em 1830 o Japão não tinha um povo rico, mas, devido a decisões internas do povo do Japão, e muito trabalho dentro do Japão, 100 anos depois, em 1930, o Japão era uma potência mundial !
O Brasil em 1830 era um país que mantinha seu povo pobre, em 1930 o povo do Brasil continuou pobre !
Ai o senhor Rosseau diria - o Brasil é um país desigual em relação ao Japão !
Mas, quem é o culpado pela desigualdade do Brasil ?
Os esforçados e trabalhadores japoneses ?
Os marxistas incompetentes e vagabundos do mundo dizem que sim...
cont...
.
a a - 20/11/2009
.
O marxismo cultural explorou a "desigualdade" de Rosseau, e aproveitando a inveja, o ressentimento de grande parte dos humanos contra os competentes e bem sucedidos, a atribuiu ao "capitalismo".
E vem dai a crença de muitos que a Etiópia (ou o Brasil) é uma nação "desigual" por causa do "capitalismo".
Vamos provar que isso é uma mentira suja dos corruptos que querem "mudar o mundo".
Antes disso, vamos falar algo sobre o "homem natural" de Rosseau.
Que segundo ele eram todos iguais e não viviam em conflito.
Os humanos são primatas, os macacos tb são.
Se observarmos uma tribo de macacos, vamos constatar que existe desigualdade sim entre eles, apesar de eles não terem cultura.
É óbvio que macacos machos entram em choque para ter as fêmeas !
É óbvio que existem macacos mais fortes e que devido a sua força física maior intimidam os mais fracos e ficam com os galhos mais apetitosos da arvore !
Deixando para o seu vizinho "desigual" apenas o galho mais seco...
E é assim com todos os mamíferos, pois devido a existência da família, precisam ser territoriais.
Os leões tem propriedade privada, eles mijam circundando uma grande área de terra e a declaram como propriedade particular deles, e apenas deles e da sua família !
Fica desta forma comprovado que a propriedade (privada, pois quem a tem, como é o caso dos leões, a tem só para si e para sua família) da terra - é um direito natural nos mamíferos.
E este direito natural é outorgado aos mais fortes.
.
O marxismo cultural explorou a "desigualdade" de Rosseau, e aproveitando a inveja, o ressentimento de grande parte dos humanos contra os competentes e bem sucedidos, a atribuiu ao "capitalismo".
E vem dai a crença de muitos que a Etiópia (ou o Brasil) é uma nação "desigual" por causa do "capitalismo".
Vamos provar que isso é uma mentira suja dos corruptos que querem "mudar o mundo".
Antes disso, vamos falar algo sobre o "homem natural" de Rosseau.
Que segundo ele eram todos iguais e não viviam em conflito.
Os humanos são primatas, os macacos tb são.
Se observarmos uma tribo de macacos, vamos constatar que existe desigualdade sim entre eles, apesar de eles não terem cultura.
É óbvio que macacos machos entram em choque para ter as fêmeas !
É óbvio que existem macacos mais fortes e que devido a sua força física maior intimidam os mais fracos e ficam com os galhos mais apetitosos da arvore !
Deixando para o seu vizinho "desigual" apenas o galho mais seco...
E é assim com todos os mamíferos, pois devido a existência da família, precisam ser territoriais.
Os leões tem propriedade privada, eles mijam circundando uma grande área de terra e a declaram como propriedade particular deles, e apenas deles e da sua família !
Fica desta forma comprovado que a propriedade (privada, pois quem a tem, como é o caso dos leões, a tem só para si e para sua família) da terra - é um direito natural nos mamíferos.
E este direito natural é outorgado aos mais fortes.
.
a a - 20/11/2009
.
Progresso e pobreza
O que tira os humanos da miséria é o progresso, concretizado no CRESCIMENTO ECONÔMICO.
Porém, ao longo da história da humanidade, o crescimento econômico foi muito pequeno, e os benefícios desse pequeno crescimento se concentravam nas mãos da realeza e do clero, o povo, por milênios, foi mantido servil ou escravo, e pouco tinha alem da comida e moradia.
O pequeno crescimento econômico que existiu desce o Egito Antigo a 7000 anos atrás até o início da Idade Contemporânea (1800) foi devido a que o "MODO DE PRODUÇÃO" não mudou.
Esta constatação é uma das coisas mais importantes a se observar.
Marx confundiu FORMA DE VIDA SOCIAL com MODO DE PRODUÇÃO.
No feudalismo o modo de produção era o mesmo da era anterior imperial - trabalho físico humano e animal.
A forma de vida social mudou, de imperial para feudal, mas o modo de produção continuou o mesmo.
A produção continuou sendo feita pelo trabalho braçal humano ajudado pela tração animal.
Este é um dos mais grosseiros erros de Marx !
Em qualquer lugar, no Egito Antigo, na Babilônia, na Pérsia, na Grécia Clássica, na Roma Imperial, em Constantinopla, na França medieval, na Península Ibérica mercantilista, na América colonial, em todas as partes do mundo - a produção era realizada usando a tração animal e o trabalho braçal de humanos, em geral trabalhando de forma servil ou como escravos.
cont...
.
Progresso e pobreza
O que tira os humanos da miséria é o progresso, concretizado no CRESCIMENTO ECONÔMICO.
Porém, ao longo da história da humanidade, o crescimento econômico foi muito pequeno, e os benefícios desse pequeno crescimento se concentravam nas mãos da realeza e do clero, o povo, por milênios, foi mantido servil ou escravo, e pouco tinha alem da comida e moradia.
O pequeno crescimento econômico que existiu desce o Egito Antigo a 7000 anos atrás até o início da Idade Contemporânea (1800) foi devido a que o "MODO DE PRODUÇÃO" não mudou.
Esta constatação é uma das coisas mais importantes a se observar.
Marx confundiu FORMA DE VIDA SOCIAL com MODO DE PRODUÇÃO.
No feudalismo o modo de produção era o mesmo da era anterior imperial - trabalho físico humano e animal.
A forma de vida social mudou, de imperial para feudal, mas o modo de produção continuou o mesmo.
A produção continuou sendo feita pelo trabalho braçal humano ajudado pela tração animal.
Este é um dos mais grosseiros erros de Marx !
Em qualquer lugar, no Egito Antigo, na Babilônia, na Pérsia, na Grécia Clássica, na Roma Imperial, em Constantinopla, na França medieval, na Península Ibérica mercantilista, na América colonial, em todas as partes do mundo - a produção era realizada usando a tração animal e o trabalho braçal de humanos, em geral trabalhando de forma servil ou como escravos.
cont...
.
a a - 20/11/2009
.
Na Antiguidade, na Idade Média (feudalismo), na Idade Moderna (mercantilismo), a forma de trabalhar não mudou, foi sempre o trabalho manual, braçal, usando a força física humana e a traçlão animal.
Constatamos então que desde 5000 AC até o ano de 1800 DC, em todas as nações do mundo tínhamos a mesma situação - povo pobre. escravo ou servil.
Com isso, não existia desigualdade !
Uma vez que não existia no planeta uma nação onde o povo tivesse excelente qualidade de vida !
Apenas a realeza e o clero viviam bem em todas as nações do mundo.
Muito bem, a partir de 1800 esta situação milenar vai mudar.
A Inglaterra já desde 1707 havia mudado seu regime político de reino absolutista para monarquia parlamentarista.
A Inglaterra a partir de então foi uma DEMOCRACIA, e na economia a Inglaterra implantou a partir de 1800 o LIBERALISMO, que havia sido teorizado por Adam Smith em 1776.
A democracia e o liberalismo criaram condições na Inglaterra para acontecer a Revolução Industrial.
Com a RI surgiram INVENÇÕES, surgiu o MOTOR A VAPOR e outras MÁQUINAS que vieram agregar ao trabalho humano uma enorme força produtiva !
Foi ai que depois de milênios, mudou o "modo de produção".
Antes a produção era baseada na força braçal humana e animal, agora era baseado na força das máquinas, na produção industrial.
E o trabalhador, que até então era servil ou escravo, finalmente, pela primeira vez na humanidade, ficou livre para trabalhar onde quisesse - por um salário !
E não mais apenas por comida e moradia.
cont...
.
Na Antiguidade, na Idade Média (feudalismo), na Idade Moderna (mercantilismo), a forma de trabalhar não mudou, foi sempre o trabalho manual, braçal, usando a força física humana e a traçlão animal.
Constatamos então que desde 5000 AC até o ano de 1800 DC, em todas as nações do mundo tínhamos a mesma situação - povo pobre. escravo ou servil.
Com isso, não existia desigualdade !
Uma vez que não existia no planeta uma nação onde o povo tivesse excelente qualidade de vida !
Apenas a realeza e o clero viviam bem em todas as nações do mundo.
Muito bem, a partir de 1800 esta situação milenar vai mudar.
A Inglaterra já desde 1707 havia mudado seu regime político de reino absolutista para monarquia parlamentarista.
A Inglaterra a partir de então foi uma DEMOCRACIA, e na economia a Inglaterra implantou a partir de 1800 o LIBERALISMO, que havia sido teorizado por Adam Smith em 1776.
A democracia e o liberalismo criaram condições na Inglaterra para acontecer a Revolução Industrial.
Com a RI surgiram INVENÇÕES, surgiu o MOTOR A VAPOR e outras MÁQUINAS que vieram agregar ao trabalho humano uma enorme força produtiva !
Foi ai que depois de milênios, mudou o "modo de produção".
Antes a produção era baseada na força braçal humana e animal, agora era baseado na força das máquinas, na produção industrial.
E o trabalhador, que até então era servil ou escravo, finalmente, pela primeira vez na humanidade, ficou livre para trabalhar onde quisesse - por um salário !
E não mais apenas por comida e moradia.
cont...
.
a a - 20/11/2009
.
Com o surgimento das máquinas o crescimento econômico que estava estagnado por milênios, começou a aumentar !
Milhões de mercadorias passaram a ser produzidas - comida, roupas, sapatos, móveis, imóveis, utilidades domésticas, etc.
Essas mercadorias eram destinadas para o povo !
Uma vez que seria algo imbecil produzir milhões de mercadorias apenas para uma minoria rica que não iria usá-las, como Marx estupidamente supôs.
A partir dai, o povo passou a ser livre e tb a usufruir do progresso econômico !
Na Inglaterra onde esse processo se iniciou, já em 1900, 100 anos depois, o povo já tinha excelente qualidade de vida !
E assim foi nos demais países que aplicaram o liberalismo e a democracia, tais como EUA, Canadá, Austrália, Alemanha, Suécia, Dinamarca, Noruega, Irlanda, França, Itália, etc.
O que transformou a situação do povo nestes países ?
- Foi a implantação da Democracia, do Liberalismo (mercado livre e competitivo), e do trabalho livre assalariado.
E nestes países a riqueza produzida foi igualmente distribuída por todos os cidadãos trabalhadores.
Países como o Brasil que até 1888 ainda mantinham todo o poder político nas mãos de um imperador, mantinham o trabalho escravo e mantinham uma elevada concentração de renda, continuaram a manter seu povo pobre.
Tais países, o Brasil e latinos em geral, ficaram "desiguais" em relação aos países democráticos.
cont...
.
Com o surgimento das máquinas o crescimento econômico que estava estagnado por milênios, começou a aumentar !
Milhões de mercadorias passaram a ser produzidas - comida, roupas, sapatos, móveis, imóveis, utilidades domésticas, etc.
Essas mercadorias eram destinadas para o povo !
Uma vez que seria algo imbecil produzir milhões de mercadorias apenas para uma minoria rica que não iria usá-las, como Marx estupidamente supôs.
A partir dai, o povo passou a ser livre e tb a usufruir do progresso econômico !
Na Inglaterra onde esse processo se iniciou, já em 1900, 100 anos depois, o povo já tinha excelente qualidade de vida !
E assim foi nos demais países que aplicaram o liberalismo e a democracia, tais como EUA, Canadá, Austrália, Alemanha, Suécia, Dinamarca, Noruega, Irlanda, França, Itália, etc.
O que transformou a situação do povo nestes países ?
- Foi a implantação da Democracia, do Liberalismo (mercado livre e competitivo), e do trabalho livre assalariado.
E nestes países a riqueza produzida foi igualmente distribuída por todos os cidadãos trabalhadores.
Países como o Brasil que até 1888 ainda mantinham todo o poder político nas mãos de um imperador, mantinham o trabalho escravo e mantinham uma elevada concentração de renda, continuaram a manter seu povo pobre.
Tais países, o Brasil e latinos em geral, ficaram "desiguais" em relação aos países democráticos.
cont...
.
a a - 20/11/2009
.
Então, o Canadá, que foi colônia, mas, depois da independência teve competência para tomar decisões corretas, implantou a democracia e o liberalismo - teve progresso !
E os países latinos, que permaneceram com governos corruptos e ditatoriais, jamais implantaram a democracia e o liberalismo - permaneceram como sempre foram - pobres.
A "culpa" dessa situação é unicamente desses povos... que não tiveram competência para fazer a coisa certa.
O corrupto marxismo incutiu nestes povos a mentira de que eles são pobres, "desiguais", pq os outros são ricos...
Como verificamos no relato acima, é uma mentira suja, mas, a maioria dos humanos é dominado pela inveja e pelo ressentimento provenientes da incompetência pessoal para mudar a própria vida, para tais pessoas é muito fácil odiar os que tiveram mérito para obter progresso e aceitar o marxismo que prega a destruição dos bem sucedidos.
Isto é uma desgraça para a humanidade, pq quer destruir a única coisa que tirou a humanidade da miséria em que ela existiu por milhares de anos !
.
Então, o Canadá, que foi colônia, mas, depois da independência teve competência para tomar decisões corretas, implantou a democracia e o liberalismo - teve progresso !
E os países latinos, que permaneceram com governos corruptos e ditatoriais, jamais implantaram a democracia e o liberalismo - permaneceram como sempre foram - pobres.
A "culpa" dessa situação é unicamente desses povos... que não tiveram competência para fazer a coisa certa.
O corrupto marxismo incutiu nestes povos a mentira de que eles são pobres, "desiguais", pq os outros são ricos...
Como verificamos no relato acima, é uma mentira suja, mas, a maioria dos humanos é dominado pela inveja e pelo ressentimento provenientes da incompetência pessoal para mudar a própria vida, para tais pessoas é muito fácil odiar os que tiveram mérito para obter progresso e aceitar o marxismo que prega a destruição dos bem sucedidos.
Isto é uma desgraça para a humanidade, pq quer destruir a única coisa que tirou a humanidade da miséria em que ela existiu por milhares de anos !
.
a a - 20/11/2009
.
Qual a origem da desigualdade da Etiópia ?
A Etiópia é um das nações mais antigas do mundo.
Sua monarquia começou no ano 1000 antes de Cristo (AC) com o nome de Reino de Aksum, no século II DC o reino se expandiu, penetrando inclusive na Península Árabe, e mantinha comércio até com as Índias.
No século IV DC, por influência de viajantes gregos, o rei Ezana adotou o cristianismo.
É desta época também a primeira moeda cunhada por um estado africano.
O reino de Aksum foi na verdade um poderoso império negro.
No século VII o Império Árabe muçulmano invade todo o norte, centro e leste da África, mas, a Etiópia resiste e não é subjugada.
Porém, a influência do Reino diminuiu muito com a presença dos árabes na África.
No século XIII o Império Otomano derrotou os árabes e dominou grande parte da África, mas, a Etiópia tb não foi subjugada.
No século XV os portugueses tentaram colocar missionários na Etiópia mas a nação não permitiu.
No século XIX a Itália tentou estabelecer uma colônia na Etiópia, mas, foi derrotada na batalha de Adwa pelos etiopes comandados pelo rei Menelik I !
Foi a única derrota de uma nação europeia para um país africano.
Em 1930, Hailé Selassié I assumiu o trono etíope, Selassié foi o último imperador da Etiópia.
Na Segunda Guerra as potências do Eixo, Alemanha e Itália, invadiram a África, a Itália invadiu a Etiópia em 1935, a Italia permaneceu na Etiópia até 1941 quando foi expulsa pelos etíopes com a ajuda da Inglaterra.
Em 1951 a ONU decide pela incorporação da Eritreia pela Etiópia, numa federação sob a soberania da Coroa etíope.
Selassié empreendeu uma série de reformas para modernizar o Estado, entretanto outro fato, o envolvimento da Etiópia em uma disputa territorial com a Somália, bem como sucessivas revoltas de camponeses (instigados por socialistas), foram levando a Etiópia para a pobreza.
cont...
.
Qual a origem da desigualdade da Etiópia ?
A Etiópia é um das nações mais antigas do mundo.
Sua monarquia começou no ano 1000 antes de Cristo (AC) com o nome de Reino de Aksum, no século II DC o reino se expandiu, penetrando inclusive na Península Árabe, e mantinha comércio até com as Índias.
No século IV DC, por influência de viajantes gregos, o rei Ezana adotou o cristianismo.
É desta época também a primeira moeda cunhada por um estado africano.
O reino de Aksum foi na verdade um poderoso império negro.
No século VII o Império Árabe muçulmano invade todo o norte, centro e leste da África, mas, a Etiópia resiste e não é subjugada.
Porém, a influência do Reino diminuiu muito com a presença dos árabes na África.
No século XIII o Império Otomano derrotou os árabes e dominou grande parte da África, mas, a Etiópia tb não foi subjugada.
No século XV os portugueses tentaram colocar missionários na Etiópia mas a nação não permitiu.
No século XIX a Itália tentou estabelecer uma colônia na Etiópia, mas, foi derrotada na batalha de Adwa pelos etiopes comandados pelo rei Menelik I !
Foi a única derrota de uma nação europeia para um país africano.
Em 1930, Hailé Selassié I assumiu o trono etíope, Selassié foi o último imperador da Etiópia.
Na Segunda Guerra as potências do Eixo, Alemanha e Itália, invadiram a África, a Itália invadiu a Etiópia em 1935, a Italia permaneceu na Etiópia até 1941 quando foi expulsa pelos etíopes com a ajuda da Inglaterra.
Em 1951 a ONU decide pela incorporação da Eritreia pela Etiópia, numa federação sob a soberania da Coroa etíope.
Selassié empreendeu uma série de reformas para modernizar o Estado, entretanto outro fato, o envolvimento da Etiópia em uma disputa territorial com a Somália, bem como sucessivas revoltas de camponeses (instigados por socialistas), foram levando a Etiópia para a pobreza.
cont...
.
a a - 20/11/2009
.
Em 1974, Sellassié foi derrubado por um golpe de estado socialista, Sellassié foi torturado e assassinado pelos socialistas no ano seguinte.
Os socialistas etíopes tiveram maciço apoio militar de Cuba e da URSS.
Em 1976 Mengistu Haile Mariam toma o poder, nacionaliza empresas privadas, realiza reforma agrária.
Em julho de 1977, a Etiópia é invadida pela Somália, os invasores são expulsos com a ajuda de soldados cubanos.
O período entre 1977 e 1978 ficou conhecido como “terror vermelho” pelo assassinato de cerca de 10 mil opositores do regime socialista.
Como em todos os países onde foi implantado, o socialismo na Etiópia tb matou muita gente dentro da própria nação.
A fome devasta o país em 1984, provocando centenas de milhares de mortes (a rotina do socialismo).
Em 1991, uma ofensiva rebelde derruba o governo socialista de Mengistu.
Mélès Zenawi presidiu o governo de transição até ser eleito primeiro-ministro em 1995.
Resumo da dominação na Etiópia:
Do ano 1000 AC até 1974 DC - a Etiópia foi o Reino de Aksum.
De 1974 a 1991 - a Etiópia foi um país socialista.
De 1991 ate atualmente a Etiópia é uma república parlamentarista.
Como vemos pelo relato histórico a Etiópia foi um reino que nunca foi colonizado, e tb foi socialista entre 1974-1991, período em que sua pobreza foi expandida a níveis deploráveis.
A Etiópia tem um dos mais altos índices de pobreza do mundo.
Portanto, a miséria da Etiópia não foi devido a colonização, ela não teve colonização, não foi devido ao "capitalismo" porque a Etiópia nunca foi "capitalista", a Etiópia sempre foi o milenar reino de Aksum.
E por fim, a miséria, a desigualdade da Etiópia atual foi causada pelos 17 anos de socialismo marxista que lá existiu, e que levou a Etiópia a miséria atual.
.
Em 1974, Sellassié foi derrubado por um golpe de estado socialista, Sellassié foi torturado e assassinado pelos socialistas no ano seguinte.
Os socialistas etíopes tiveram maciço apoio militar de Cuba e da URSS.
Em 1976 Mengistu Haile Mariam toma o poder, nacionaliza empresas privadas, realiza reforma agrária.
Em julho de 1977, a Etiópia é invadida pela Somália, os invasores são expulsos com a ajuda de soldados cubanos.
O período entre 1977 e 1978 ficou conhecido como “terror vermelho” pelo assassinato de cerca de 10 mil opositores do regime socialista.
Como em todos os países onde foi implantado, o socialismo na Etiópia tb matou muita gente dentro da própria nação.
A fome devasta o país em 1984, provocando centenas de milhares de mortes (a rotina do socialismo).
Em 1991, uma ofensiva rebelde derruba o governo socialista de Mengistu.
Mélès Zenawi presidiu o governo de transição até ser eleito primeiro-ministro em 1995.
Resumo da dominação na Etiópia:
Do ano 1000 AC até 1974 DC - a Etiópia foi o Reino de Aksum.
De 1974 a 1991 - a Etiópia foi um país socialista.
De 1991 ate atualmente a Etiópia é uma república parlamentarista.
Como vemos pelo relato histórico a Etiópia foi um reino que nunca foi colonizado, e tb foi socialista entre 1974-1991, período em que sua pobreza foi expandida a níveis deploráveis.
A Etiópia tem um dos mais altos índices de pobreza do mundo.
Portanto, a miséria da Etiópia não foi devido a colonização, ela não teve colonização, não foi devido ao "capitalismo" porque a Etiópia nunca foi "capitalista", a Etiópia sempre foi o milenar reino de Aksum.
E por fim, a miséria, a desigualdade da Etiópia atual foi causada pelos 17 anos de socialismo marxista que lá existiu, e que levou a Etiópia a miséria atual.
.
a a - 20/11/2009
.
Qual a origem da desigualdade do Quênia ?
O povo Cushitic vindos do norte da África, mudaram-se para a área do atual Quênia por volta de 2000 antes de Cristo.
Comerciantes árabes começaram a freqüentar a costa do Quênia por volta do século I depois de Cristo.
A proximidade do Quênia com a Península Arábica facilitou a colonização por árabes e persas e assentamentos surgiram ao longo da costa por volta do século VIII.
Durante o primeiro milênio, povos da região do Nilo, e povos de língua Bantu se mudaram para a região, e estes últimos agora constituíam 3/4 da população do Quênia.
No final desse período o Quênia se tornou uma economia marítima e começou a especializar-se na construção naval para viajar ao sul pelo mar até as cidades portuárias, como Kilwa e Shanga ao longo da costa Leste Africano.
Mombaça se tornou uma grande cidade portuária.
Nos séculos anteriores de colonização europeia, ja existia escravidão praticada pelos árabes, a tribo Ameru é dito ter sido originada de escravos fugindo de terras árabes por volta do ano de 1700.
Ao longo dos séculos, a Costa do Quénia foi palco da invasão de muitos comerciantes e exploradores.
Em 1414, o sultão árabe de Melinde iniciou relações diplomáticas com a China durante a Dinastia Ming
O português Vasco da Gama chegou ao Quenia em 1498.
O domínio português incidiu essencialmente sobre uma faixa costeira centrada em Mombaça.
A presença começou oficialmente depois de 1505..
cont...
.
Qual a origem da desigualdade do Quênia ?
O povo Cushitic vindos do norte da África, mudaram-se para a área do atual Quênia por volta de 2000 antes de Cristo.
Comerciantes árabes começaram a freqüentar a costa do Quênia por volta do século I depois de Cristo.
A proximidade do Quênia com a Península Arábica facilitou a colonização por árabes e persas e assentamentos surgiram ao longo da costa por volta do século VIII.
Durante o primeiro milênio, povos da região do Nilo, e povos de língua Bantu se mudaram para a região, e estes últimos agora constituíam 3/4 da população do Quênia.
No final desse período o Quênia se tornou uma economia marítima e começou a especializar-se na construção naval para viajar ao sul pelo mar até as cidades portuárias, como Kilwa e Shanga ao longo da costa Leste Africano.
Mombaça se tornou uma grande cidade portuária.
Nos séculos anteriores de colonização europeia, ja existia escravidão praticada pelos árabes, a tribo Ameru é dito ter sido originada de escravos fugindo de terras árabes por volta do ano de 1700.
Ao longo dos séculos, a Costa do Quénia foi palco da invasão de muitos comerciantes e exploradores.
Em 1414, o sultão árabe de Melinde iniciou relações diplomáticas com a China durante a Dinastia Ming
O português Vasco da Gama chegou ao Quenia em 1498.
O domínio português incidiu essencialmente sobre uma faixa costeira centrada em Mombaça.
A presença começou oficialmente depois de 1505..
cont...
.
a a - 20/11/2009
.
Os árabes de Omã lançaram ataques contra os portugueses e os expulsaram do Quênia e na Tanzânia em 1730.
A colonização árabe (Omã) no litoral do Quênia e da Tanzânia trouxe outra vez a cidade-estado independentes sob domínação estrangeira.
Da mesma forma que Portugal, a dominação do Omã se restringia ao litoral, o interior era dominado pelos africanos.
Por volta de 1839 Seyyid Said consolidou o poder Omani na região.
Durante todo esse período os árabes continuaram com o comércio de escravos, que só foi parar com a chegada dos ingleses no final do século XIX.
A Alemanha estabeleceu um protetorado sobre o Sultão de Zanzibar em 1885.
Em 1890 a Alemanha entregou o protetorado para a Inglaterra.
A Inglaterra construiu ferrovias unindo os países da costa leste.
Nesta época ouve muita emigração indígena para o Quenia, para trabalhar na ferrovia.
Em 1963 o Quenia ficou independente do protetorado inglês
Em 1969 o Quenia foi invadido pela Somália.
Atualmente o Quenia é uma república presidencialista.
Desse resumo histórico podemos constatar que a região do Quenia passou por várias dominações, tanto africanas como estrangeiras, tais dominações se deram em grande parte no litoral.
Por todo esse tempo milenar nunca existiu no Quenia uma população que tivesse boa qualidade de vida... a escravidão já era praticada tanto pelos próprios africanos como pelos árabes, desde o século I depois de Cristo.
Não foi o "capitalismo" que tonou o Quenia um país pobre, o Quenia sempre foi um país pobre.
.
Os árabes de Omã lançaram ataques contra os portugueses e os expulsaram do Quênia e na Tanzânia em 1730.
A colonização árabe (Omã) no litoral do Quênia e da Tanzânia trouxe outra vez a cidade-estado independentes sob domínação estrangeira.
Da mesma forma que Portugal, a dominação do Omã se restringia ao litoral, o interior era dominado pelos africanos.
Por volta de 1839 Seyyid Said consolidou o poder Omani na região.
Durante todo esse período os árabes continuaram com o comércio de escravos, que só foi parar com a chegada dos ingleses no final do século XIX.
A Alemanha estabeleceu um protetorado sobre o Sultão de Zanzibar em 1885.
Em 1890 a Alemanha entregou o protetorado para a Inglaterra.
A Inglaterra construiu ferrovias unindo os países da costa leste.
Nesta época ouve muita emigração indígena para o Quenia, para trabalhar na ferrovia.
Em 1963 o Quenia ficou independente do protetorado inglês
Em 1969 o Quenia foi invadido pela Somália.
Atualmente o Quenia é uma república presidencialista.
Desse resumo histórico podemos constatar que a região do Quenia passou por várias dominações, tanto africanas como estrangeiras, tais dominações se deram em grande parte no litoral.
Por todo esse tempo milenar nunca existiu no Quenia uma população que tivesse boa qualidade de vida... a escravidão já era praticada tanto pelos próprios africanos como pelos árabes, desde o século I depois de Cristo.
Não foi o "capitalismo" que tonou o Quenia um país pobre, o Quenia sempre foi um país pobre.
.
Citar
a a - 20/11/2009
.
Qual a origem da desigualdade do Zimbabue ?
Povos Khoisan já habitavam a região no ano 3000 AC.
Destes, ainda hj existem os Shona, q representam 25% da população atual.
Em torno do ano 300 DC povos Bantu começaram a invadir a região.
Por volta do ano 1000 DC existiu uma civilização bantu na região, como é evidenciado nas ruínas Grande Zimbabue e outros pequenos sitios.
Em 1837 os Bantus foram conquistadas pelos Zulus, que vieram do sul e os expulsaram para o norte.
Em 1888 o empresário britânico Cecil Rhodes obteve uma concessão de direitos de mineração do rei zulu Lobengula Ndebele.
Cecil Rhodes promoveu a colonização do território.
Em 1895 a região adotou o nome "Rodésia" em homenagem a Cecil Rhodes.
Em 1898 surgiu a Rodésia do Sul que viria a ser o atual Zimbabue. A região ao norte foi administrada separadamente e mais tarde seria a Rodésia do Norte, atual Zâmbia.
Em 1923 a Rodésia do Sul (Zimbabue atual) tornou-se um protetorado da Inglaterra.
Em 1965, o Primeiro-ministro da Rodésia do Sul Ian Smith declarou unilateralmente a independência da Inglaterra..
Em 1970 a administração Smith declarou-se uma república.
Após isso, iniciou-se uma guerra civil entre Smith e guerrilhas, como a Frente Patriótica - Zimbabué União Nacional Africano (ZANU de Robert Mugabe ) e do Zimbabué African (ZAPU de Joshua Nkomo).
Em março de 1978, com o seu regime próximo da queda, Smith assinou um acordo com os líderes negros, liderados pelo bispo Abel Muzorewa, que ofereceu garantias para os brancos civis.
Em 1979, o líder do UANC, Abel Muzorewa, tornou-se o primeiro-ministro do país, o nome da nação foi alterado para o Zimbabue.
O Zimbabue desde então, está em constante declínio e é atualmente um dos mais pobres da África.
cont...
.
Qual a origem da desigualdade do Zimbabue ?
Povos Khoisan já habitavam a região no ano 3000 AC.
Destes, ainda hj existem os Shona, q representam 25% da população atual.
Em torno do ano 300 DC povos Bantu começaram a invadir a região.
Por volta do ano 1000 DC existiu uma civilização bantu na região, como é evidenciado nas ruínas Grande Zimbabue e outros pequenos sitios.
Em 1837 os Bantus foram conquistadas pelos Zulus, que vieram do sul e os expulsaram para o norte.
Em 1888 o empresário britânico Cecil Rhodes obteve uma concessão de direitos de mineração do rei zulu Lobengula Ndebele.
Cecil Rhodes promoveu a colonização do território.
Em 1895 a região adotou o nome "Rodésia" em homenagem a Cecil Rhodes.
Em 1898 surgiu a Rodésia do Sul que viria a ser o atual Zimbabue. A região ao norte foi administrada separadamente e mais tarde seria a Rodésia do Norte, atual Zâmbia.
Em 1923 a Rodésia do Sul (Zimbabue atual) tornou-se um protetorado da Inglaterra.
Em 1965, o Primeiro-ministro da Rodésia do Sul Ian Smith declarou unilateralmente a independência da Inglaterra..
Em 1970 a administração Smith declarou-se uma república.
Após isso, iniciou-se uma guerra civil entre Smith e guerrilhas, como a Frente Patriótica - Zimbabué União Nacional Africano (ZANU de Robert Mugabe ) e do Zimbabué African (ZAPU de Joshua Nkomo).
Em março de 1978, com o seu regime próximo da queda, Smith assinou um acordo com os líderes negros, liderados pelo bispo Abel Muzorewa, que ofereceu garantias para os brancos civis.
Em 1979, o líder do UANC, Abel Muzorewa, tornou-se o primeiro-ministro do país, o nome da nação foi alterado para o Zimbabue.
O Zimbabue desde então, está em constante declínio e é atualmente um dos mais pobres da África.
cont...
.
a a - 20/11/2009
.
Resumo da dominação no Zimbabue
De 3000 AC até 300 DC – 3300 anos.
Povos Shona dominaram a região.
De 300 DC a 1837 – 1537 anos.
Os Bantus dominaram a região.
De 1837 até 1923 – 86 anos.
O Zimbabue foi um Reino Zulu.
De 1923 a 1965 – 42 anos.
A Inglaterra estabeleceu um protetorado no Zimbabue.
A partir de 1965 até hj – 43 anos.
O Zimbabue é uma república.
Como verificamos, o Zimbabue nunca foi colônia.
No período do Reino Zulu, o Zimbabue foi um protetorado inglês por 42 anos, o que não modificou em nada a sociedade tribal milenar que ali existia.
Durante todo o tempo de sua existência, 5000 anos, o povo do Zimbabue, sempre foi uma sociedade tribal, nessa região jamais existiu uma população com boa qualidade de vida e igualdade social...
Não foi o "capitalismo" que causou essa milenar condição.
***
Por que a Islândia não é desigual ?
A Islândia é uma ilha perto do Polo Norte, gelada, com temperaturas baixíssimas a maior parte do ano.
Local difícil para se viver...
No entanto, o povo da Islândia tem a melhor qualidade de vida do planeta !
E usam o "capitalismo".
A Islândia é a prova que uma pequena nação, que nunca teve colônias, que nunca foi um grande império, e que está situada em um lugar inóspito do planeta, com competência e trabalho de seu povo, podem construir uma sociedade boa para se viver - sem precisar de "salvadores do mundo" com suas loucas ideologias.
.
Resumo da dominação no Zimbabue
De 3000 AC até 300 DC – 3300 anos.
Povos Shona dominaram a região.
De 300 DC a 1837 – 1537 anos.
Os Bantus dominaram a região.
De 1837 até 1923 – 86 anos.
O Zimbabue foi um Reino Zulu.
De 1923 a 1965 – 42 anos.
A Inglaterra estabeleceu um protetorado no Zimbabue.
A partir de 1965 até hj – 43 anos.
O Zimbabue é uma república.
Como verificamos, o Zimbabue nunca foi colônia.
No período do Reino Zulu, o Zimbabue foi um protetorado inglês por 42 anos, o que não modificou em nada a sociedade tribal milenar que ali existia.
Durante todo o tempo de sua existência, 5000 anos, o povo do Zimbabue, sempre foi uma sociedade tribal, nessa região jamais existiu uma população com boa qualidade de vida e igualdade social...
Não foi o "capitalismo" que causou essa milenar condição.
***
Por que a Islândia não é desigual ?
A Islândia é uma ilha perto do Polo Norte, gelada, com temperaturas baixíssimas a maior parte do ano.
Local difícil para se viver...
No entanto, o povo da Islândia tem a melhor qualidade de vida do planeta !
E usam o "capitalismo".
A Islândia é a prova que uma pequena nação, que nunca teve colônias, que nunca foi um grande império, e que está situada em um lugar inóspito do planeta, com competência e trabalho de seu povo, podem construir uma sociedade boa para se viver - sem precisar de "salvadores do mundo" com suas loucas ideologias.
.
a a - 06/12/2009
N. Claúdio - 06/12/2009
Pegando na questão das idéias de Rosseau, elas influenciaram muito as
ideologias utópicas e os ideais bucólicos de retorno a natureza e fim do
estado. Mas Rosseau parece já ter errado em sua frase mais celebre,"O
homem nasce bom, a sociedade q o corrompe" qualquer um q estuda
psicologia e antropologia poderá constatar q os tais conceitos de
bondade não são naturais do homem, precisam ser ensinados e repassados
por tradição.
Reparem como as crianças tem tendencia serem egoístas e ganaciosas, a familia reprime isto e lhe passa estes ideais através da educação.
****************************************
Hoje em dia está na moda ensianr a história da Africa, mas sinto q isto não seria muito bom, pq a maioria dos q estudam e escreve sobre o assunto podem ter influencia marxista. Vão alegar q a miséria da Africa é totalmente culpa da colonização européia.
Reparem como as crianças tem tendencia serem egoístas e ganaciosas, a familia reprime isto e lhe passa estes ideais através da educação.
****************************************
Hoje em dia está na moda ensianr a história da Africa, mas sinto q isto não seria muito bom, pq a maioria dos q estudam e escreve sobre o assunto podem ter influencia marxista. Vão alegar q a miséria da Africa é totalmente culpa da colonização européia.
N. Claúdio - 06/12/2009
Politicamente,
aspira a dar os mesmos direitos e oportunidades às pessoas, permitindo
que os talentos façam as diferenças naturais sem resultar no
enriquecimento extremo de uma parte da população em detrimento da
maioria.
Ta precisando ler a REVOLUÇÃO DOS BICHOS.
Ta precisando ler a REVOLUÇÃO DOS BICHOS.
a a - 06/12/2009
.
"O socialismo não pretende igualar as pessoas, apenas diminuir a desigualdade social, equilibrar a distribuição de renda, evitar grandes concentrações de renda e de terras e garantir que o homem possa se apropriar do produto do seu trabalho."
Tem muitos socialistas que não sabem o que é socialismo....
A história do socialismo no mundo não existe para essas pessoas.
Elas continuam a achar que o socialismo é uma maravilha, ignoram que socialistas do passado (ou será Che Guevara, Lenin, Mao não foram socialista ?) mataram milhões em nome dessa maldita ideologia cega.
E a única coisa que conseguiram foi miséria para o povo até falirem de forma miserável.
O socialismo é uma doença espiritual...
Podemos colocar as provas mais evidentes, os argumentos mais factuais, a lógica mais clara...
como foi colocado neste tópico.
Socialistas em total alienação simplesmente ignoram tudo e continuam a repetir a ideologia cega.
É uma maldição na humanidade atual...
.
"O socialismo não pretende igualar as pessoas, apenas diminuir a desigualdade social, equilibrar a distribuição de renda, evitar grandes concentrações de renda e de terras e garantir que o homem possa se apropriar do produto do seu trabalho."
Tem muitos socialistas que não sabem o que é socialismo....
A história do socialismo no mundo não existe para essas pessoas.
Elas continuam a achar que o socialismo é uma maravilha, ignoram que socialistas do passado (ou será Che Guevara, Lenin, Mao não foram socialista ?) mataram milhões em nome dessa maldita ideologia cega.
E a única coisa que conseguiram foi miséria para o povo até falirem de forma miserável.
O socialismo é uma doença espiritual...
Podemos colocar as provas mais evidentes, os argumentos mais factuais, a lógica mais clara...
como foi colocado neste tópico.
Socialistas em total alienação simplesmente ignoram tudo e continuam a repetir a ideologia cega.
É uma maldição na humanidade atual...
.
N. Claúdio - 06/12/2009
Como já disse em outro tópico os simpatizantes do socialismo marxista
colocam o Stalin como bode espiatório para todas as mazelas q este
modelo produziu. Assim Marx e o ideal socialista se mantém.
Citar 
a a - 07/12/2009
.
"Ódio cego é o que eu vejo nesta comunidade contra os esquerdistas."
....
"visto que o deus-empresário só muda de uma figura concreta para a abstração do Estado."
Nesta comunidade existem tópicos com textos que desmacaram o marxismo, é isso que fazemos aqui.
E isto provoca muito ódio nos seguidores do "mestre".
Socialistas, em sua incompetência, possuem muita inveja de empreendedores, "deus empresário" como lemos acima, é a prova da inveja e ódio de socialistas contra aqueles que obtem sucesso.
O ódio é tamanho que eles querem acabar com eles.
A ideologia cega socialista desconhece que empresários são trabalhadores, trabalham muito mais que um trabalhador comum, trabalham 24 horas por dia.
Socialistas tem profundo ódio de empresários como o que iniciou a XEROX...
A inveja socialista desconhece que quem iniciou a XEROX foi um jovem pobre, e que qdo trabalhava em um escritório notou q necessitavam de cópias de documentos, e não existia como faze-las... e ele, pos-se a estudar e pesquisar, por anos trabalhou horas na sua ideia, e por fim, inventou o processo para tirar cópias xerox, e fundou uma empresa.
Este cara MUDOU O MUNDO.
Hj no mundo milhões de pessoas usam a sua invenção e a sua empresa é uma das maiores do mundo !
Socialistas babam de raiva ao saber disso ... pq eles, os que querem "mudar o mundo", jamais terão competência para fazer nem 0,0000000000000001% do que o dono da Xerox fez.
Resta aos socialistas apenas vomitar seu ódio invejoso... é é o que fazem.
E qdo vem aqui nesta comunidade, e existem dezenas de textos que mostram toda a miséria marxista/socialista, tb sentem pela comunidade enorme ódio.
Mas, socialistas/marxistas não são nada, são a ralé da humanidade.
.
"Ódio cego é o que eu vejo nesta comunidade contra os esquerdistas."
....
"visto que o deus-empresário só muda de uma figura concreta para a abstração do Estado."
Nesta comunidade existem tópicos com textos que desmacaram o marxismo, é isso que fazemos aqui.
E isto provoca muito ódio nos seguidores do "mestre".
Socialistas, em sua incompetência, possuem muita inveja de empreendedores, "deus empresário" como lemos acima, é a prova da inveja e ódio de socialistas contra aqueles que obtem sucesso.
O ódio é tamanho que eles querem acabar com eles.
A ideologia cega socialista desconhece que empresários são trabalhadores, trabalham muito mais que um trabalhador comum, trabalham 24 horas por dia.
Socialistas tem profundo ódio de empresários como o que iniciou a XEROX...
A inveja socialista desconhece que quem iniciou a XEROX foi um jovem pobre, e que qdo trabalhava em um escritório notou q necessitavam de cópias de documentos, e não existia como faze-las... e ele, pos-se a estudar e pesquisar, por anos trabalhou horas na sua ideia, e por fim, inventou o processo para tirar cópias xerox, e fundou uma empresa.
Este cara MUDOU O MUNDO.
Hj no mundo milhões de pessoas usam a sua invenção e a sua empresa é uma das maiores do mundo !
Socialistas babam de raiva ao saber disso ... pq eles, os que querem "mudar o mundo", jamais terão competência para fazer nem 0,0000000000000001% do que o dono da Xerox fez.
Resta aos socialistas apenas vomitar seu ódio invejoso... é é o que fazem.
E qdo vem aqui nesta comunidade, e existem dezenas de textos que mostram toda a miséria marxista/socialista, tb sentem pela comunidade enorme ódio.
Mas, socialistas/marxistas não são nada, são a ralé da humanidade.
.
Gabriel . - 07/12/2009
guri me responda uma coisa?
qual a origem da ciencia e o seu carater?
isso até marxistas mais arraigados aprenderam q a ciencia é produto da burguesia
qual a origem da ciencia e o seu carater?
isso até marxistas mais arraigados aprenderam q a ciencia é produto da burguesia
Citar 
a a - 07/12/2009
.
.
Leandro
.
.
.
"Esta comunidade não possui qualquer argumentação lógica, é só um destilar constante de ódio infantil contra quem pensa diferente."
.
.
.
rsrsrs
Tá puto de raiva não é marxista ?
.
.
Está comunidade tem um tópico onde estão os link para todos os principaís tópicos da comunidade:
.
.
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.as
.
.
Nestes tópicos REFUTAMPOS TODAS AS MENTIRAS MARXISTAS.
Todas elas, sem exceção.
Colocamos o marxismo no lixo.
E colocamos o arrogante ego de marxistas em um inferno existencial.
Aqui mostramos que o marxismo é a ralé da humanidade.
.
.
E marxistas despeitados e ressentidos não conseguem fazer nada.
Pq não conseguem argumentar sequer uma linha contra as verdades aqui colocadas !
.
.
.
Leandro
.
.
.
"Esta comunidade não possui qualquer argumentação lógica, é só um destilar constante de ódio infantil contra quem pensa diferente."
.
.
.
rsrsrs
Tá puto de raiva não é marxista ?
.
.
Está comunidade tem um tópico onde estão os link para todos os principaís tópicos da comunidade:
.
.
http://www.orkut.com.br/Main#CommMsgs.as
.
.
Nestes tópicos REFUTAMPOS TODAS AS MENTIRAS MARXISTAS.
Todas elas, sem exceção.
Colocamos o marxismo no lixo.
E colocamos o arrogante ego de marxistas em um inferno existencial.
Aqui mostramos que o marxismo é a ralé da humanidade.
.
.
E marxistas despeitados e ressentidos não conseguem fazer nada.
Pq não conseguem argumentar sequer uma linha contra as verdades aqui colocadas !
.
.
a a - 07/12/2009
.
"Sempre foi o povo organizado que produziu tudo, não foram os nobres e burgueses; estes só expropriam o trabalho dos outros."
Marxistas falam em "processo histórico" mas não conseguem articular uma frase sequer sobre história !
Pobres criaturas...
Não percebem que lhes enfiaram na cabeça o corrupto "materialismo histórico" e não História.
O "processo histórico" para o "materialismo histórico" é muito simples - a história é luta de classes, como o "mestre" disse, e fim de papo.
Para o estúpido "materialismo histórico", Napoleão não foi um grande homem que tinha talento militar, foi uma mera obra do acaso !
E esses alienados vem falar em "processo histórico"...
Esses alienados desconhecem que por 7000 anos de história humana, desde o início da história da humanidade até o ano de 1800, o trabalho ou era SERVIL ou era ESCRAVO.
A produção SEMPRE FOI FEITA por escravos.
Fossem eles escravos brancos, amarelos, vermelhos ou negros.
E os escravos jamais foram "povo organizado".
Uma coisa óbvia que qq um sabe.
A partir de 1800 a escravidão começou a ser abolida no mundo (no Brasil só foi acabar em 1888).
A partir dai, nos países desenvolvidos, com a DEMOCRACIA e o LIBERALISMO o trabalhador (povo) ficou finalmente livre para trabalhar onde quisesse POR SALÁRIO.
E milhões de trabalhadores optaram por eles próprios criarem suas empresas e trabalharem nela em vez de serem assalariados.
Hoje em países desenvolvidos 99% da produção é produzida por pequenas e médias empresas familiares e não por "povo organizado".
A sociedade como um todo, em países desenvolvidos, é que é orgalizada.
.
"Sempre foi o povo organizado que produziu tudo, não foram os nobres e burgueses; estes só expropriam o trabalho dos outros."
Marxistas falam em "processo histórico" mas não conseguem articular uma frase sequer sobre história !
Pobres criaturas...
Não percebem que lhes enfiaram na cabeça o corrupto "materialismo histórico" e não História.
O "processo histórico" para o "materialismo histórico" é muito simples - a história é luta de classes, como o "mestre" disse, e fim de papo.
Para o estúpido "materialismo histórico", Napoleão não foi um grande homem que tinha talento militar, foi uma mera obra do acaso !
E esses alienados vem falar em "processo histórico"...
Esses alienados desconhecem que por 7000 anos de história humana, desde o início da história da humanidade até o ano de 1800, o trabalho ou era SERVIL ou era ESCRAVO.
A produção SEMPRE FOI FEITA por escravos.
Fossem eles escravos brancos, amarelos, vermelhos ou negros.
E os escravos jamais foram "povo organizado".
Uma coisa óbvia que qq um sabe.
A partir de 1800 a escravidão começou a ser abolida no mundo (no Brasil só foi acabar em 1888).
A partir dai, nos países desenvolvidos, com a DEMOCRACIA e o LIBERALISMO o trabalhador (povo) ficou finalmente livre para trabalhar onde quisesse POR SALÁRIO.
E milhões de trabalhadores optaram por eles próprios criarem suas empresas e trabalharem nela em vez de serem assalariados.
Hoje em países desenvolvidos 99% da produção é produzida por pequenas e médias empresas familiares e não por "povo organizado".
A sociedade como um todo, em países desenvolvidos, é que é orgalizada.
.
a a - 18/05/2010
.
O "proletariado" (operário de fábrica) que existiu em 1800 é uma coisa em extinção.
Nos países desenvolvidos 75% do PIB é de SERVIÇOS.
Apenas 25% da produção se divide na industria e na agricultura.
O operário de fábrica é uma minoria hj em dia, e com a automação tende a ser insignificante.
Portanto, a "revolução do proletariado" que já em 1860 era inviável, hj é impossível, por falta de proletários !
rsrsrs
Hoje o mundo está entrando em uma nova era, a produção em SERVIÇOS, que é 75% do PIB dos países desenvolvidos, é em grande parte feita por TRABALHADORES FREELANCER, profissionais em alta tecnologia que trabalham EM CASA.
E ganham muito bem !
Marxistas desconhecem essa realidade...
Sofreram lavagem cerebral as pobres criaturas alienadas, e nem sabem disso !
.
O "proletariado" (operário de fábrica) que existiu em 1800 é uma coisa em extinção.
Nos países desenvolvidos 75% do PIB é de SERVIÇOS.
Apenas 25% da produção se divide na industria e na agricultura.
O operário de fábrica é uma minoria hj em dia, e com a automação tende a ser insignificante.
Portanto, a "revolução do proletariado" que já em 1860 era inviável, hj é impossível, por falta de proletários !
rsrsrs
Hoje o mundo está entrando em uma nova era, a produção em SERVIÇOS, que é 75% do PIB dos países desenvolvidos, é em grande parte feita por TRABALHADORES FREELANCER, profissionais em alta tecnologia que trabalham EM CASA.
E ganham muito bem !
Marxistas desconhecem essa realidade...
Sofreram lavagem cerebral as pobres criaturas alienadas, e nem sabem disso !
.
Rorschach fromKearny - 19/05/2010
Bom Arnaldo...acho que essa cambada ate' saiba das mudancas que estao
ocorrendo no mercado....mas ainda acredito que por terem devotado tanto
tempo e energia a esta "sinuca de bico" chamada marxismo, que eles sao
incapazes de virar 180 graus e rever esses conceitos por motivos mais
variados, como problemas emocionais e ou psicologicos.
Eu ainda insisto em achar que existem problemas psicologicos com essa gente..kkkkkk
inicialmente pensava que eram apenas vagabundos ou espertalhoes. mas diante de todas as provas sobre a impossibilidade do marxismo, socialismo e etc etc e eles ainda continuam.......tem que haver algo a mais neste bolo.
estou comecando a ler um livro chamado: The liberal* mind, and the psychological causes of political madness.
*liberal no significado americano
Eu ainda insisto em achar que existem problemas psicologicos com essa gente..kkkkkk
inicialmente pensava que eram apenas vagabundos ou espertalhoes. mas diante de todas as provas sobre a impossibilidade do marxismo, socialismo e etc etc e eles ainda continuam.......tem que haver algo a mais neste bolo.
estou comecando a ler um livro chamado: The liberal* mind, and the psychological causes of political madness.
*liberal no significado americano
a a - 19/05/2010
.
É Rorschach, eles sabem.
Marx tb sabia.
Marx lia os relatórios do governo britânico feitos anualmente para ser apresentado ao Parlamento, neles o ministro dizia que a qualidade de vida do povo inglês estava comprovadamente melhorando, mas, o que fez Marx ?
Ele alterou e falsificou um dos discursos do ministro omitindo frases e mudando sentidos, Marx rb não usou dados econômico-financeiros atualizados, que inviabilizaria o seu discurso, ele usou dados de décadas atrás.
Marx mentiu para os membros da IS, tudo em nome da seu desejo de poder, Marx queria apenas a tomada do poder pelos comunistas, em especial na Alemanha, e com isso ele teria o poder.
Na comunidade existem 3 ou 4 tópicos que demonstram a doença marxista.
Mas existem 3 tipos de marxistas, cada um deles tem uma doença diferente, mas que levam a mesma ação.
Costumo dizer que o marxismo é uma doença genética, qdo o gene R é disparado não existe mais volta, não vão mudar por nada...
é como o nazismo, nem diante da destruição total da nação o povo alemão não mudou nada, até o úlyimo tiro, qdo adolescentes alemães estavam lutando na defesa de Berlin, os alemães, hipnotizados por Hitler, o amavam e morreriam por ele.
Essa doença vem se acentuado nos últimos séculos e com toda certeza levará a um grande conflito entre os humanos de mente liberal e os humanos de mente revolucionária.
Para complicar ainda mais existe um outro tipo de mente no mundo atual, a mente eslâmica radical, os adeptos da "guerra santa".
.
É Rorschach, eles sabem.
Marx tb sabia.
Marx lia os relatórios do governo britânico feitos anualmente para ser apresentado ao Parlamento, neles o ministro dizia que a qualidade de vida do povo inglês estava comprovadamente melhorando, mas, o que fez Marx ?
Ele alterou e falsificou um dos discursos do ministro omitindo frases e mudando sentidos, Marx rb não usou dados econômico-financeiros atualizados, que inviabilizaria o seu discurso, ele usou dados de décadas atrás.
Marx mentiu para os membros da IS, tudo em nome da seu desejo de poder, Marx queria apenas a tomada do poder pelos comunistas, em especial na Alemanha, e com isso ele teria o poder.
Na comunidade existem 3 ou 4 tópicos que demonstram a doença marxista.
Mas existem 3 tipos de marxistas, cada um deles tem uma doença diferente, mas que levam a mesma ação.
Costumo dizer que o marxismo é uma doença genética, qdo o gene R é disparado não existe mais volta, não vão mudar por nada...
é como o nazismo, nem diante da destruição total da nação o povo alemão não mudou nada, até o úlyimo tiro, qdo adolescentes alemães estavam lutando na defesa de Berlin, os alemães, hipnotizados por Hitler, o amavam e morreriam por ele.
Essa doença vem se acentuado nos últimos séculos e com toda certeza levará a um grande conflito entre os humanos de mente liberal e os humanos de mente revolucionária.
Para complicar ainda mais existe um outro tipo de mente no mundo atual, a mente eslâmica radical, os adeptos da "guerra santa".
.
a a - 18/12/2010
Exclusão social e o marxismo
.
Muita gente no mundo atual, que desconhece a proposta de Marx, pensa que o marxismo busca igualdade social.
Isso é um enorme equívoco.
O marxismo busca o domínio político pelos PROLETÁRIOS através da revolução do proletariado e a subsequente "ditadura do proletariado".
Estabelecida a ditadura tanto a burguesia como a "sociedade burguesa" serão destruídas pelos proletários no poder.
Mas, quem são os proletários ?
Proletário é aquele que trabalha pra o burguês por um salário.
Então, na ditadura do proletariado que, assumiria o poder seriam os trabalhadores assalariados.
Mas a classe trabalhadora não é composta apenas por assalariados !
Milhões de pessoas trabalham não da forma assalariada, por exemplo o dentista, o advogado, o pipoqueiro, o hamburgueiro, o sorveteiro, o médico, o vendedor ambulante, o dono do bar, da padaria, da relojoaria, da ótica, o funileiro, o borracheiro, o pedreiro, o pintor, em resumo, todas as profissões liberais e autônomas não são assalariados, todos os milhões de micro empresários do comércio, os sitiantes, os feirantes, todos estes trabalham, mas não são assalariados.
A ideologia marxista é capenga...
Excluiu a maior parte dos trabalhadores.
Considera que apenas os trabalhadores assalariados é que devem assumir o poder - por isso se chama ditadura DO PROLETARIADO, pois é disso que se trata, todos os demais trabalhadores da sociedade, chamados muitas vezes de "pequenos-burgueses" por Marx, estão do lado de fora da ditadura dos proletariados.
Então, os fatos mostram que o que caracteriza o marxismo é A EXCLUSÃO SOCIAL e não a igualdade social.
E essa exclusão social, seguindo ordens de Marx no Manifesto e na Mensagem, deverá ser DESPÓTICA e VIOLENTA.
.
Muita gente no mundo atual, que desconhece a proposta de Marx, pensa que o marxismo busca igualdade social.
Isso é um enorme equívoco.
O marxismo busca o domínio político pelos PROLETÁRIOS através da revolução do proletariado e a subsequente "ditadura do proletariado".
Estabelecida a ditadura tanto a burguesia como a "sociedade burguesa" serão destruídas pelos proletários no poder.
Mas, quem são os proletários ?
Proletário é aquele que trabalha pra o burguês por um salário.
Então, na ditadura do proletariado que, assumiria o poder seriam os trabalhadores assalariados.
Mas a classe trabalhadora não é composta apenas por assalariados !
Milhões de pessoas trabalham não da forma assalariada, por exemplo o dentista, o advogado, o pipoqueiro, o hamburgueiro, o sorveteiro, o médico, o vendedor ambulante, o dono do bar, da padaria, da relojoaria, da ótica, o funileiro, o borracheiro, o pedreiro, o pintor, em resumo, todas as profissões liberais e autônomas não são assalariados, todos os milhões de micro empresários do comércio, os sitiantes, os feirantes, todos estes trabalham, mas não são assalariados.
A ideologia marxista é capenga...
Excluiu a maior parte dos trabalhadores.
Considera que apenas os trabalhadores assalariados é que devem assumir o poder - por isso se chama ditadura DO PROLETARIADO, pois é disso que se trata, todos os demais trabalhadores da sociedade, chamados muitas vezes de "pequenos-burgueses" por Marx, estão do lado de fora da ditadura dos proletariados.
Então, os fatos mostram que o que caracteriza o marxismo é A EXCLUSÃO SOCIAL e não a igualdade social.
E essa exclusão social, seguindo ordens de Marx no Manifesto e na Mensagem, deverá ser DESPÓTICA e VIOLENTA.
.
a a - 22/12/2010
Para refutar Rosseau e o marxismo
.
22/12/2010 - 10h26
Família neandertal canibalizada é encontrada em caverna na Espanha
DA BBC BRASIL
Arqueólogos descobriram os restos de uma possível família de 12 neandertais que foram mortos há 49 mil anos numa caverna da região de Astúrias, ao norte da Espanha.
Segundo os pesquisadores, marcas nos ossos mostram sinais de atividade canibal, indicando que os indivíduos encontrados foram comidos por outros neandertais.
Detalhes da descoberta foram publicados na última edição da revista especializada "Proceedings of the National Academy of Sciences".
Apesar de os fragmentos de ossos de seis adultos e seis crianças terem sido encontrados dentro da caverna, os arqueólogos acreditam que eles viviam e foram mortos na superfície, mas que teriam sido envolvidos pela caverna após um desabamento.
"Todos eles mostram sinais de canibalismo. Eles têm marcas de cortes em vários ossos, incluindo os crânios e as mandíbulas", disse o arqueólogo Carles Lalueza-Fox, do Instituto de Biologia Evolucionária de Barcelona, que coordenou o estudo.
"Os ossos longos foram fragmentados para tirar o tutano, então todos os sinais de canibalismo que foram descritos em outros locais de neandertais estão presentes nesses indivíduos", afirmou.
FAMÍLIA
A conclusão de que o grupo era uma família vem da análise do DNA mitocondrial, o material genético encontrado nas células animais passado pela linhagem feminina.
Os dados genéticos sugerem que enquanto os três adultos do sexo masculino no grupo tinham a mesma linhagem materna, as três mulheres do grupo tinham origens maternas diferentes.
Segundo os pesquisadores, isso mostraria que pelo menos nesta família de neandertais, as mulheres vieram de fora do grupo, enquanto que os homens permaneceram no grupo familiar ao chegar à idade adulta.
cont...
.
22/12/2010 - 10h26
Família neandertal canibalizada é encontrada em caverna na Espanha
DA BBC BRASIL
Arqueólogos descobriram os restos de uma possível família de 12 neandertais que foram mortos há 49 mil anos numa caverna da região de Astúrias, ao norte da Espanha.
Segundo os pesquisadores, marcas nos ossos mostram sinais de atividade canibal, indicando que os indivíduos encontrados foram comidos por outros neandertais.
Detalhes da descoberta foram publicados na última edição da revista especializada "Proceedings of the National Academy of Sciences".
Apesar de os fragmentos de ossos de seis adultos e seis crianças terem sido encontrados dentro da caverna, os arqueólogos acreditam que eles viviam e foram mortos na superfície, mas que teriam sido envolvidos pela caverna após um desabamento.
"Todos eles mostram sinais de canibalismo. Eles têm marcas de cortes em vários ossos, incluindo os crânios e as mandíbulas", disse o arqueólogo Carles Lalueza-Fox, do Instituto de Biologia Evolucionária de Barcelona, que coordenou o estudo.
"Os ossos longos foram fragmentados para tirar o tutano, então todos os sinais de canibalismo que foram descritos em outros locais de neandertais estão presentes nesses indivíduos", afirmou.
FAMÍLIA
A conclusão de que o grupo era uma família vem da análise do DNA mitocondrial, o material genético encontrado nas células animais passado pela linhagem feminina.
Os dados genéticos sugerem que enquanto os três adultos do sexo masculino no grupo tinham a mesma linhagem materna, as três mulheres do grupo tinham origens maternas diferentes.
Segundo os pesquisadores, isso mostraria que pelo menos nesta família de neandertais, as mulheres vieram de fora do grupo, enquanto que os homens permaneceram no grupo familiar ao chegar à idade adulta.
cont...
.
Citar
a a - 30/03/2011
.
Segundo os pesquisadores, isso mostraria que pelo menos nesta família de neandertais, as mulheres vieram de fora do grupo, enquanto que os homens permaneceram no grupo familiar ao chegar à idade adulta.
Esse modelo do que é chamado "patrilocalidade" é comumente visto em algumas culturas modernas, observa Lalueza-Fox, com os homens permanecendo na casa da família após o casamento com uma mulher de outro grupo.
.
Segundo os pesquisadores, isso mostraria que pelo menos nesta família de neandertais, as mulheres vieram de fora do grupo, enquanto que os homens permaneceram no grupo familiar ao chegar à idade adulta.
Esse modelo do que é chamado "patrilocalidade" é comumente visto em algumas culturas modernas, observa Lalueza-Fox, com os homens permanecendo na casa da família após o casamento com uma mulher de outro grupo.
.
G@briel Cavalcante - 03/04/2011
Esse papo é coisa de estudante alienado de oitava série que idolatra o seu professor
de história , que geralmente é revoltado e sem grana.
Ah meu amigo.... quem dera...
de história , que geralmente é revoltado e sem grana.
Ah meu amigo.... quem dera...
kleber Do Nascimento - 25/05/2011
Arnaldo,
ontem em um seminário de filosofia um aluno disse que as idéias de
Rousseau não são socialistas pelo fato de o mesmo ter participado do
Iluminismo, vc concorda?
Eric Fernando - 25/05/2011
arnaldo
estou tendo uma discussão na comunidade do olavo sobre libertarianismo e
conclui que os libertários são nada menos que anarquistas.
Isso é correto?
Isso é correto?
a a - 25/05/2011
.
.
kleber
.
.
'ontem em um seminário de filosofia um aluno disse que as idéias de Rousseau não são socialistas pelo fato de o mesmo ter participado do Iluminismo, vc concorda?"
.
.
Não concordo...
O Iluminismo não foi um pensamento unificado.
O pensamento de Rosseau é oposto ao de Voltaire, ambos não concordavam e tiveram sérias discussões.
.
A principal ideia de Rosseau era que os humanos nascem bons e que é a sociedade que os corrompe, essa é a base "teórica" para os que querem "mudar o mundo"...
Concluem eles: se é a sociedade a vilã, então se mudarmos a sociedade ("mudar o mundo") a humanidade ficará boa.
.
No meu blog abaixo:
.
"Cultura Ocidental e o surgimento do Socialismo e do Liberalismo"
http://sintesedomarxismo.blogspot.com/
.
coloco uma explicação mais completa da minha concepção.
.
.
.
kleber
.
.
'ontem em um seminário de filosofia um aluno disse que as idéias de Rousseau não são socialistas pelo fato de o mesmo ter participado do Iluminismo, vc concorda?"
.
.
Não concordo...
O Iluminismo não foi um pensamento unificado.
O pensamento de Rosseau é oposto ao de Voltaire, ambos não concordavam e tiveram sérias discussões.
.
A principal ideia de Rosseau era que os humanos nascem bons e que é a sociedade que os corrompe, essa é a base "teórica" para os que querem "mudar o mundo"...
Concluem eles: se é a sociedade a vilã, então se mudarmos a sociedade ("mudar o mundo") a humanidade ficará boa.
.
No meu blog abaixo:
.
"Cultura Ocidental e o surgimento do Socialismo e do Liberalismo"
http://sintesedomarxismo.blogspot.com/
.
coloco uma explicação mais completa da minha concepção.
.
.
a a - 25/05/2011
.
Eric
"estou tendo uma discussão na comunidade do olavo sobre libertarianismo e conclui que os libertários são nada menos que anarquistas.
Isso é correto?"
Na minha opinião é correto Eric, só que eles não vão concordar com isso.
Ambos são irrealizáveis no mundo real, a não ser q a humanidade queira voltar a barbárie.
Ou então, como já teve aqui na comunidade um deles "explicando" como seria, essa sociedade passaria todo o tempo em assembléias para decidirem o que iriam fazer, uma vez q todos teriam que participar diretamente da decisão.
Tal sociedade seria N vezes mais burocrática q o estado atual q eles querem abolir.
.
Eric
"estou tendo uma discussão na comunidade do olavo sobre libertarianismo e conclui que os libertários são nada menos que anarquistas.
Isso é correto?"
Na minha opinião é correto Eric, só que eles não vão concordar com isso.
Ambos são irrealizáveis no mundo real, a não ser q a humanidade queira voltar a barbárie.
Ou então, como já teve aqui na comunidade um deles "explicando" como seria, essa sociedade passaria todo o tempo em assembléias para decidirem o que iriam fazer, uma vez q todos teriam que participar diretamente da decisão.
Tal sociedade seria N vezes mais burocrática q o estado atual q eles querem abolir.
.
Eric Fernando - 26/05/2011
Arnaldo, mandei essa pergunta:
Existiu libertarianismo na união soviética?china?coreiá do norte?
==================
O cara me respondeu que não.
Admitiiu que os anarquistas seriam os primeiros a serem eliminados pelos marxistas e no entando insiste em promover anarquismo/libertarianismo.
O cara sabe que vai ser morto e insiste nisso mesmo com provas historicas.
Pq o cara insiste nesse comportamento?
==================
O cara me respondeu que não.
Admitiiu que os anarquistas seriam os primeiros a serem eliminados pelos marxistas e no entando insiste em promover anarquismo/libertarianismo.
O cara sabe que vai ser morto e insiste nisso mesmo com provas historicas.
Pq o cara insiste nesse comportamento?
Citar
a a - 26/05/2011
.
Eric
Porque essa necessidade está dentro deles, precisam de algo ideológico para viver.
Precisam alimentar o ego com "mudanças do mundo" onde eles são os protagonistas.
É um distúrbio de personalidade, já com causas genéticas, que foi germinado ao longo dos últimos 2000 anos.
.
Eric
Porque essa necessidade está dentro deles, precisam de algo ideológico para viver.
Precisam alimentar o ego com "mudanças do mundo" onde eles são os protagonistas.
É um distúrbio de personalidade, já com causas genéticas, que foi germinado ao longo dos últimos 2000 anos.
.
Eric Fernando - 27/05/2011
Quote(Arnaldo @ 23:20 (3½ horas atrás)) .
Eric
Agora foi eu q não entendi rsrs
.
Postei lá o que postei aqui:
Os libertários são os anarquistas da vez e serão mortos pelo partido marxista assim que perder seu objetivo.
Vamos ver as respostas ...
Eric
Agora foi eu q não entendi rsrs
.
Postei lá o que postei aqui:
Os libertários são os anarquistas da vez e serão mortos pelo partido marxista assim que perder seu objetivo.
Vamos ver as respostas ...
Arnaldo Arnolde - 20/09/2011
.
O blog "Qual a causa da desigualdade ?"
http://desigualdadeafrica.blogspot.com/
é o mais visitado de todos, em média recebe 60 visitas por dia.
Hoje está com um total de 15.063 visitas.
.
O blog "Qual a causa da desigualdade ?"
http://desigualdadeafrica.blogspot.com/
é o mais visitado de todos, em média recebe 60 visitas por dia.
Hoje está com um total de 15.063 visitas.
.
a a - 12/10/2011
LUCRO E DESIGUALDADE
.
O lucro.
Os únicos que não trabalham diretamente em uma empresa SA (Sociedade Anônima), mas, recebem dinheiro dela, são os acionistas, os acionistas seriam os "capitalistas", mas, o nome correto deles é "investidores".
Qualquer pessoa pode ser acionista de uma grande empresa, basta ter dinheiro investido em um banco ou diretamente em um fundo de ações.
Hoje em dia nas nações desenvolvidas milhões de trabalhadores comuns também são proprietários de grandes empresas, também são "capitalistas", pois tem dinheiro aplicado nos fundos de pensão da categoria trabalhista, os quais, aplicam no mercado acionário.
Todos os empregados de uma empresa SA, desde o gerente geral até o operário, são "proletários" assalariados.
O LUCRO é na verdade JURO.
São os acionistas que estão assumindo o risco de perda de dinheiro, devido a isso cobram juro sobre o dinheiro investido.
O lucro que o acionista recebe depende da taxa de juros do mercado, ele não recebe mais nenhum dinheiro, todo o ganho liquido da empresa, se ele existir, vai para aumento de capital.
Este é o mecanismo "mágico" do Liberalismo, o investimento, o investimento é o motor da economia liberal, é o que a leva para frente e possibilita o crescimento econômico, base da melhoria da qualidade de vida e da igualdade social.
.
O lucro.
Os únicos que não trabalham diretamente em uma empresa SA (Sociedade Anônima), mas, recebem dinheiro dela, são os acionistas, os acionistas seriam os "capitalistas", mas, o nome correto deles é "investidores".
Qualquer pessoa pode ser acionista de uma grande empresa, basta ter dinheiro investido em um banco ou diretamente em um fundo de ações.
Hoje em dia nas nações desenvolvidas milhões de trabalhadores comuns também são proprietários de grandes empresas, também são "capitalistas", pois tem dinheiro aplicado nos fundos de pensão da categoria trabalhista, os quais, aplicam no mercado acionário.
Todos os empregados de uma empresa SA, desde o gerente geral até o operário, são "proletários" assalariados.
O LUCRO é na verdade JURO.
São os acionistas que estão assumindo o risco de perda de dinheiro, devido a isso cobram juro sobre o dinheiro investido.
O lucro que o acionista recebe depende da taxa de juros do mercado, ele não recebe mais nenhum dinheiro, todo o ganho liquido da empresa, se ele existir, vai para aumento de capital.
Este é o mecanismo "mágico" do Liberalismo, o investimento, o investimento é o motor da economia liberal, é o que a leva para frente e possibilita o crescimento econômico, base da melhoria da qualidade de vida e da igualdade social.
.
a a - 12/10/2011
LUCRO E DESIGUALDADE
.
Os trabalhadores.
Os trabalhadores não querem saber se a empresa vai conseguir vender a mercadoria que fabricaram, esse é um problema da empresa e não dos trabalhadores, os trabalhadores querem o dinheiro pelo seu trabalho antes da venda da mercadoria que fabricaram, ou seja, querem pagamento adiantado.
Se o empresa pagar os salários antes de vender a mercadoria ela está assumindo um risco, porque se ela não vender a mercadoria ela vai ter prejuízo.
É devido a essa comodidade dos trabalhadores em receber dinheiro adiantado sem correrem risco, antes da venda aa mercadoria que fabricaram, que lhes é cobrado um juro pago a quem assumiu o risco de perder dinheiro, o acionista, o investidor.
No palavriado marxista esta é a "mais-valia".
mais-valia = JURO (devido ao risco dos acionistas)
Os ricos.
Mas, dificilmente acionistas tem grandes lucros.
A maioria dos grandes milionários do mundo são ricos porque tiveram uma grande idéia, produziram a mercadoria vinda dessa grande idéia, e venderam milhões de cópias dessa mercadoria.
Os maiores exemplos disso são o Windows de Bill Gates e o iPAD de Steve Jobs.
O Google com o Android também está tendo grandes lucros porque o Android está sendo colocado em milhões de celulares.
.
Os trabalhadores.
Os trabalhadores não querem saber se a empresa vai conseguir vender a mercadoria que fabricaram, esse é um problema da empresa e não dos trabalhadores, os trabalhadores querem o dinheiro pelo seu trabalho antes da venda da mercadoria que fabricaram, ou seja, querem pagamento adiantado.
Se o empresa pagar os salários antes de vender a mercadoria ela está assumindo um risco, porque se ela não vender a mercadoria ela vai ter prejuízo.
É devido a essa comodidade dos trabalhadores em receber dinheiro adiantado sem correrem risco, antes da venda aa mercadoria que fabricaram, que lhes é cobrado um juro pago a quem assumiu o risco de perder dinheiro, o acionista, o investidor.
No palavriado marxista esta é a "mais-valia".
mais-valia = JURO (devido ao risco dos acionistas)
Os ricos.
Mas, dificilmente acionistas tem grandes lucros.
A maioria dos grandes milionários do mundo são ricos porque tiveram uma grande idéia, produziram a mercadoria vinda dessa grande idéia, e venderam milhões de cópias dessa mercadoria.
Os maiores exemplos disso são o Windows de Bill Gates e o iPAD de Steve Jobs.
O Google com o Android também está tendo grandes lucros porque o Android está sendo colocado em milhões de celulares.
.
a a - 13/10/2011
LUCRO E DESIGUALDADE
.
Desigualdade.
Por que existem pobres?
Independente do fato que existem nações, como Canadá, Australia, Japao, Alemanha, Coreia do Sul, Singapura, Áustria, Nova Zelandia, Finlândia, etc, onde pobres são poucos, a desigualdade existe pelo mesmo fato que nem todos jogadores de futebol são craques como o Ronaldo Fenômeno, ou nem todas as atrizes interpretam como a Angelina Jolie, ou porque nem todos os grupos musicais tem o talento dos Beatles.
Ou seja, a desigualdade existe porque entre os humanos existem desigualdades DE TALENTO, DE HABILIDADE.
E até mesmo entre os humanos existem desigualdades DE BELEZA, alguns humanos são mais bonitos do que a maioria, por exemplo a Gisele Bundchen é mais bonita que a maioria das mulheres., devido a isso, e também porque ela tem talento para ser modelo, ela ficou rica.
Em virtude destes FATOS, a não ser que os malucos da "igualdade humana" queiram fazer operações plásticas nos rostos das pessoas bonitas para torna-las todas iguais, e assim conseguirem igualdade também na beleza, tais pessoas bonitas vão ter vantagens materiais em relação as mais feias.
Conclusão.
A natureza gerou a desigualdade, é através das desigualdades que a vida consegue evoluir (Teoria da Seleção Natural), pois se todos os seres vicos fossem iguais a vida no planeta Terra não teria evoluído.
Desta forma, apenas insanos abominam as desigualdades pois estão indo contra os desejos da natureza.
.
Desigualdade.
Por que existem pobres?
Independente do fato que existem nações, como Canadá, Australia, Japao, Alemanha, Coreia do Sul, Singapura, Áustria, Nova Zelandia, Finlândia, etc, onde pobres são poucos, a desigualdade existe pelo mesmo fato que nem todos jogadores de futebol são craques como o Ronaldo Fenômeno, ou nem todas as atrizes interpretam como a Angelina Jolie, ou porque nem todos os grupos musicais tem o talento dos Beatles.
Ou seja, a desigualdade existe porque entre os humanos existem desigualdades DE TALENTO, DE HABILIDADE.
E até mesmo entre os humanos existem desigualdades DE BELEZA, alguns humanos são mais bonitos do que a maioria, por exemplo a Gisele Bundchen é mais bonita que a maioria das mulheres., devido a isso, e também porque ela tem talento para ser modelo, ela ficou rica.
Em virtude destes FATOS, a não ser que os malucos da "igualdade humana" queiram fazer operações plásticas nos rostos das pessoas bonitas para torna-las todas iguais, e assim conseguirem igualdade também na beleza, tais pessoas bonitas vão ter vantagens materiais em relação as mais feias.
Conclusão.
A natureza gerou a desigualdade, é através das desigualdades que a vida consegue evoluir (Teoria da Seleção Natural), pois se todos os seres vicos fossem iguais a vida no planeta Terra não teria evoluído.
Desta forma, apenas insanos abominam as desigualdades pois estão indo contra os desejos da natureza.
.
Citar
N. Claúdio - 18/03/2012
Nos livros de Ayn Rand demonstram a idéia que a obserção por igualdade e
o desincentivo ao lucro faz com q os países e as pessoas se tornem mais
pobres e atrasadas. E quando as coisas dão errado culpam a natureza
humana q por se egoísta e pouco altruísta, não permitiu que as boas
idéias igualitarias fossem bem sucedidas.
Por outro lado igualdade é conceito que favorece muita gente no primeiro momento. Pessoas mal sucedidas podem por a culpa na desigualdade e exigir privilégios pra amenizar as condições desfavoraveis.
Por outro lado igualdade é conceito que favorece muita gente no primeiro momento. Pessoas mal sucedidas podem por a culpa na desigualdade e exigir privilégios pra amenizar as condições desfavoraveis.
Fernando ,o Guaxinim - 14/09/2013
"Constatamos então que desde 5000 AC até o ano de 1800 DC, em todas as nações do mundo tínhamos a mesma situação - povo pobre. escravo ou servil.
Com isso, não existia desigualdade !
Uma vez que não existia no planeta uma nação onde o povo tivesse excelente qualidade de vida !Apenas a realeza e o clero viviam bem em todas as nações do mundo"
Com isso, não existia desigualdade !
Uma vez que não existia no planeta uma nação onde o povo tivesse excelente qualidade de vida !Apenas a realeza e o clero viviam bem em todas as nações do mundo"
Por que apenas o clero e a realeza viviam bem?
Arnaldo Arnolde - 14/09/2013
.
Fernando
"Por que apenas o clero e a realeza viviam bem?"
- Pela mesma razão que hj em dia na Arabia Saudita a nobresa e o clero vivem bem.
*
Obs. Você não argumenta contra meu texto que vc citou, em vez de argumentar faz uma pergunta que leva o assunto para outro assunto que não tem a ver com o texto citado.
Com isso vc se esquiva de argumenção e muda de assunto.
E pela experiência q tenho com marxistas, vc vai fazer iso indefiniddemente, ou seja, o debate com vc jamais irá terminar, pois sempre q vc não tiver argumentos vc vai mudar de assunto com perguntas.
Toda vez que vc mudar de assunto com perguntas eu não responderei.
.
Fernando
"Por que apenas o clero e a realeza viviam bem?"
- Pela mesma razão que hj em dia na Arabia Saudita a nobresa e o clero vivem bem.
*
Obs. Você não argumenta contra meu texto que vc citou, em vez de argumentar faz uma pergunta que leva o assunto para outro assunto que não tem a ver com o texto citado.
Com isso vc se esquiva de argumenção e muda de assunto.
E pela experiência q tenho com marxistas, vc vai fazer iso indefiniddemente, ou seja, o debate com vc jamais irá terminar, pois sempre q vc não tiver argumentos vc vai mudar de assunto com perguntas.
Toda vez que vc mudar de assunto com perguntas eu não responderei.
.
Arnaldo Arnolde - 15/09/2013
.
LEO BOMBA
“Eric Fernando - 25/05/2011
arnaldo
estou tendo uma discussão na comunidade do olavo sobre libertarianismo e conclui que os libertários são nada menos que anarquistas.
Isso é correto?”
“Não, Libertários se dividem em Anarquistas e Minarquistas. Eu mesmo sou libertário e não sou Ancap”
Ao Eric eu respondi:
“Na minha opinião é correto Eric, só que eles não vão concordar com isso.
Ambos são irrealizáveis no mundo real, a não ser q a humanidade queira voltar a barbárie.
Ou então, como já teve aqui na comunidade um deles "explicando" como seria, essa sociedade passaria todo o tempo em assembléias para decidirem o que iriam fazer, uma vez q todos teriam que participar diretamente da decisão.
Tal sociedade seria N vezes mais burocrática q o estado atual q eles querem abolir.
A vc o q posso dizer é q o significado de “libertário” no Dicionário Aurélio é:
[Do fr. libertaire.]
Adj.
1. Que é partidário da liberdade absoluta.
2. Anarquista (2).
S. m.
3. Indivíduo libertário.
Ou seja, “libertário” e “anarquista” são sinônimos.
Quanto a palavra “minarquista” ela não existe no Dicionário Aurélio, em vista disso não me é possível avaliar o significado.
.
.
LEO BOMBA
“Eric Fernando - 25/05/2011
arnaldo
estou tendo uma discussão na comunidade do olavo sobre libertarianismo e conclui que os libertários são nada menos que anarquistas.
Isso é correto?”
“Não, Libertários se dividem em Anarquistas e Minarquistas. Eu mesmo sou libertário e não sou Ancap”
Ao Eric eu respondi:
“Na minha opinião é correto Eric, só que eles não vão concordar com isso.
Ambos são irrealizáveis no mundo real, a não ser q a humanidade queira voltar a barbárie.
Ou então, como já teve aqui na comunidade um deles "explicando" como seria, essa sociedade passaria todo o tempo em assembléias para decidirem o que iriam fazer, uma vez q todos teriam que participar diretamente da decisão.
Tal sociedade seria N vezes mais burocrática q o estado atual q eles querem abolir.
A vc o q posso dizer é q o significado de “libertário” no Dicionário Aurélio é:
[Do fr. libertaire.]
Adj.
1. Que é partidário da liberdade absoluta.
2. Anarquista (2).
S. m.
3. Indivíduo libertário.
Ou seja, “libertário” e “anarquista” são sinônimos.
Quanto a palavra “minarquista” ela não existe no Dicionário Aurélio, em vista disso não me é possível avaliar o significado.
.
Arnaldo Arnolde - 16/09/2013
.
LEO BOMBA
“Aurélio não é parâmetro, visto que o Libertarianismo é uma corrente internacional.”
Para mim é parâmetro, pois é um dos melhores dicionários da língua portuguesa.
Se eu não adotar um dos melhores dicionários como parâmetro vou adotar o que?
A Wikipédia?
As palavras “libertário” e “anarquista” existem e são definidas no Aurélio, o que não existe no Aurélio é a palavra “minarquista”.
Mas existe na Wikipédia.... que para mim não é parâmetro.
.
LEO BOMBA
“Aurélio não é parâmetro, visto que o Libertarianismo é uma corrente internacional.”
Para mim é parâmetro, pois é um dos melhores dicionários da língua portuguesa.
Se eu não adotar um dos melhores dicionários como parâmetro vou adotar o que?
A Wikipédia?
As palavras “libertário” e “anarquista” existem e são definidas no Aurélio, o que não existe no Aurélio é a palavra “minarquista”.
Mas existe na Wikipédia.... que para mim não é parâmetro.
.
Peter Anderson - 9 de abr
Ou
então, como já teve aqui na comunidade um deles "explicando" como
seria, essa sociedade passaria todo o tempo em assembléias para
decidirem o que iriam fazer, uma vez q todos teriam que participar
diretamente da decisão.
Tal sociedade seria N vezes mais burocrática q o estado atual q eles querem abolir.
Tal sociedade seria N vezes mais burocrática q o estado atual q eles querem abolir.
Não é bem assim Os
anarquistas têm poucas dúvidas de que a estrutura confederal será um
meio eficiente de tomada de decisão e não vai ser esbarrado em reuniões
intermináveis . Temos várias razões para pensar isso. Como Murray
Bookchin uma vez observou : "A história nos fornece uma série de
exemplos de trabalho de formas que são , em grande parte libertário Ele
também nos fornece exemplos de confederações e ligas que fez a
coordenação de comunidades auto -regulam viáveis sem interferir na sua
autonomia e . liberdade " . [ The Ecology of Freedom , p. 436 ]
Em
primeiro lugar, temos dúvidas de que uma sociedade livre vai gastar
todo o seu tempo em assembléias ou organização de conferências
confederais . Algumas perguntas são mais importantes do que outras e os
anarquistas não desejam gastar todo o seu tempo em reuniões . O objetivo
de uma sociedade livre é permitir que as pessoas a expressar seus
desejos e vontades livremente - eles não podem fazer isso , se eles
estão continuamente em reuniões (ou preparar-se para eles) . Assim,
enquanto assembléias comunais e confederais irá desempenhar um papel
importante em uma sociedade livre , não achamos que eles iestarão
ocorrendo o tempo todo ou que os anarquistas desejam fazer reuniões o
ponto focal da vida individual. Longe disso !
Assim
assembléias comunais podem ocorrer, por exemplo, uma vez por semana ou
quinzenalmente ou mensalmente , a fim de discutir questões
verdadeiramente importantes. Não haveria nenhum desejo real de atender
continuamente para discutir todas as questões sob o sol e pouca gente
toleraria isso acontecer. Isso significaria que essas reuniões
ocorreriam quando questões importantes precisam ser discutidas , e não
de forma contínua (embora , se for necessário , montagem contínua ou
reuniões diárias podem ter que ser organizado em situações de emergência
, mas isso seria raro). Tampouco espera-se que todo mundo vá assistir a
todas as reuniões de " [w ] chapéu é decisivo , aqui , é o próprio
princípio : a liberdade do indivíduo de participar , e não a necessidade
compulsiva de fazê-lo. " [ Op. Cit . , P . 435 ] Isto sugere que as
reuniões com a participação de pessoas com um interesse específico em um
problema a ser discutido e assim seria focada como um resultado.
Em
segundo lugar, é extremamente duvidoso que um povo livre desejaria
desperdiçar enormes quantidades de tempo nessas reuniões. Enquanto
reuniões importantes e essenciais, comuns e confederais seria funcional
nos fóruns extremas e não para o ar quente. Seria o caso de que os
envolvidos em tais reuniões se rapidamente fazer seus sentimentos
conhecidos por desperdiçadores de tempo e aqueles que gostam do som de
suas próprias vozes. Assim Cornelius Castoriadis :
Citar
Peter Anderson - 9 de abr
"Pode
-se afirmar que o problema de números permanece e que as pessoas nunca
seria capaz de expressar-se em uma quantidade razoável de tempo. Este
não é um argumento válido. Há raramente seria um conjunto mais de vinte
pessoas , onde todos gostariam de falar , pela boa razão de que, quando
há algo a ser decidido que não há um número infinito de opções ou um
número infinito de argumentos. Nas reuniões desimpedidos dos
trabalhadores rank- and-file ( convocada , por exemplo, para decidir
sobre um greve ) nunca houve " muitos" discursos. Os dois ou três
pareceres fundamentais tendo sido expressa , e vários argumentos
trocados , a decisão é logo alcançado.
"
A duração dos discursos , além disso, muitas vezes varia inversamente
com o peso de seu conteúdo. Líderes russos às vezes falam sobre por
quatro horas em Congressos do Partido , sem dizer nada ... Para um
relato do laconismo das assembléias revolucionárias , veja o relato de
Trotsky da soviete de Petrogrado de 1905 - ou contas das reuniões de
representantes de fábrica em Budapeste em 1956 . " [ Escritos Políticos e
Sociais , vol. 2 , pp 144-5 ]
.
Em
terceiro lugar, uma vez que estas assembléias e congressos estão
preocupados exclusivamente com a atividade conjunta e coordenação , é
provável que eles não vão ser chamados com muita freqüência. Diferentes
associações , sindicatos e cooperativas têm uma necessidade funcional
para a cooperação e para que se reuniria com mais regularidade e agir
sobre a atividade prática que afecta uma seção específica de uma
comunidade ou grupo de comunidades. Nem todo problema que um membro de
uma comunidade está interessada em se necessariamente melhor discutido
em uma reunião de todos os membros de uma comunidade ou em uma
conferência confederal . Como Herbert Read sugeriu , o anarquismo "
propõe-se liquidar a burocracia primeiro pela descentralização federal, "
e por isso " as mãos sobre os sindicatos tudo ... funções
administrativas " relacionadas a coisas como "transporte e distribuição ,
saúde e educação . " [ Anarquia e Ordem, p. 101] Tais questões serão
discutidas principalmente nos sindicatos envolvidos e assim discussão da
comunidade seria focada em questões e temas de política geral
importantes, e não leis específicas e detalhadas discutidas e
implementadas por políticos sobre as questões ou indústrias que
não conhece.
Em
outras palavras , as assembléias comunais e conferências terão agendas
específicas, bem definidas , e por isso há pouco perigo de "política" (
por falta de uma palavra melhor ! ), Tendo -se o tempo de todos . Assim,
longe de discutir leis abstratas e movimentos inúteis sobre tudo sob o
sol e que ninguém realmente, serão colocada em questões específicas que
são importantes para os envolvidos discutirem nessas conferências.
Além disso, o procedimento padrão pode ser a de eleger um sub- grupo
para investigar um problema e informar , numa fase posterior , com
recomendações . A conferência pode mudar , aceitar ou rejeitar qualquer
proposta .
Peter Anderson - 9 de abr
Mas quero comentar alguns posts iniciais do tópico que acabei nem comentando.
Os humanos são primatas, os macacos tb são.
Se observarmos uma tribo de macacos, vamos constatar que existe desigualdade sim entre eles, apesar de eles não terem cultura.
É óbvio que macacos machos entram em choque para ter as fêmeas !
É óbvio que existem macacos mais fortes e que devido a sua força física maior intimidam os mais fracos e ficam com os galhos mais apetitosos da arvore !
Deixando para o seu vizinho "desigual" apenas o galho mais seco...
Se observarmos uma tribo de macacos, vamos constatar que existe desigualdade sim entre eles, apesar de eles não terem cultura.
É óbvio que macacos machos entram em choque para ter as fêmeas !
É óbvio que existem macacos mais fortes e que devido a sua força física maior intimidam os mais fracos e ficam com os galhos mais apetitosos da arvore !
Deixando para o seu vizinho "desigual" apenas o galho mais seco...
Concordo
que isso normalmente acontece com os chipanzés, mas isso não é tão
normal com os bonobos e de acordo com os testes de DNA os bonobos são
mais geneticamente semelhantes a nós do que os chipanzés.
Mas eu nem sei se essas comparações deveriam ser referências pois o homem é um ser reflexivo enquanto que estes animais não.
Peter Anderson - 9 de abr
E é assim com todos os mamíferos, pois devido a existência da família, precisam ser territoriais.
Os leões tem propriedade privada, eles mijam circundando uma grande área de terra e a declaram como propriedade particular deles, e apenas deles e da sua família !
Fica desta forma comprovado que a propriedade (privada, pois quem a tem, como é o caso dos leões, a tem só para si e para sua família) da terra - é um direito natural nos mamíferos.
E este direito natural é outorgado aos mais fortes.
Os leões tem propriedade privada, eles mijam circundando uma grande área de terra e a declaram como propriedade particular deles, e apenas deles e da sua família !
Fica desta forma comprovado que a propriedade (privada, pois quem a tem, como é o caso dos leões, a tem só para si e para sua família) da terra - é um direito natural nos mamíferos.
E este direito natural é outorgado aos mais fortes.
Bom,
na realidade não é propriedade privada em seu sentido tradicional, pois
no sentido de propriedade privada tradicional você é dono de algo que
você não utiliza diretamente, a propriedade que a pessoa nem utiliza
diretamente e continua sendo dona é chamado de propriedade nua.Isso não é
o caso com os mamíferos pois a área que eles nem utilizam diretamente e
também a área que eles ocupavam e não ocupam mais eles não são donos.
A
propriedade em que a pessoa só é dona enquanto utiliza diretamente é
conhecida como posse e Proudhon mostrou como seria a forma de
apropriação justa:
"se
a liberdade do homem [ser humano] é sagrada, ela é igualmente sagrada
para todos os indivíduos; de tal forma que, se ele necessita da
propriedade para sua ação objetiva, isto é, para sua vida, a apropriação
do essencial é igualmente necessária para todos . . . Isto significa
que ninguém individualmente pode impedir a outro . . . de se apropriar
do essencial necessário para si próprio". [What is Property?, pp. 84-85]
Veja
que o que Proudhon disse faz muito mais sentido com a posse do que a
propriedade tradicional, pois com a propriedade tradicional você é dono
daquilo que não utiliza diretamente e quanto for maior a propriedade
tradicional mais fere dos outros se apropriarem do essencial necessário
para eles e assim para sobreviver eles sem o essencial próprio teriam
que se tornar trabalhadores assalariados, onde perderiam autonomia do
trabalho(seriam dirigidos pelo proprietário) e poderiam ser expulsos da
propriedade, e icomo não puderam se apropriar do essencial necessário
isso significaria que poderiam morrer de fome se não conseguissem outro
emprego.
Arnaldo Arnolde - 9 de abr
.
Peter
A minha opinião sobre o anarquismo "livre" continua a mesma.
Acho q passariam a maior parte do tempo debatendo o q iriam fazer, em uma cidade como São Paulo não vejo como isso poderia existir.
O q pode dar certo é transferir todas as atividades de governo para empresas privadas, e apenas um "chefe de estado" para representar a nação sem poder executivo.
.
Peter
A minha opinião sobre o anarquismo "livre" continua a mesma.
Acho q passariam a maior parte do tempo debatendo o q iriam fazer, em uma cidade como São Paulo não vejo como isso poderia existir.
O q pode dar certo é transferir todas as atividades de governo para empresas privadas, e apenas um "chefe de estado" para representar a nação sem poder executivo.
.
Daniel Pendragon - 20 de abr
Arnaldo, você faz backup desta comunidade? Tem tanto material bom aqui
que você poderia fazer um livro apenas por organizar tudo. Já pensou
nisso?
Rodrigo Passos - 20 de abr
O regime do Brasil Imperial foi monarquia parlamentar,semelhante aos países europeus,não foi uma autarquia.a a:
.
Países como o Brasil que até 1888 ainda mantinham todo o poder político nas mãos de um imperador...
.
Arnaldo Arnolde - 21 de abr
.
Daniel
Tenho backup de muitas coisas e tb a maioria tb está nos blogs.
O livro seria bom, mas, com certeza no Brasil atual ñ seria editado!
Abraço.
.
Daniel
Tenho backup de muitas coisas e tb a maioria tb está nos blogs.
O livro seria bom, mas, com certeza no Brasil atual ñ seria editado!
Abraço.
.
Arnaldo Arnolde - 21 de abr
.
Rodrigo
"O regime do Brasil Imperial foi monarquia parlamentar,semelhante aos países europeus,não foi uma autarquia."
O Brasil ñ foi uma monarquia semelhante a de países europeus, o Brasil foi um império e ñ uma monarquia.
No
Brasil alem dos 3 poderes, executivo, judialiário e legislativo existia
um quarto poder, o poder moderador, q se sobrepunha a todos os demais e
era exercido pelo imperador.
Se vc quiser saber maiores detalhes:
.
Rodrigo Passos - 22 de abr
Você está equivocado. A diferença entre 'reino' e 'império' está
associada à ideia de dimensões territoriais. É chamado de "império" um
país que adota o regime monárquico e possui grande extensão territorial.
Enquanto os "reinos" são chamados assim por terem dimensões
territoriais menores. Existem também as micronações monárquicas,que são
chamadas de "principados". Mônaco é um exemplo de micronação que adota a
monarquia,e não pode ser chamada de "reino" por causa do seu tamanho,e
muito menos de "império".
Você também se equivoca em relação ao
"poder moderador". Mas não é culpa sua,os sites sobre história na
internet,costumam ser tendenciosos.
Um poder moderador não se "sobrepõe" a todos os poderes,é o poder de fiscalizar os outros poderes.
Os
Imperadores do Brasil possuíam as mesmas prerrogativas que qualquer
outro monarca da época. Ele podia dissolver o parlamento e convocar
novas eleições,nomear o Primeiro Ministro,perdoar e comutar sentenças
judiciais.
Até hoje,os países que ainda são
monárquicos-parlamentaristas,como Reino Unido e Japão,permitem que os
monarcas utilizem poderes praticamente idênticos aos dos Imperadores
brasileiros.
Rodrigo Passos - 22 de abr
Este
artigo,de Oliveiros S. Ferreira,professor da USP e da PUC-SP,tem uma
explicação melhor do que realmente foi o "poder moderador".
Citar
Arnaldo Arnolde - 22 de abr
Rodrigo
A Constituição de 1824 foi a Constituição do Império do Brasil.
O Poder Moderador no Império do Brasil está da seguinte forma na Constituição de 1824:
TÍTULO 5
Do Imperador
CAPÍTULO 1
Do Poder Moderador
Art. 98.
O Poder Moderador é a chave de toda a organização política e é delegada privativamente ao Imperador, como Chefe Supremo da Nação e seu Primeiro
Representante, para que incessantemente vele sobre a manutenção da independência, equilíbrio e harmonia dos mais Poderes políticos.
Art. 99.
A Pessoa do Imperador é inviolável e sagrada; ele não está sujeito a responsabilidade alguma.
Art. 100.
Os seus títulos são "Imperador Constitucional e Defensor Perpétuo do Brasil" e tem o tratamento de Majestade Imperial.
Art. 101.
O Imperador exerce o Poder Moderador:
1o) Nomeando os senadores, na forma do art. 43.
2o) Convocando a Assembléia Geral extraordinariamente nos intervalos das sessões, quando assim o pede o bem do Império.
3o) Sancionando os decretos e resoluções da Assembléia Geral, para que tenham força de lei: art. 62.
4º) Aprovando e suspendendo inteiramente as resoluções dos conselhos provinciais. arts. 86 e 87.
5o) Prorrogando ou adiando a Assembléia Geral e dissolvendo a Câmara dos Deputados, nos casos em que o exigir a salvação do Estado, convocando imediatamente outra, que a substitua.
6o) Nomeando e demitindo livremente os ministros de Estado.
7o) Suspendendo os magistrados nos casos do art. 154.
8o) Perdoando e moderando as penas impostas aos réus condenados por sentença.
9o) Concedendo anistia em caso urgente e que assim aconselhem a humanidade e bem do Estado
CAPÍTULO 2
Do Poder Executivo
Art. 102.
O Imperador é o Chefe do Poder Executivo e o exercita pelos seus ministros de Estado.
.......
Fonte:
CONSTITUIÇÃO POLÍTICA DO IMPÉRIO DO BRASIL
CARTA DE LEI DE 25 DE MARÇO DE 1824
Se mesmo diante do q está escrito na Constituição de 1824 vc continuar a achar q eu estou equivocado, e q para ser império depende da dimensão territorial (!), eu encerro por aqui a conversa sobre o que vem a ser "império", e solicito a vc q tb o faça, ok?
Obrigado.
A Constituição de 1824 foi a Constituição do Império do Brasil.
O Poder Moderador no Império do Brasil está da seguinte forma na Constituição de 1824:
TÍTULO 5
Do Imperador
CAPÍTULO 1
Do Poder Moderador
Art. 98.
O Poder Moderador é a chave de toda a organização política e é delegada privativamente ao Imperador, como Chefe Supremo da Nação e seu Primeiro
Representante, para que incessantemente vele sobre a manutenção da independência, equilíbrio e harmonia dos mais Poderes políticos.
Art. 99.
A Pessoa do Imperador é inviolável e sagrada; ele não está sujeito a responsabilidade alguma.
Art. 100.
Os seus títulos são "Imperador Constitucional e Defensor Perpétuo do Brasil" e tem o tratamento de Majestade Imperial.
Art. 101.
O Imperador exerce o Poder Moderador:
1o) Nomeando os senadores, na forma do art. 43.
2o) Convocando a Assembléia Geral extraordinariamente nos intervalos das sessões, quando assim o pede o bem do Império.
3o) Sancionando os decretos e resoluções da Assembléia Geral, para que tenham força de lei: art. 62.
4º) Aprovando e suspendendo inteiramente as resoluções dos conselhos provinciais. arts. 86 e 87.
5o) Prorrogando ou adiando a Assembléia Geral e dissolvendo a Câmara dos Deputados, nos casos em que o exigir a salvação do Estado, convocando imediatamente outra, que a substitua.
6o) Nomeando e demitindo livremente os ministros de Estado.
7o) Suspendendo os magistrados nos casos do art. 154.
8o) Perdoando e moderando as penas impostas aos réus condenados por sentença.
9o) Concedendo anistia em caso urgente e que assim aconselhem a humanidade e bem do Estado
CAPÍTULO 2
Do Poder Executivo
Art. 102.
O Imperador é o Chefe do Poder Executivo e o exercita pelos seus ministros de Estado.
.......
Fonte:
CONSTITUIÇÃO POLÍTICA DO IMPÉRIO DO BRASIL
CARTA DE LEI DE 25 DE MARÇO DE 1824
Se mesmo diante do q está escrito na Constituição de 1824 vc continuar a achar q eu estou equivocado, e q para ser império depende da dimensão territorial (!), eu encerro por aqui a conversa sobre o que vem a ser "império", e solicito a vc q tb o faça, ok?
Obrigado.
Rodrigo Passos - 23 de abr
O Imperador exerce o Poder Moderador:
1o) Nomeando os senadores, na forma do art. 43.
Artigo
43 da Constituição Imperial, que dispõe que as eleições para Senador
“serão feitas pela mesma maneira, que as dos Deputados, mas em listas
tríplices, sobre as quaes o Imperador escolherá o terço na totalidade da
lista.”, nestes termos, cada província, que teria direito a eleger
tantos Senadores quanto o dobro de seus deputados, diminuindo-se em caso
de número ímpar (Artigo 41), elegeria o triplo de seus senadores, que
posteriormente seriam selecionados pelo Imperador. Exemplo: Uma
província que tivesse 13 deputados, teria direito a seis senadores, no
caso, seriam eleitos 18 candidatos ao senado, e o Imperador escolheria
seis deles.
É
preciso olhar para o passado com olhos da época. Tal instituto era uma
grande inovação democrática para o início do século XIX,quando as
câmaras altas dos parlamentos do mundo,em geral,eram inteiramente
nomeadas pelo monarca,sem qualquer forma de eleição
ou,simplesmente,hereditárias.
2o) Convocando a Assembléia Geral extraordinariamente nos intervalos das sessões, quando assim o pede o bem do Império. (Isso quer dizer,não ao bel prazer do Imperador.)
3o) Sancionando os decretos e resoluções da Assembléia Geral, para que tenham força de lei: art. 62. (O Presidente da República,atualmente,também possui poder de sancionar ou vetar leis aprovadas pelo Congresso.)
4º) Aprovando e suspendendo inteiramente as resoluções dos conselhos provinciais. arts. 86 e 87. (Um Presidente da República também aprova ou veta leis.)
5o) Prorrogando ou adiando a Assembléia Geral e dissolvendo a Câmara dos Deputados, nos casos em que o exigir a salvação do Estado, convocando imediatamente outra, que a substitua.(Isso quer dizer,não ao bel prazer do Imperador.)
6o) Nomeando e demitindo livremente os ministros de Estado. (Monarcas e Presidentes atuais também nomeiam e demitem ministros.)
Rodrigo Passos - 23 de abr
7o) Suspendendo os magistrados nos casos do art. 154.
8o) Perdoando e moderando as penas impostas aos réus condenados por sentença.
9o) Concedendo anistia em caso urgente e que assim aconselhem a humanidade e bem do Estado
CAPÍTULO 2
CAPÍTULO 2
Do Poder Executivo
Art. 102.
O Imperador é o Chefe do Poder Executivo e o exercita pelos seus ministros de Estado.(Mais uma vez temos que ver com o olhar da época. No tempo de Dom Pedro I era natural que os monarcas tivessem poderes maiores que hoje em dia. Mas a situação já começava a mudar no Segundo Reinado,de Dom Pedro II. Se a Monarquia Brasileira tivesse sobrevivido,certamente seria idêntica a qualquer Monarquia Parlamentar atual.)
Art. 102.
O Imperador é o Chefe do Poder Executivo e o exercita pelos seus ministros de Estado.(Mais uma vez temos que ver com o olhar da época. No tempo de Dom Pedro I era natural que os monarcas tivessem poderes maiores que hoje em dia. Mas a situação já começava a mudar no Segundo Reinado,de Dom Pedro II. Se a Monarquia Brasileira tivesse sobrevivido,certamente seria idêntica a qualquer Monarquia Parlamentar atual.)
Arnaldo Arnolde - 23 de abr
Rodrigo
Infelizmente cara, ñ tenho mais saco para prolongar a conversa
nesse tipo de "argumentação" típica de marxistas de que temos
q "ver com o olhar da época"...
Só marxistas tem essa habilidade de viajar no tempo e ir até ao passado
e ver claramente o q acontecia na época! rsrs
Como já havia dito, encerrei a conversa com vc, portanto,
encerre tb.
Infelizmente cara, ñ tenho mais saco para prolongar a conversa
nesse tipo de "argumentação" típica de marxistas de que temos
q "ver com o olhar da época"...
Só marxistas tem essa habilidade de viajar no tempo e ir até ao passado
e ver claramente o q acontecia na época! rsrs
Como já havia dito, encerrei a conversa com vc, portanto,
encerre tb.
Daniel Pendragon - 24 de abr
Arnaldo Arnolde:.
Daniel
Tenho backup de muitas coisas e tb a maioria tb está nos blogs.
O livro seria bom, mas, com certeza no Brasil atual ñ seria editado!
Abraço.
Acho que seria sim.... você deveria publicar nem que seja para ter um lucro mínimo e divulgar ao máximo algumas idéias de alto nível que são postadas aqui. Fazer tudo embasado com citações de literatura, referências de fontes históricas, jornais e etc.... Algo de bom nível acadêmico mesmo.
Eu to maluco de tanto que tenho que trabalhar senão me prontificaria a ajudar...
Arnaldo Arnolde - 25 de abr
Daniel
Eu não pensaria em lucro, pq tb acho q seria útil a publicação.
O texto em forma de livro com o título "Marx é inquestionável!?"
está em:
http://inquestionavelmarx.blogspot.co
É um texto de Abril de 2010 q pode ser melhorado com correções e adições
de textos posteriores q estão nos blogs.
Este texto eu já abri em termos de direitos e qq pessoa q quiser trabalhar
com ele para edição tem meu total apoio.
Se vc em algum momento quiser fazer isso, qdo der uma folga no trabalho rs,
tem meu apoio e cooperação.
Abraço.
Eu não pensaria em lucro, pq tb acho q seria útil a publicação.
O texto em forma de livro com o título "Marx é inquestionável!?"
está em:
http://inquestionavelmarx.blogspot.co
É um texto de Abril de 2010 q pode ser melhorado com correções e adições
de textos posteriores q estão nos blogs.
Este texto eu já abri em termos de direitos e qq pessoa q quiser trabalhar
com ele para edição tem meu total apoio.
Se vc em algum momento quiser fazer isso, qdo der uma folga no trabalho rs,
tem meu apoio e cooperação.
Abraço.
Daniel Pendragon - 25 de abr
Legal Arnaldo, muito bacana mesmo! Vou pensar com carinho! Acho que
isso seria uma contribuição bacana para o Brasil/?. Em que e-mail posso
te contatar? Não prometo nada ainda, mas quem sabe não consigo mais
animo nas férias... risos.
Abraços
Você tem sugestões ou comentários? Escreva aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário