a a - 13/07/2009
.
Denis
"Vc afirma:
"O que Marx falou a vida inteira, a base da sua doutrina - a propriedade privada e o trabalho assalariado, mais a economia planificada no estado socialista, foram feitos em todos os países socialistas"
Mas também afirma:
"Como sabemos, o 'homem comunista' que ele gerou em Cuba é um infeliz que nem alimentação correta tem, um prisioneiro dentro de sua ilha sem liberdade para sair dela"
e também:
"O 'homem novo' de Guevara é o mesmo de sempre, um infeliz submisso a um sistema ditatorial comandado por um ditador socialista"
Ou seja, suas duas frases que estou citando por último, anulam a primeira."
A minha primeira afirmação se refere ao que Marx disse que deveria ser feito.
As outras duas, se referem ao que Guevara disse que aconteceria em Cuba com a implantação do socialismo marxista que ELE GUEVARA IMPLANTOU em Cuba, mas que jamais aconteceu.
Cuba se transformou em uma ditadura socialista, igual a todas as outras.
O lugar comum de todas as nações que implantaram o socialismo marxista foi a ditadura socialista.
.
Denis
"Vc afirma:
"O que Marx falou a vida inteira, a base da sua doutrina - a propriedade privada e o trabalho assalariado, mais a economia planificada no estado socialista, foram feitos em todos os países socialistas"
Mas também afirma:
"Como sabemos, o 'homem comunista' que ele gerou em Cuba é um infeliz que nem alimentação correta tem, um prisioneiro dentro de sua ilha sem liberdade para sair dela"
e também:
"O 'homem novo' de Guevara é o mesmo de sempre, um infeliz submisso a um sistema ditatorial comandado por um ditador socialista"
Ou seja, suas duas frases que estou citando por último, anulam a primeira."
A minha primeira afirmação se refere ao que Marx disse que deveria ser feito.
As outras duas, se referem ao que Guevara disse que aconteceria em Cuba com a implantação do socialismo marxista que ELE GUEVARA IMPLANTOU em Cuba, mas que jamais aconteceu.
Cuba se transformou em uma ditadura socialista, igual a todas as outras.
O lugar comum de todas as nações que implantaram o socialismo marxista foi a ditadura socialista.
.
Citar
a a - 13/07/2009
.
Denis
"O socialismo de Cuba, da ex-URSS, da China, etc. jamais libertou o povo da submissão pelo trabalho assalariado. Eles trabalhavam e trabalham para o Estado. Propriedade privada individual foi substituída pela propriedade privada Estatal, por mais estranho que este termo possa parecer. Era privada pois não era de acesso público ao mesmo tempo que era Estatal, controlado por poucos líderes do sistema.
A tese do capitalismo de Estado continua válida."
Mas, isso foi exatamente o que Marx decretou !
Vou colocar abaixo o que Marx disse no Manifesto Comunista:
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado por meio de um banco nacional com capital do Estado e com o monopólio exclusivo;
6. Centralizarão, nas mãos do Estado, de todos os meios de transporte;
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado,
Karl Marx. Manifesto Comunista, 1848.
O que vc e outros marxistas afirmam, é uma coisa distante da verdade, Marx disse sim que as fábricas (e tudo o mais) iam pertencer AO ESTADO.
Diante DOS FATOS e "tese" do "capitalismo de estado" continua invalida, é só mais uma mentira inventada pelos marxistas atuais para inocentar o "mestre".
.
Denis
"O socialismo de Cuba, da ex-URSS, da China, etc. jamais libertou o povo da submissão pelo trabalho assalariado. Eles trabalhavam e trabalham para o Estado. Propriedade privada individual foi substituída pela propriedade privada Estatal, por mais estranho que este termo possa parecer. Era privada pois não era de acesso público ao mesmo tempo que era Estatal, controlado por poucos líderes do sistema.
A tese do capitalismo de Estado continua válida."
Mas, isso foi exatamente o que Marx decretou !
Vou colocar abaixo o que Marx disse no Manifesto Comunista:
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado por meio de um banco nacional com capital do Estado e com o monopólio exclusivo;
6. Centralizarão, nas mãos do Estado, de todos os meios de transporte;
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado,
Karl Marx. Manifesto Comunista, 1848.
O que vc e outros marxistas afirmam, é uma coisa distante da verdade, Marx disse sim que as fábricas (e tudo o mais) iam pertencer AO ESTADO.
Diante DOS FATOS e "tese" do "capitalismo de estado" continua invalida, é só mais uma mentira inventada pelos marxistas atuais para inocentar o "mestre".
.
a a - 13/07/2009
.
Denis
"Não
Che Guevara não mentiu. Ele lutou e na luta comete-se equívocos. E em outros momentos de luta realiza-se o que é possível.
Melhor ser acusado de erro por tentar uma mudança que capitular-se cegamente ao mundo injusto tal como está."
"Che conhecia os princípios marxistas desenvolvidos até o momento. A tese do capitalismo de estado foi desenvolvida posteriormente."
Exato.
Che conhecia os "princípios" marxistas e os aplicou em Cuba.
E da mesma forma que na URSS, na China, no Vietnã, na Coreia do Norte, na Polônia, na RDA, na Hungria em mais 42 países Cuba chegou ao mesmo lugar comum - a ditadura socialista.
A "tese" do "capitalismo de estado" realmente foi desenvolvida posteriormente, foi desenvolvida depois que o marxismo desmoronou falido.
Depois da queda do Muero da Vergonha de Berlim, depois da queda da URSS falida, os marxistas atuais inventaram o tal "capitalismo de estado".
Mas, antes, enquanto a URSS existia, tal "tese" jamais foi aventada !
A URRS era o mais puro socialismo e Cuba motivo de orgulho para os socialistas mundo afora.
Depois do fracasso inventaram essa mentira para inocentar o "mestre".
.
Denis
"Não
Che Guevara não mentiu. Ele lutou e na luta comete-se equívocos. E em outros momentos de luta realiza-se o que é possível.
Melhor ser acusado de erro por tentar uma mudança que capitular-se cegamente ao mundo injusto tal como está."
"Che conhecia os princípios marxistas desenvolvidos até o momento. A tese do capitalismo de estado foi desenvolvida posteriormente."
Exato.
Che conhecia os "princípios" marxistas e os aplicou em Cuba.
E da mesma forma que na URSS, na China, no Vietnã, na Coreia do Norte, na Polônia, na RDA, na Hungria em mais 42 países Cuba chegou ao mesmo lugar comum - a ditadura socialista.
A "tese" do "capitalismo de estado" realmente foi desenvolvida posteriormente, foi desenvolvida depois que o marxismo desmoronou falido.
Depois da queda do Muero da Vergonha de Berlim, depois da queda da URSS falida, os marxistas atuais inventaram o tal "capitalismo de estado".
Mas, antes, enquanto a URSS existia, tal "tese" jamais foi aventada !
A URRS era o mais puro socialismo e Cuba motivo de orgulho para os socialistas mundo afora.
Depois do fracasso inventaram essa mentira para inocentar o "mestre".
.
a a - 13/07/2009
.
Denis
"Falar que ele implantou uma ditadura consciente de que suas ações não libertariam o povo é uma acusação ingênua."
O que foi implantado, seguindo as ordens de Marx, foi a "ditadura do proletariado".
Só que como a teoria marxista era falsa e mentirosa, tal ditadura jamais produziu o que Marx disse que produziria...
A "ditadura do proletariado" - EM TODOS OS PAÍSES SOCIALISTAS - se transformou na ditadura socialista que está ai até hj em Cuba 50 anos depois.
.
Denis
"Falar que ele implantou uma ditadura consciente de que suas ações não libertariam o povo é uma acusação ingênua."
O que foi implantado, seguindo as ordens de Marx, foi a "ditadura do proletariado".
Só que como a teoria marxista era falsa e mentirosa, tal ditadura jamais produziu o que Marx disse que produziria...
A "ditadura do proletariado" - EM TODOS OS PAÍSES SOCIALISTAS - se transformou na ditadura socialista que está ai até hj em Cuba 50 anos depois.
.
a a - 13/07/2009
.
Denis
"O pensamento dominante nos círculos socialistas naquele momento era a obediência ao partido, à vanguarda revolucionária. Este pensamento se mostra equivocado nos dias atuais."
Não estamos falando dos dias atuais no tópico.
Se tal "pensamento" está equivocado, então Marx estava equivocado, pq Marx, como já foi mostrado acima, disse que tudo deveria ser CENTRALIZADO nas mãos do estado.
.
Denis
"O pensamento dominante nos círculos socialistas naquele momento era a obediência ao partido, à vanguarda revolucionária. Este pensamento se mostra equivocado nos dias atuais."
Não estamos falando dos dias atuais no tópico.
Se tal "pensamento" está equivocado, então Marx estava equivocado, pq Marx, como já foi mostrado acima, disse que tudo deveria ser CENTRALIZADO nas mãos do estado.
.
a a - 13/07/2009
.
Denis
"Esta é uma boa diferença entre os teóricos capitalistas e marxistas. Os capitalistas justificam o erro para continuar na mesma situação e afirmar que não existem outras alternativas. Os marxistas compreendem o erro para criar novas alternativas de mudança."
Isso pra mim é piada...
Sem comentários.
.
Denis
"Esta é uma boa diferença entre os teóricos capitalistas e marxistas. Os capitalistas justificam o erro para continuar na mesma situação e afirmar que não existem outras alternativas. Os marxistas compreendem o erro para criar novas alternativas de mudança."
Isso pra mim é piada...
Sem comentários.
.
Denis Souza - 14/07/2009
Teoria de Marx
A ditadura do proletariado era um passo para acabar com o Estado,
considerado pela teoría marxista como um elemento de sustentação da
burguesia. A centralização das indústrias e demais serviços por parte do
Estado era um passo que deveria ser superado, coisa que nunca foi
feita, pois o que se criou foi uma elite estatal sustentada pelo povo. O
Capitalismo de Estado.
O proletariado jamais teve o poder e nenhum país conseguir acabar com o Estado. Logo, as teorias marxistas jamais foram implantadas em sua totalidade.
O proletariado jamais teve o poder e nenhum país conseguir acabar com o Estado. Logo, as teorias marxistas jamais foram implantadas em sua totalidade.
a a - 14/07/2009
.
Denis
"Teoria de Marx
A ditadura do proletariado era um passo para acabar com o Estado, considerado pela teoría marxista como um elemento de sustentação da burguesia."
Era para acabar mas não acabou.
A ditadura do proletariado, por exemplo na Russia, matou a família inteira do czar russo, e acabou com a burguesia na Russia matando muitos "burgueses".
A ditadura do proletariado acabou com a propriedade privada e, COMO HAVIA SIDO DECRETADO POR MARX, colocou todos os meios de produção nas mãos do estado.
A ditadura do proletariado fez tudo que Marx decvretou, e acabou com o "estado burguês" czarista, e no lugar dele implantou o estado socialista DE ACORDO COM O QUE MARX DECRETOU.
E o resultado foi a ditadura socialista, uma vez que nem Marx sabia o que viria depois disso.
.
Denis
"Teoria de Marx
A ditadura do proletariado era um passo para acabar com o Estado, considerado pela teoría marxista como um elemento de sustentação da burguesia."
Era para acabar mas não acabou.
A ditadura do proletariado, por exemplo na Russia, matou a família inteira do czar russo, e acabou com a burguesia na Russia matando muitos "burgueses".
A ditadura do proletariado acabou com a propriedade privada e, COMO HAVIA SIDO DECRETADO POR MARX, colocou todos os meios de produção nas mãos do estado.
A ditadura do proletariado fez tudo que Marx decvretou, e acabou com o "estado burguês" czarista, e no lugar dele implantou o estado socialista DE ACORDO COM O QUE MARX DECRETOU.
E o resultado foi a ditadura socialista, uma vez que nem Marx sabia o que viria depois disso.
.
a a - 14/07/2009
.
Denis
"A centralização das indústrias e demais serviços por parte do Estado era um passo que deveria ser superado, coisa que nunca foi feita, pois o que se criou foi uma elite estatal sustentada pelo povo. O Capitalismo de Estado."
Acho que vc tem um bloqueio mental marxista na cabeça...
A centralização no estado - FOI O QUE MARX DISSE QUE DEVERIA SER FEITO.
A colocação do estado nas mãos da "elite comunista" - FOI O QUE MARX DISSE QUE IRIA ACONTECER.
Vou repetir novamente as palavras de Marx para ver se consigo furar o teu bloqueio mental...
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado por meio de um banco nacional com capital do Estado e com o monopólio exclusivo;
6. Centralizarão, nas mãos do Estado, de todos os meios de transporte;
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado,
Karl Marx. Manifesto Comunista, 1848.
“PARTE 2 - PROLETÁRIOS E COMUNISTAS
....
Os comunistas só se distinguem dos outros partidos operários em dois pontos:
1) Nas diversas lutas nacionais dos proletários, destacam e fazem prevalecer os interesses comuns do proletariado, independentemente da nacionalidade.
2) Nas diferentes fases por que passa a luta entre proletários e burgueses, representam, sempre e em toda parte, os interesses do movimento em seu conjunto.
Praticamente, os comunistas constituem, pois, a fração mais resoluta dos partidos operários de cada pais, a fração que impulsiona as demais; teoricamente têm sobre o resto do proletariado a vantagem de uma compreensão nítida das condições, da marcha e dos resultados gerais do movimento proletário.
Karl Marx, Manifesto Comunista, 1848.
Os marxistas seguidores de Marx fizeram isso, e deu no que deu - um colossal fracasso.
.
Denis
"A centralização das indústrias e demais serviços por parte do Estado era um passo que deveria ser superado, coisa que nunca foi feita, pois o que se criou foi uma elite estatal sustentada pelo povo. O Capitalismo de Estado."
Acho que vc tem um bloqueio mental marxista na cabeça...
A centralização no estado - FOI O QUE MARX DISSE QUE DEVERIA SER FEITO.
A colocação do estado nas mãos da "elite comunista" - FOI O QUE MARX DISSE QUE IRIA ACONTECER.
Vou repetir novamente as palavras de Marx para ver se consigo furar o teu bloqueio mental...
5. Centralização do crédito nas mãos do Estado por meio de um banco nacional com capital do Estado e com o monopólio exclusivo;
6. Centralizarão, nas mãos do Estado, de todos os meios de transporte;
7. Multiplicação das fábricas e dos instrumentos de produção pertencentes ao Estado,
Karl Marx. Manifesto Comunista, 1848.
“PARTE 2 - PROLETÁRIOS E COMUNISTAS
....
Os comunistas só se distinguem dos outros partidos operários em dois pontos:
1) Nas diversas lutas nacionais dos proletários, destacam e fazem prevalecer os interesses comuns do proletariado, independentemente da nacionalidade.
2) Nas diferentes fases por que passa a luta entre proletários e burgueses, representam, sempre e em toda parte, os interesses do movimento em seu conjunto.
Praticamente, os comunistas constituem, pois, a fração mais resoluta dos partidos operários de cada pais, a fração que impulsiona as demais; teoricamente têm sobre o resto do proletariado a vantagem de uma compreensão nítida das condições, da marcha e dos resultados gerais do movimento proletário.
Karl Marx, Manifesto Comunista, 1848.
Os marxistas seguidores de Marx fizeram isso, e deu no que deu - um colossal fracasso.
.
a a - 14/07/2009
.
Denis
"O proletariado jamais teve o poder e nenhum país conseguir acabar com o Estado. Logo, as teorias marxistas jamais foram implantadas em sua totalidade."
Como já mostrei por duas vezes, segundo Marx, TUDO ESTARIA NAS MÃOS DO ESTADO, e não nas mãos do proletariado...
Então, o que vc diz, é um absurdo, uma vez que Marx jamais disse que o poder estaria nas mãos do proletariado, ele disse que o poder estaria nas mãos do estado socialista.
Nenhum país conseguiu acabar com o estado pq NINGUÉM SABIA COMO ISSO SERIA FEITO !
Onde está escrito por Marx como se acabaria com o estado ?
Em nenhum lugar.
Vou colocar a seguir as palavras de Marx, ja no fim da sua vida, de como seria no comunismo:
cont...
.
Denis
"O proletariado jamais teve o poder e nenhum país conseguir acabar com o Estado. Logo, as teorias marxistas jamais foram implantadas em sua totalidade."
Como já mostrei por duas vezes, segundo Marx, TUDO ESTARIA NAS MÃOS DO ESTADO, e não nas mãos do proletariado...
Então, o que vc diz, é um absurdo, uma vez que Marx jamais disse que o poder estaria nas mãos do proletariado, ele disse que o poder estaria nas mãos do estado socialista.
Nenhum país conseguiu acabar com o estado pq NINGUÉM SABIA COMO ISSO SERIA FEITO !
Onde está escrito por Marx como se acabaria com o estado ?
Em nenhum lugar.
Vou colocar a seguir as palavras de Marx, ja no fim da sua vida, de como seria no comunismo:
cont...
.
a a - 14/07/2009
.
Crítica ao Programa de Ghota.
Comentários marginais.
"A "sociedade atual" é a sociedade capitalista que existe em todos os países civilizados, mais ou menos expurgada de elementos medievais, mais ou menos modificada pela evolução histórica particular de cada pais, mais ou menos desenvolvida.
O "Estado atual", pelo contrário, muda com a fronteira.
É diferente no Império prussiano-alemão e na Suíça, na Inglaterra e nos Estados Unidos.
O "Estado atual" é pois uma ficção.
.....
Então surge a pergunta:
que transformação sofrerá o Estado numa sociedade comunista?
Por outras palavras:
que funções sociais análogas às atuais funções do Estado subsistirão ?
Só a ciência pode responder a esta pergunta;
Entre a sociedade capitalista e a sociedade comunista situa-se o período de transformação revolucionária de uma na outra, a que corresponde um período de transição política em que o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado."
Karl Marx
Está ai a "teoria marxista" a respeito da extinção do estado e de como seria no comunismo ... ELE NÃO SABIA.
Jogou o abacaxi podre para a ciência resolver.
Marx só sabia que após a tomada do poder, como está dito no texto - "o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado.".
Certo ?
E ficou nisso, pq ninguém sabia como sertia feito para acabar com o estado !
A "dialética marxista" não teve competência para resolver o problema, e jogou o problema para a ciência, a ciência não descobriu, e então ficaram mesmo na ditadura.
.
Crítica ao Programa de Ghota.
Comentários marginais.
"A "sociedade atual" é a sociedade capitalista que existe em todos os países civilizados, mais ou menos expurgada de elementos medievais, mais ou menos modificada pela evolução histórica particular de cada pais, mais ou menos desenvolvida.
O "Estado atual", pelo contrário, muda com a fronteira.
É diferente no Império prussiano-alemão e na Suíça, na Inglaterra e nos Estados Unidos.
O "Estado atual" é pois uma ficção.
.....
Então surge a pergunta:
que transformação sofrerá o Estado numa sociedade comunista?
Por outras palavras:
que funções sociais análogas às atuais funções do Estado subsistirão ?
Só a ciência pode responder a esta pergunta;
Entre a sociedade capitalista e a sociedade comunista situa-se o período de transformação revolucionária de uma na outra, a que corresponde um período de transição política em que o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado."
Karl Marx
Está ai a "teoria marxista" a respeito da extinção do estado e de como seria no comunismo ... ELE NÃO SABIA.
Jogou o abacaxi podre para a ciência resolver.
Marx só sabia que após a tomada do poder, como está dito no texto - "o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado.".
Certo ?
E ficou nisso, pq ninguém sabia como sertia feito para acabar com o estado !
A "dialética marxista" não teve competência para resolver o problema, e jogou o problema para a ciência, a ciência não descobriu, e então ficaram mesmo na ditadura.
.
Citar 
Denis Souza - 15/07/2009
Superação do Estado
A mesma citação que você usou de Marx:
"Então surge a pergunta:
que transformação sofrerá o Estado numa sociedade comunista?
Por outras palavras:
que funções sociais análogas às atuais funções do Estado subsistirão ?
Só a ciência pode responder a esta pergunta;
Entre a sociedade capitalista e a sociedade comunista situa-se o período de transformação revolucionária de uma na outra, a que corresponde um período de transição política em que o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado."
Karl Marx
Você consegue ler onde está escrito "PERÍODO DE TRANSIÇÃO POLÍTICA"?
Quem tem bloqueio mental? Você lê por partes de acordo com seus interesses momentâneos. Você não interpreta a obra como um todo.
"Então surge a pergunta:
que transformação sofrerá o Estado numa sociedade comunista?
Por outras palavras:
que funções sociais análogas às atuais funções do Estado subsistirão ?
Só a ciência pode responder a esta pergunta;
Entre a sociedade capitalista e a sociedade comunista situa-se o período de transformação revolucionária de uma na outra, a que corresponde um período de transição política em que o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado."
Karl Marx
Você consegue ler onde está escrito "PERÍODO DE TRANSIÇÃO POLÍTICA"?
Quem tem bloqueio mental? Você lê por partes de acordo com seus interesses momentâneos. Você não interpreta a obra como um todo.
alessandro moreira - 15/07/2009
Denis
Cara, é como eu dizia quando criança: apelou, perdeu... rsrs
Já ficou provado, aqui nesse tópico, que Marx disse que a Ditadura do Proletariado deveria existir, mas o comunismo nunca foi alcançado.
Em vez de tentar inocentar Marx, pq vc não diz então como os marxistas atuais pretendem chegar ao tão falado comunismo?!
Como acabar com o Estado?
Como fazer com que pessoas que não são iguais vivam de forma igual?
Como acabar com a pobreza, quando a maioria das pessoas não prduz aquilo que quer consumir?
E como fazer tudo isso sem derramar sangue?
E se um dia fizerem tudo isso, vc acha que vai haver uma qualidade de vida boa pra todos, ou todos serão iguais, porém miseráveis?
Já ficou provado, aqui nesse tópico, que Marx disse que a Ditadura do Proletariado deveria existir, mas o comunismo nunca foi alcançado.
Em vez de tentar inocentar Marx, pq vc não diz então como os marxistas atuais pretendem chegar ao tão falado comunismo?!
Como acabar com o Estado?
Como fazer com que pessoas que não são iguais vivam de forma igual?
Como acabar com a pobreza, quando a maioria das pessoas não prduz aquilo que quer consumir?
E como fazer tudo isso sem derramar sangue?
E se um dia fizerem tudo isso, vc acha que vai haver uma qualidade de vida boa pra todos, ou todos serão iguais, porém miseráveis?
a a - 15/07/2009
.
Denis
"Superação do Estado
A mesma citação que você usou de Marx:
"Então surge a pergunta:
que transformação sofrerá o Estado numa sociedade comunista?
Por outras palavras:
que funções sociais análogas às atuais funções do Estado subsistirão ?
Só a ciência pode responder a esta pergunta;
Entre a sociedade capitalista e a sociedade comunista situa-se o período de transformação revolucionária de uma na outra, a que corresponde um período de transição política em que o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado."
Karl Marx
Você consegue ler onde está escrito "PERÍODO DE TRANSIÇÃO POLÍTICA"?
Quem tem bloqueio mental? Você lê por partes de acordo com seus interesses momentâneos. Você não interpreta a obra como um todo."
Olha marxista, qq um sabe que a ditadura do proletariado (e o socialismo científico), era SUPOSTAMENTE, um período de transição para chegar ao maravilhoso comunismo....
Só que nunca chegou.
E não chegou por quê ?
Não chegou pq, como o texto mostra, NEM MARX SABIA COMO SERIA A SOCIEDADE COMUNISTA !
Era para "a ciência descobrir" como seria o comunismo....
Como a ciência não descobriu, a "transiçlão" está ai em Cuba até hoje - A 50 ANOS - apenas como a DITADURA SOCIALISTA.
E assim foi nos 50 países q no século passado fizeram a "revolução do proletariado".
É essa PORCARIA TEÓRICA que é o marxismo.
Uma promessa de Marx, o comunismo, que nem mesmo o safado sabia como seria !
.
Denis
"Superação do Estado
A mesma citação que você usou de Marx:
"Então surge a pergunta:
que transformação sofrerá o Estado numa sociedade comunista?
Por outras palavras:
que funções sociais análogas às atuais funções do Estado subsistirão ?
Só a ciência pode responder a esta pergunta;
Entre a sociedade capitalista e a sociedade comunista situa-se o período de transformação revolucionária de uma na outra, a que corresponde um período de transição política em que o Estado não poderá ser outra coisa que não a ditadura revolucionária do proletariado."
Karl Marx
Você consegue ler onde está escrito "PERÍODO DE TRANSIÇÃO POLÍTICA"?
Quem tem bloqueio mental? Você lê por partes de acordo com seus interesses momentâneos. Você não interpreta a obra como um todo."
Olha marxista, qq um sabe que a ditadura do proletariado (e o socialismo científico), era SUPOSTAMENTE, um período de transição para chegar ao maravilhoso comunismo....
Só que nunca chegou.
E não chegou por quê ?
Não chegou pq, como o texto mostra, NEM MARX SABIA COMO SERIA A SOCIEDADE COMUNISTA !
Era para "a ciência descobrir" como seria o comunismo....
Como a ciência não descobriu, a "transiçlão" está ai em Cuba até hoje - A 50 ANOS - apenas como a DITADURA SOCIALISTA.
E assim foi nos 50 países q no século passado fizeram a "revolução do proletariado".
É essa PORCARIA TEÓRICA que é o marxismo.
Uma promessa de Marx, o comunismo, que nem mesmo o safado sabia como seria !
.
Denis Souza - 16/07/2009
PORQUE NÃO DEU CERTO
1. A parte principal da produção intelectual de Marx foi para descrever
o capitalismo. Suas proposições teóricas para a revolução socialista
estão presentes de forma embrionária em sua obra. Não fez mais porque
não teve tempo, ou porque as condições sociais não estavam propícias
para esta análise, ou porque não teve competência pessoal, ou por tudo
isso junto, ou por outros aspectos que não são estes. Mas isso é uma
grande conversa fiada.
Seria como insultar Santos Dumont por construir o 14 Bis, dizendo que ele deveria ter inventado o Concord.
2. A revoluções socialistas simplesmente não deram certo porque depende da ação e da vontade humana, juntamente com as condições históricas, econômicas, políticas. Pessoas dispostas a realizar a revolução realmente houve, mas pela leitura crítica que fazemos hoje, eles estavam equivocados em seus planos de ação, em sua intepretação das condições objetivas.
Seria como insultar Santos Dumont por construir o 14 Bis, dizendo que ele deveria ter inventado o Concord.
2. A revoluções socialistas simplesmente não deram certo porque depende da ação e da vontade humana, juntamente com as condições históricas, econômicas, políticas. Pessoas dispostas a realizar a revolução realmente houve, mas pela leitura crítica que fazemos hoje, eles estavam equivocados em seus planos de ação, em sua intepretação das condições objetivas.
alessandro moreira - 16/07/2009
Denis
Pô, cara vc tá apelando demais.
Não houve erro de interpretação dos marxistas do passado.
Eles não eram imbecis. Eles sabiam ler o que Marx escreveu assim como vc e qualquer outro marxista do presente. Marx não escreveu com metáforas e duplo sentido.
Ele foi bem claro e seduziu a muitos com seu discurso, e os revolucionários obedeceram:
Eles aboliram a propriedade privada, mataram burgueses, centralizaram a economia na mão do Estado, e IMPLANTARAM A DITADURA DO PROLETARIADO COM A REVOLUÇÃO SOCIALISTA.
E tudo isso de forma violenta e com derramamento de sangue, como Marx falou q deveria ser. E esperavam assim chegar ao comunismo.
Falharam! Não pq interpretaram mal, mas sim pq o conteúdo original era uma porcaria! A história provou isso.
Mas eu, o Arnaldo e todos aqui na comunidade sabem pq vcs marxistas falam isso:
Pra tentar tirar a culpa de toda miséria, assassinatos e ditaduras geradas pelo socialismo no mundo e tentar, assim inocentar o mestre Marx e continuar tentando implantar a tão sonhada revolução.
Mas essa comunidade combate a esse tipo de coisa.
Não houve erro de interpretação dos marxistas do passado.
Eles não eram imbecis. Eles sabiam ler o que Marx escreveu assim como vc e qualquer outro marxista do presente. Marx não escreveu com metáforas e duplo sentido.
Ele foi bem claro e seduziu a muitos com seu discurso, e os revolucionários obedeceram:
Eles aboliram a propriedade privada, mataram burgueses, centralizaram a economia na mão do Estado, e IMPLANTARAM A DITADURA DO PROLETARIADO COM A REVOLUÇÃO SOCIALISTA.
E tudo isso de forma violenta e com derramamento de sangue, como Marx falou q deveria ser. E esperavam assim chegar ao comunismo.
Falharam! Não pq interpretaram mal, mas sim pq o conteúdo original era uma porcaria! A história provou isso.
Mas eu, o Arnaldo e todos aqui na comunidade sabem pq vcs marxistas falam isso:
Pra tentar tirar a culpa de toda miséria, assassinatos e ditaduras geradas pelo socialismo no mundo e tentar, assim inocentar o mestre Marx e continuar tentando implantar a tão sonhada revolução.
Mas essa comunidade combate a esse tipo de coisa.
a a - 16/07/2009
.
gabriel
"essa pedante mania de achar q somos melhores q nossos antepassados...a história se repete porq os atores só conhecem uma peça pra encenar"
Muito bem lembrado Gabriel !
Parece que os marxistas atuais, se acham melhores que Lenin, Mao, etc.
Continuam acreditando no "mestre" como se fosse um enviado dos deuses que veio ao mundo dizer quais eram os males do mundo !
E tentam inocentá-lo de todas as formas acusando os marxistas do passado.
E se puderem, estes loucos vão repetir no século XXI todos os crimes e desgraças que o marxismo cometeu no século XX !
A tarefa dos seres humanos livres e conscientes é lutar contra esse perigo que ameaça a humanidade novamente.
.
gabriel
"essa pedante mania de achar q somos melhores q nossos antepassados...a história se repete porq os atores só conhecem uma peça pra encenar"
Muito bem lembrado Gabriel !
Parece que os marxistas atuais, se acham melhores que Lenin, Mao, etc.
Continuam acreditando no "mestre" como se fosse um enviado dos deuses que veio ao mundo dizer quais eram os males do mundo !
E tentam inocentá-lo de todas as formas acusando os marxistas do passado.
E se puderem, estes loucos vão repetir no século XXI todos os crimes e desgraças que o marxismo cometeu no século XX !
A tarefa dos seres humanos livres e conscientes é lutar contra esse perigo que ameaça a humanidade novamente.
.
a a - 16/07/2009
.
"Mas eu, o Arnaldo e todos aqui na comunidade sabem pq vcs marxistas falam isso:
Pra tentar tirar a culpa de toda miséria, assassinatos e ditaduras geradas pelo socialismo no mundo e tentar, assim inocentar o mestre Marx e continuar tentando implantar a tão sonhada revolução.
Mas essa comunidade combate a esse tipo de coisa."
Exatamente Alessandro !
.
"Mas eu, o Arnaldo e todos aqui na comunidade sabem pq vcs marxistas falam isso:
Pra tentar tirar a culpa de toda miséria, assassinatos e ditaduras geradas pelo socialismo no mundo e tentar, assim inocentar o mestre Marx e continuar tentando implantar a tão sonhada revolução.
Mas essa comunidade combate a esse tipo de coisa."
Exatamente Alessandro !
.
a a - 16/07/2009
.
Muito bom este "Experimento socialista" !
rsrsrs
.
Muito bom este "Experimento socialista" !
rsrsrs
.
Citar 
Denis Souza - 18/07/2009
Alessandro
"Não houve erro de interpretação dos marxistas do passado.
(...)
Eles aboliram a propriedade privada, mataram burgueses, centralizaram a economia na mão do Estado, e IMPLANTARAM A DITADURA DO PROLETARIADO COM A REVOLUÇÃO SOCIALISTA.
E tudo isso de forma violenta e com derramamento de sangue, como Marx falou q deveria ser. E esperavam assim chegar ao comunismo.
Falharam! Não pq interpretaram mal, mas sim pq o conteúdo original era uma porcaria! A história provou isso."
1. Não só interpretaram errado, como muitas vezes inverteram as teses. Marx falava que era impossível a revolução socialista sem uma revolução mundial. Stalin defendia a tese do socialismo em um só país.
2. Nunca se aboliu a propriedade privada. Só mudou de dono. Dos capitalistas para o Estado. O povo sempre ficou de fora. Sua tese central, o trabalho humano livre da submissão, nunca foi alcançada. O trabalhador continou submetido, só que desta vez ao Estado.
3. A ditadura do proletariado deveria conter a participação do povo, ainda que se utilizasse o aparelho estatal de forma provisória, mas o povo sempre ficou de fora das decisões que eram tomadas pelos alto escalões.
4. Marx é herdeiro do iluminismo de Kant e Hegel. Defendia a liberdade e a igualdade, não a hierarquia e a submissão, própria dos regimes socialistas que conhecemos.
5. Violência tinha, teve e deverá ter. O Capitalista não vai largar seus privilégios parasitas de forma espontânea e sorridente. Não sei o porquê do espanto. A revolução francesa que ajudou a afirmar o capitalismo como sistema econômico dominante cortou um monte de cabeças da realeza e da aristocracia e eu não vejo nenhum liberal chorar pelos reis decapitados. Agora usar o aparelho repressor contra o próprio proletário, coisa que desgraçadamente aconteceu em muitos regimes que se diziam socialistas, é inadmissível.
(...)
Eles aboliram a propriedade privada, mataram burgueses, centralizaram a economia na mão do Estado, e IMPLANTARAM A DITADURA DO PROLETARIADO COM A REVOLUÇÃO SOCIALISTA.
E tudo isso de forma violenta e com derramamento de sangue, como Marx falou q deveria ser. E esperavam assim chegar ao comunismo.
Falharam! Não pq interpretaram mal, mas sim pq o conteúdo original era uma porcaria! A história provou isso."
1. Não só interpretaram errado, como muitas vezes inverteram as teses. Marx falava que era impossível a revolução socialista sem uma revolução mundial. Stalin defendia a tese do socialismo em um só país.
2. Nunca se aboliu a propriedade privada. Só mudou de dono. Dos capitalistas para o Estado. O povo sempre ficou de fora. Sua tese central, o trabalho humano livre da submissão, nunca foi alcançada. O trabalhador continou submetido, só que desta vez ao Estado.
3. A ditadura do proletariado deveria conter a participação do povo, ainda que se utilizasse o aparelho estatal de forma provisória, mas o povo sempre ficou de fora das decisões que eram tomadas pelos alto escalões.
4. Marx é herdeiro do iluminismo de Kant e Hegel. Defendia a liberdade e a igualdade, não a hierarquia e a submissão, própria dos regimes socialistas que conhecemos.
5. Violência tinha, teve e deverá ter. O Capitalista não vai largar seus privilégios parasitas de forma espontânea e sorridente. Não sei o porquê do espanto. A revolução francesa que ajudou a afirmar o capitalismo como sistema econômico dominante cortou um monte de cabeças da realeza e da aristocracia e eu não vejo nenhum liberal chorar pelos reis decapitados. Agora usar o aparelho repressor contra o próprio proletário, coisa que desgraçadamente aconteceu em muitos regimes que se diziam socialistas, é inadmissível.
Denis Souza - 18/07/2009
Luciano
Não sei se o experimento é verdadeiro, mas ele parece sim ser bem factível.
Como as pessoas não apreendem a teoría em sua totalidade, elas tentam alterar a realidade nos aspectos mais fáceis de serem controlados.
No caso deste experimento existe um aspecto básico que não foi abordado. O sentido do trabalho.
Como na sociedade atual temos que trabalhar por dinheiro, se começamos a trabalhar conjuntamente e o dinheiro diminui por causa de alguns folgados, é claro que vai haver revolta. O mesmo caso da nota. O estudante não estuda pra aprender, estuda pra passar de ano. A nota é o dinheiro do estudante.
A pessoa deveria trabalhar primeiro em algo que fosse de seu interesse, segundo, de acordo com suas possibilidades, vontades e necessidades, terceiro dependendo de sua vontades pessoais e internas (e não impostas e externas: dinheiro, nota, ser despedido, ser ascendido).
Por maior que seja, qualquer laboratório socialista dentro de uma sociedade capitalista está fadado ao fracasso. A processo precisa ser global e abranger seus múltiplos em complexos elementos.
Ninguém falou que era fácil... rssss
O fracasso deste experimento deixa de comentar o sucesso das comunidades indígenas e demais comunidades comunistas primitivas, onde construíam abrigos e utensílios domésticos, caçavam e festejavam todos em comunidade. Nossa cabeça "moderna e evoluída" não consegue imaginar nem mesmo uma festa que não tenha garçons servindo e camareiras limpando nossa própria sujeira. Pensar em comunidade igualitária sem deixar os ranços da hierarquia, da submissão e do conforto baseado na preguiça de uns em detrimento do trabalho servil de outros, é uma tarefa impossível.
Como as pessoas não apreendem a teoría em sua totalidade, elas tentam alterar a realidade nos aspectos mais fáceis de serem controlados.
No caso deste experimento existe um aspecto básico que não foi abordado. O sentido do trabalho.
Como na sociedade atual temos que trabalhar por dinheiro, se começamos a trabalhar conjuntamente e o dinheiro diminui por causa de alguns folgados, é claro que vai haver revolta. O mesmo caso da nota. O estudante não estuda pra aprender, estuda pra passar de ano. A nota é o dinheiro do estudante.
A pessoa deveria trabalhar primeiro em algo que fosse de seu interesse, segundo, de acordo com suas possibilidades, vontades e necessidades, terceiro dependendo de sua vontades pessoais e internas (e não impostas e externas: dinheiro, nota, ser despedido, ser ascendido).
Por maior que seja, qualquer laboratório socialista dentro de uma sociedade capitalista está fadado ao fracasso. A processo precisa ser global e abranger seus múltiplos em complexos elementos.
Ninguém falou que era fácil... rssss
O fracasso deste experimento deixa de comentar o sucesso das comunidades indígenas e demais comunidades comunistas primitivas, onde construíam abrigos e utensílios domésticos, caçavam e festejavam todos em comunidade. Nossa cabeça "moderna e evoluída" não consegue imaginar nem mesmo uma festa que não tenha garçons servindo e camareiras limpando nossa própria sujeira. Pensar em comunidade igualitária sem deixar os ranços da hierarquia, da submissão e do conforto baseado na preguiça de uns em detrimento do trabalho servil de outros, é uma tarefa impossível.
alessandro moreira - 18/07/2009
Denis
"Violência tinha, teve e deverá ter."
Aí está resumido o fracasso socialista.
Cara, somente um estúpido pode achar que matando e roubando, justamente aqueles que produzem as riquezas de um país, pode se conseguir uma sociedade igual e livre.
Derramamento de sangue só é válido em campos de batalha, guerras, entre exércitos. Pára por aí.
Vc acha que plantar o ódio e a discórdia de indivíduos de uma mesma terra, uma mesma nação vá levar a alguma coisa boa e positiva pra alguém?
Não, cara, a Revolução Francesa não significou nada pro 'capitalismo', tanto que os ideais liberais só foram efetivados décadas depois na França.
Tal qual as revoluções socialistas, a revolução francesa foi uma grande estupidez.
As Revoluções que apoiaram o capitalismo foi a Revolução Industrial Inglesa, as teorias de Adam Smith, a Guerra de Independência Norte Americana, a Revolução Gloriosa, a Guerra de Secessão...
Movimentos que criaram nações LIVRES E INDEPENDENTES E DESENVOLVIDAS, onde havia democracia, sem escravidão, onde todos os homens eram iguais, e terras eram distribuídas aqueles que nela quisessem trabalhar.
Esse seu ódio contra os bem sucedidos, essa doença mental irracional que os marxistas carregam só poderia causar o que causou: morte, assassinatos, miséria e ditadura.
Aí está resumido o fracasso socialista.
Cara, somente um estúpido pode achar que matando e roubando, justamente aqueles que produzem as riquezas de um país, pode se conseguir uma sociedade igual e livre.
Derramamento de sangue só é válido em campos de batalha, guerras, entre exércitos. Pára por aí.
Vc acha que plantar o ódio e a discórdia de indivíduos de uma mesma terra, uma mesma nação vá levar a alguma coisa boa e positiva pra alguém?
Não, cara, a Revolução Francesa não significou nada pro 'capitalismo', tanto que os ideais liberais só foram efetivados décadas depois na França.
Tal qual as revoluções socialistas, a revolução francesa foi uma grande estupidez.
As Revoluções que apoiaram o capitalismo foi a Revolução Industrial Inglesa, as teorias de Adam Smith, a Guerra de Independência Norte Americana, a Revolução Gloriosa, a Guerra de Secessão...
Movimentos que criaram nações LIVRES E INDEPENDENTES E DESENVOLVIDAS, onde havia democracia, sem escravidão, onde todos os homens eram iguais, e terras eram distribuídas aqueles que nela quisessem trabalhar.
Esse seu ódio contra os bem sucedidos, essa doença mental irracional que os marxistas carregam só poderia causar o que causou: morte, assassinatos, miséria e ditadura.
alessandro moreira - 18/07/2009
"O
fracasso deste experimento deixa de comentar o sucesso das comunidades
indígenas e demais comunidades comunistas primitivas, onde construíam
abrigos e utensílios domésticos, caçavam e festejavam todos em
comunidade."
Sucesso?!
Os índios viviam metidos em guerras contra tribos rivais!
Os índios tinham hierarquia, existia caciques e pajés e outros cargos;
Os índios viviam em pequenos grupos, não formavam uma nação o que os deixava instáveis e propensos a serem dizimados por tribos rivais a qualquer momento;
Os índios tinham propriedade privada tais quais qualquer outro grupo, cada caçador tinha o seu arco e sua própria lança, o pajé tinha seus utensílios e sua oca própria, o mesmo vale pro cacique;
Em muitas tribos nômades do passado, os anciães e deficientes eram abandonados e entregues a própria sorte para não prejudicarem a força dos demais;
Os índios praticavam as mesma agressões ambientais que há no presente, desmatavam, caçavam, acendiam fogueiras, criavam animais...
Isso mostra que não existia comunismo entre os grupos nômades e os índios do passado e que eles tinham os mesmos problemas que as sociedades de hoje.
Sucesso?!
Os índios viviam metidos em guerras contra tribos rivais!
Os índios tinham hierarquia, existia caciques e pajés e outros cargos;
Os índios viviam em pequenos grupos, não formavam uma nação o que os deixava instáveis e propensos a serem dizimados por tribos rivais a qualquer momento;
Os índios tinham propriedade privada tais quais qualquer outro grupo, cada caçador tinha o seu arco e sua própria lança, o pajé tinha seus utensílios e sua oca própria, o mesmo vale pro cacique;
Em muitas tribos nômades do passado, os anciães e deficientes eram abandonados e entregues a própria sorte para não prejudicarem a força dos demais;
Os índios praticavam as mesma agressões ambientais que há no presente, desmatavam, caçavam, acendiam fogueiras, criavam animais...
Isso mostra que não existia comunismo entre os grupos nômades e os índios do passado e que eles tinham os mesmos problemas que as sociedades de hoje.
Bernardo Farias - 11/09/2009
Oi
Oi Pessoal, é a primeira vez que posto algo aqui .Como achei o debate
interessante e educado queria participar. Digo logo que não seou
especialista em Marx ..
Denis, entendo sua posição mas o problema não é tão simples assim.
Veja, em linhas gerais as experiências do socialismo real tiveram sim características
próximas aquiles aspectos estabelecidos por Marx ,especialmente no Manifesto.
Arnaldo não está tão equivocado assim, afinal MArx foi bem claro.
Pelo que interpreto ,e há sempre a possibilidade de estar errado nisso,Marx tinha
uma forma hierarquizada de conceber os meios pelos quais funcionaria a ditadura do
proletariado. Os comunistas,para os quais seria delegada essa tarefa, são uma
parcela ínfima do proletariado, na verdade uma ou duas duzias de revolucionários
iluminados que em nome dos interesses proletários ,conduziriam a transição do
socialismo para o comunismo. O problema é que isso não ocorreu ,pois essa
centralização descambou para a mumificação e fortificação do estado transformando-o
em um aparelho totalitário e extremamente repressor.
VEja, quase todas estas revoluções tiveram inicialmenteo apoio dos trabalhadores e das massas,os quais mais tarde sofreriam com a exploração.
Denis, entendo sua posição mas o problema não é tão simples assim.
Veja, em linhas gerais as experiências do socialismo real tiveram sim características
próximas aquiles aspectos estabelecidos por Marx ,especialmente no Manifesto.
Arnaldo não está tão equivocado assim, afinal MArx foi bem claro.
Pelo que interpreto ,e há sempre a possibilidade de estar errado nisso,Marx tinha
uma forma hierarquizada de conceber os meios pelos quais funcionaria a ditadura do
proletariado. Os comunistas,para os quais seria delegada essa tarefa, são uma
parcela ínfima do proletariado, na verdade uma ou duas duzias de revolucionários
iluminados que em nome dos interesses proletários ,conduziriam a transição do
socialismo para o comunismo. O problema é que isso não ocorreu ,pois essa
centralização descambou para a mumificação e fortificação do estado transformando-o
em um aparelho totalitário e extremamente repressor.
VEja, quase todas estas revoluções tiveram inicialmenteo apoio dos trabalhadores e das massas,os quais mais tarde sofreriam com a exploração.
Bernardo Farias - 11/09/2009
cont
O que aconteceu foi que o chamado centralismo "democrático"-para usar um termo do
leninismo- descambou para um centralismo burocrátio e autoritário. Trotskistas e
Leninistas sempre responsabilizam Stálin por isso. Mas e os outros casos como o
Chinês e o cubano ?
Digamos que tivessemos as condições objetivas para um processo revolucionário e que uma revolução fosse feita dentro do que MArx falou.
Que garantia teríamos que está degeneração não ocorreria também ?
leninismo- descambou para um centralismo burocrátio e autoritário. Trotskistas e
Leninistas sempre responsabilizam Stálin por isso. Mas e os outros casos como o
Chinês e o cubano ?
Digamos que tivessemos as condições objetivas para um processo revolucionário e que uma revolução fosse feita dentro do que MArx falou.
Que garantia teríamos que está degeneração não ocorreria também ?
Citar 
Bernardo Farias - 11/09/2009
cont
Denis ,vc disse:
A ditadura do proletariado deveria conter a participação do povo, ainda que se utilizasse o aparelho estatal de forma provisória, mas o povo sempre ficou de fora das decisões que eram tomadas pelos alto escalões.
Pois é! Mas a noção de "alto escalões" é a consequência da idéia de uma "vanguarda proletária" de Lenin, que por ventura é inspirada na idéia que Marx tinha dos "comunistas" e do seu papel especial no processo revolucionário. Todas essas noções baseiam-se em uma hierarquização na condução da Revolução e das massas.
Por que que as massas tem que ser conduzidas dessa forma aristocrática ?Não
estaria ai o grande perigo e a raiz do mal revelado por esses regimes ?
A ditadura do proletariado deveria conter a participação do povo, ainda que se utilizasse o aparelho estatal de forma provisória, mas o povo sempre ficou de fora das decisões que eram tomadas pelos alto escalões.
Pois é! Mas a noção de "alto escalões" é a consequência da idéia de uma "vanguarda proletária" de Lenin, que por ventura é inspirada na idéia que Marx tinha dos "comunistas" e do seu papel especial no processo revolucionário. Todas essas noções baseiam-se em uma hierarquização na condução da Revolução e das massas.
Por que que as massas tem que ser conduzidas dessa forma aristocrática ?Não
estaria ai o grande perigo e a raiz do mal revelado por esses regimes ?
N. Claúdio - 12/09/2009
Engraçado que o Denis encheu a boca pra falar q vai fazer Doutorado.
Isto preocupa um pouco pq estes individuos fortalecem ainda mais o
marxismo universitário e por outro lado parece q só quem aprova as
idéias marxistas tem espaço nos cursos de pós-graduação.
a a - 14/12/2009
.
Discurso de Guevara na ONU em Dezembro de 1964.
Separei partes do discurso para comentar.
"De todos los problemas candentes que deben tratarse en esta Asamblea, uno de los que para nosotros tiene particular significación y cuya definición creemos debe hacerse en forma que no deje dudas a nadie, es el de la coexistencia pacífica entre Estados de diferentes regímenes económico-sociales."
Hipocrisia.
Queria levar a "revolução", a tomada do poder pela força pelo socialismo, a todos os países do mundo e vem falar em coexistência pacífica para diferentes regimes ?"
Cuba em 1961, um ano e meio depois da tomada do poder pelos socialistas, havia permitido a instalação SECRETA de lançadores de bombas atômicas russas para atacar o EUA !
"También hay que esclarecer que no solamente en relaciones en las cuales están imputados Estados soberanos, los conceptos sobre la coexistencia pacífica deben ser bien definidos.
Como marxistas, hemos mantenido que la coexistencia pacífica ente naciones no engloba la coexistencia entre explotadores y explotados, entre opresores y oprimidos."
Eis ai Guevara afirmando que era marxista...
E como tal, "coexistência pacífica" e tudo o mais, so o é se estiver de acordo com os dogmas marxistas.
Então, a paz do mundo - É A DELE - é a paz que o marxismo acha que é a certa !
Essa é a arrogante cabeça de um marxista.
cont...
.
Discurso de Guevara na ONU em Dezembro de 1964.
Separei partes do discurso para comentar.
"De todos los problemas candentes que deben tratarse en esta Asamblea, uno de los que para nosotros tiene particular significación y cuya definición creemos debe hacerse en forma que no deje dudas a nadie, es el de la coexistencia pacífica entre Estados de diferentes regímenes económico-sociales."
Hipocrisia.
Queria levar a "revolução", a tomada do poder pela força pelo socialismo, a todos os países do mundo e vem falar em coexistência pacífica para diferentes regimes ?"
Cuba em 1961, um ano e meio depois da tomada do poder pelos socialistas, havia permitido a instalação SECRETA de lançadores de bombas atômicas russas para atacar o EUA !
"También hay que esclarecer que no solamente en relaciones en las cuales están imputados Estados soberanos, los conceptos sobre la coexistencia pacífica deben ser bien definidos.
Como marxistas, hemos mantenido que la coexistencia pacífica ente naciones no engloba la coexistencia entre explotadores y explotados, entre opresores y oprimidos."
Eis ai Guevara afirmando que era marxista...
E como tal, "coexistência pacífica" e tudo o mais, so o é se estiver de acordo com os dogmas marxistas.
Então, a paz do mundo - É A DELE - é a paz que o marxismo acha que é a certa !
Essa é a arrogante cabeça de um marxista.
cont...
.
a a - 03/03/2010
.
"El problema de la representación de China en las Naciones Unidas no puede considerarse en modo alguno como el caso de un nuevo ingreso en la Organización sino de restaurar los legítimos derecho de la República Popular China.
Debemos repudiar enérgicamente el complot de las «dos Chinas».
La camarilla Chiangkaishekista de Taiwan no puede permanecer en la Organización de las Naciones Unidas.
Se trata, repetimos, de expulsar al usurpador e instalar al legítimo representante del pueblo chino."
Essa é a ética marxista.
Todos que são socialistas são bons, mesmo que tenham matado milhões de pessoas dentro de seus próprios países para implantar o socialismo, e todos que não são socialistas são maus e imperialistas.
"Mientras no se logre un entendimiento claro, debe reconocerse la existencia de dos Alemanias, la República Democrática Alemana y la República Federal.
El problema alemán no puede arreglarse si no es con la participación directa en las negociaciones de la República Democrática Alemana, con plenos derechos."
O marxista acabou de negar o direito a duas Chinas, mas, duas Alemanhas pode !
Porque lhe interessa.
Essa é a justiça marxista.
O discurso todo, do início ao fim, é o mesmo ódio invejoso que vemos hj em comunidades como "Odeio capitalismo" ou "Odeio Bush".
Nada mais que o ódio ressentido contra os bem sucedidos.
O marxismo nada mais é que isso - ódio contra os bem sucedidos.
O marxismo (a mente revolucionária) é uma maldição que paira sobre a humanidade.
.
"El problema de la representación de China en las Naciones Unidas no puede considerarse en modo alguno como el caso de un nuevo ingreso en la Organización sino de restaurar los legítimos derecho de la República Popular China.
Debemos repudiar enérgicamente el complot de las «dos Chinas».
La camarilla Chiangkaishekista de Taiwan no puede permanecer en la Organización de las Naciones Unidas.
Se trata, repetimos, de expulsar al usurpador e instalar al legítimo representante del pueblo chino."
Essa é a ética marxista.
Todos que são socialistas são bons, mesmo que tenham matado milhões de pessoas dentro de seus próprios países para implantar o socialismo, e todos que não são socialistas são maus e imperialistas.
"Mientras no se logre un entendimiento claro, debe reconocerse la existencia de dos Alemanias, la República Democrática Alemana y la República Federal.
El problema alemán no puede arreglarse si no es con la participación directa en las negociaciones de la República Democrática Alemana, con plenos derechos."
O marxista acabou de negar o direito a duas Chinas, mas, duas Alemanhas pode !
Porque lhe interessa.
Essa é a justiça marxista.
O discurso todo, do início ao fim, é o mesmo ódio invejoso que vemos hj em comunidades como "Odeio capitalismo" ou "Odeio Bush".
Nada mais que o ódio ressentido contra os bem sucedidos.
O marxismo nada mais é que isso - ódio contra os bem sucedidos.
O marxismo (a mente revolucionária) é uma maldição que paira sobre a humanidade.
.
Paulo R. C - 03/03/2010
por tempo o que tenho observado, tudo que o marxistas pregam sobre o comunismo e o socialismo..
tenho um tese, que na verdade as teorias de Marx, e até mesmo o proprio Marx, se transcederem o limite, entre a realidade e principalmente o proprio conceito teorico...
na grande verdade, para mim...
a doutrina Marxista, nao merece nenhum credibilidade pois, ela deixou de ser uma obra literaria ou até mesmo um ideologico conjunto de ideias../
para se transformar numa Religiao..
então quem defende Marx, ou marxismo..
está doutrinado pelas vias de apenas reverencia=lo como um deus..
ha tempos, que Marx se tornou um novo deus, entao se faz apologia ao mesmo , com mitificaçoes teologicas...
logo o socialismo e comunismo, passaram a ser doutrina religiosa...
e deus Marxs, nao deve ser questionado, pois isso é heresia1
para mim, é um fenomeno.. onde foi transposto qualquer limite entre realidade e ficção...
deus marxs e sua religiao socialista!!!
tenho um tese, que na verdade as teorias de Marx, e até mesmo o proprio Marx, se transcederem o limite, entre a realidade e principalmente o proprio conceito teorico...
na grande verdade, para mim...
a doutrina Marxista, nao merece nenhum credibilidade pois, ela deixou de ser uma obra literaria ou até mesmo um ideologico conjunto de ideias../
para se transformar numa Religiao..
então quem defende Marx, ou marxismo..
está doutrinado pelas vias de apenas reverencia=lo como um deus..
ha tempos, que Marx se tornou um novo deus, entao se faz apologia ao mesmo , com mitificaçoes teologicas...
logo o socialismo e comunismo, passaram a ser doutrina religiosa...
e deus Marxs, nao deve ser questionado, pois isso é heresia1
para mim, é um fenomeno.. onde foi transposto qualquer limite entre realidade e ficção...
deus marxs e sua religiao socialista!!!
Paulo R. C - 03/03/2010
o que não deixa de ser uma grande ironia historica...
afinal eles atacam tanto as bases das sociedades atuais, que dizem estar carregada de tantas barbaridades;;;
mas nao se aparecebem, que transformaram Marx, num deus e sua religao socialista, esta acima de qualquer principio terrestre!!!
daqui a pouco, vamos ver fenomenos atribuido aos socialistas, dizerem que levitam...
e que podem dominar toda a ciencia, com uma simples interpretaçao dos principios marxistas....
acho que falta pouco!!
afinal os argumentos logicos , dos mesmos já vencerem há muito tempo!
afinal eles atacam tanto as bases das sociedades atuais, que dizem estar carregada de tantas barbaridades;;;
mas nao se aparecebem, que transformaram Marx, num deus e sua religao socialista, esta acima de qualquer principio terrestre!!!
daqui a pouco, vamos ver fenomenos atribuido aos socialistas, dizerem que levitam...
e que podem dominar toda a ciencia, com uma simples interpretaçao dos principios marxistas....
acho que falta pouco!!
afinal os argumentos logicos , dos mesmos já vencerem há muito tempo!
a a - 03/03/2010
.
Sem dúvida Paulo, vc tem razão !
Muitos transformaram Marx em um deus ateu inquestionável, e nada os demove da sua devoção, é uma carência pessoal.
Porém, este monstro tem várias faces, todas provenientes da "mente revolucionária" que surgiu na humanidade a partir do século XVIII.
A "mente revolucionária" por si só insere o "divino" em seu contexto, se consideram seres superiores, a preocupação deles é com a humanidade, a qual eles pretendem conduzir e mudar, para estes "seres divinos" a humanidade é alienada e não sabe o que quer, e a eles, os donos da verdade, cabe indicar o caminho correto para os alienados.
São portanto, apóstolos, profetas, de uma nova religião, a religião da insanidade, cujo "mestre" é Marx, o deus ateu.
.
Sem dúvida Paulo, vc tem razão !
Muitos transformaram Marx em um deus ateu inquestionável, e nada os demove da sua devoção, é uma carência pessoal.
Porém, este monstro tem várias faces, todas provenientes da "mente revolucionária" que surgiu na humanidade a partir do século XVIII.
A "mente revolucionária" por si só insere o "divino" em seu contexto, se consideram seres superiores, a preocupação deles é com a humanidade, a qual eles pretendem conduzir e mudar, para estes "seres divinos" a humanidade é alienada e não sabe o que quer, e a eles, os donos da verdade, cabe indicar o caminho correto para os alienados.
São portanto, apóstolos, profetas, de uma nova religião, a religião da insanidade, cujo "mestre" é Marx, o deus ateu.
.
Paulo R. C - 03/03/2010
arnaldo...
e isso é claro é evidente...
pela forma, que eles colocam todos os principios marxistas como inquestionaveis...
sem contar a habilidade que eles desenvolvem, em distorcer qualquer realidade
é so ver, o que vc escreveu em seu topico, mostrando que tudo o que marxs, teorizou, foi cientificamente praticado, e no fundo nao deu resultado algum pratico..
e os caras, inventaram agora a maxima, do capitalismo de Estado.......
pelo amor de Deus!!!
nao tem jeito, eles tratam qualquer pensamento logico, contrario a doutrina marxista, como algo profano!!!
é de doer, essa "religiosidade" total sobre o marxismo!!!
pela forma, que eles colocam todos os principios marxistas como inquestionaveis...
sem contar a habilidade que eles desenvolvem, em distorcer qualquer realidade
é so ver, o que vc escreveu em seu topico, mostrando que tudo o que marxs, teorizou, foi cientificamente praticado, e no fundo nao deu resultado algum pratico..
e os caras, inventaram agora a maxima, do capitalismo de Estado.......
pelo amor de Deus!!!
nao tem jeito, eles tratam qualquer pensamento logico, contrario a doutrina marxista, como algo profano!!!
é de doer, essa "religiosidade" total sobre o marxismo!!!
a a - 22/06/2010
.
Infelizmente só recentemente tomei conhecimento do texto "Mensagem da Diretoria a Liga dos Comunistas", escrito por Marz e Engels em 1858.
Este texto, que os marxistas gostariam de fazer evaporar da face da Terra, é a prova definitiva de quem era Marx e quais eram as suas intenções.
Esse texto refuta todas as mentiras inventadas pelo marxismo e coloca Marx entre os maiores déspotas da humanidade.
Mas como dissemos ambos, isso não depende de lógica, isso é carência existencial, é uma doença, que foi transformada em religião, a religião da insanidade.
.
Infelizmente só recentemente tomei conhecimento do texto "Mensagem da Diretoria a Liga dos Comunistas", escrito por Marz e Engels em 1858.
Este texto, que os marxistas gostariam de fazer evaporar da face da Terra, é a prova definitiva de quem era Marx e quais eram as suas intenções.
Esse texto refuta todas as mentiras inventadas pelo marxismo e coloca Marx entre os maiores déspotas da humanidade.
Mas como dissemos ambos, isso não depende de lógica, isso é carência existencial, é uma doença, que foi transformada em religião, a religião da insanidade.
.
Citar 
celio santos silva - 25/06/2010
sem muito ti ti ti
comunismo é utopia ,hje ninguem quer ceder /perder nada.
muito menos dividir oq conquistou com o vizinho .
faz um teste:deixa o morador do lado usar a tua garagem ,"de gratis ".
deixa ele usar a tua net ,bota ele de socio do teu negocio sem colocar nada.
cede um quarto da tua casa ,vc tem 3 ,e 2 são suficientes .
jogo com qualquer um q se fizerem esse teste cai por terra qualquer duvida existente.
muito menos dividir oq conquistou com o vizinho .
faz um teste:deixa o morador do lado usar a tua garagem ,"de gratis ".
deixa ele usar a tua net ,bota ele de socio do teu negocio sem colocar nada.
cede um quarto da tua casa ,vc tem 3 ,e 2 são suficientes .
jogo com qualquer um q se fizerem esse teste cai por terra qualquer duvida existente.
Daniel and Lais - 25/06/2010
Resumo do resumo da Síntese da Sinopse do comunismo para crianças:
Comunismo poderIA ser algo lindo e maravilhoso, em um mundo com borboletas voando em nossos jardins, nós irmos ao supermercado, pegar o que quisermos para nossas necessidades e também gulas, com um desenvolvimento científico avançadíssimo, onde teríamos confortáveis vidas Amigáveis com todos os demais terráqueos sem necessitar de uma base de troca - O Dinheiro. Todos seriam conscientes de suas responsabilidades, fazendo cada um a sua parte, sem necessidade de um Estado regulador como antes - no socialismo - existia.
Que Lindo. Seremos humanos perfeitos.
IMPOSSÍVEL mesmo em teoria mais otimista, devido a, Basicamente, duas coisas: Natureza humana que tende ao ócio e às LIMITAÇÕES do nosso planeta, que impede que tenhamos, a custo zero, tudo o que quisermos.
Simples assim.
Over
Comunismo poderIA ser algo lindo e maravilhoso, em um mundo com borboletas voando em nossos jardins, nós irmos ao supermercado, pegar o que quisermos para nossas necessidades e também gulas, com um desenvolvimento científico avançadíssimo, onde teríamos confortáveis vidas Amigáveis com todos os demais terráqueos sem necessitar de uma base de troca - O Dinheiro. Todos seriam conscientes de suas responsabilidades, fazendo cada um a sua parte, sem necessidade de um Estado regulador como antes - no socialismo - existia.
Que Lindo. Seremos humanos perfeitos.
IMPOSSÍVEL mesmo em teoria mais otimista, devido a, Basicamente, duas coisas: Natureza humana que tende ao ócio e às LIMITAÇÕES do nosso planeta, que impede que tenhamos, a custo zero, tudo o que quisermos.
Simples assim.
Over
U Topos Guevara - 06/07/2010
Arnaldo
Vc sempre pega frases do Marx e desconecta elas da realidade que ele estava vivendo ou do restante do texto.
Vc esquece de colocar que para Marx a ditadura do proletariado que deveria tomar conta desse Estado siginifica, o proletariado organizado como classe dominante. Isso é fundamental para que não haja um capitalismo de estado.
Vc sempre pega frases do Marx e desconecta elas da realidade que ele estava vivendo ou do restante do texto.
Vc esquece de colocar que para Marx a ditadura do proletariado que deveria tomar conta desse Estado siginifica, o proletariado organizado como classe dominante. Isso é fundamental para que não haja um capitalismo de estado.
Eric Fernando - 06/07/2010
U topos
Isso é fundamental para que não haja um capitalismo de estado.
A URSS era o que então?
A URSS era o que então?
a a - 07/07/2010
.
U Topos
"Vc sempre pega frases do Marx e desconecta elas da realidade que ele estava vivendo ou do restante do texto."
Vc está afirmando q eu faço isso mas vc não fundamenta nada, vc não prova o que vc diz q eu faço, não se sabe do que vc está falando...
Tente fazer isso para dar um pouco de credibilidade ao que vc diz sonre mim.
"Vc esquece de colocar que para Marx a ditadura do proletariado que deveria tomar conta desse Estado siginifica, o proletariado organizado como classe dominante. Isso é fundamental para que não haja um capitalismo de estado."
Seu problema é que vc não sabe Marx...
Quem, segundo Marx, seriam os dirigentes após a tomada do poder pela revolução seriam OS COMUNISTAS, pq os comunistas, segundo Marx, eram os únicos que tinham um entendimento do processo.
Isso está dito por Marx tanto no Manifesto Comunista como na "Mensagem da Direção a Liga dos Comunistas".
.
U Topos
"Vc sempre pega frases do Marx e desconecta elas da realidade que ele estava vivendo ou do restante do texto."
Vc está afirmando q eu faço isso mas vc não fundamenta nada, vc não prova o que vc diz q eu faço, não se sabe do que vc está falando...
Tente fazer isso para dar um pouco de credibilidade ao que vc diz sonre mim.
"Vc esquece de colocar que para Marx a ditadura do proletariado que deveria tomar conta desse Estado siginifica, o proletariado organizado como classe dominante. Isso é fundamental para que não haja um capitalismo de estado."
Seu problema é que vc não sabe Marx...
Quem, segundo Marx, seriam os dirigentes após a tomada do poder pela revolução seriam OS COMUNISTAS, pq os comunistas, segundo Marx, eram os únicos que tinham um entendimento do processo.
Isso está dito por Marx tanto no Manifesto Comunista como na "Mensagem da Direção a Liga dos Comunistas".
.
SPOCK moderador - 23/01/2011
***
.
10:26 (11 horas atrás)
PK
Che Guevara, como ele é!
.
Eis aqui um blog muito bom mostrando o verdadeiro Che Guevara, sem retoques, nem distorções.
Contra-indicado a que tem estômago frágil, nem a quem anda ainda nas nuvens.
.
http://adf.ly/LK23
.
Mais detalhes, aqui:
.
http://adf.ly/LksX
.
***
.
10:26 (11 horas atrás)
PK
Che Guevara, como ele é!
.
Eis aqui um blog muito bom mostrando o verdadeiro Che Guevara, sem retoques, nem distorções.
Contra-indicado a que tem estômago frágil, nem a quem anda ainda nas nuvens.
.
http://adf.ly/LK23
.
Mais detalhes, aqui:
.
http://adf.ly/LksX
.
***
SPOCK moderador - 26/01/2011
Tópico transferido
***
.
23 jan
Ernane
.
O campo de concentração que Guevara criou
1. Criador do primeiro campo de concentração da América Latina: o gulag de Guanahacabibe..
De acordo com Jon Lee Anderson (1997, p.647), “Era um campo de reabilitação na extremidade ocidental de Cuba, uma zona isolada, pedregosa e infernalmente quente (...) Ali tinham que se submeter a períodos de trabalho físico impessoal, a fim de se redimirem antes de retornarem ao trabalho. As sanções eram “voluntárias” e podiam durar de um mês a um ano, dependendo da falta, geralmente de tipo ético.”
.
Segundo Jorge G. Castañeda (2006, p.231):
.
“Foi o Che inclusive inclusive quem criou o primeiro “campo de trabalho” em Cuba, naquele período, precisamente em Guanahacabibes. Embora ele próprio tenha passado alguns dias ali, voluntariamente, estava estabelecendo um dos mais odiosos precedentes da Revolução Cubana: o confinamento de dissidentes, homossexuais e, mais tarde, aidéticos. Sua justificação posterior é lamentável:
.
Só em casos duvidosos se envia a Guanahacabibes gente que deveria ir para a cadeia. Eu acredito que quem deve ir para a cadeia deve ir para a cadeia, de qualquer maneira. Seja um velho militante, seja quem for, deve ir para a cadeia. Para Guanahacabibes enviam-se pessoas que não devem ir para a cadeia, gente que atentou contra a moral revolucionária, em maior ou menor grau, com sanções simultâneas de privação de cargos, em outros casos não, sempre como um tipo de reeducação por meio do trabalho. Trabalho duro, não trabalho bestial, mas condições de trabalho duras sem serem bestiais [...]” Ernesto Che Guevara, Actas del Ministerio. Reunião bimestral de 20 de janeiro de 1962, p.166.
.
Fruto da admiração de Ernesto Che Guevara pela URSS e pela China, Régis Debray (1996, p. 185), antigo companheiro de guerrilha de Che na Bolívia, faz notar: “Foi ele, e não Fidel, que inventou, em 1960, na península de Guanaha, o primeiro 'campo de trabalho corretivo' (nós diríamos de trabalhos forçados)...”
***
.
23 jan
Ernane
.
O campo de concentração que Guevara criou
1. Criador do primeiro campo de concentração da América Latina: o gulag de Guanahacabibe..
De acordo com Jon Lee Anderson (1997, p.647), “Era um campo de reabilitação na extremidade ocidental de Cuba, uma zona isolada, pedregosa e infernalmente quente (...) Ali tinham que se submeter a períodos de trabalho físico impessoal, a fim de se redimirem antes de retornarem ao trabalho. As sanções eram “voluntárias” e podiam durar de um mês a um ano, dependendo da falta, geralmente de tipo ético.”
.
Segundo Jorge G. Castañeda (2006, p.231):
.
“Foi o Che inclusive inclusive quem criou o primeiro “campo de trabalho” em Cuba, naquele período, precisamente em Guanahacabibes. Embora ele próprio tenha passado alguns dias ali, voluntariamente, estava estabelecendo um dos mais odiosos precedentes da Revolução Cubana: o confinamento de dissidentes, homossexuais e, mais tarde, aidéticos. Sua justificação posterior é lamentável:
.
Só em casos duvidosos se envia a Guanahacabibes gente que deveria ir para a cadeia. Eu acredito que quem deve ir para a cadeia deve ir para a cadeia, de qualquer maneira. Seja um velho militante, seja quem for, deve ir para a cadeia. Para Guanahacabibes enviam-se pessoas que não devem ir para a cadeia, gente que atentou contra a moral revolucionária, em maior ou menor grau, com sanções simultâneas de privação de cargos, em outros casos não, sempre como um tipo de reeducação por meio do trabalho. Trabalho duro, não trabalho bestial, mas condições de trabalho duras sem serem bestiais [...]” Ernesto Che Guevara, Actas del Ministerio. Reunião bimestral de 20 de janeiro de 1962, p.166.
.
Fruto da admiração de Ernesto Che Guevara pela URSS e pela China, Régis Debray (1996, p. 185), antigo companheiro de guerrilha de Che na Bolívia, faz notar: “Foi ele, e não Fidel, que inventou, em 1960, na península de Guanaha, o primeiro 'campo de trabalho corretivo' (nós diríamos de trabalhos forçados)...”
***
SPOCK moderador - 26/01/2011
***
23 jan
Ernane
.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS.
ANDERSON, Jon Lee. Che - uma biografia. 2. ed. Rio de Janeiro: Objetiva, 1997. 924 p.
CASTAÑEDA, Jorge G. Che Guevara: a vida em vermelho. 1. ed. Companhia de Bolso. São Paulo: Companhia das Letras, 2006. 632 p.
DEBRAY, Régis. Loués soient nos seigneurs. 1. ed. Paris: Gallimard, 1996. 591 p.
GUEVARA, Ernesto (Che). Ministerio de Industrias. Havana: Ata da sessão realizada no dia 20 jan. 1962. p. 166.
*
23 jan
Ernane
.
Mais no meu blog sobre o Porco Fedorento: http://overdadeirocheguevara.blogspot.co
Arnaldo, espero que acompanhe o blog. Ainda há uma vasta bibliografia para consultar. Seria ótimo contar com você. Abraços.
*
24 jan
Arnaldo
Ernane, sempre que puder irei acompanhar, obrigado. Abraço.
***
23 jan
Ernane
.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS.
ANDERSON, Jon Lee. Che - uma biografia. 2. ed. Rio de Janeiro: Objetiva, 1997. 924 p.
CASTAÑEDA, Jorge G. Che Guevara: a vida em vermelho. 1. ed. Companhia de Bolso. São Paulo: Companhia das Letras, 2006. 632 p.
DEBRAY, Régis. Loués soient nos seigneurs. 1. ed. Paris: Gallimard, 1996. 591 p.
GUEVARA, Ernesto (Che). Ministerio de Industrias. Havana: Ata da sessão realizada no dia 20 jan. 1962. p. 166.
*
23 jan
Ernane
.
Mais no meu blog sobre o Porco Fedorento: http://overdadeirocheguevara.blogspot.co
Arnaldo, espero que acompanhe o blog. Ainda há uma vasta bibliografia para consultar. Seria ótimo contar com você. Abraços.
*
24 jan
Arnaldo
Ernane, sempre que puder irei acompanhar, obrigado. Abraço.
***
BRASIL (Y) - 02/11/2011
É simples questionar os escritos de Marx com as facilidades da internet e da comunicação atuais !
Marx e Che foram homens com a mente muito a frente de qualquer UM dessa comunidade... CLARO que pregaram uma luta violenta para que a classe trabalhadora chegasse ao controle do Estado, pois não teria (e atualmente NÃO TEM) outra forma, e isso é uma qualidade, pois não mentiram.
A todo momento e em todo tópico surgem comparações entre os 50 países que instalaram o modo socialista de economia e estão passando fome COM os países capitalistas europeus que o povo tem melhores condições... a grande pergunta é, "porque e COMO esses países oferecem essas ditas melhores condições?????"
AH SIM, com anos de exploração de outros povos e da classe trabalhadora (que pouco a pouco, conseguiram melhores condições - e que na vdd são apenas migalhas de conformação)...
A VDD É QUE TEM GENTE PASSANDO FOME EM TODO LUGAR,
A idéia de Comunismo defendida por Marx é totalmente válida, mas nunca foi aplicada de verdade e acredito que nunca será, ainda mais agora com a mídia como porta-voz de quem quer permanecer no poder !!!!
Nunca foi aplicada de vdd (comunismo) pois pessoas que entravam no poder criam novos interesses, são corrompidos pelo poder, e isso Arnaldo (que mesmo sem conhecer, estou admirando pelo poder crítico) não é uma especificidade apenas de comunistas !
Repito e defendo, A IDÉIA DE COMUNISMO é totalmente válida, imagine uma economia que as pesquisas científicas, a medicina, as riquezas e a educação sejam desenvolvidas para TODOS !?
Se Marx ou seguidores de Marx na prática fizeram outra coisa, NÃO INTERESSA, o mundo esta uma merda, está tudo errado e criticar, aliás, HUMILHAR (segundo Arnaldo) é uma PERDA de tempo de pessoas que tem consciência de mudança dessa merda toda que PESSOAS capitalistas fizeram !
Marx e Che foram homens com a mente muito a frente de qualquer UM dessa comunidade... CLARO que pregaram uma luta violenta para que a classe trabalhadora chegasse ao controle do Estado, pois não teria (e atualmente NÃO TEM) outra forma, e isso é uma qualidade, pois não mentiram.
A todo momento e em todo tópico surgem comparações entre os 50 países que instalaram o modo socialista de economia e estão passando fome COM os países capitalistas europeus que o povo tem melhores condições... a grande pergunta é, "porque e COMO esses países oferecem essas ditas melhores condições?????"
AH SIM, com anos de exploração de outros povos e da classe trabalhadora (que pouco a pouco, conseguiram melhores condições - e que na vdd são apenas migalhas de conformação)...
A VDD É QUE TEM GENTE PASSANDO FOME EM TODO LUGAR,
A idéia de Comunismo defendida por Marx é totalmente válida, mas nunca foi aplicada de verdade e acredito que nunca será, ainda mais agora com a mídia como porta-voz de quem quer permanecer no poder !!!!
Nunca foi aplicada de vdd (comunismo) pois pessoas que entravam no poder criam novos interesses, são corrompidos pelo poder, e isso Arnaldo (que mesmo sem conhecer, estou admirando pelo poder crítico) não é uma especificidade apenas de comunistas !
Repito e defendo, A IDÉIA DE COMUNISMO é totalmente válida, imagine uma economia que as pesquisas científicas, a medicina, as riquezas e a educação sejam desenvolvidas para TODOS !?
Se Marx ou seguidores de Marx na prática fizeram outra coisa, NÃO INTERESSA, o mundo esta uma merda, está tudo errado e criticar, aliás, HUMILHAR (segundo Arnaldo) é uma PERDA de tempo de pessoas que tem consciência de mudança dessa merda toda que PESSOAS capitalistas fizeram !
Citar 
Daniel and Lais - 03/11/2011
"imagine uma economia que as pesquisas científicas, a medicina, as riquezas e a educação sejam desenvolvidas para TODOS"
Sua postagem é um lixo da primeira letra ao último ponto final, mas essa parte é especialmente interessante de destruir.
Como pode um desenvolvimento para TODOS, riqueza igual para TODOS se há imensas diferenças de capacidade e habilidades entre seres humanos? Você ignorar a individualidade humana apenas afunda ainda mais os lixos que, refutados 80 vezes ao longo da história, está você ainda pregando. Existe um tópico do Arnaldo aqui na comunidade que refuta facilmente este argumento.
O que você diz é ou desonestidade intelectual em favor de uma ideologia barata ou é Burrice mesmo.
Over
Sua postagem é um lixo da primeira letra ao último ponto final, mas essa parte é especialmente interessante de destruir.
Como pode um desenvolvimento para TODOS, riqueza igual para TODOS se há imensas diferenças de capacidade e habilidades entre seres humanos? Você ignorar a individualidade humana apenas afunda ainda mais os lixos que, refutados 80 vezes ao longo da história, está você ainda pregando. Existe um tópico do Arnaldo aqui na comunidade que refuta facilmente este argumento.
O que você diz é ou desonestidade intelectual em favor de uma ideologia barata ou é Burrice mesmo.
Over
Arnaldo Arnolde - 03/11/2011
.
BRASIL
Vc é só mais um que vem nesta comunidade falar a mesma coisa que outros idênticos a vc já falaram...
O lugar comum que falam é uma estratosférica paspalhice diante da realidade histórica da humanidade.
Vcs não veem a realidade, vcs vivem no que Eric Voegelin descobriu depois de estudar a personalidade de marxistas, Voegelin concluiu: "O marxista vive em um mundo gnóstico fora da realidade transcendente.".
Eu, depois de ter estudado não só o comportamento irracional de marxistas, mas tb, ter estudado o comportamento anti humano irracional de vegans, ambientalistas salvadores do planeta, defensores dos animais e demais grupos que surgiram na humanidade, conclui que a espécie humana está se dividindo em duas, uma que ainda continua a ser homo sapiens sapiens, mamíferos, individuais e carnívoros, e outra que se encaminha para ser uma espécie vegetariana e assexuada e que não mais será mamífera pois o leite em sendo um produto animal não mais servirá como alimento para estes idiotas (no sentido científico do termo), essa novo ramo homo será assexuado, vegetariano, e viverá em ninhos grupais como as abelhas.
Podemos chama-los de homo sapiens vegetalis.
Porém, as abelhas e demais espécies grupais, evoluíram para chegar até isso, e o homo vegetalis não, ele regrediu até elas, por isso não terá as defesas que as abelhas desenvolveram.
O homo vegetalis a longo prazo mudará a cor da pele, a carne será plácida como a das gazelas, serão animais frágeis e idiotas (no sentido científico), e o cérebro diminuirá.
Serão presas fáceis para as espécies predadoras que com toda certeza existem no Universo e um dia chegarão ao planeta Terra.
.
BRASIL
Vc é só mais um que vem nesta comunidade falar a mesma coisa que outros idênticos a vc já falaram...
O lugar comum que falam é uma estratosférica paspalhice diante da realidade histórica da humanidade.
Vcs não veem a realidade, vcs vivem no que Eric Voegelin descobriu depois de estudar a personalidade de marxistas, Voegelin concluiu: "O marxista vive em um mundo gnóstico fora da realidade transcendente.".
Eu, depois de ter estudado não só o comportamento irracional de marxistas, mas tb, ter estudado o comportamento anti humano irracional de vegans, ambientalistas salvadores do planeta, defensores dos animais e demais grupos que surgiram na humanidade, conclui que a espécie humana está se dividindo em duas, uma que ainda continua a ser homo sapiens sapiens, mamíferos, individuais e carnívoros, e outra que se encaminha para ser uma espécie vegetariana e assexuada e que não mais será mamífera pois o leite em sendo um produto animal não mais servirá como alimento para estes idiotas (no sentido científico do termo), essa novo ramo homo será assexuado, vegetariano, e viverá em ninhos grupais como as abelhas.
Podemos chama-los de homo sapiens vegetalis.
Porém, as abelhas e demais espécies grupais, evoluíram para chegar até isso, e o homo vegetalis não, ele regrediu até elas, por isso não terá as defesas que as abelhas desenvolveram.
O homo vegetalis a longo prazo mudará a cor da pele, a carne será plácida como a das gazelas, serão animais frágeis e idiotas (no sentido científico), e o cérebro diminuirá.
Serão presas fáceis para as espécies predadoras que com toda certeza existem no Universo e um dia chegarão ao planeta Terra.
.
Arnaldo Arnolde - 03/11/2011
.
BRASIL
Voltando ao seu poste.
Ultimamente tenho ficado um tanto indisposto para responder a essa paspalhice lugar comum, um certo nojo me faz torcer o nariz... e fica enfadonho escrever pois sei que de tudo que eu disser, comprovado por fatos e argumentos lógicos, não terá nenhum efeito na afetada mente do marxista.
Mas, já percebi uma coisa, muitos marxistas após o meu poste nada dizem, ficam calados... e alguns, como vc mencionou, citam a "humilhação", então percebi que os orgulhosos marxistas possuídores da "sublime causa" de salvar a humanidade, ao serem incapazes de argumentar de forma lógica contra os fatos que demonstro - se sentem humilhados.
Então trata-se disto para mim, o ânimo para eu continuar a escrever apesar de saber que não terá efeito algum é saber que os marxistas se sentem humilhados diante da realidade colocada na frente da cara deles e que eles irracionalmente negam.
Evidentemente, a minha outra motivação, que é usar os absurdos textos de marxistas para mostrar as pessoas normais o absurdo do marxismo, e tb, colocar a refutação cabal do socialismo marxista nas suas diversas facetas, continua existindo e muito me anima!
Então, vamos lá mais uma vez rsrs
.
BRASIL
Voltando ao seu poste.
Ultimamente tenho ficado um tanto indisposto para responder a essa paspalhice lugar comum, um certo nojo me faz torcer o nariz... e fica enfadonho escrever pois sei que de tudo que eu disser, comprovado por fatos e argumentos lógicos, não terá nenhum efeito na afetada mente do marxista.
Mas, já percebi uma coisa, muitos marxistas após o meu poste nada dizem, ficam calados... e alguns, como vc mencionou, citam a "humilhação", então percebi que os orgulhosos marxistas possuídores da "sublime causa" de salvar a humanidade, ao serem incapazes de argumentar de forma lógica contra os fatos que demonstro - se sentem humilhados.
Então trata-se disto para mim, o ânimo para eu continuar a escrever apesar de saber que não terá efeito algum é saber que os marxistas se sentem humilhados diante da realidade colocada na frente da cara deles e que eles irracionalmente negam.
Evidentemente, a minha outra motivação, que é usar os absurdos textos de marxistas para mostrar as pessoas normais o absurdo do marxismo, e tb, colocar a refutação cabal do socialismo marxista nas suas diversas facetas, continua existindo e muito me anima!
Então, vamos lá mais uma vez rsrs
.
Arnaldo Arnolde - 03/11/2011
.
BRASIL
"É simples questionar os escritos de Marx com as facilidades da internet e da comunicação atuais !"
Vc está equivocado, uso livros tb.
Alem disso, o que o marxismo cultural mais faz atualmente é usar a Internet para doutrinação, então, devemos refutar o marxismo em todo lugar onde ele atuar.
"Marx e Che foram homens com a mente muito a frente de qualquer UM dessa comunidade..."
O que um ser humano é/foi, só se pode dizer baseado no que ele realmente produziu DE BOM para a humanidade.
Shakespeare esteve a frente dos demais, pois sua obra é fantástica.
Da Vinci esteve a frente dos demais pois sua obra tb é fantástica.
Nietzsche esteve a frente dos demais pq sou obra tem inestimável valor.
Einstein, Newton, Churchil, Kennedy, etc, estiveram a frente dos demais pois produziram coisas de valor para a humanidade ou para suas nações.
O que produziram de bom Marx e Guevara?
- Nada.
Produziram apenas sofrimento e morte de inocentes.
As idéias de Marx nas mãos de Lenin produziram a falida URSS que matou milhões de pessoas.
As idéias de Marx nas mãos de Mao produziram enorme miséria ao povo chinês e um holocausto assassino.
As idéias de Marx dentro da cabeça de Guevara produziram a falida ditadura cubana.
E como Lenin, Mao e Guevara eram marxistas, leram Marx como vc leu, a não ser que vc ache que só vc entende Marx e que Lenin, Mao e Guevara eram burros q não entenderam Marx, eles fizeram exatamente o que Marx ordenou, e o resultado foi um colossal fracasso assassino.
Então, vc pode ter o seus achismo, mas, os fatos demonstram que Marx e Guevara foram dois vagabundos fracassados.
E devido a esse fato, a tua opinião não tem valor algum.
,
BRASIL
"É simples questionar os escritos de Marx com as facilidades da internet e da comunicação atuais !"
Vc está equivocado, uso livros tb.
Alem disso, o que o marxismo cultural mais faz atualmente é usar a Internet para doutrinação, então, devemos refutar o marxismo em todo lugar onde ele atuar.
"Marx e Che foram homens com a mente muito a frente de qualquer UM dessa comunidade..."
O que um ser humano é/foi, só se pode dizer baseado no que ele realmente produziu DE BOM para a humanidade.
Shakespeare esteve a frente dos demais, pois sua obra é fantástica.
Da Vinci esteve a frente dos demais pois sua obra tb é fantástica.
Nietzsche esteve a frente dos demais pq sou obra tem inestimável valor.
Einstein, Newton, Churchil, Kennedy, etc, estiveram a frente dos demais pois produziram coisas de valor para a humanidade ou para suas nações.
O que produziram de bom Marx e Guevara?
- Nada.
Produziram apenas sofrimento e morte de inocentes.
As idéias de Marx nas mãos de Lenin produziram a falida URSS que matou milhões de pessoas.
As idéias de Marx nas mãos de Mao produziram enorme miséria ao povo chinês e um holocausto assassino.
As idéias de Marx dentro da cabeça de Guevara produziram a falida ditadura cubana.
E como Lenin, Mao e Guevara eram marxistas, leram Marx como vc leu, a não ser que vc ache que só vc entende Marx e que Lenin, Mao e Guevara eram burros q não entenderam Marx, eles fizeram exatamente o que Marx ordenou, e o resultado foi um colossal fracasso assassino.
Então, vc pode ter o seus achismo, mas, os fatos demonstram que Marx e Guevara foram dois vagabundos fracassados.
E devido a esse fato, a tua opinião não tem valor algum.
,
Arnaldo Arnolde - 03/11/2011
.
BRASIL
"A todo momento e em todo tópico surgem comparações entre os 50 países que instalaram o modo socialista de economia e estão passando fome COM os países capitalistas europeus que o povo tem melhores condições..."
Vc mente.
Nesta comunidade não se fala a todo momento e nem em todos os tópicos essa verdade.
Existem tópicos específicos para mostrar a miséria que existiu e ainda existe nas nações que adotaram o socialismo.
E vc mente novamente qdo diz que falamos aqui de países europeus, não, aqui falamos de todos os países desenvolvidos do mundo, aqui os países mais citados são Canadá e Austrália, que foram colônias iguais as nações na América Latina e hj são nações desenvolvidas e cultas e onde o povo tem excelente igualdade social.
Por favor, não minta mais, procure dizer a verdade nesta comunidade se vc conseguir.
"a grande pergunta é, "porque e COMO esses países oferecem essas ditas melhores condições?"
Tendo competência e trabalhando muito dentro de suas nações.
O Canadá foi uma colônia, entretanto, é desenvolvido.
A Nova Zelandia foi colônia, entretanto é desenvolvida.
A Noruega nunca teve impérios ou colônias, entretanto tem um povo desenvolvido.
O Japão estava arrasado após a segunda guerra mundial a 60 anos atrás, entretanto hoje em dia o povo japonês possui excelente qualidade de vida e igualdade.
Como estas nações conseguiram isso?
Conseguiram isso com muito trabalho e competência.
"AH SIM, com anos de exploração de outros povos e da classe trabalhadora (que pouco a pouco, conseguiram melhores condições - e que na vdd são apenas migalhas de conformação)..."
Isso é mentira.
Vc jamais conseguirá provar essa tua mentirosa maledicência.
O povo trabalhador e culto do Canadá possui excelente qualidade de vida, e eu DESAFIO VOCÊ a provar que o trabalhador e culto povo do Canadá conseguiu isso explorando outros povos.
Vc é um mentiroso maledicente como todo marxista é.
.
BRASIL
"A todo momento e em todo tópico surgem comparações entre os 50 países que instalaram o modo socialista de economia e estão passando fome COM os países capitalistas europeus que o povo tem melhores condições..."
Vc mente.
Nesta comunidade não se fala a todo momento e nem em todos os tópicos essa verdade.
Existem tópicos específicos para mostrar a miséria que existiu e ainda existe nas nações que adotaram o socialismo.
E vc mente novamente qdo diz que falamos aqui de países europeus, não, aqui falamos de todos os países desenvolvidos do mundo, aqui os países mais citados são Canadá e Austrália, que foram colônias iguais as nações na América Latina e hj são nações desenvolvidas e cultas e onde o povo tem excelente igualdade social.
Por favor, não minta mais, procure dizer a verdade nesta comunidade se vc conseguir.
"a grande pergunta é, "porque e COMO esses países oferecem essas ditas melhores condições?"
Tendo competência e trabalhando muito dentro de suas nações.
O Canadá foi uma colônia, entretanto, é desenvolvido.
A Nova Zelandia foi colônia, entretanto é desenvolvida.
A Noruega nunca teve impérios ou colônias, entretanto tem um povo desenvolvido.
O Japão estava arrasado após a segunda guerra mundial a 60 anos atrás, entretanto hoje em dia o povo japonês possui excelente qualidade de vida e igualdade.
Como estas nações conseguiram isso?
Conseguiram isso com muito trabalho e competência.
"AH SIM, com anos de exploração de outros povos e da classe trabalhadora (que pouco a pouco, conseguiram melhores condições - e que na vdd são apenas migalhas de conformação)..."
Isso é mentira.
Vc jamais conseguirá provar essa tua mentirosa maledicência.
O povo trabalhador e culto do Canadá possui excelente qualidade de vida, e eu DESAFIO VOCÊ a provar que o trabalhador e culto povo do Canadá conseguiu isso explorando outros povos.
Vc é um mentiroso maledicente como todo marxista é.
.
Arnaldo Arnolde - 03/11/2011
.
BRASIL
"A VDD É QUE TEM GENTE PASSANDO FOME EM TODO LUGAR,"
A verdade é que SEMPRE EXISTIU gente passando fome na humanidade por milhares de anos.
A verdade é que na humanidade por milhares de anos existiu a exploração por escravidão e miséria em todas as nações do mundo.
A verdade é que a partir do ano de 1800, com a implantação da democracia e do liberalismo essa condição miserável em que TODA A HUMANIDADE viveu por milhares de anos começou a mudar para melhor e hoje no mundo existem dezenas de nações onde o povo vive bem.
A verdade é que no século XX o miserável socialismo marxista foi implantado em 50 nações do mundo.
2,1 BILHÕES DE PESSOAS foram submetidas a miséria socialista e por 70 anos viveram nessa miséria. Se essa miséria socialista não tivesse existido muitas outras nações poderiam ter ficado bem de vida.
Por exemplo a Polônia e a Hungria, foram mantidas na miséria socialista por 50 anos... hoje não mais socialistas, agora são democracias liberais livres e já estão melhorando de vida e daqui a alguns anos serão nações desenvolvidas!
.
BRASIL
"A VDD É QUE TEM GENTE PASSANDO FOME EM TODO LUGAR,"
A verdade é que SEMPRE EXISTIU gente passando fome na humanidade por milhares de anos.
A verdade é que na humanidade por milhares de anos existiu a exploração por escravidão e miséria em todas as nações do mundo.
A verdade é que a partir do ano de 1800, com a implantação da democracia e do liberalismo essa condição miserável em que TODA A HUMANIDADE viveu por milhares de anos começou a mudar para melhor e hoje no mundo existem dezenas de nações onde o povo vive bem.
A verdade é que no século XX o miserável socialismo marxista foi implantado em 50 nações do mundo.
2,1 BILHÕES DE PESSOAS foram submetidas a miséria socialista e por 70 anos viveram nessa miséria. Se essa miséria socialista não tivesse existido muitas outras nações poderiam ter ficado bem de vida.
Por exemplo a Polônia e a Hungria, foram mantidas na miséria socialista por 50 anos... hoje não mais socialistas, agora são democracias liberais livres e já estão melhorando de vida e daqui a alguns anos serão nações desenvolvidas!
.
Arnaldo Arnolde - 03/11/2011
.
BRASIL
"A idéia de Comunismo defendida por Marx é totalmente válida, mas nunca foi aplicada de verdade e acredito que nunca será, ainda mais agora com a mídia como porta-voz de quem quer permanecer no poder !
Nunca foi aplicada de vdd (comunismo) pois pessoas que entravam no poder criam novos interesses, são corrompidos pelo poder, e isso Arnaldo (que mesmo sem conhecer, estou admirando pelo poder crítico) não é uma especificidade apenas de comunistas !"
Vc nem marxismo sabe.
Marx por toda a vida defendeu a revolução do proletariado e a implantação da DITADURA DO PROLETARIADO.
Marx por toda a vida defendeu a implantação do seu "socialismo científico" após a tomada do poder na ditadura DO PROLETARIADO.
Marx jamais disse como seria uma sociedade comunista, ele apenas sabia que após a tomada do poder o que existiria seria a ditadura DO PROLETARIADO ... vc desconhece, mas isso Marx escreveu no final de sua vida no seu texto "Crítica ao Programa de Ghota".
Vc vive fora da realidade e nem mesmo sabe o que Marx defendia.
.
BRASIL
"A idéia de Comunismo defendida por Marx é totalmente válida, mas nunca foi aplicada de verdade e acredito que nunca será, ainda mais agora com a mídia como porta-voz de quem quer permanecer no poder !
Nunca foi aplicada de vdd (comunismo) pois pessoas que entravam no poder criam novos interesses, são corrompidos pelo poder, e isso Arnaldo (que mesmo sem conhecer, estou admirando pelo poder crítico) não é uma especificidade apenas de comunistas !"
Vc nem marxismo sabe.
Marx por toda a vida defendeu a revolução do proletariado e a implantação da DITADURA DO PROLETARIADO.
Marx por toda a vida defendeu a implantação do seu "socialismo científico" após a tomada do poder na ditadura DO PROLETARIADO.
Marx jamais disse como seria uma sociedade comunista, ele apenas sabia que após a tomada do poder o que existiria seria a ditadura DO PROLETARIADO ... vc desconhece, mas isso Marx escreveu no final de sua vida no seu texto "Crítica ao Programa de Ghota".
Vc vive fora da realidade e nem mesmo sabe o que Marx defendia.
.
Arnaldo Arnolde - 03/11/2011
.
BRASIL
"Repito e defendo, A IDÉIA DE COMUNISMO é totalmente válida, imagine uma economia que as pesquisas científicas, a medicina, as riquezas e a educação sejam desenvolvidas para TODOS !?"
A idéia do comunismo é válida no mundo gnóstico onde marxistas e outros idiotas (no sentido científico) vivem.
As pessoas que vivem no mundo real sabem que a natureza é dura e as coisas não caem do céu ou estão prontas como se estivéssemos no paraíso.
As pessoas lúcidas do mundo sabem que nem todos os seres humanos nascem bonitos como a Angelina Jolie e o Brad Pitt, entendeu?
Ou mesmo, nem todos os jogadores de futebol tem a capacidade do Neymar, entendeu?
E que devido a essa "desigualdade" na beleza e na capacidade entre os seres humanos, uns levam vantagens sobre os outros na vida prática.
Em resumo, os humanos NÃO SÃO iguais em capacidades.
Os humanos são iguais APENAS nas NECESSIDADES, entendeu?
Então, é um tanto óbvio, e apenas retardados não conseguem entender que, se todos os humanos necessitam DE TUDO, porém, nem todos os humanos conseguem produzir tudo que querem, existirão aqueles que não terão tudo que necessitam ter.
Porém, existem nações, como Canadá, Noruega, Australia, Japão, etc, que conseguiram equacionar esse problema e conseguiram suprir a deficiência de capacidade aumentando a produtividade de seus meios de produção.
Entretanto, existem nações como o Brasil, que são governadas por corruptos e irresponsáveis que não tem competência para resolver seus problemas e alem disso são orgulhosos e jamais permitirão que as nações competentes venham aqui no Brasil nos ensinar como acabar com a fome.
Então, no Brasil existe gente com fome, e CONTINUARÁ A EXISTIR pq os irresponsáveis que mandam no Brasil não tem competência para resolverem os problemas do Brasil e tb não tem a modéstia de pedir aos competentes para virem aqui resolverem os problemas para os brasileiros.
.
BRASIL
"Repito e defendo, A IDÉIA DE COMUNISMO é totalmente válida, imagine uma economia que as pesquisas científicas, a medicina, as riquezas e a educação sejam desenvolvidas para TODOS !?"
A idéia do comunismo é válida no mundo gnóstico onde marxistas e outros idiotas (no sentido científico) vivem.
As pessoas que vivem no mundo real sabem que a natureza é dura e as coisas não caem do céu ou estão prontas como se estivéssemos no paraíso.
As pessoas lúcidas do mundo sabem que nem todos os seres humanos nascem bonitos como a Angelina Jolie e o Brad Pitt, entendeu?
Ou mesmo, nem todos os jogadores de futebol tem a capacidade do Neymar, entendeu?
E que devido a essa "desigualdade" na beleza e na capacidade entre os seres humanos, uns levam vantagens sobre os outros na vida prática.
Em resumo, os humanos NÃO SÃO iguais em capacidades.
Os humanos são iguais APENAS nas NECESSIDADES, entendeu?
Então, é um tanto óbvio, e apenas retardados não conseguem entender que, se todos os humanos necessitam DE TUDO, porém, nem todos os humanos conseguem produzir tudo que querem, existirão aqueles que não terão tudo que necessitam ter.
Porém, existem nações, como Canadá, Noruega, Australia, Japão, etc, que conseguiram equacionar esse problema e conseguiram suprir a deficiência de capacidade aumentando a produtividade de seus meios de produção.
Entretanto, existem nações como o Brasil, que são governadas por corruptos e irresponsáveis que não tem competência para resolver seus problemas e alem disso são orgulhosos e jamais permitirão que as nações competentes venham aqui no Brasil nos ensinar como acabar com a fome.
Então, no Brasil existe gente com fome, e CONTINUARÁ A EXISTIR pq os irresponsáveis que mandam no Brasil não tem competência para resolverem os problemas do Brasil e tb não tem a modéstia de pedir aos competentes para virem aqui resolverem os problemas para os brasileiros.
.
Arnaldo Arnolde - 03/11/2011
,
BRASIL
"Se Marx ou seguidores de Marx na prática fizeram outra coisa, NÃO INTERESSA, o mundo esta uma merda, está tudo errado e criticar, aliás .... é uma PERDA de tempo de pessoas que tem consciência de mudança dessa merda toda que PESSOAS capitalistas fizeram !"
O TEU mundo é uma merda, o meu não é, e eu nasci pobre, passei fome qdo criança e não tive pai para me ajudar, mas transformei meu mundo.
E todos aqueles como eu que não querem "transformar o mundo" dos outros, mas sim querem transformar a própria vida, em geral conseguem sucesso.
Os fracassados do mundo, em geral socialistas e marxistas, são incompetentes e não conseguem sair da merda em que vivem... e por isso, querem "mudar o mundo" para com isso tirarem proveito próprio através da ajuda do estado socialista.
Jamais conseguem pois o estado socialista é incompetente e sempre leva a falência as nações que o implantam.
Eu fui na Alemanha pouco depois da queda do Muro da Vergonha e tive oportunidade de ver a exuberância da parte da Alemanha que era democracia, e tive oportunidade de ver a merda escura e falida que era a parte da Alemanha socialista marxista!
Então, merda é o que existe no Brasil governado por corruptos, merda é o que existiu nas nações socialistas, merda é o que existe na cabeça de marxistas, mas o que existe no Canadá capitalista é algo muito bom e que jamais existiu antes na humanidade!
E esta realidade só não conseguem ver os estúpidos que tiveram a cabeça dominada pelo corrupto marxismo.
.
BRASIL
"Se Marx ou seguidores de Marx na prática fizeram outra coisa, NÃO INTERESSA, o mundo esta uma merda, está tudo errado e criticar, aliás .... é uma PERDA de tempo de pessoas que tem consciência de mudança dessa merda toda que PESSOAS capitalistas fizeram !"
O TEU mundo é uma merda, o meu não é, e eu nasci pobre, passei fome qdo criança e não tive pai para me ajudar, mas transformei meu mundo.
E todos aqueles como eu que não querem "transformar o mundo" dos outros, mas sim querem transformar a própria vida, em geral conseguem sucesso.
Os fracassados do mundo, em geral socialistas e marxistas, são incompetentes e não conseguem sair da merda em que vivem... e por isso, querem "mudar o mundo" para com isso tirarem proveito próprio através da ajuda do estado socialista.
Jamais conseguem pois o estado socialista é incompetente e sempre leva a falência as nações que o implantam.
Eu fui na Alemanha pouco depois da queda do Muro da Vergonha e tive oportunidade de ver a exuberância da parte da Alemanha que era democracia, e tive oportunidade de ver a merda escura e falida que era a parte da Alemanha socialista marxista!
Então, merda é o que existe no Brasil governado por corruptos, merda é o que existiu nas nações socialistas, merda é o que existe na cabeça de marxistas, mas o que existe no Canadá capitalista é algo muito bom e que jamais existiu antes na humanidade!
E esta realidade só não conseguem ver os estúpidos que tiveram a cabeça dominada pelo corrupto marxismo.
.
a a - 16/05/2009
Che Guevara mentiu ?
.
Ele não era socialista ?
Uma das desculpas de marxistas atuais, depois do desmoronamento da URSS e do socialismo marxista no mundo, é que “não existiu socialismo”, alegam que na URSS não foi socialismo, foi “capitalismo de estado” !
Quanto a essa desculpa tola, palavras que jamais foram ditas enquanto a URSS existia, e sabendo que em Cuba existiu e ainda existe a já 50 anos, a mesma ditadura socialista que existiu na URSS e em todos os demais países socialistas, um dos argumentos que se pode colocar para facilmente refutar tal alegação, é o seguinte:
Guevara não sabia marxismo, não sabia o que era o “socialismo científico” de Marx ?
Guevara não entendeu o Manifesto Comunista, Guevara não entendeu a “Ideologia Alemã”, Guevara não entendeu “O Capital” ?
Che Guevara implantou em Cuba um “capitalismo de estado” em vez do "socialismo científico" marxista ?
Se não existiu socialismo, então Che Guevara não era socialista !
Quando os marxistas vestem a camiseta com a cara de Che estampada não estão com a camiseta com a cara de um socialista !
Estão vestindo uma camiseta com a cara de um “capitalista de estado” !
É patético !
Vamos ver a seguir as atividades de Guevara em Cuba após assumir o poder:
Depois da vitória da revolução em Cuba Che Guevara foi o responsável pelo processo de formação do estado socialista cubano.
Em meados de 1959 foi nomeado Chefe do Departamento das Indústrias, mais tarde transformado em Ministério da Industria, e também foi nomeado Chefe do Instituto Nacional de Reforma Agrária (INRA), a seguir foi nomeado presidente do Banco Nacional de Cuba.
Quando da nomeação para o Banco Nacional de Cuba em Fevereiro de 1961, Fidel Castro comentou que precisavam de um bom economista, e Guevara respondeu dizendo que ele pensava “que precisavam de um bom marxista” !
Ou seja, Guevara, é claro, se considerava "um bom marxista".
cont...
.
Ele não era socialista ?
Uma das desculpas de marxistas atuais, depois do desmoronamento da URSS e do socialismo marxista no mundo, é que “não existiu socialismo”, alegam que na URSS não foi socialismo, foi “capitalismo de estado” !
Quanto a essa desculpa tola, palavras que jamais foram ditas enquanto a URSS existia, e sabendo que em Cuba existiu e ainda existe a já 50 anos, a mesma ditadura socialista que existiu na URSS e em todos os demais países socialistas, um dos argumentos que se pode colocar para facilmente refutar tal alegação, é o seguinte:
Guevara não sabia marxismo, não sabia o que era o “socialismo científico” de Marx ?
Guevara não entendeu o Manifesto Comunista, Guevara não entendeu a “Ideologia Alemã”, Guevara não entendeu “O Capital” ?
Che Guevara implantou em Cuba um “capitalismo de estado” em vez do "socialismo científico" marxista ?
Se não existiu socialismo, então Che Guevara não era socialista !
Quando os marxistas vestem a camiseta com a cara de Che estampada não estão com a camiseta com a cara de um socialista !
Estão vestindo uma camiseta com a cara de um “capitalista de estado” !
É patético !
Vamos ver a seguir as atividades de Guevara em Cuba após assumir o poder:
Depois da vitória da revolução em Cuba Che Guevara foi o responsável pelo processo de formação do estado socialista cubano.
Em meados de 1959 foi nomeado Chefe do Departamento das Indústrias, mais tarde transformado em Ministério da Industria, e também foi nomeado Chefe do Instituto Nacional de Reforma Agrária (INRA), a seguir foi nomeado presidente do Banco Nacional de Cuba.
Quando da nomeação para o Banco Nacional de Cuba em Fevereiro de 1961, Fidel Castro comentou que precisavam de um bom economista, e Guevara respondeu dizendo que ele pensava “que precisavam de um bom marxista” !
Ou seja, Guevara, é claro, se considerava "um bom marxista".
cont...
.
Citar 
a a - 16/05/2009
.
Guevara dirigiu e implantou a economia socialista cubana desde meados de 1959 até março de 1965, alem de ser o líder político ao lado de Fidel e ter participado ativamente da Crise dos Mísseis de 1961 que quase levou o mundo a uma guerra nuclear.
Em meio a isso Guevara também dava palestras nos países dominados pela URSS e principalmente ia para países do Terceiro Mundo exportar a sua revolução marxista.
Algum marxista brasileiro em algum momento o questionou quanto a ele não saber marxismo e estar implantando em Cuba um “capitalismo de estado” ?
Não é claro !
Sempre tiveram Guevara e sua protetora a URSS, como o mais perfeito marxismo que já existiu no planeta !
Guevara implantou um modelo de economia socialista em Cuba denominado Sistema Orçamentário de Financiamento (SOF) ao qual deu ênfase ao slogan de "uma nova atitude perante o trabalho" e a sua ideia de um "novo homem".
A teoria do SOF baseava-se nos escritos do “jovem” Marx e nos princípios iniciais da gestão econômica de Lenin na URSS,
Guevara não discordava em nada do marxismo que foi implantado na URSS por Lenin !
A respeito desse seu projeto marxista para Cuba Guevara escreveu no seu “El socialismo y el hombre en Cuba” o seguinte:
"O importante é que os homens estão cada vez mais conscientes da necessidade da sua inclusão na sociedade e ao mesmo tempo da sua importância como gestores da mesma.
Os trabalhadores seguem a sua vanguarda, que é constituída pelo Partido e pelos seus membros avançados ligados as massas e em comunhão com elas.
O prêmio é uma nova sociedade onde os homens terão uma característica distinta: a sociedade do homem comunista.”
Belo discurso marxista, mas, como sempre, mentiroso.
Como sabemos, o “homem comunista” que ele gerou em Cuba é um infeliz que nem alimentação correta tem, um prisioneiro dentro de sua ilha sem liberdade para sair dela.
Esse infeliz cubano é o “homem comunista” de Guevara.
cont...
.
Guevara dirigiu e implantou a economia socialista cubana desde meados de 1959 até março de 1965, alem de ser o líder político ao lado de Fidel e ter participado ativamente da Crise dos Mísseis de 1961 que quase levou o mundo a uma guerra nuclear.
Em meio a isso Guevara também dava palestras nos países dominados pela URSS e principalmente ia para países do Terceiro Mundo exportar a sua revolução marxista.
Algum marxista brasileiro em algum momento o questionou quanto a ele não saber marxismo e estar implantando em Cuba um “capitalismo de estado” ?
Não é claro !
Sempre tiveram Guevara e sua protetora a URSS, como o mais perfeito marxismo que já existiu no planeta !
Guevara implantou um modelo de economia socialista em Cuba denominado Sistema Orçamentário de Financiamento (SOF) ao qual deu ênfase ao slogan de "uma nova atitude perante o trabalho" e a sua ideia de um "novo homem".
A teoria do SOF baseava-se nos escritos do “jovem” Marx e nos princípios iniciais da gestão econômica de Lenin na URSS,
Guevara não discordava em nada do marxismo que foi implantado na URSS por Lenin !
A respeito desse seu projeto marxista para Cuba Guevara escreveu no seu “El socialismo y el hombre en Cuba” o seguinte:
"O importante é que os homens estão cada vez mais conscientes da necessidade da sua inclusão na sociedade e ao mesmo tempo da sua importância como gestores da mesma.
Os trabalhadores seguem a sua vanguarda, que é constituída pelo Partido e pelos seus membros avançados ligados as massas e em comunhão com elas.
O prêmio é uma nova sociedade onde os homens terão uma característica distinta: a sociedade do homem comunista.”
Belo discurso marxista, mas, como sempre, mentiroso.
Como sabemos, o “homem comunista” que ele gerou em Cuba é um infeliz que nem alimentação correta tem, um prisioneiro dentro de sua ilha sem liberdade para sair dela.
Esse infeliz cubano é o “homem comunista” de Guevara.
cont...
.
a a - 16/05/2009
.
Guevara escreveu também no mesmo livro:
“A massa participou na Reforma Agrária e no difícil empenho de administrar as empresas estatais; passou pela experiência heróica de Playa Girón; forjou-se nas lutas contra as várias hordas de bandidos armados pela CIA; viveu uma das definições mais importantes dos tempos modernos na crise de Outubro e está hoje trabalhando para a construção do socialismo.”
“Tentarei agora definir o indivíduo, ator desse estranho e apaixonante drama que é a construção do socialismo,”
Existe alguma dúvida quanto a Guevara estar implantado – o socialismo – e não “capitalismo de estado” em Cuba ?
Outros textos de Che Guevara:
"Faremos o homem do século XXI: nós mesmos. Nos forjaremos na ação quotidiana, criando um homem novo com uma nova técnica".
Che Guevara "O socialismo e o Homem novo", 1965.
O “homem novo” de Guevara é o mesmo de sempre, um infeliz submisso a um sistema ditatorial comandado por um ditador socialista.
Guevara escreveu uma carta ao jornalista uruguaio Anibal Quijano, diretor do semanário “Marcha” que foi publicada em 12 de Março de 1965, onde Guevara falava a respeito do socialismo em Cuba:
“Faço estas notas em viagem à África, animado pelo desejo de cumprir, ainda que tardiamente, o que eu prometi.
Gostaria de falar sobre o tema “O socialismo e o homem em Cuba”.
Eu acho que pode ser interessante para os leitores uruguaios.
É comum ouvir-se entre os porta-vozes capitalistas, como um argumento na luta ideológica contra o socialismo, a alegação de que este sistema social ou o período de construção do socialismo a que estamos empenhados em Cuba se caracteriza pela abolição do indivíduo em proveito do estado.
Não pretendo refutar esta alegação com um argumento puramente teórico, mas também mostrar os fatos tal como eles estão acontecendo em Cuba e acrescentar comentários de caráter geral.”
cont...
.
Guevara escreveu também no mesmo livro:
“A massa participou na Reforma Agrária e no difícil empenho de administrar as empresas estatais; passou pela experiência heróica de Playa Girón; forjou-se nas lutas contra as várias hordas de bandidos armados pela CIA; viveu uma das definições mais importantes dos tempos modernos na crise de Outubro e está hoje trabalhando para a construção do socialismo.”
“Tentarei agora definir o indivíduo, ator desse estranho e apaixonante drama que é a construção do socialismo,”
Existe alguma dúvida quanto a Guevara estar implantado – o socialismo – e não “capitalismo de estado” em Cuba ?
Outros textos de Che Guevara:
"Faremos o homem do século XXI: nós mesmos. Nos forjaremos na ação quotidiana, criando um homem novo com uma nova técnica".
Che Guevara "O socialismo e o Homem novo", 1965.
O “homem novo” de Guevara é o mesmo de sempre, um infeliz submisso a um sistema ditatorial comandado por um ditador socialista.
Guevara escreveu uma carta ao jornalista uruguaio Anibal Quijano, diretor do semanário “Marcha” que foi publicada em 12 de Março de 1965, onde Guevara falava a respeito do socialismo em Cuba:
“Faço estas notas em viagem à África, animado pelo desejo de cumprir, ainda que tardiamente, o que eu prometi.
Gostaria de falar sobre o tema “O socialismo e o homem em Cuba”.
Eu acho que pode ser interessante para os leitores uruguaios.
É comum ouvir-se entre os porta-vozes capitalistas, como um argumento na luta ideológica contra o socialismo, a alegação de que este sistema social ou o período de construção do socialismo a que estamos empenhados em Cuba se caracteriza pela abolição do indivíduo em proveito do estado.
Não pretendo refutar esta alegação com um argumento puramente teórico, mas também mostrar os fatos tal como eles estão acontecendo em Cuba e acrescentar comentários de caráter geral.”
cont...
.
a a - 16/05/2009
.
Ou seja, Guevara não tinha nenhuma dúvida com respeito a implantação do socialismo em Cuba, estava sendo feito da forma correta, os “capitalistas” como sempre, é que nada sabiam...
Infelizmente para os cubanos os “capitalistas” estavam certos !
O socialismo que Guevara implantou em Cuba trouxe aos cubanos a perda das liberdades individuais, sobre os cubanos a 50 anos reina soberana e inquestionável a “vanguarda” socialista - o Partido Comunista Cubano e seu ditador Fidel Castro, que manteve o povo cubano prisioneiro por todo esse tempo.
Che Guevara não era “capitalista de estado”, era marxista, era socialista, e implantou em Cuba as ordens traçadas pelo “mestre”, da mesma forma que foram também implantadas em outros 49 países do planeta as mesmas ordens do “mestre”.
Porém o sistema mentiroso inventado por Marx, em todos os países socialistas, levou ao mesmo ponto que levou Cuba – a ditadura socialista - e jamais chegaram ao “homem comunista” pois ele nada mais era que uma mentira.
.
Ou seja, Guevara não tinha nenhuma dúvida com respeito a implantação do socialismo em Cuba, estava sendo feito da forma correta, os “capitalistas” como sempre, é que nada sabiam...
Infelizmente para os cubanos os “capitalistas” estavam certos !
O socialismo que Guevara implantou em Cuba trouxe aos cubanos a perda das liberdades individuais, sobre os cubanos a 50 anos reina soberana e inquestionável a “vanguarda” socialista - o Partido Comunista Cubano e seu ditador Fidel Castro, que manteve o povo cubano prisioneiro por todo esse tempo.
Che Guevara não era “capitalista de estado”, era marxista, era socialista, e implantou em Cuba as ordens traçadas pelo “mestre”, da mesma forma que foram também implantadas em outros 49 países do planeta as mesmas ordens do “mestre”.
Porém o sistema mentiroso inventado por Marx, em todos os países socialistas, levou ao mesmo ponto que levou Cuba – a ditadura socialista - e jamais chegaram ao “homem comunista” pois ele nada mais era que uma mentira.
.
alessandro moreira - 17/05/2009
Agora eles dizem que o que foi praticado nos países comunistas do
século passado não foi socialismo. Foi capitalismo de Estado ou
Stalinismo.
E ainda acham um absurdo, as pessoas hj em dia, terem medo do comunismo!
Eles desconhecem que tudo o que foi feito nesses países foi como estava escrito por Marx.
Mas a verdade e a sinceridade não são o forte marxista.
E ainda acham um absurdo, as pessoas hj em dia, terem medo do comunismo!
Eles desconhecem que tudo o que foi feito nesses países foi como estava escrito por Marx.
Mas a verdade e a sinceridade não são o forte marxista.
Arnaldo Arnolde - 12/07/2009
.
O que Marx falou a vida inteira, a base da sua doutrina - a propriedade privada e o trabalho assalariado, mais a economia planificada no estado socialista, foram feitos em todos os países socialistas.
A implantação da ditadura do proletariado foi efetivada, o q nunca aconteceu foi a vinda do comunismo, mas isso, nem Marx sabia como seria, e ai ficou a ditadura como está ainda até hj em Cuba.
.
O que Marx falou a vida inteira, a base da sua doutrina - a propriedade privada e o trabalho assalariado, mais a economia planificada no estado socialista, foram feitos em todos os países socialistas.
A implantação da ditadura do proletariado foi efetivada, o q nunca aconteceu foi a vinda do comunismo, mas isso, nem Marx sabia como seria, e ai ficou a ditadura como está ainda até hj em Cuba.
.
Denis Souza - 13/07/2009
Arnaldo
Saudações comunistas...
Volto à comunidade, estou com meu doutorado adiantado e atualmente tenho tempo para as discussões.
Bom... vamos a elas. Vc afirma:
"O que Marx falou a vida inteira, a base da sua doutrina - a propriedade privada e o trabalho assalariado, mais a economia planificada no estado socialista, foram feitos em todos os países socialistas"
Mas também afirma:
"Como sabemos, o 'homem comunista' que ele gerou em Cuba é um infeliz que nem alimentação correta tem, um prisioneiro dentro de sua ilha sem liberdade para sair dela"
e também:
"O 'homem novo' de Guevara é o mesmo de sempre, um infeliz submisso a um sistema ditatorial comandado por um ditador socialista"
Ou seja, suas duas frases que estou citando por último, anulam a primeira. O socialismo de Cuba, da ex-URSS, da China, etc. jamais libertou o povo da submissão pelo trabalho assalariado. Eles trabalhavam e trabalham para o Estado. Propriedade privada individual foi substituída pela propriedade privada Estatal, por mais estranho que este termo possa parecer. Era privada pois não era de acesso público ao mesmo tempo que era Estatal, controlado por poucos líderes do sistema.
A tese do capitalismo de Estado continua válida.
Volto à comunidade, estou com meu doutorado adiantado e atualmente tenho tempo para as discussões.
Bom... vamos a elas. Vc afirma:
"O que Marx falou a vida inteira, a base da sua doutrina - a propriedade privada e o trabalho assalariado, mais a economia planificada no estado socialista, foram feitos em todos os países socialistas"
Mas também afirma:
"Como sabemos, o 'homem comunista' que ele gerou em Cuba é um infeliz que nem alimentação correta tem, um prisioneiro dentro de sua ilha sem liberdade para sair dela"
e também:
"O 'homem novo' de Guevara é o mesmo de sempre, um infeliz submisso a um sistema ditatorial comandado por um ditador socialista"
Ou seja, suas duas frases que estou citando por último, anulam a primeira. O socialismo de Cuba, da ex-URSS, da China, etc. jamais libertou o povo da submissão pelo trabalho assalariado. Eles trabalhavam e trabalham para o Estado. Propriedade privada individual foi substituída pela propriedade privada Estatal, por mais estranho que este termo possa parecer. Era privada pois não era de acesso público ao mesmo tempo que era Estatal, controlado por poucos líderes do sistema.
A tese do capitalismo de Estado continua válida.
Denis Souza - 13/07/2009
Não
Che Guevara não mentiu. Ele lutou e na luta comete-se equívocos. E em outros momentos de luta realiza-se o que é possível.
Melhor ser acusado de erro por tentar uma mudança que capitular-se cegamente ao mundo injusto tal como está.
Che conhecia os princípios marxistas desenvolvidos até o momento. A tese do capitalismo de estado foi desenvolvida posteriormente.
Falar que ele implantou uma ditadura consciente de que suas ações não libertariam o povo é uma acusação ingênua. O pensamento dominante nos círculos socialistas naquele momento era a obediência ao partido, à vanguarda revolucionária. Este pensamento se mostra equivocado nos dias atuais.
Esta é uma boa diferença entre os teóricos capitalistas e marxistas. Os capitalistas justificam o erro para continuar na mesma situação e afirmar que não existem outras alternativas. Os marxistas compreendem o erro para criar novas alternativas de mudança.
Melhor ser acusado de erro por tentar uma mudança que capitular-se cegamente ao mundo injusto tal como está.
Che conhecia os princípios marxistas desenvolvidos até o momento. A tese do capitalismo de estado foi desenvolvida posteriormente.
Falar que ele implantou uma ditadura consciente de que suas ações não libertariam o povo é uma acusação ingênua. O pensamento dominante nos círculos socialistas naquele momento era a obediência ao partido, à vanguarda revolucionária. Este pensamento se mostra equivocado nos dias atuais.
Esta é uma boa diferença entre os teóricos capitalistas e marxistas. Os capitalistas justificam o erro para continuar na mesma situação e afirmar que não existem outras alternativas. Os marxistas compreendem o erro para criar novas alternativas de mudança.
Shang Tsung Outworld Sorcerer - 13/07/2009
Che Guevara nada mais era do que um inocente útil da sinarquia.
Algumas respostas nesta página foram excluídas ou estão sob revisão.
Você tem sugestões ou comentários? Escreva aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário